Доклад о нарушениях прав человека в Великобритании
Совет безопасности ООН опубликовал "Универсальный периодический обзор", (публикуется раз в четыре года Советом ООН по правам человека) который на этот раз оказался посвящен Великобритании.
К публикации "приложили руку", точнее вставили в этот обзор "свои пять копеек" Россия, Иран, Куба, Судан, Пакистан и Беларусь. Судя по этим вставкам, в "колыбели демократии" тоже не все в порядке с правами человека. Вроде бы их там даже слегка нарушают. В том смысле, что и полиция "применяет чрезмерное насилие" и пребывпание в тюрьмах "равносильно пытке". (Вот, кстати, интересно, почему в докладе не указано, что одна из самых демократических стран мира до сих пор не имеет конституции?)
Ну не знаю, в великобританских тюрьмах не сидел и поб дубинки великобританских полицейских ни разу не попадал. И как именно относится Великобритания к СОБСТВЕННЫМ гражданам, мне особо не известно. Зато из их же, западной прессы, достаточно хорошо известно, как она относится к гражданам других стран - вот там она права человека соблюдает строжайшим образом.
Это ведь совсем даже не Великобритания в составе НАТО бомбила Югославию, не британские САСовцы первыми входили в Ирак (причем, без санкции ООН и по сфальсифицированному обвинению о наличии там ОМП) и Афганистан, совсем даже не Великобритания бомбила Ливию и под видом местных повстанцев отправляла туда тех же САСовцев для организации "партизанской" борьбы с Каддафи, совсем не Великобритания поставляла оружие "повстанцам" и т.д. и т.п.
Так что обвинения в нарушении прав человека (если, конечно, под этим человеком считать великобританского гражданина) абсолютно беспочвенны. О чем с присущим ему пафосом и праведным гневом написал журналист Джек Дойл из "Daily Mail".
"Россия, где инакомыслие безжалостно подавляется и противников путинского режима сплошь и рядом убивают, раскритиковала британскую полицию за применение "чрезмерной силы" и назвала пребывание в британских тюрьмах равносильным пытке", - отмечает Джек Дойл.
"Правительство Кубы известно арестами диссидентов и репрессиями. В докладе оно утверждает, что урезание британского бюджета наносит ущерб экономическим и социальным правам".
Но больше всего мне понравился комментарий британского парламентария Эндрю Перси: "Так глупо, что просто смешно.
Все равно как если бы предводитель гуннов Аттила читал нотации о мирном сосуществовании народов".
Нет, я безусловно признаю, что нас очень даже есть за что критиковать. Но вот почему-то за самоубийственную для России экономическую политику нашего министра финансов признают лучшим министром всех времен и народов.
За идиотское стремление в ВТО - говорят, что НАКОНЕЦ-то мы вступаем в "цивилизованную семью народов".
За уничтожение своей промышленности, сокращение армии, развал сельского хозяйства, птицеводства (мы ведь не просто вернулись к закупкам "ножек Буша", мы их вроде бы даже увеличиваем), авиастроения (это ведь Медведев в свое время договорился с Обамой о закупках 50 "боингов") - за все это нас хвалят и говорят, что мы сближаемся со всем миром. Вот кстати, интересно, а много людей под "всем миром" понимают ЗАПАДНЫЙ мир?
А стоит нам сказать, что мол, ребята, а у вас там тоже не все так уж идеально, как нас начинают сравнивать с гуннами. В конце-то концов, а где равенство в отношениях? Если у нас равноправие, то когда вы критикуете нас, мы, соответственно, тоже получаем право высказаться нелицеприятно в ваш адрес.
Нет, ну ладно бы критиковали за коррупцию - я и сам их поддержу, хотя это у нас уже необходимый элемент существования системы, или за отсутствие демократии - сам готов припомнить и многочисленные нарушения на выборах и, главное, как "замечательно" на эти нарушения реагировали суды.
Ну тут-то за что? У них что - полиция никогда демонстрантов дубинками не пизд била? И водометы никогда-никогда не использовала? И резиновые пули и слезогонку?
Может быть дело тут не в нарушениях, а том, КТО позволил себе о них говорить. А именно - те, кто никакого отношения к самой передовой в мире западной демократии не имеют.
Соответственно, их задача не критиковать, а сопеть себе в тряпочку и ждать, что им прикажет делать "белый сагиб". Потому что обсуждать дела "белых сагибов" - это занятие для белых сагибов, а не каких-то варваров, которые по Божьему попустительству оказались случайно на территориях, чрезвычайно богатых полезными ископаемыми, которые, в свою очередь, опять же в соответствии с Божьей волей и элементарной логикой, должны приадлежать белым сагибам.
Комментарии
Конституция в материальном смысле — совокупность правовых норм, определяющих высшие органы государства, порядок их формирования и функционирования, их взаимные отношения и компетенцию, а также принципиальное положение индивида по отношению к государственной власти. Конституции в материальном смысле принято классифицировать, в частности, на писаные и неписаные[
-----------------------
А вот теперь вопрос: можно ли трактовать существовавший тогда свод неписанных правил и обычаев как неписанную конституцию, а, следовательно, киевских князей, как конституционных монархов?
Есть свод законов (он и является конституцией). Законы меняются во времени, поэтому и конституция слегка менятеся во времени. В СССР это происходило несколько раз - с большой помпой. У них это происходит плавнее - шуму меньше, результутов больше.
Вы полагаете, собственного мнения автор иметь не может?
Чем недоволен?
Или это привычка - заведомо подозревать окружающих в "прогибах" и т.п.? Психологи утверждают, что это от неуверенности в себе, т.е. некая автохарактеристика, когда на других людей экстраполируются собственные взгляды. Трудно, наверное, жить с комплексом неполноценности?
=
Это, пардон, видно невооруженным глазом, психолог доморощенный.
Среди стран сотружества (колоний) например Канада и Австралия. Всего а Англии сегодня 15 колоний.
Википидия: Канада — государство, входящее в Британское Содружество, и формально главой государства является британская королева. Официальным представителем королевы в Канаде является генерал-губернатор, назначаемый королевой по совету премьер-министра.
Учись читать сынок, букварь выучил, это видно.
Название «Британские Заморские Территории» было введено в 2002 году Законом о Британских Заморских территориях и заменило термин «Британские зависимые территории» (англ. British-Dependent Territories), содержавшийся в Законе о британском подданстве 1981 года. До этого территории назывались колониями или коронными колониями. В отношении Британских Заморских Территорий также может использоваться название «Заморские Территории Великобритании», или просто «Заморские Территории», когда принадлежность понятна из контекста.
Официальным представителем королевы в Канаде является генерал-губернатор, назначаемый королевой по совету премьер-министра.
От изменения названий суть явления не меняется.
Извини дружок,с тобой не интересно, туповат ты.
------------------------
В Канаде давно ведутся острые дискуссии о целесообразности сохранения «монархических» атрибутов и символов государственного устройства, доставшихся стране от колониальных времен.
----------------------
Так что "де-факто", Канада независимое государство, но "де-юре" - до сих пор колония Великобритании.
Посмотрите за кого и где воевала в 20м веке, скажем, независимая Австралия, причем отметилась в войне обязательно.
Это Корея, Ирак, Афган и т.д. по списку. Насчет Вьетнама вот не уверен. Откуда делаем вывод: страна если и независимая, то уж очень(ну очень!) дружественная США и Британии.
А то, что у нее бюджет отдельный - так кого это волнует? Ты воюй за нас и с нами!
Однако...
На самом деле и де-юре Канада тоже независимое государство - она член Британского содружества, и не более колония Великобритании, чем скажем Англия (премьер министр которой тоже утверждается королевой).
Полностью независимой Канада стала после 1982 года (после подписания Акта о Канаде).
Но дело ведь не в этом. Дело, скорее, в тоне, которым откомментирован доклад ООН - мол, эти гунны вообще не имеют права вякать хоть что-нибудь по поводу цивилизованных государств.
И ладно бы нас критиковали, как я говорил, за коррупцию, нарушения в экономике или выборы - так нет ведь - просто заткнитесь и не обсуждайте белых сагибов.
Пламенный привет с Ближнего Востока! Ваш Поэль.
даже объяснить не только внутреннюю, но и внешнюю политику
государства. А реальная жизнь, что бы не говорили защитники или противники противоположных точек зрения, и в тюрьме и на свободе в Англии лучше, чем в России. Кроме того, у журналистов, у парламентариев и, естественно, у некоторых юзеров свой хлеб.
Ну ладно, допустим, хотя и с большой натяжкой, что Ливия когда-то, много лет назад "первая начала". А Ирак, Афганистан? Югославы у них что взорвали?
Давайте про Афганистан. Не подскажете, на чьей стороне в их ГРАЖДАНСКОЙ войне воевал наследник великобританского престола приц Майкл Кентский?
Ну а заодно про Ирак - не припомните, КЕМ был смещен иракский "диктатор"? И какие именно войска первыми входили в Ирак?
Нет, я понимаю, что можно не любить, собственную страну, можно не знать мировую историю, но вот чтобы настолько ТУПО верить западной пропаганде - это я первый раз встречаю.
Начать надо с того, что в 20-ом столетии Англия была СОЮЗНИЦЕЙ России в двух мировых войнах. В Первой мировой Россия её предала, заключив сепаратный мир с Германией и помогла ей (что продлило войну почти на год.
Перед Второй мировой Россия (СССР) заключила договор о дружбе с Германией и помогала ей в войне с Англией. Когда же Германия напала на СССР, то Англия ПРИШЛА СССР НА ПОМОЩЬ (причём без просьбы СССР и БЕСКОРЫСТНО).
Таковы ФАКТЫ. Правда, вы и такие как вы начнёте гундосить, что помогать надо было больше, что СССР нёс основную тяжесть войны (а кто его заставлял дружить с Гитлером?). Кстати, в войне с Наполеоном Англия тоже была союзницей России (и тоже воевала с ним, а Россия ему помогала). Это кратенько.
Теперь по вашим вопросам. Иракский диктатор был смещён КОАЛИЦИЕЙ государств, которым он надоел хуже горькой редьки (как и своему народу). Первыми всегда входят самые смелые и умелые войска.
В Афганистане ОПЯТЬ КОАЛИЦИЯ стран выступает на стороне ЗАКОННОГО ПРАВИТЕЛЬСТВА этой страны, которое борется
Кстати, Россия помогает этой коалиции чем может - но вы, кажется, опять этим не довольны? Между прочим, вы заметили, что наследник британской короны воевал, а вот детишки высокопоставленных руководителей России в военных подвигах не замечены? Как не были замечены в том же Афганистане и детишки верхушки КПСС и Правительства.
Кстати, а насколько бурно вы возмущались вторжением в Афганистан СССР? Или в Чехословакию?
Для начала научитесь формулировать свои мысли: государства Югославия не существует уже более 20 лет (как и СССР). Поэтому я и не знаю таких стран в мировой политике последних лет. И когда заходит речь о САМОСТОЯТЕЛЬНЫХ ГОСУДАРСТВАХ (хотя и входивших раннее в эти конгломераты), то и называть их надо правильно.
Что касается вашего проживания в Англии, то могу вас обрадовать - не вы одна такая. Кроме нас за границей живёт не менее пяти миллионов наших бывших соотечественников. Информация по телевизору и в прессе на Западе гораздо правдивее и разнообразнее, чем в России, а население гораздо более осведомлено о происходящем.
В 20 столетии Англия сделала все для того, чтобы мировые войны начались. И после Первой мировой Ллойд-Джордж заявил в британском парламенте: "Я привез вам договор, который гарантирует новую войну в течение 20 лет".
Поскольку Вы УЖЕ начали "гундосить" о том, что Англия-де бескорыстно пришла на помощь СССР, замечу, что та же Англия, вкупе с другими, сначала настойчиво ориентировала Германию на СССР, сдавая Чехословакию, Польшу и т.д., т.е. открывая путь на восток.
А в 1941-м не англичанин, но англосакс Трумен заявил:"Если будет побеждать Германия, мы будем помогать России, а если Россия - поможем Германии". Таковы ФАКТЫ.
Теперь по Вашим ответам.
"Коалиции" государств никто не давал права по сфальсифицированному обвинению нападать на суверенное государство и физически уничтожать его лидера - это ВНУТРЕННЕЕ дело любой страны, либо - решение Совбеза ООН, который такой санкции не давал.
В Афганистане опять "коалиция", т.е. НАТО, с 2003 года подменила собой ООН и выступает на стороне МАРИОНЕТОЧНОГО правительства, избранного оккупантами. Не смешно.
Это, примерно, как если бы Вы попросили не сажать киллера, получившего заказ на мою семью по мотиву, что если он сядет, то не получит денег и ЕГО семья будет голодать.
Что же касается "вторжения" советских войск в Афганистан, то оно то, как раз и было проведено на основании просьбы законного правительства.
И то, что в Афганистане, на самом деле схлестнулись ДВЕ сверхдержавы, ясно было даже ежику.
Я сам там был в то время и у меня орден Красной Звезды за захват в плен душманского советника из американских "зеленых беретов".
Только такой человек может рассуждать о правительстве другой страны, как о марионеточном. Как только вам прижмут хвост, так такие сразу начинают вопить о Совбезе ООН (тебя, бандит, посылали в Афганистан по решению Совбеза? Балабол и демагог ты!
Тем более балабол, что пишешь вещи, о которых не имеешь никакого представления и я правильно заметил, что у тебя голова набита мусором. Поэтому в последний раз объясняю тебе:
1. О войне через 20 лет говорил не Ллойд-Джордж, а маршал Фош.
2. Это Чемберлен сказал, что он привёз договор, гарантирующий мир в Европе - но это было в 1938 г.
3. Не Англия, а СССР пытался столкнуть
4. В отличие от Польши, Чехия не приближала Германию к СССР (У Германии не было общей границы с СССР) и воевать они не могли. Как только Германия напала на Польшу, чтобы приблизиться к СССР - Англия и Франция объявили ей войну и начали боевые действия и Англия ещё ДО вступления СССР выиграла воздушную войну ("Битва за Англию") и морскую ("Битва за Британию").
5. СССР подло ударил в спину сражающейся с Гитлером Польше и получил общую границу с другом-Гитлером. Которую впоследствии увеличил захватив Прибалтику.
6. В то время, когда друг-Гитлер воевал в Европе, Сталин воевал с Финляндией, захватил Прибалтику и оторвал Бессарабию и Буковину у Румынии.
7. За войну с финнами заплатил СССР миллионом погибших в Ленинграде, а румыны побили достаточно советских солдат, которым Бессарабия и Буковина не нужны были и даром. Кстати, где нынче эти территории у России?
Таковы факты, гунявый.
http://inosmi.ru/video/20111102/176994127.html
http://inotv.rt.com/2009-10-16/Bespredel-v-rossijskih-tyurmah и многое др.
Для этого не нужно читать английских и французских докладов о нарушениях прав человека в России. Можно ограниться родными СМИ. Сведения о садистах прорываются иногда. Но как обидно, слышать о преступлениях от иностранцев. Надо дать им отпор. И тут сгодится все, что попадет под руку. Пусть не по теме, пусть типа: "а у вас негров убивают", пусть на обвинения в убийствах мы ответим "зато у нас с финансами благополучно". Все, что угодно, лишь бы сбить со следа, увести от темы.
Прежде, чем издеваться над обличениями статей типа: "Как избивают заключенных в российских тюрьмах", следовало бы почитать материалы по теме и в смущении заткнуться. Если нечего сказать по существу.
Комментарий удален модератором
Типа на "принудим" к соблюдению..?