Толстой и Достоевский?

Комментарий удален модератором

Это такая большая тема, что комментам она не по силам.

Муж ее простил и даже готов был дать свое имя ее незаконнорожденной дочери. Единственное условие: или любовник, или сын. Она выбрала первое, и уехала с любовником и дочерью за границу. Только после этого ей запретили встречаться с сыном. Что касаемо наркоманки, то, если Вы внимательно читали роман, то после родильной горячки она уже не могла обходиться без морфина. Ее просто на него "подсадили". Она в этом не виновата, но факт остается фактом. Анна была наркоманкой, и ее поведение- поведение наркоманки. И ее смерть - смерть наркоманки. Что же тут некорректного?

И - почему ее отказ от сына не связываете с самоубийством?

Читая и перечитывая и Толстого, и Достоевского, заметила, что Толстому присуще некое менторство, поучительство. И это иной раз напрягает, если соотносить его наставления с его жизнью.

У Достоевского же, на мой взгляд, человек - изначательно грешник бунтующий, способный на диапазон поступков от ангельских до самых низких. Нельзя никогда говорить "я никогда этого не сделаю"...Это мои ощущения. Но всякий раз они разные: в юности ненавидела Каренина. Повзрослев, страла его жалеть и брезгливо относиться к Вронскому. Всё течёт, всё меняется, всё уже было )...

А почему не прошёл корневой коммент?

А Вы все абсолютно знаете? Я например благодарен Вам за информацию. Будет время поищу более подробную информацию о декабристах. В общем-то какой то информацией я владею. Честно говоря цель статьи была задать вопрос и прочитать, чтодумают по этому поводу другие. Например и Вы в том числе. Более того, планирую написать статью еще на одну историческую тему и буду очень рад если в обсуждении примут участники профессионалы- историки. Либо люди, которые знают больше чем я. В этом то и весь смысл. Я не планировал устроить научный спор, а всего лишь как любитель хотел сверить свои мысли с мыслями других участников. И еще. Интеллигентные люди, никогда не позволяют себе вести переписку, а тем боле разговор в такой форме как Вы. Придет время и какой то .... поймает Вас на чем то и будет пытаться унизить. Здесь и так огромное количество полуграмотных людей, желающих казаться грамотными. Это Не уподобляйтесь им Это комплекс неполноценности. Мне все равно будете Вы отвечать или нет. Ничего личного. Если продолжите в том же ключе, то буду считать Вас плохо воспитанным человеком. А пока считаю это недоразумением.

Статья была о двух мирах России. Представителями этих двух миров и являются Достоевский и Толстой. Не хочу повторяться. Почитайте, если не лень, комментарии участников. Есть очень дельные. Можно прочесть интересные мнения о том, в чем разница этих двух писателей. Мне, например, ближе Достоевский. И я бы не стал упрощать, сводя все к тому, что люди все разные. Проблема гораздо глубже. Еще раз. Это столкновение двух мировозрений. Элитарного и действительно патриотического. Проблема России заключается в том, что вот уже на протяжении многих столетий верхушка живет сама по себе, а все остальные сами по себе. Это пошло после того как славяне пригласили править собой варягов. Была принесена чуждая коренному населению культура, которую восприняла только знать. А Петр 1, внес еще больший раскол. Если до него, в культурном и бытовом смысле, бояре мало чем отличались от простых людей, то потом началось сначала онемечивание элиты, потом французы подоспели. И все это закончилось 17-м годом. Поэтому Толстой, мне например, не близок. Какие же у него патриоты, если заимствуют у других народов язык, а своего стесняются. Это также мое личное мнение.

2)Петр 1. У него были несомненные заслуги. Но вместе с тем он совершил на мой взгляд множество ошибок. Например упразденние патриаршества. Создал малороссийскую коллегию с назначением гетмана из Москвы. Прививание западных ценностей элите, что в свою очердь привело к еще боьшему разрыву между простолюдинами и знатью.

Достоевский, несомненно, был патриотом. И то что его ненавидели такие личности как Чернышевский расшатывавший существующий режим и в дальнейем большевики, подтверждает это. Вообще Достоевский был почвенником. Что касается антисемитизма, то это сложнейший вопрос и не готов обсуждать его здесь. Чтобы Вы правильно поняли меня даю вам интересную ссылку. Это одно из интервью. Есть и другие. http://www.youtube.com/watch?v=v5v6_1Fc-68&feature=relmfu

Что касается Толстого, то его творчество космополитично и в комментарии нет смысла об этом писать. Это другая тема. Также как и о русской знати, которую после 17-го народ рвал на части. Если не разобраться в причинах этого, то все повторится.

По поводу фантазий реформы Петра- это не фантазии и домыслы, а конкретные исторические отраженные в архивных документах факты. Легенда о Рюрике. Вы ссылаетесь на Иоакимовскую летопись, которая учеными подвергается сомнению,. говорит о том, что внук Рюрика был сыном дочери Гостомысла Умилы и варяжского князя из Финляндии. Но это одна из версий.

Я написал в предыдущем комментарии, что Достоевский был почвенником. А это означает, что он не отвергает то лучшее, что есть на западе. Но твердо стоит на позициях необходимости сохранения нравствекнных ценностей и традиций существующих на Руси.

Если же вновь упомянуть Достоевского то, если он в молодости примыкал к петрашевцам и побывал на каторге, это не помешало ему в конце жизни стать реакционером.

Что касается Гундяева, то это и есть последствия реформы Петра. Если Вы думаете, что декларация воссоздание института патриаршества, решена проблема независимости церкви, то, здесь, на мо взгляд, Вы ошибаетесь.

А в чем заключался реакционизм и чем плох этот самый реакционизм. Спрашиваю потму, что без понимания что Вы под этим имеете ввиду, отвечать Вам нет смысла. Я помню, что об этом писали при Cоветской власти. Но мне интересно, что под этим понимаете Вы.

И как писателей, а главное - как "интеллигентов", удобривших почву революционерам России.

Ещё многие, которых, как правило, философами называют.

Но, всё равно, читать не люблю. Я - "физик". И в ГП - не более 2 абзацев осиливаю.

А Достоевский для меня - обыкновенный гений, не любимый мной, писавший на злобу дня, чтоб с долгами расплатиться.

" Достоевский был прежде всего писатель, мыслитель, художник, а не теоретик революции. Он мог не разобраться в истинной расстановке сил внутри общего революционного движения, но он прекрасно разобрался в тех перспективах, в тех "будущих итогах нынешних событий", которые несли России и миру теория и практика, подобные бакунизму и нечаевшине."

Но, Толстой, ведь, тоже был верующим человеком. Хотя его и подвергли анафеме. Да и у Достоевского было свое отношение к богу. Так почему простой человек, читая кого то из них и не имея представления о чем писали философы, интуитивно отдает предпочтение кому то из них? В чем причина?

Я никогда не читаю комменты, пока не напишу свой, чтоб не "подцепить" чужое мнение ненароком )) После - читаю и сейчас вот тоже читаю. Вроде, обычный уровень, посмотрим, что дальше будет ))

Внутренне же, по духу, они очень похожи. Оба всю жизнь занимались богоборчеством, разрушали одни догмы, создавали другие... Это две сторожевые вышки одной огромной крепости. И в общем-то, их объединял один и тот же внутренний вопль, обращенный к разуму, к небесам, к Богу, - пощадить уже, наконец-то, человеков и прекратить этот всеобщий бардак.

Сдается мне, что речь идет о разделении на все те же две парадигмы, о которых мы с вами уже говорили )) Но я не вижу ни того, ни другого выразителями той или иной парадигмы. Оба - выше, глубже, масштабнее и интереснее.

Суслов и Брежнев прогуливаются по Москве. Проходят рядом с каким-то памятником.

Брежнев спрашивает: -А что это за памятник? Суслов: -Это памятник Чехову.

Брежнев: -А, это тот который "МУ-МУ" написал. Суслов: -"МУ-МУ" написал Тургенев.

Брежнев: -Не понял, "МУ-МУ" написал Тургенев, а памятник Чехову?

Пух, умираю от смеха))))!!!!!

Белка, а настоечки в шкапчике случайно не окажется? мухоморовой? погибельной? :)))

Относительно же болезненной многомерности, это Вы снова вернулись к Ф.М. )) Широк русский человек, я бы сузил... )))) Круг замкнулся )))

Психоанализ - это вообще их другой области. Достоевский православный психолог.

"...без прикрас и лжи обозреть свою жизнь и многое в ней понять"..."другой его заслуги я не вижу" - Ничего себе!

Познать себя - это и есть цель жизни человека. Видение и признание своих грехов и ошибок, это как самому себе поставить правильный диагноз. Это и есть начало излечения. Надо покаяться и стараться больше этих ошибок не совершать. Не участвовать ни в каком зле. Делать только добро. Все время работать над собой.

Этому и учат произведения Достоевского. Только он психологически точно описал взлеты и падения человеческой души.Ни один писатель мира не сделал этого.

-"В немощи сила Моя проявляется..." и

-"Не в силе Бог, а в правде ".

Сталинская империя была анти Россией , Православие Сомодержавие Соборность , коба попытался заменить их схожими противоположностями-атеизм .диктатура .коллективизм Поэтому ссср и развалился, к чести русского народа ,бес-обезьяна Бога .

Если мы откровенно не попытаемся понять, почему пала монархия, насколько это был закономерный процесс. Что такое было СССР и т.д., то мы неизбежно наступим на те же грабли. Впрочем уже наступаем. Посмотрим чем сегодня митинг закончится. Лидеры этого митинга, самые настоящие бесы.

С канонизацией вообще интересная история. Николаю 2 дана была огромная власть и возложена огромная ответсвенность. Из за неумелой слабой политики, он привел Россию к 17-му году и были выпущены на свободу бесы. Полегло огромное количество русских людей. Коба это следствие правления последнего царя. Уверен Вы скажете, что это народ понес наказание, что пала монархия. Так народ это паства, которую надо пасти. И задача лидера быть мудрым, сильным и принимать верные решения. Николай 2 косвенно является виновником неисчислимых бед постигших Россию. И его канонизируют. Как человека его безумно жалко. Но он был непросто человеком, а правителем.

Не думаю, что дело в нём!

Это всего лишь понимание,

А мы от мыслей чуда ждём.

Феноменальны только чувства!

Когда же это мы поймём?

Недаром ценится искусство,

Его мы любим, создаём.

Да, разум холоден и строг

И уважение внушает,

Но он насколько создаёт,

Настолько же и разрушает.

А чувства греют нам сердца,

И пусть не все их принимают,

Но чувства с нами до конца

И ничего не разрушают.

Да! Ничего не создают,

И ничего не разрушают!

И всё-таки в них есть уют,

Который веру нам внушает.

Пусть понимание – нормально,

Но дело всё-таки не в нём.

Всё знание ноуменально,

А чувством дышим и живём.

Сравнить менеджера по продажам и программиста, да еще представить себе человека читающего в пробке...

Вы часом не думаете ли, что Достоевский это смс-спамер, а Толстой менеджер по рекламным щитам?

Т.е. сближению с Петрашевским началось после того, как тот при знакомстве великолепно отозвался о творчестве Достоевского, общий круг знакомых писателей и поэтов, и, конечно, наличие у Петрашевского книг, запрещенных в России, которые Достоевский вряд ли где бы еще нашел.

Вот тут про Карамазовых

"...Он хотел его провести через монастырь и сделать революционером. Он совершил бы политическое преступление. Его бы казнили...".

Таково известное свидетельство А. С. Суворина (в его дневнике) о намерении Достоевского продолжить "Братьев Карамазовых". "Он" — это отнюдь не Дмитрий Карамазов (который какими-то своими чертами неуловимо напоминает Дубровина), а "тишайший" Алеша, казалось бы, само воплощение нормы среди "ненормальных", обладатель счастливой психической организации..."

http://narodnaya-volya.ru/art/lit/volgin1.php

Ну и тут "Ф.М. Достоевский в восприятии А.С. Суворина

(по материалам «Дневника» Суворина)

Если Вы вдруг наткнетесь на сам дневник Суворина...Вдруг повезет...Скиньте мне, ссылочку.

Уж не забудьте

Согласен, что Толстой не любит людей. Он любит только себя. И даже жена для него средство, но не цель. У Достоевского иначе. Просто он русский мужик, переживший всё, что можно пережить.

Комментарий удален модератором

Вы полагаете, что психология = философии?