А Вы верите Википедии?
А Вы верите Википедии?
Массовое распространение Интернета породило новый род суеверия: суеверие «цифровое». Слово в сети начинает восприниматься некритично, догматически.
Вероятно, так воспринимали слова древних проповедников, тексты «священных писаний» и труды классиков «единственно верного учения».
В особенности это относится к Википедии. Ссылка на «Вики» многими считается самым веским аргументом в споре.
На самом деле, «народная сетевая энциклопедия» - источник весьма сомнительный. И об этом ее создатели сразу предупреждают:
Википедия: Отказ от ответственности
Источник:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%9E%D1%82%D0%BA%D0%B0%D0%B7_%D0%BE%D1%82_%D0%BE%D1%82%D0%B2%D0%B5%D1%82%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8
Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
| |
Пожалуйста, внимательно прочитайте эту страницу!
Эта страница является частью официальной политики Википедии.
|
|
Отказ от ответственности – Использование на свой страх и риск – Википедия не даёт медицинских советов
Википедия не даёт юридических советов – Содержимое может вызвать у вас протест
Википедия не гарантирует истинность
Википедия, интернет-энциклопедия с открытым содержимым, является добровольным сообществом личностей и групп, создающих общее хранилище человеческих знаний. Её строение позволяет любому, кто имеет доступ к Интернету и браузер, изменять её содержание. Поэтому, пожалуйста, примите во внимание, что приведённые здесь сведения могут быть не проверенными профессионалами, обладающими знаниями в соответствующих областях, необходимыми для предоставления вам полной, точной или заслуживающей доверия информации о любом понятии в Википедии.
Нельзя сказать, что в Википедии не так уж много полезной и точной информации, однако вы должны сознавать, что Википедия не может никаким способом гарантировать правильность приведённых в ней данных. Во время прочтения они могли быть только что изменены, испорчены, либо написаны тем, чьё мнение отличается от общепринятого в области знаний, интересующей вас.
Мы ищем пути проверки и отбора вызывающих наибольшее доверие версий статей, но мы не можем ничего гарантировать. Наше наибольшее достижение — это избранные участниками статьи, но даже они могли быть испорчены или искажены кем-то за несколько мгновений до прочтения вами.
Никто из авторов, участников, спонсоров, администраторов, операторов и лиц, как-либо ещё связанных с Википедией, не несёт ответственность за появление неточной или ложной информации, а также за использование вами данных, содержащихся на этих веб-страницах либо найденных по ссылкам с них.
Пожалуйста, примите во внимание, что вся информация, находящаяся здесь, предоставлена свободно, как акт доброй воли, без заключения каких-либо договорённостей или договоров между вами и владельцами или пользователями данного сайта, владельцами серверов, на которых он размещён, авторами Википедии, администраторами проекта, операторами либо кем-то ещё, любым образом связанными с этим или родственными ему проектами, которые [договоры] могут стать предметом прямых претензий. Вам предоставляется ограниченное право копировать содержимое этого сайта — данное право не предусматривает и не подразумевает никакой договорной или иной ответственности за любую часть Википедии или её агентов, участников, организаторов или других пользователей.
Любые торговые марки, знаки и названия товаров, служб и организаций, права на дизайн, авторские и смежные права, которые упоминаются, используются или цитируются в статьях, принадлежат их законным владельцам. Их использование здесь не даёт вам право на любое другое использование, кроме предусмотренного авторами статей Википедии в соответствии со схемой лицензирования Creative Commons Attribution/Share-Alike. Если не указано иное, Википедия и сайты Фонда Викимедиа никак не связаны с правообладателями, и поэтому Википедия не может распоряжаться правами на использование материалов, защищённых авторским правом. Вы несёте ответственность за использование этих и подобных материалов.
Обратите внимание, что чтение, распространение или изменение информации, размещённой в Википедии, может являться нарушением законов той страны, в которой вы просматриваете этот сайт. Википедия не призывает к нарушению никаких законов, но так как информация сохраняется на сервере в штате Флорида в США, мы пользуемся правами, предоставленными всем Первой поправкой к конституции США и принципами Универсальной декларации прав человека ООН. Законы вашей страны могут трактовать защиту свободы слова не так широко, как законы США или Хартия ООН — в этом случае Википедия не несёт ответственности за любые потенциальные нарушения этих законов вами при создании ссылок на этот сайт или другом использовании любой содержащейся здесь информации.
Если вам нужен совет специалиста (например, в области медицины, права, финансов или управления рисками), пожалуйста, обратитесь к профессионалам, имеющим лицензию и знания в данной области. Прочтите соответствующие предупреждения: Вы пользуетесь Википедией на свой страх и риск! — Википедия не дает медицинских советов — Википедия не дает юридических заключений — Содержимое Википедии может вызвать у вас протест.
Несмотря на то, что пользователи могут исправлять ошибки или убирать ошибочные суждения, они не обязаны этого делать. Поэтому вся информация предоставляется без гарантии полезности для любой цели либо пригодности к какому-либо использованию.
Википедия не может нести ответственность за любой нанесённый ущерб, так как является добровольным сообществом, свободно организованным для создания открытых образовательных, культурных и информационных ресурсов. Информация предоставляется как акт доброй воли и не существует соглашения или акта о намерениях между вами и Википедией относительно использования или изменения информации, не предусмотренного лицензией Creative Commons Attribution/Share-Alike. Также никто в Википедии не несёт ответственности за изменение, редактирование или удаление любой информации, добавленной вами в Википедию или другие связанные с ней проекты.
Спасибо, что потратили своё время на чтение этой страницы. Желаем вам получить только приятные впечатления от пользования Википедией.
PS
Вынужден добавить еще одну страничку "Вики", которую не все даже "продвинутые" пользователи принимают во внимание:
Википедия:Вы пользуетесь Википедией на свой страх и риск
Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Вы пользуетесь Википедией на свой страх и риск
<dl><dl></dl>Пожалуйста, отдавайте себе отчёт в том, что любые сведения, прочитанные вами в Bикипедии, могут быть неточными, вводящими в заблуждение, опасными или незаконными.</dl>
Этот отказ от рисков связан со страницей, которую вы прочитали, так как кто-либо захотел указать, что сведения на такой странице могут создать угрозу (риски) читателям, решившим применить или использовать такие сведения в своей деятельности или передать такие сведения третьим лицам.
<dl><dl></dl>Авторы, редакторы, спонсоры, администраторы (системные операторы), хулиганы (вандалы) и другие лица, так или иначе связанные с Википедией, не могут нести ответственность перед кем бы то ни было за использование сведений, содержащихся на страницах Википедии.</dl>
Примите все необходимые меры, чтобы убедиться, что любые сведения, полученные из Википедии, корректны и достаточно проверены. Проверьте ссылки на источники в конце статьи, прочитайте страницу обсуждения статьи и историю изменений, чтобы увидеть, нет ли неразрешённых споров по поводу содержания статьи. Перепроверьте информацию с помощью независимых источников. Если вы обнаружите опасные, незаконные или неэтичные сведения, помните, что любое лицо может поместить такие сведения в Википедию и такое лицо может быть недостаточно компетентным в той области, в которой такое лицо предоставляет сведения.
<dl><dl></dl>Большинство статей Википедии не проверяются профессионалами; хотя читатели могут исправлять ошибки и удалять неверную информацию, они не обязаны этого делать, поэтому информация предоставляется абсолютно без всякой гарантии достоверности или пригодности для каких-либо целей.</dl>
Википедия не может быть обвинена в любом причинённом вреде, поскольку она является добровольным объединением лиц и разрабатывается свободно для создания открытого онлайнового источника разнообразных образовательных, культурных и информационных знаний. Эта информация предоставляется вам бесплатно, и поэтому, не существует договорённости между вами и Википедией относительно использования или изменения этой информации, кроме лицензии Creative Commons Attribution/Share-Alike.
Не полагайтесь ни на какую информацию, найденную в Википедии, не проверив её в независимых источниках.
Прошу ответа на вопрос, вынесенный в заголовок этого поста.
Но прежде три вопроса, по поводу которых прошу оставить Ваши комментарии:
- Интересовались ли Вы прежде способом создания «Вики»?
- Дочитали ли Вы до конца предложенный на этой странице текст?
- Изменилось ли Ваше отношение к материалам «Википедии» после его прочтения?
Комментарии
Комментарий удален модератором
Вики не надо верить. С Вики - надо уметь работать. Как и с прочими источниками. Ссылочки смотреть, да.
Создавал. Изучал механизм работы "этого Портала".
Труд без недостатков не бывает. Они уст раняются.
Поработайте! Бесплатно! (Возможно, ряд лиц за свою работу что-то получают). Кто-то вас начнет править. Нервы. Но статья получится, в конце-концов. Голословных утверждений там нет. Ссылки. В той же степени вы можете не доверять любой монографии. Но в Вики работает очень много людей, там довольно сложная структура...
Я доволен Википедией. Всегда можно найти литературу и описание на практически любую тему. Но есть не только Вики. Другие источники информации. Можно Википедией и не пользоваться. Это ваш выбор!
.
И третье - как-то с удивлением, не скрою, приятным, увидел свой материал в Википедии. Писал о известном святом источнике с юмором и симпатией, приукрасил пейзаж и ауру того места - на документ не тянуло явно.
.
С этого момента я понял, что любая фигня, сегодня размещенная в интернете, завтра может принять вид солидного документа.
- а может вы для лукмора писали статью, а она случайно в вики попала?
Вот например тоже почти вики ))))))))))))
- Smile.svg Внимание!
Расположенная в этой статье информация принципиально никем не проверялась и, вероятнее всего, добавлена сюда исключительно для лулзов.
- Никита Джигурда (наст. имя Никита Борисович Джигурдаев, родился 27 марта 1961). Украинский расовый хохол чеченского происхождения, сказочный долбо...б, антикоммунист, поцреот, ...барь-террорист, лучший гроулинг российской эстрады, добрый брат-близнец Паука, отечественный Чак Норрис, вегетарианец и защитник животных, космический прынц и бог любви (а с недавних пор просто Б-г) и феерический мудак. Один из немногих в Солнечной системе обладателей отрицательного IQ. В этих Ваших интернетах нередко известен как G-гурда, что является наиболее полным описанием его внутреннего мира.
http://lurkmore.to/%D0%94%D0%B6%D0%B8%D0%B3%D1%83%D1%80%D0%B4%D0%B0
Вы пользуетесь Википедией на свой страх и риск
Пожалуйста, отдавайте себе отчёт в том, что любые сведения, прочитанные вами в Bикипедии, могут быть неточными, вводящими в заблуждение, опасными или незаконными.
Этот отказ от рисков связан со страницей, которую вы прочитали, так как кто-либо захотел указать, что сведения на такой странице могут создать угрозу (риски) читателям, решившим применить или использовать такие сведения в своей деятельности или передать такие сведения третьим лицам.
На это внимания не обращают.
- век живи -век учись... Забавно.
Спасибо. Теперь я их буду дополнительно проверять.
В то же время Википедия - весьма полезное начинание.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Но а кто гарантирует, что официальная энциклопедия достоверный источник.
2. Да.
3. Нет.
Теперь общий ответ. Я вообще не суеверна и при этом достаточно недоверчива, когда речь идет о научных фактах, теориях, серьезных данных и пр. Поэтому имею обыкновение сравнивать несколько источников. Что касается "Википедии", то там есть действительно полные и достоверные материалы, а есть наброски, отрывки из обрывков и материалы из серии ОБС - "одна бабка сказала".
У меня такое впечатление, что теперь не только школьники и студенты, но и учителя и преподаватели потеряли критичность восприятия.
Вы с этим не сталкивались?
- Не верь
-Не бойся
-Не проси .
Всему я конечно не верю , но кое-чему доверяю .
и интересные...
а например информация о сериале "Санта Барбара" в Вики полная со всеми датами и именами... и по поводу Бельмондо вы тоже правы...
мне понравилась информация о фильме "Семнадцать мгновений весны"... племянница Шеленберга после просмотра фильма написала благодарное письмо Олегу Табакову за то, что тот так похоже сыграл дядюшку Вальтера...
2.Да
3.Нет.
Несоответствия не было пока
Чаще всего использую "Вики" как дополнительный материал к тем изданиям с которыми я работаю.
Доверяй, но проверяй.
то условно
Так можно сказать?
ВЕРНОЕ может быть ЗАВЕРЕНО кем-то, кому ВЕРИШЬ, кто в свою очередь ВЕРИТ что то, что он ЗАВЕРЯЕТ — ВЕРНО.
А ДОВЕРЯЯ чьим-то УВЕРЕНИЯМ и ЗАВЕРЕНИЯМ будьте осторожны! Доверяй, но проверяй!
ВЕРЬТЕ только ВЕРНЫМ, ПРОВЕРЕННЫМ, ПОВЕРЕННЫМ.
Если в чем-то не УВЕРЕН — СВЕРЬСЯ, ПРОВЕРЬ — потом уж ВЕРЬ.
Доверять же можно кому угодно, но с необходимой проверкой. Доверяй, но проверяй! А по скольку верить нельзя порой даже самому себе, то ПЕРЕПРОВЕРЯЙ — потом уж ВЕРЬ.
ВЕРИЕ в отличие от ДОВЕРИЯ — не вопрос выбора, ВЕРИЕ — это ВЕРНЫЙ ответ, это данность, это то, как оно есть на самом деле с ВЕРОЯТНОСТЬЮ = 100% (ну конечно если вы проверили без ОГРЕХ с нулевой ПОГРЕШНОСТЬЮ, то это ответ ДО-СТО-ВЕРНЫЙ).
Считать, что ВЕРИТЬ и ДОВЕРЯТЬ одно и то же — это НЕВЕРНО, т.е. ГРЕХ (вряд ли вы будете за него гореть в аду, но это очевидная и ухослышная ОГРЕХА;).
НАВЕРНОЕ — значит НАВЕРНЯКА, несомненно, точно
Употреблять слово НАВЕРНОЕ в смысле может быть, а может нет — это НЕВЕРНО, т.е. ГРЕХ.
2. выборочно
3. нет.
Например, основные вехи жизни Шекспира или биографию Мерелин Монро там можно посмотреть и с вероятностью 99,99% всё будет правильно.
А вот информации о живущих и активных политических деятелях в Википедии я бы не стал доверять в силу возможности их изменения заинтересованными лицами.
1. да
2. да
3. нет
2.нет
3.нет
Материалы из Википедии всегда перепроверяю, исключение составляют не критичные данные.
2. Нет
3. Нет
4. Хи-хи:-)
Причудливая смесь наивности и хамства.
Самому нравится?
Если вам это непонятно, то очень плохо.
2. Да
3. Нет
Конкретно в случае Википедии можно сказать что все нужно пропускать через призму своего анализа и не только касательно википедии.
2. Э-э-э... Не то, чтобы дочитал, но как бы по диагонали - между строк. У меня такое чувство, что я также по диагонали уже читал эти предупреждения
3. Нет. Когда мне нужна точная информация, я в Вики тоже заглядываю, но понимаю, что эту информацию придется проверять еще где-то. А в плане каких-то менее обязательных вещей, то почему бы и нет. Полагаю, что статистически верной информации там все-таки больше, чем неверной. Явно больше, чем в суммарном объеме информации, существующей в открытых источниках. К тому же часто при помощи этого ресурса удается оперативно представить хотя бы общее направление.
Комментарий удален модератором
Да
Нет.
Доверять нельзя не только "Википедии", но и любому другому источнику. Не существует авторитетов.
Господин Гершаник в нашем споре с ним год назад назвал действующих членов Российской Академии Наук, на которых я ссылался - "темными"))))
Но сам в недавней дискуссии пытался "прикрыться" каким то липовым авторитетом (за отсутствием внятных аргументов) которого никто вообще не знает, но который получил в ссср степень ))))
Знаем мы - как присваивались эти степени кандидатов по экономике - за службу режиму - и никак иначе))))
Теперь этот ренегат хочет чтобы его мнение уважали?
Этого не бывает ни где и никогда ни в какие времена - позор ренегатам!!!
.
По существу
Каковы же критерии истинности?
Это способность аргументов быть связанной в строгую и безупречную цепочку математической логики.
.
А то что спекулятивная экономика - это не спекулятивная экономика, а так было нужно.... - это можно объяснять ишаку, если хватит денежных знаков купить его на рынке...
А не произносить эту туфту в приличном (а разве нет?) обществе гайд парка.
Как быть?
Кстати, Галицкое княжество никогда не было королевством. Король без королевства?
И вообще Надсон, если ты считаешь правыми западенцев, то мне с тобой не по пути. Гуд бай во Львив. Там тебя и поджарят. те же твои любимые свидомые. Услышат фамилию и поджарят. Воистину, нсли бог хочет наказать человека, то он лишает его разума.
2. Текст до конца не дочитал, поскольку имею уже о нём представление, читал раньше.
3. Моё отношение к Вики не изменилось. Я всегда читаю статью в Вики с поправкой на то, что авторов много и что не все они компетентны. Но вот, например, очевидное удобство Вики в её многоязычии, то есть её можно использовать как словарь в тех случаях, когда академические словари не поспевают за жизнью.
Добавлю, что достоверность профессиональных энциклопедий также достаточно условна. Энциклопедии не дают гарантий достоверности в принципе. Там, где трудится коллектив профессиональных авторов, обновление информации происходит довольно медленно, в особенности, если энциклопедия не сетевая, а бумажная (а таковы почти все, если не все вообще, серьёзные энциклопедии). Кроме того, в Вики участвуют не только любители, но и профессионалы. По тем вопросам, в которых я разбираюсь профессионально, многие статьи меня удовлетворяли.
Я обнаружил это, наткнувшись на статью о "народном фронте", куда эти ребята зачислили 62 миллиона россиян.
Ваш друг. Общались.
Ошибки могут быть, как и в энциклопедиях. Прповерял работы в своей области. Кое-что редактировал. Потом редактировали меня.
Потом что-то получалось. Там много умных людей. И человек "с улицы" ничего там не опубликует!
Комментарий удален модератором
Для своих серьёзных статей, работ использую только "твёрдые копии", т.е. бумажные книги.
В этом отношении я придерживаюсь принципа Сталина - никогда не пользоваться одним источником информации.
А Википедия - такая же клоака, как и ГП и другие всякие-разные форумы по трёпу: каждый может молоть тем, что у него больше всего болтается. Причем бездоказательно, с ругательствами и прочими "народными" атрибутами. Преимущество Википедии перед ГП и другими социальными сайтам в том, что там хоть никто никого не оскорбляет. Но каждый публикует всё, что ему взумается. Хотя там и есть достаточно интересные и правдивые материалы, но они требуют проверки.
Резюме: Вики можно использовать как начальную точку для подтвердения или опровержения той информации, которая там представлена
Безусловно, клоакой Вики назвать - это я немного погорячился. Но в остальном я остаюсь на тех позициях, что всё, абсолютно всё, что там написано (и не только там, но вообще везде), требует проверки. Даже еслия я знаю автора и доверяю ему. Особенно, когда статьи вызывают настороженность своей информацией.
Пожалуй, я согласен с Вашим лозунгом: "Проверяйте. Но это не клоака...". Я бы сказал чуть иначе: "Это не клоака. Но проверяйте!". Смысл несколько другой.
Спасибо за поправку и
Успехов в добрых делах.
90% - правда, остальное проплаченная ложь.
Это как кружка дерьма в бочке мёда.
2.Дочитала
3. Не изменилось, поскольку я и так всегда перепроверяла материалы.Но википедия может дать ключевые слова для поиска.
2. Да.
3. Нет.
Голова есть и другие источники информации.
2.да
3.нет
Все это, мне кажется, всем известно. Я редко использую вики как единственный источник. Как правило, собираю два-три. Но еще ни разу не столкнулась с ситуацией, чтобы вики кому-то навредила. БСЭ тоже не особенно правдива, но позиционировалась совсем иначе - как истина в последней инстанции.
2. да, но по диагонали.
3. нет, я и раньше не слишком ей доверял
Абсолютную истинность не может гарантировать никто. Но вокруг википедии много специалистов и модераторов. Правки проверяются. Внизу есть ссылки на первоисточники.
При этом 6 лет назад википедию критиковали много и со вкусом. Находили бредовые статьи и высмеивали у себя. Это приводит к тому, что бред вычищается. Сейчас бредовых статей стало намного меньше. Конечно, и сейчас википедия не идеальна. Но по большей части информация там достоверная.
Комментарий удален модератором
Не дочитали, т.к. читали ранее
Не изменилось
Остается добавить, что не принимая на веру информацию из Вики, тем не менее ею пользуемся, т.к. там же можно найти массу допольнительных ссылок на более достоверные источники информации. И это есть гут.
Вряд ли у мальчиков может возникнуть умысел на ввод в заблуждение большой массы неизвестного ему народа.
Совсем другое дело - когда речь идет о научных фактах, высоких технологиях или информации защищенной от открытого доступа. Реальные специалисты (или профессиональные ученые, то есть реально информированные люди) в википедию не пишут - он не видят смысла помогать своим конкурентам информацией. В лучшем случае они закинут туда "дезу".
Классический пример такой дезынформации тут:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%E0%E2%ED%EE%F3%E3%EE%EB%FC%ED%E0%FF%EF%F0%EE%E5%EA%F6%E8%FF
Поясню: В России официально применяются два вида картографических проекций - универсальная поперечная меркатора (UTM) и гаусса-крюгера. Первая - "равноугольная" (по осям отложены равные метки градусов широты-долготы), вторая "равнометрическая" (по осям отложены метры-километры). Ежу понятно, что на второй проекции линии широты и долготы - КРИВЫЕ. Но профессионалы своих тайн не выдают! 8)
для проверки надо набрать в поисковике
википедия проекция гаусса-крюгера
и открыть ссылку на википедию
Очень хороший пример!
Скорее всего профессионалы эту статью никогда не читали. :)
А зачем тут пишите?
Или Вы считаете что если один человек напишет один раз правду, то это перевернет суть Википедии? Скорее наоборот - еще больше запутает колеблющихся читателей. Которые поверив однажды потом будут дезынформированы десятикратно.
Если один человек напишет один раз неправду (или ошибется), это повернет суть Википедии?
А ошибки сейчас встречаются и в академических изданиях.
Например, вы знаете, что такое анод? Во всех без исключения словарях (печатных) написано, что это положительный полюс источника тока. А на самом деле наоборот. Откуда берется ошибка? От корректоров, которые не будучи специалистами, исправляют специалистов. Чем они доказывают свою правоту? Правильно, ссылками на другие печатные издания.
"В литературе встречается различное обозначение знака анода — «+» или «-», что определяется, в частности, особенностями рассматриваемых процессов.
В электрохимии принято считать, что катод — электрод, на котором происходит процесс восстановления, а анод — тот, где протекает окисление[1]. При работе электролизера (например, при рафинировании меди) внешний источник тока обеспечивает на одном из электродов избыток электронов (отрицательный заряд), здесь происходит восстановление металла, это катод. На другом электроде обеспечивается недостаток электронов и окисление металла, это анод.
В то же время при работе гальванического элемента (к примеру, медно-цинкового), избыток электронов (и отрицательный заряд) на одном из электродов обеспечивается не внешним источником тока, а собственно реакцией окисления металла (растворения цинка), то есть здесь отрицательным, если следовать приведённому определению, будет уже анод. Электроны, проходя через внешнюю цепь, расходуются на протекание реакции восстановления (меди), то есть катодом будет являться положительный электрод."
Мой опыт общения в форумах говорит мне - что знающих конкретный вопрос гораздо меньше, чем думающих что они его знают. Помнится кто-то сказал что Земля круглая и помнится что он был в явном меньшинстве. В данном конкретном случае знающему человеку быстро заткнут рот ссылками на туж википедию или буквари с упрощенными толкованиями. Таковы издержки "плюрализьма" 8)
"anelectrode, anode, plate, target"
то есть по сути "антиэлектрод" - получатель электронов. И все встает на свои места. В гальваническом элементе "получатель электронов" - это источник электронов для потребителя, то есть отрицательный контакт. А в электровакуумных или полупроводниковых приборах, то есть пожирателях электричества - он и есть положительный контакт, принимающий на себя электроны от источника.
А вот астронет я поправить не могу. :(
Но вы все же попробуйте исправить статью про проекции в вике. Если не получится, то вы сможете ругать вику с полным основанием. Сейчас же это несколько голословно.
Могу только согласиться с Олегом Сазоновым: "Суть вики в том и состоит, что знающие конкретный вопрос лучше других могут поправить тех, кто знает хуже"
А не хотите ничего делать, зачем тогда критиковать? Или Вы думаете кто-то за Вас воплотит Ваши предложения?
Что касается критики - критика абсолютно обоснованная и многократно подтвержденная. А "не хочу я ничего делать" по причинам, которые уже назвал. Могу только повторить для Вас еще раз: если стараться увеличивать доверие к википедии своим участием и установлением истин - это только усугубит положение большего количества людей из-за доверия к остальной дезынформации.
Удачи Вам!
http://pavel-ladikov.livejournal.com/3057.html
2.Да
3.Нет
Я ко всему прочитанному отношусь не то чтобы с недоверием, а скорее критически. Воспринимаю как информацию, а не как истину. Но к википедии обращаюсь регулярно. Может потому, что не ищу однозначных ответов.
2. Просмотрел "по диагонали", ибо в общем знаком с этими сведениями.
3. Нет, не изменилось.
К Википедии всегда относился критически, лишь как к дайджесту сведений. Ссылаюсь только на те статьи, которые имеют в качестве обоснования публикуемых сведений достаточный ссылочный материал на валидные источники.
Потом мнение изменилось. В вопросах справочного характера ей можно доверять. Более того, я сам принимал участие в исправлении некоторых статей википедии. Очень жаль, что невозможно так же просто исправлять печатные словари, веди ошибки начинаются еще с Брокгауза и Евфрона... :(((
Пишу то, за что могу ответить.
2. Дочитал, но с некоторыми пропусками малозначащих - с моей точки зрения - или известных положений.
3. Нет.
2. Дочитал, и читал ранее потому что проверил точность передачи.
3. Свое отношение изложил в п.1. и оно пока не меняется.
2. Да, при первом знакомстве с ресурсом Википедия.
3.Вопрос излишен.
Но тем не менее, полагаю, что Википедия полезная штука... А далее - мыслить самому...
2.Да, но с трудом.
3.нет.
=====
В преамбуле текста есть по меньшей мере одно сомнительное предложение:"Ссылка на "Вики" считается самым веским аргументом в споре". Кем считается? Спорящими, модераторами, остальными юзерами?
Чувствуется неизбывная тоска по 100% критерию истины.
Есть такая возможность. Есть и алгоритм. И возможность построения экспертной системы выводного знания на основе теории терминов, и самй системы терминов. Предпосылки решения этой проблемы исследовались мной еще 30 лет назад. Краеугольная статья возможно есть у и вас (я рассылал). Она называется "Семантическая характеристика понятия иниформация", то есть, что считать информацией для субъекта,а что информационным шумом. А далее, используя новую философию, можно закладывать новые подходы и принципы в науке. Раньше это никому не нужно было. Неужели появились покупатели?
Насчет Вики, повторю свое мнение - сборник всеобщих заблуждений, причем разновременных и разновозрастных. Но как материал для вывода истины- очень удобный.
Но все начинается с заказчика, который пока не готов свой осмыслить и сформулировать.
Козырь "Вики" - динамизм. Информация постоянно обновляется.
Недостаток - дилетантизм - нет механизма отбора экспертов.
Русская Википедия написана совсем слабенько. Английская много лучше. Английской можно пользоваться относительно спокойно. Русской - крайне осторожно. Авторы малограмотны.
1. Способом создания "Вики" интересовался вскользь, т.е. слышал, что её статьи можно редактировать и дополнять имеющиеся и можно самому сделать статью, если на эту тему она отсутствует.
2. Текст дочитал только после вопроса об этом.
3. Не изменилось.
1. Нет. Но был в курсе.
2. Нет.
3. Нет.
B. Ответ на заглавный вопрос
1. Я обращаюсь к Википедии за справками;
2. Я ссылаюсь на Википедию в своих сообщениях;
3. Я, если есть возможность, пытаюсь проверить сообщаемые ею сведения другими способами;
4. Я не доверяю ее статьям, написанным советскими историками, социологами, философами и др. за время существования советской власти;
5. Я не доверяю полностью Википедии, но верю ей больше, чем подчас сведениям, приводимым моими политическими противниками. У них часто обнаруживается злонамеренная недобросовестность.
Впрочем, они обвиняют в том же меня. Но это к Википедии уже не относится.
"Историю пишут победители", статьи - узкие специалисты, которые вполне могут быть пристрастны в акцентах и выводах, и совершенно чистые источники вряд ли существуют.
Брать из нескольких источников никто не мешает.
Комментарий удален модератором
С другой стороны, 3/4 текста любой инструкции, пользовательского соглашения, информационного вкладыша или технического руководства, проверяются и переформулируются профессиональными юристами - чтобы минимализировать риск судебных и прочих претензий.
А то - мало ли где и с какой целью будет использовано имя компании!
Википедии, в большинстве случаев, верить можно, потому что имеются ссылки на первоисточники опубликованной информации.
В гуманитарной сфере там полно ссылок на совершенно ничтожные работы, при полном отсутствии ссылок на работы достойные.
2. текст не дочитал (сори) незачем (и так все знаю)
3. естественно не изменилось! так как .. смотрите пункт №1))
пользуюсь википедией так как удобно маневрировать в информации которой в изобилии в инете, но не систематизирована.
Верить википедии (по моему) это верить интернету в целом.
То есть верить можно только в то, что википедия свободная инциклопедия, а в информацию (в ту или иную) верить нельзя ее нужно анализировать и сопоставлять с другими фактами.
Википедия мне нравиться тем - что более не предвзято и объективно трактует факты (но есть наверное и ошибки, я не встречал)
По сути образование в школе (вузе) более профанировано (гораздо более) чем википедия, поэтому смысла, ее обсуждать в таком ключе, не вижу.
Я лично не доверяю всякому утверждению, а также не доверяю когда в информации скрыт подтекст, который и есть основной мотиватор источника инфы к искожению (высасыванию, подтягиванию за уши) фактов.
Так?
Аргументирую тем, что инет-образование это следствие необходимости получать информацию о предмете изучения (неважно чего) и анализируя точки зрения приходишь к выводам (иногда меняешь выводы с получением дополнительной инфы) более объективным.
Так же нельзя не брать в расчет тот факт, что получающий образование (даже узкое в своей области) самостоятельно глубоко за мотивированный человек (в усвоении качественной инфы), а не школьник обучающийся из под палки или ради статуса-диплома.
Естественно такое образование тяжело (невозможно по моиму) контролировать и упускается возможность междустрочного зомбирования)))))
Сейчас модное слово появилось: "тьюторство"...
Человеку в зрелом возрасте сама жизнь является тьютером.
А молодому нужно, чтоб кто то (помог) определил его цели преследуя которые - он учиться (не навязанные цели, а именно помочь человеку определить своей собственной волей цель, пусть даже ошибочную - опыт и знания будут компенсацией)
Вы то как думаете сами? ваше мнение более интересно и (наверное) целостное
Почти год висит начальный этап моего курса: http://interneturok.ru/ru/school/literatura/9-klass
Там на каждой странице приглашение к диалогу. Никто не отзывается.
Впечатление, что навязанные системой цели (получение документа об образовании подменяет образование), убивают всякую мотивацию. И даже элементарное любопытство.
А маленький "Словарь Рунета" уже год назад издан как часть книги: http://совсеми.рф/sovsemi_book
Стр.9-27
но одному трудно создать, что нибудь в конечной форме (достичь цели проекта) так как вам нужны спецы в некоторых узких направлениях (по продвижению, к примеру, сайта и идеи)
самый богатый клад зарытый рядом с оживленной дорогой - обречен быть не отрытым.
надеюсь (искренне), что у вас достанет сил довести проект до логического конца (я полагаю, цель - это заставить индивида посмотреть на события с иной стороны, и вооружившись любопытством, анализируя пойти по пути к объективной правде или заставить мыслить здраво (без авторитетов))
А мой проект на моем сайте: http://совсеми.рф/node/2
ограничение ответственности за информацию - стандартные западные юридические формулировки, сейчас это во многих компаниях даже в каждое мыло в конце вставляют. disclaimer...
2. Да
3. Нет
Информация из википедии может сориентировать, где искать доп. инфу, есть ссылки на первоисточники.
Она подходит, чтоб получить какие-то общие сведения о предмете; но в любом случае, лучше использовать несколько источников. Банально - все всегда нужно перепроверять))
2. Нет.
3. Нет.
2. Да.
3. Нет.
Можно доверять количественным и фактическим данным.
Общая картина должна пополняться и расширяться д.п. чтением и образованием.
2. Дочитал.
3. Не изменилось, так как знал раньше.
Я иногда пользуюсь Википедией, в основном использую в качестве навигатора.
Да что там Вики, я уже словарям перестал доверять (Ожогов, Ушаков)!
Верюю ли? - конечно верю на 97% примерно, а если если не верю - ищу сама...
Википедия наиболее достоверный источник, хотя и не абсолютно достоверный. В России нельзя верить никому и ничему, даже близким людям и родственникам, страна тотального вранья.
2. да
3. нет
Могу добавить, что я сама пишу и перевожу для Википедии. Источники у меня все надёжные, себе я доверяю.
Ответ на заголовок - нет (доверяй, но проверяй), т.к. знакома со способом её создания.
Текст дочитала. Как юрист вижу много ловушек для доверчивых пользователей "Вики".
Отношусь к "Википедии" как и прежде: это такой самодеятельный "справочник", присвоивший себе энциклопедический статус, но не отвечающий ни за его содержимое, ни за использование этого содержимого. Что-то вроде реестра нашей попсы, где все -"звёзды" или ... сравнения можно продолжить, но поостерегусь).
Учиться и лечиться по "Вики" точно нельзя:)!
Не отношусь к категории тех для кого "Что ему книга последняя скажет, то на душе его сверху и ляжет" (с).
2. Да.
3. Нет.
Материалами Википедии пользуюсь, осознавая при этом, что могут быть в ней неточности. Но 100%-е враньё всё же встречать на её страницах не приходилось.
2. Да
3. Нет
Я вообще, обращался туда только за пояснениями технических терминов. Не разочаровался.
Что-либо ГАРАНТИРОВАТЬ в нашей жизни нельзя - ошибки могут иметь место, но... есть пути из исправления!.......
в ВИКИ только тем, что никак не связано с какии-либо
финансовыми вопосами, рекламой, ценами и тому подобным.
А, значит, у людей, которые пишут статьи в ВИКИ (те как раз,
к которым я и обращаюсь), нет причин говорть неправду.
2 дочитал но без ссылок
3 ни на иоту
Если в Интернете написано, что то, что правда - это неправда, то это тоже правда.
2. - да
3. - требует более развёрнутого ответа. Узнала о Википедии случайно. Пользуюсь ею очень редко. Предпочитаю нормальные энциклопедии.
После прочтения этой статьи убедилась, что поступаю правильно.
- уверен в правоте своей посылки;
- знаю о том, что эта информации содержится в моей личной "справке";
- лень вставать с кресла и идти искать нужный справочник.
P.S. Старый Рабинович стирает исподнее и вздыхает: "Никому верить нельзя! Никому! Даже самому себе! Ведь хотел только пукнуть!"
P.P.S. Ergo: "De omnibus dubitandum"!
Что-то я не заметил, чтобы здесь люди доверяли Вики.
Ссылаются - да, но полностью доверять....
Что касается ваших вопросов:
1. Я это знал с самого начала.
2. Нет, не вижу смысла - принцип и так ясен с первых слов.
3. Нет. А с какой стати?
Кстати, там, внизу каждой статьи есть ссылки - всегда можно проверить автора.
В википедии особенно добивает графа "Пожертвования". Они собирают с добровольцев по 100 рублей на развитие своего сайта.
2.Дочитали ли Вы до конца предложенный на этой странице текст? Честно,нет...Многа букф))) Но авторы критичны по отношению к себе:Поэтому вся информация предоставляется без гарантии полезности для любой цели либо пригодности к какому-либо использованию.
3.Изменилось ли Ваше отношение к материалам «Википедии» после его прочтения? см.ответ на вопрос 1.
Как "скорая помощь" в быстром поиске информации, она вполне годится. Если нужна конкретика, перехожу по ссылкам.
Главное, не считать Вики истиной в последней инстанции, тогда это действительно полезный ресурс
Комментарий удален модератором
2. Нет. Всегда стараюсь выхватывать самое важное, а "лицензии" и пр. пропускаю.
3. Нет. Я и раньше знал, что такое "Вики".
Ваш вопрос можно перефразировать так: "А вы верите людям?". Большинство людей знают: верить людям нельзя ;-). Но жить как-то надо - приходится в чем-то и доверять... Просто надо уметь читать между строк и видеть за ними чьи-то интересы, как учил нас Ленин ;-). Интересно - в чем был его интерес, раз он так нас учил?
Отвечу так. Эта свободная энциклопедия, безусловно, приносит пользу для узнавания исторических событий. Остальное (политика и пр.) сомнительно. В этом случае я смотрю на подтверждение написанного авторами ссылками на источники, которые они указывают.
Да.
Доверяю частично.
Если сомневаюсь, проверяю.
1.Да
2.Просмотрел "по диагонали", т-как читал раньше на вики, это практически стандартная юридическая оговорка об отказе об ответственности.
3. Нет
К Вики отношусь как к любой другой энциклопедии. Степень проверки данных зависит от их важности. Нравится наличие ссылок на источники.
2. Дочитал.
3. Не изменилось.
Любой источник информации сомнителен, кроме сведений и формул, принятых временно за аксиому - 2*2=4, Е-мс2, волга впадает в Каспийское море и т.п. А потому сведения из любого источника, особенно, по гуманитарным наукам (история, политология, экономика и пр.) следует проверять сверяя с другими источниками, но даже и в этом случае выводы часто могут быть тоже сомнительными.
2-нет
3-нет
никакой источник не гарантирует достоверности
2. Всё не то, чем кажется!
3. Если всё вернётся к одному, то куда вернётся одно?
Это, что новая религия?
Так я и в старую не верю,
Всё пробую на зуб.
Зубов уж правда мало осталось.
1. Я с самого начала проекта знал, каким образом создается эта сетевая энциклопедия.
2. Разумеется, причем не сегодня.
3. Не изменилось. Я знал и знаю, что здесь возможны как ошибки, так и намеренные искажения информации. Однако до сегодняшнего дня включительно таковые мне не попадались.
Как говорили древние, подвергай все сомнению!
2. К "Википедии" обращаюсь только по поводу новомодных терминов или дат. Надеюсь толкование их соответствует заявленному.
3. Без комментариев.
2. нет
3. нет
Верить или не верить - глаголы не из этой темы.
Я частенько заглядываю - легко войти.
Пользуюсь для восстанвления в памяти, уточнения информации и т.п. Часто приходится не соглашаться. На этот случай авторами предусмотрен список источников, где можно найти другие мнения (список энциклопедий и справочников - слева). Иногда приходится штудировать весь список и констатировать отсутствие проработки необходимого вопроса.
Однако иногда попадаются явно неадекватные сведения. Я неоднократно направлял замечания в редакцию - реагируют.
2.Дочитал.
3.Не изменилось.
К Вики надо относиться с большой осторожностью.
Even mr Pu. set his stamp on viki info, i'd say: Not believe. I believe only one man, but i forget his name.
Комментарий удален модератором
Созданием Википедии я интересовался. На заре её появления сам добавлял в неё что-то (не помню сейчас что). Конечно, Вики - удобный справочный материал, который ценен тем, что на данный момент он почти что всеохватный. Но я не слишком ей доверяю. Это - как подсказки в школе.
http://www.mining-enc.ru/g/gaussa-kryugera-proekciya/
"В Гаусса-Крюгера проекции сохраняется равенство углов; осевой меридиан и экватор изображаются на плоскости проекции двумя взаимно перпендикулярными линиями, принимаемыми за оси абсцисс и ординат"
АБСОЛЮТНАЯ ЛОЖЬ! Вот что говорит ГОСТ Р 51794-2008:
http://base.gostedu.ru/481/48175/10.gif
п.5.4. "... где x, y - плоские прямоугольные координаты (абсцисса и ордината) определяемой точки в проекции Гаусса-Крюгера, м"
Оси в метрах а не в градусах. Достаточно сравнить внешний вид карты России в равноугольной UTM (мапс.гугл и другие интернет карты) с бумажной картой Российской Федерации (Гаусса-Крюгера). В первом случае камчатка и калининград горизонтальны, во втором - задраны вверх.
Короче говоря. Обман начинается не в википедии, а в вузе.
Комментарий удален модератором
2. Почти
3. Нет
Это, конечно, заведомо не очень серьёзный источник, но проще проверить и уточнить полученную информацию, чем с нуля искать ее непонятно как, непонятно где.
1. Конечно, тем более создатели эту инфу не скрывают.
2. До конца - да.
3. Нет, не изменилось. Почему? см. ответ на главный вопрос.
1. Источник информации - всегда выражает ту или иную позицию.
2. Любая информация - тенденциозна, потому что имеет тот или иной источник.
3. Главное - не путать информацию и знание.
Вкл. звук «Честно предупреждаю. Буду врать и врать по крупному.»Владимир Михайлович Жухрай (Мироненко) (30 мая 1926, Москва — 17 января 2011, Москва) — писатель, профессор, доктор исторических наук — доктор философии, участник Великой Отечественной, ветеран советских спецслужб, ближайший соратник И. В. Сталина, генерал-полковник. Говорит сразу, вкл.звук.
http://www.playcast.ru/view/1748908/dc1e0063a2cbb77aefaa7dba9f8a5e96b95d0725pl
Вы кому и зачем этого старого брехуна рекламируете?