Загадки лунного грунта

На модерации Отложенный

 

Загадки лунного грунта  

 

Глава из будущей книги Александра Рифеева   «Еврейские народные сказки-2»

 

 

 

         Предлагается Вашему вниманию: статья Ю. И. Мухина   «ЛУННАЯ АФЕРА США»   (частично сокращенный текст)

 

Предисловие

 

Суть дела

 

         Наверное, в России нет ни одного более‑менее взрослого человека, не связанного с самыми высшими эшелонами управления страной, который бы не был уверен, что до прихода к власти в СССР Горбачева Советский Союз вел ожесточенную пропагандистскую войну с США. А эта война предполагала, что в СССР тысячи человек отслеживают все события в США, и если в числе этих событий попадается более‑менее отрицательное, то все средства массовой информации СССР раздувают этот американский недостаток, заставляя говорить о нем если не весь мир, то, по крайней мере, весь Варшавский блок. А как же иначе, если шла «холодная война»? До достаточно недавнего времени так полагал и я.

 

         Но оказалось, что до развала СССР Соединенные Штаты Америки имели в своей истории несколько глубочайших провалов, которые могли бы стать козырными тузами пропаганды в «холодной войне», но руководство СССР сделало все, чтобы эти американские провалы скрыть от мировой общественности и от народа Советского Союза. Фактически дело обстоит так, что и Брежнев, и Андропов фактически сделали все, чтобы проиграть в «холодной войне», чтобы приблизить уничтожение СССР. В это можно поверить? Нет, нельзя. Это можно только понять, и эта книга имеет целью разобраться с одним таким совместным действием пропаганды США и СССР против СССР.

 

           Пусть каждый из вас проведет свой эксперимент: расспросите знакомых, знают ли они о том, что американские астронавты никогда не высаживались на Луну, а все американские «лунные съемки» – это туфта, снятая Голливудом? Думаю, что из 20 опрошенных не менее 19 посмотрят на вас как на придурка: мы, русские люди, потомки великого народа СССР, глубоко уверены, что американцы на Луне были! А как же иначе?! Ведь если бы их там не было, то и советская пропаганда, и советские ученые уже давно бы нам об этом сообщили! Не скрою, что еще несколько лет назад и я был в этом уверен.

 

         В результате бывшие советские люди в этом вопросе сегодня наименее информированная часть мира – подавляющая часть населения СССР не только верит в полеты американцев на Луну, но даже не знает, что, начиная с первого их «полета», те умные люди планеты, которые интересовались этим вопросом, ни минуты не сомневались, что это грязная американская афера и на самом деле никаких американских астронавтов на Луне и близко не было. Уже почти 40 лет во всем мире ни одна более‑менее свободная передача об освоении космоса не обходится без обсуждения этого вопроса.

 

Например. Корреспондент ИТАР‑ТАСС О. Артюшкин передает из Германии о том, как там отмечался юбилей американских полетов на Луну.

 

«Немецкий астронавт Ульрих Вальтер убежден в несостоятельности утверждений о том, что полеты американских астронавтов на Луну были мистификацией. Об этом он заявил в передаче германского телеканала „Вокс“, продемонстрировавшего двухчасовой фильм, посвященный лунной программе „Аполлон“.

 

         Тем не менее представленная в передаче «Вокс» позиция сторонников теории «лунного заговора» НАСА весьма убедительна, о чем свидетельствует тот факт, что в него верит каждый пятый американец. Бывший инженер‑ракетчик Билл Кейзинг вспоминает об огромных сложностях, с которыми столкнулись разработчики космической техники при реализации программы «Аполлон». Всего за несколько месяцев до полета космического корабля первый человек, ступивший на поверхность Луны, Нил Армстронг, проводил тренировки с прототипом лунного модуля, который на высоте 100 метров вышел из‑под контроля и рухнул на Землю. Астронавт катапультировался в самую последнюю минуту. Остается загадкой, как за оставшееся время можно было «научить летать» лунный модуль.

 

       По словам Кейзинга, НАСА была полна решимости не уступать Советскому Союзу пальму первенства в освоении космического пространства, даже если для этого пришлось бы пойти на подлог. С точки зрения Кейзинга, старт ракеты «Сатурн‑5» с космическим кораблем «Аполлон‑11» действительно состоялся 16 июля 1969 г. Однако в течение восьми суток корабль с астронавтами Майклом Коллинзом, Нилом Армстронгом и Эдвином Олдрином находился на околоземной орбите, а затем совершил посадку в Тихом океане. А 20 июля, убежден он, под видом прямого репортажа о посадке лунного модуля НАСА распространило фальшивку, снятую на Земле. Кейзинг считает, что для съемок был выбран военный полигон в пустыне штата Невада. На снимках, сделанных в различное время советскими разведывательными спутниками, можно отчетливо видеть огромные ангары, а также испещренный кратерами большой участок «лунной поверхности». Именно там, утверждают сторонники «теории заговора», и состоялись все «лунные экспедиции». Доказательства же представило само НАСА: анализ сделанных снимков и видеозаписей вызывает многочисленные вопросы, на которые специалисты до сих пор не могут найти ответ. К примеру, почему на Луне, не имеющей атмосферы, начинает развеваться американский флаг? Или почему тени от астронавтов и находящихся на поверхности камней отбрасываются в разные стороны, что свидетельствует о нескольких источниках света. Наконец, почему ракетный двигатель лунного модуля не оставил кратера на поверхности Луны? Перечень вопросов можно продолжить.

 

       Возможности обмана не исключают и некоторые американские астронавты. Так, Брайн О'Лири заявил, что не может дать 100‑процентной гарантии, что Нил Армстронг и Эдвин Олдрин действительно побывали на Луне. Тем не менее, Ульрих Вальтер считает аргументы сторонников «лунного заговора» лишенными веских доказательств. В конце концов, заявил он, в распоряжении ученых находится более 300 кг лунного грунта, содержащего элементы, не имеющиеся на Земле»1.

 

Заметим, между прочим, низкий культурный уровень немецкого космонавта. Кстати, в Военно‑воздушной академии им. Жуковского ходит шутка, что, дескать, технический уровень современных самолетов возрос настолько, что в их конструкции осталась единственная деревянная деталь – голова летчика. И Ульрих Вальтер пытался доказать, что единственной деревянной деталью в том космическом полете, в котором он участвовал, была его голова. Посудите сами, какой же культурный уровень нужно иметь, чтобы считать, что в лунном грунте могут быть элементы, не имеющиеся на Земле?

 

       Но в этом сообщении интересна статистика по США – в Америке уже 20% населения понимает, что «высадка американцев на Луну» – это афера. Ученые, занимающиеся умственным развитием людей, считают, что 15% населения любой страны можно отнести к людям с повышенным умственным развитием, 15% – с пониженным и 70% населения – это обычные люди с обычным уровнем умственного развития. Получается, что даже в США понимают, что полеты «Аполлонов» это афера, не только умные люди, которым любой пропаганде трудно «повесить лапшу на уши», но начал это понимать и обычный обыватель. А в России мало кто знает, что такой вопрос вообще существует. Не странно ли?

 

       А вот пишет читатель А. Архипов, которого судьба занесла на постоянное место жительства в США. «В вашей „Дуэли“ читал статьи про аферы американцев с полетами на Луну. Рассказывал про это своему сыну, ученику 6‑го класса. Показывал снимки. Сын также обратил внимание на „нестыковки“ со звездами, флагом, следами на лунном грунте.

 

         И вдруг в конце января по 32‑му каналу в 20:00 часов по нью‑йоркскому времени начинается передача, которую можно перевести, как «Были ли мы на Луне?». Участвует несколько ученых. И говорят, что на Луну они не летали! Что даже и сейчас нельзя высаживаться на Луну по причине несовершенства скафандров. Говорили про радиацию, про съемки в Голливуде. И в конце передачи удивлялись тому, отчего русские в то время не изобличили американцев во лжи.

 

         В мае на уроке Science (примерно как Природоведение) учительница миссис Metz говорила ученикам про полеты на Луну. Сын, который уже к тому времени сумел убедить своего приятеля по классу в лживости «лунной программы», поднял руку и спросил, почему на снимках нет звезд, почему колышется флаг и почему такие четкие следы при отсутствии атмосферы. Реакция была такой: «Shut up!!!» (3a‑а‑аткнисъ!!!). По словам сына, учительница от гнева покраснела. Большая часть учеников улыбалась. Интересно, что учительница далее продолжила свой рассказ, хотя ученики слушали ее уже с недоверием.

 

       Вообще, в американских школах все освоение космоса вертится вокруг «высадки на Луну». Ни слова о наших первых спутниках, о наших космонавтах, впервые в мире полетевших в космос. О том, что дают знать американскому школьнику, я думаю, что в «Дуэли» писали. Кстати, президент Буш нынешней весной призвал школы к тому, чтобы американские школьники научились писать к 13 годам.

 

         В заключение поясню, что живу с сыном под г. Чикаго и, бывая в России, всегда покупаю «Дуэль», являющуюся лучшей газетой вообще, а не только среди оппозиционной прессы»2.

 

Напомню тому, кто этого не знает, что на совместном заседании обеих палат Конгресса США президент Б. Клинтон 4 февраля 1997 г. сообщил Америке: «…мы выдвинули инициативу под девизом „Америка читает“, чтобы создать армию добровольных репетиторов, готовых обеспечить, чтобы каждый ребенок умел читать к моменту окончания третьего класса»3, – т. е. к 9‑10 годам. Теперь, как видим, Америка под руководством Буша делает следующий смелый шаг – к 13 годам научиться писать.

 

        У нас читать и писать учатся в первом классе, тем не менее почему у нас в школах о сомнениях в лунных высадках американцев ничего не знают не только ученики, но и учителя?

 

         Вот, на мой взгляд, дикий пример. Мне не так давно случилось беседовать с выдающимся советским инженером Г.В. Костиным. Он является конструктором целого ряда двигателей к нашим космическим и боевым ракетам, а накануне развала СССР работал директором завода, строившего эти двигатели, т. е. он человек, в космических делах далеко не посторонний. И когда я в разговоре случайно упомянул о том, что «высадка американцев на Луну» является аферой, он глубоко и искренне изумился. Оказывается, в СССР даже его, человека, который по положению обязан был бы знать все о космических делах, никто не информировал, что даже в США в лунную аферу верят далеко не лучшие умы нации. Костин даже не знал, что такая проблема вообще существует… Как же тогда об этой афере могли догадаться мы – люди, не связанные с космическими проблемами?

 

Поэтому я не виню ни себя, ни тем более вас – откуда мы могли догадаться об этом, если я первую фотографию «с Луны» увидел только после начала перестройки. Мы в СССР как могли добросовестно делали порученное каждому из нас дело и, естественно, полагали, что и полчища наших ученых и пропагандистов тоже делают его добросовестно. Поэтому, даже став главным редактором «Дуэли», я долго не обращал внимания на письма и статьи читателей о лунной афере американцев. Полагал, что это патриоты в бессильной злобе к США руководствуются принципом «каши маслом не испортишь» в своей борьбе с «империей добра». Но божьи жернова мелют медленно, но верно – пришло время и мне задуматься над этим вопросом.

 

         И в связи с тем, как я дошел до жизни такой, у меня были некоторые колебания по принципам изложения материала в данной книге. «По науке» я должен был бы отдельно рассмотреть составные элементы американской аферы, то есть:

 

– рассмотреть технические возможности высадки и работы человека на Луне;

 

– подлинность кино – и фотодокументов, демонстрируемых НАСА, их соответствие лунным реалиям;

 

– соответствие тех камней, которые иногда демонстрируют американцы как образцы лунного грунта, тому, что мы знаем о лунном грунте.

 

         Но сам я убеждался в лунной афере не так – я спорил со своими оппонентами, порою ошибаясь и сам в каких‑то деталях. Поэтому я решил провести вас своим путем – дать в книге все основные дискуссии о полетах на Луну в той последовательности, в которой они велись мною в «Дуэли», добавив к ним заочные дискуссии с теми защитниками НАСА, кто побоялся послать свои материалы в «Дуэль». При этом, правда, будут повторы доводов, что, наверное, даже неплохо, и будут видны мои собственные ошибки – ну что же, значит, я не буду выглядеть умнее, чем на самом деле.

 

Напомню тем, кто этого не знает, что маленькие числа в конце некоторых фраз отсылают вас в конец книги к тем источникам, из которых взят данный факт; курсивом (наклонным шрифтом) даются цитаты, а свой текст и тексты моих оппонентов я далее начну предварять фамилиями тех, кому тексты принадлежат.

 

 

 

Общие сведения об американской лунной легенде

 

         (По сборнику «Космическая техника» под редакцией К. Гэтланда и советской энциклопедии «Космонавтика»)

 

         В послании конгрессу 25 мая 1961 г. президент Дж. Кеннеди заявил: «Я верю, что наша нация может взять на себя обязательство достичь поставленной цели – высадить человека на поверхности Луны и благополучно вернуть его на Землю в этом десятилетии». Эта декларация привела к оживлению медленно развертывающихся исследований космоса в США и активизации поддержки этих работ со стороны общественности и конгресса.

 

         Спустя три недели после своего послания конгрессу президент Кеннеди призвал к ускорению работ для осуществления Соединенными Штатами задачи – первыми высадить человека на Луну. Эта программа была названа «программой „Аполлон“, и под нее было выделено 50 миллиардов долларов. Заметим, что с самого начала американцы и не ставили себе целью получение каких‑либо новых знаний о Луне, главное для них было высадить на Луну американца первыми. А цель (в данном случае – объявить миру, что они первые), как известно еще от Игнатия Лойолы, оправдывает средства.

 

           Тем не менее, в соответствии с программой «Аполлон» в период 1969‑1972 гг. согласно мифу к Луне было направлено девять экспедиций. Шесть из них закончились «высадкой двенадцати астронавтов на поверхности Луны» на территории, якобы от Океана Бурь на западе до хребта Тавр на востоке. Задачи двух первых экспедиций ограничивались полетами по селеноцентрическим орбитам, а «высадка астронавтов» на поверхность Луны в одной из экспедиций была отменена якобы из‑за взрыва кислородного бачка для топливных элементов и системы обеспечения, происшедшего через двое суток после старта с Земли. Поврежденный космический корабль «Аполлон‑13» совершил облет Луны и благополучно вернулся на Землю.

 

         Первое место посадки было выбрано якобы в Море Спокойствия. Нейл Армстронг (командир корабля) и полковник Эдвин Олдрин (пилот лунной кабины) совершили здесь посадку в лунной кабине «Орел» 20 июля 1969 г. в 20 ч. 17 мин. 43 с. по Гринвичу и передали на Землю: «Хьюстон, говорит База Спокойствия, „Орел“ сел». Армстронг опустил к рыхлому грунту трап и сказал: «Это небольшой шаг для человека, но огромный скачок для человечества».

 

           Вот ради этой фразы американцы аферу и затеяли и, надо сказать, к этой фразе претензий нет – эффектная. По легенде первые американские «астронавты на Луне» якобы сделали много фотоснимков лунного ландшафта, включая скалы и равнину, собрали 22 кг образцов лунного грунта и камней, которые после возвращения на Землю должны были быть изучены в Лаборатории исследования Луны в Хьюстоне. Выйдя первым из лунной кабины и последним войдя в нее, Армстронг провел на Луне 2 ч. 31 мин., всего на Луне они находились 21 час 36 мин.

 

           Следующий полет «Аполлона‑12» состоялся 14‑24 ноября 1969 г., «на Луну» спускались летчики ВМФ США Чарльз Конрад и Алан Бин. Конрад и Бин якобы доставили 33,9 кг образцов «Лунного грунта». На Луне находились 31 час 31 минуту, из которых на поверхности Луны – 7 часов 45 минут.

 

Мирового олуха нужно было держать в напряжении и по законам драматического искусства, полет корабля с № 13 удачным быть не мог. Тревожные ожидания олухов оправдались: 11 апреля 1970 г. стартовал «Аполлон‑13», направлявшийся для посадки в район кратера Фра Мауро. Через двое суток после старта в двигательном отсеке основного блока якобы произошел взрыв кислородного бачка для топливных элементов и системы жизнеобеспечения. Центр управления полетом в Хьюстоне приказал экипажу отменить посадку и, совершив облет Луны, возвращаться на Землю. Если бы в лунной кабине «Аполлона‑13» не имелся резерв кислорода, члены экипажа Джеймс Ловелл, Джон Суиджерт и Фред Хейс из‑за недостатка кислорода могли бы задохнуться. Скорректировав траекторию с помощью двигателя посадочной ступени корабля, астронавты совершили облет Луны и устремились к Земле. Используя лунную кабину в качестве «спасательной лодки», они сумели 17 апреля после расстыковки с ней перейти в спускаемый аппарат и благополучно приводниться. Happy end!

 

С 31 января по 9 февраля 1971 г. проходила экспедиция корабля «Аполлон‑14». Астронавты Алан Шепард и капитан Эдгар Митчелл «посадили» свою лунную кабину в районе кратера Фра Мауро, провели на поверхности Луны около 9 ч. и собрали 44,5 кг образцов лунных пород. Всего на Луне они были 33 часа 30 минут.

 

           С помощью телевизионных камер для телезрителей Земли проводился репортаж с места посадки лунной кабины. Можно было наблюдать, как Шепард вынул три мяча для игры в гольф и с помощью какого‑то инструмента с длинной ручкой в качестве клюшки для гольфа выполнил три удара. Телезрители балдели от невиданных американских достижений.

 

Легенда совершенствовалась – что же это за ковбой без автомобиля? И в экспедиции на корабле «Аполлон‑15» на «Луну доставили» небольшой четырехколесный автомобиль с электрическим двигателем – «луномобиль».

 

         Местом посадки «Аполлона‑15» был выбран район борозды Гадлея в предгорьях Апеннин. За время экспедиции, проходившей с 26 июля по 7 августа 1971 г., экипаж корабля получил множество данных как на лунной поверхности, так и с селеноцентрической орбиты. На луноходе Скотт и Ирвин исследовали склоны гор в течение 18 ч. 36 мин. и собрали 78,6 кг образцов горных пород и грунта. На Луне были 66 часов 54 мин.

 

         Получив образцы «лунных пород» из «морей», специалисты НАСА выбрали местом «посадки» корабля «Аполлон‑16» (16‑27 апреля 1972 г.) плоскогорье в районе кратера Декарт – материковую часть поверхности, имевшую по наблюдениям с Земли более светлую окраску, где, как полагали, состав грунта и пород должен быть совсем иным, чем в более «темных» низинах. Джон Янг и Чарльз Дюк благополучно «совершили посадку» в лунной кабине, а капитан‑лейтенант ВМФ Томас Маттингли остался на селеноцентрической орбите в основном блоке. Янг и Дюк провели на поверхности Луны (вне лунной кабины) 20 ч. 14 мин. и собрали 95,2 кг образцов. За три выхода они проехали на луноходе около 27 км. Американский размах! На Луне были 71 час 14 мин.

 

         И наконец, последняя экспедиция «на Луну» – Юджин Сер‑нан и Харрисон Шмитт, члены экипажа корабля «Аполлон‑17» (7‑19 декабря 1972 г.). Они провели на поверхности Луны 22 ч. 5 мин., выполнили ряд экспериментов и собрали 110 кг образцов лунного грунта и породы. На автомобиле они проехали 35 км, а всего находились на Луне 74 часа 59 мин.

 

Итак, по американской лунной легенде, американские астронавты пробыли на Луне почти 300 часов, из них на поверхности Луны – 81 час, и доставили оттуда 384,2 кг лунного грунта.

 

НАЧАЛО ЗНАКОМСТВА С АФЕРОЙ

 

Мне уже достаточно

 

         Сначала отвлекусь. Когда вышла моя книжка «Катынский детектив», где я проанализировал фальсификацию Военной прокуратурой дела о расстреле польских офицеров в Катынском лесу, я стал «широко известен в узких кругах». Как‑то меня познакомили с полковником КГБ, которому рекомендовали как человека, самостоятельно проведшего это следствие. Оцените ситуацию: он «профессионал», а я в его глазах – хренов любитель из тех, которые лезут ко всем со своими следствиями, ничего в них не понимая. Разговорились. Я начал описывать предысторию этого дела, но он с раздражением меня прервал: «Это убийство! На месте убийства должны остаться пули и гильзы. Чьи они? Если наши, значит, убили мы, если немецкие – немцы! О чем тут много говорить?» (Оказалось, что активно участвовавший в этой клевете на СССР председатель КГБ Крючков скрывал от своего ведомства даже такие элементарные, подробности катынского дела.) Я сообщил, что пули, гильзы и шпагат, которым были связаны руки расстрелянных, – немецкие. У полковника вытянулось лицо…

 

     В данном случае я хочу сказать, что доказательств клеветы может быть тысячи, но профессионалу порой достаточно одного (как полковнику – происхождение пуль), все остальное на фоне этого доказательства становится неинтересным. Я металлург, а это грязное производство, переваливающее в год миллионы тонн горных материалов, имеющих зачастую такие размеры, как и те, что составляют лунный грунт на фотографиях НАСА. Я 25 лет ходил по таким материалам, я с ними работал, их свойства изучал. Поэтому мне хватает только изображения следов подошв «на Луне». Не буду сейчас рассказывать вам про свойства сыпучих материалов, углы естественного откоса и т. д. Просто не может быть, чтобы вы никогда в жизни не были на песчаном пляже. Вспомните, какие следы оставляет подошва на мокром песке у линии прибоя (четкие, рельефные – как на фото «с Луны») и выше – на сухом песке (ложбинка с осыпавшимися краями). Как бы вы не вдавливали рифленую подошву ботинка в сухой песок (любой материал), но, как только вы ее поднимите, все вертикальные стенки отпечатка подошвы немедленно опадут, образовав с горизонтом угол пр. в 40°.

 

Отпечатки ноги «на Луне» без всяких сомнений сделаны во влажном грунте, следовательно – не на Луне. А поскольку все «лунные» фото НАСА усеяны такими следами, то все эти фото также сделаны не на Луне. И лично мне уже никаких других доказательств не надо.

 

         Могу пояснить и почему американцы в съемочном павильоне смачивали грунт. Не знаю почему, но они завезли очень пылеватый (очень мелкий) материал. Через 5 минут движений по такому материалу все астронавты были бы уже по пояс в пылевом облаке.

 

Доказательством того, что все отпечатки подошв сделаны на Земле, является и их глубина, но я пока этого вопроса касаться не буду, может быть, читатели сами прикинут, какой глубины они должны были бы быть, если на Луне 100‑килограммовый мужик давит на грунт как 16‑кг ребенок.

 

Эта афера с «высадкой на Луну» такова, что, чем больше о ней думаешь, тем больше удивляешься – точь‑в‑точь, как в деле со смертью Ельцина в 1996 году. Я остановлюсь еще на паре моментов, которые обычно не рассматриваются.

 

 

 

Научный итог

 

     Почему‑то все молчат - от результатов этих «высадок на Луну» до сих пор нулевой познавательный результат. Весь результат – только фильмы и фотографии.

 

       Из чего состоит кора Луны? Из окислов, сульфатов, сульфидов или хлоридов? А может, из золота или иридия? Это ведь очень важно и интересно. Если из окислов, как Земля, то в принципе там можно получать металлы и кислород, была бы энергия. Можно строить станции не чета околоземным орбитальным. 30 лет прошло, а это никого не волнует.

 

         К примеру. Возьмем «Энциклопедический словарь» (у меня он 1987 г.). В нем сказано, что кора Земли состоит из базальтов, гранитов и продуктов их разрушения – осадочных пород4. Перечислены химические соединения, из которых состоят базальты и граниты. А в статье «Луна», почти через 20 лет после «высадки» по этому поводу написано: «… Поверхность Л. в осн. гориста, покрыта многочисл. кратерами ударного (метеоритного) происхождения. Лунный грунт – реголит. Температура поверхности…»5 и т. д. Читаем статью «Реголит»: «… поверхностный грунт Луны: состоит из разнозернистого об‑ломочно‑пылевого материала, сформированного в результате дробления, перемешивания и спекания лунных пород при падении метеоритов. Насыщен инертными газами. Мощность Р. от долей М до десятков М»6.

 

         Как видите, описан внешний вид некоего «грунта», но ни полслова ни о его минералогическом, ни о химическом составах.

 

         Вот книга «Человек и вселенная», изданная Комитетом по географии и картографии Министерства экологии и природных ресурсов РФ в 1994 г. В ней по этому поводу говорится: «Постоянная бомбардировка Луны метеоритами является причиной того, что вся поверхность на несколько метров глубины покрыта слоем раздробленного вещества, которое в последующем спекается и образует как бы слежавшуюся губчатую массу. Этот тонкий верхний слой лунной поверхности называют реголитом. Вот почему огромные колебания температуры от дня к ночи на поверхности Луны (на экваторе от +130 до – 170) затухают, и на глубине всего в один метр температура на Луне постоянна»''.

 

           И о Луне все. Я, человек, 25 лет занимавшийся дроблением и спеканием материалов, из этого текста ничего понять не могу. Понятия «спекшийся» и «слежавшийся» описывают совершенно разные процессы. На Луне «грунт» все же какой: «спекшийся» или «слежавшийся»? Никаким спеканием «губчатую массу» получить нельзя, ее получают только плавлением. Для спекания неорганических материалов нужны специальные условия (давление или тесный контакт спекаемых материалов) и температура не менее 800‑1000°. За счет каких температур спекся грунт на Луне, если там и на экваторе днем всего +130 – меньше, чем нужно для отгонки гидратированной влаги? Почему в тексте указана температура на поверхности, а на глубине всего в один метр просто сказано, что она «постоянна»! А какая? Опять наука «не в курсе дела»?

 

Более того, навязчивые утверждения приведенных текстов, что на Луне грунт «спекшийся» не соответствуют виду грунта на американских фото «с Луны». На спекшемся (как и слежавшемся) грунте следы не остаются даже в условиях Земли. Наверное, многие из вас видели красный строительный кирпич. Так вот – это образец спекшегося грунта, поскольку этот кирпич получен спеканием прессованной глины.

 

         Так чем же 300 часов занимались на Луне астронавты? Каких проб 400 кг они оттуда привезли?

 

Поскольку советские лунные автоматы пробу грунта взяли, то его химический и минералогический состав где‑то имеется, но вопрос – почему он не присутствует в общедоступной и энциклопедической литературе? Американские астронавты обязаны были брать не пробы «грунта», а пробы коренных пород Луны, выходы которых (скалы) видны на фотографиях. Но, как видите, вопрос о том, из чего состоит тело Луны, ее кора, в указанной литературе до сих пор даже не обсуждается.

 

           Это еще повод задать вопрос, «а был ли мальчик», вернее мальчики, на Луне? Поскольку сегодня у нас знания о Луне точно такие же, как и до эпопеи «высадки» на нее американцев.

 

           К этому вопросу примыкает и вопрос, а почему после этих «высадок» прекращены все исследования Луны, как у нас, так и в США? Почему в США никак не используется ракета «Сатурн», которая могла, якобы, выводить на околоземную орбиту чуть ли не 150 тонн груза? Почему не строятся на Луне лунные станции?

 

           Американцы уже начали хвастаться, что в 2014 г. высадятся на Марсе. Если действительно на Марсе, а не в Голливуде, то почему они не тренируются в этих высадках на Луне?

 

Говорят, что американцы прекратили исследования Луны, так как они дорого стоят. Тут два вопроса, рассмотрим их.

 

           10 полетов к Луне в течение 5 лет стоили 25 млрд. долларов 30 лет назад. С тех пор резко усовершенствовались технологии и уже по этой причине сегодня это стоило бы вдвое дешевле даже с учетом подешевевшего доллара. Вспомните, к примеру, как упали в цене с тех пор компьютеры. В этих 25 млрд. минимум половину стоили научно‑исследовательские и опытно‑конструкторские работы. Если повторять программы одни к одному, то за них уже платить не требуется.

 

Но положим, что стоимость высадок на Луну осталась бы прежней – 5 млрд. долл. в год. Сравните ее с федеральным бюджетом (расходами правительства) США – 1446 млрд. долл. в 1992 г. Для такого бюджета 5 млрд. (0,3%) – это мизер, зато какой был бы авторитет в мире – это не Сербию и Ирак бомбить! Но американцы на это не идут. Почему?

 

           Второе. А что сегодня они делают в области космических исследований? Они повторяют подвиг Ю. Гагарина – взлетят, покружат вокруг Земли и спустятся. И тратят на это деньги уже 30 лет. Новых знаний об окружающем нас мире – ноль! Выводить спутники на орбиту в сотни раз дешевле ракетой без управления ее человеком. Дошло до того, что американцы стали возить в космос туристов и учительниц, чтобы последние с орбиты вели уроки в школах США. Ну, чем не шедевр идиотизма? Тратить на подобное деньги после того, как объявили всему миру, что могут высаживаться на Луну?!

 

 

 

Фотографии

 

         А теперь я хотел бы вместе с вами рассмотреть несколько картинок из юбилейного номера австрийского журнала «Format»8. Сначала мое внимание на стр. 108‑109 привлекло фото лунного автомобиля (рис. 8) – я никогда раньше не видел его. (Заранее прошу прощения, если при перепечатках фотографий упадет их качество).

 

         Первое, что меня удивило, – это мощные колеса (вспомните тоненькие колесики на спицах у советского лунохода). Кому они нужны – для экипажа, который должен был двигаться по бездорожью Луны в общей сумме несколько часов со скоростью телеги с лошадью?

 

Но главное, в спускаемом на Луну аппарате каждый грамм веса и каждый кубический сантиметр объема дороже таких же единиц золота. Зачем занимать этот вес и объем конструкциями, которые и даром не требуются на Луне? Посмотрите на эти изящные крылья над колесами с резиновыми «брызговичками». Они‑то на Луне зачем?

 

           Второе – смотрите, как мощно выполнена вся конструкция: колеса без спиц – сплошные; мощный швеллер на раме; толстые трубы даже на сиденьях. (Вспомните тоненькие трубочки на вашей дачной мебели, а ведь они из простой низкопрочной стали, а здесь‑то, по идее, должен применяться исключительно высокопрочный титан.) Конструктора ни в малейшей мере не заботила борьба за каждый грамм веса этой тележки.

 

Такое впечатление, что парня, который ее смастерил, оторвали для этого дела от конструирования танка «Абрамс» и при этом забыли сообщить, где эта «шайтан‑арба» должна ездить и кого возить. (Космонавт, к примеру, сидит на краешке сиденья, так как сесть нормально ему не дает обязательный на Луне ранец за спиной.)

 

           Давайте подсчитаем, на какой вес должна была быть рассчитана эта машина, если бы ее действительно создавали для Луны? Предположим, что космонавт во всем снаряжении весит на Земле 150 кг. Два космонавта – 300 кг. Батареи энергоснабжения, двигатели – пусть еще 120 кг. Итого – 420 кг. На Луне все это вместе будет весить 70 кг.

 

         Помнится, что я на свой велосипед «Урал» стоимостью 52 руб., выполненный из простой стали, приделал два дополнительных багажника на уровне оси заднего колеса и без проблем перевозил с дачи, кроме себя, еще и три мешка картошки. Т.е., если бы на Луне мне на багажник моего «Урала» прикрепили всю эту машину с двумя космонавтами, то я бы по «спекшемуся грунту» отвез их, куда угодно.

 

         Я это пишу к тому, что если бы эта машина действительно предназначалась для работы на Луне, то она бы имела вид двух, параллельно скрепленных спортивных велосипедов, а так как строиться эта машина должна исключительно из титана, то весить на Земле она обязана меньше, чем один спортивный велосипед. И всякого конструктора, который бы предложил конструкцию хоть на 100 г тяжелей, допустим, с крыльями над колесами, руководитель полета на Луну убил бы прямо на пороге своей конторы. И правильно бы сделал, так как каждый грамм в полете на Луну столь дорог, что стенки лунного модуля были бы, к примеру, выполнены чуть ли не из фольги, которую «пальцем можно проткнуть».

 

         Но машину для поездок на Луне нельзя эксплуатировать на Земле – под действием земного веса она развалится. Поэтому и сварганили американцы для съемок в павильоне этакого монстра, способного возить на съемках земные грузы, но выглядящего смешно в применении к условиям Луны. Хотя среди фотографий лунной эпопеи в подборке журнала «Format» фото «Лунного ровера» не самые смешные.

 

           НАСА рассекретило панорамные «снимки Луны», которые составлялись из нескольких, сделанных из одной точки фотографий. При монтаже у специалистов НАСА голова болела только о том, как поточнее соединить несколько снимков вместе, и они совершенно не обращали внимания на то, что на части используемых фотографий видны не только «лунный пейзаж», но и детали киносъемочного павильона, где он снимался. Вот это действительно смешно. Мы перепечатываем две такие фотографии, данные на панорамном вкладыше журнала.

 

           Посмотрите на «панораму Луны» на рис. 9. Внизу видны следы в мокром грунте. (Кстати, его нужно было смачивать и потому, что в пыли были бы видны лучи осветительных прожекторов.) В центре слева – направо три камня, «Лунаровер» и астронавт. Сначала посмотрите, как освещены эти три камня, которые мы пометили цифрами в кружках. Первый (самый дальний), второй, стоящие возле них машина и астронавт освещены слева и отбрасывают тень вправо. А камень №3 освещен справа, и тень дает влево. Солнце так не освещает, так могут осветить только прожектора.

 

           И действительно, прожектора, освещающие дальний пейзаж, тоже попали в кадр. Три из них видны в верхнем левом углу. Один из них, который обозначен нами стрелкой, мы попробовали насколько можно увеличить и дать отдельно в правом углу. Как видите, это действительно светильник, а не дефект пленки. А подпись на фото гласит: «Лунная лаборатория: южнее так называемой скалы Сплит астронавт Юджин Сер‑нан измерил силу притяжения Луны».

 

Но еще смешнее панорама, от которой мы даем только часть (рис.10). Здесь, как видите, хорошо видны не только два светильника за спиной астронавта, но и свечение воздуха вокруг них. (Плохо, сукины дети, грунт в павильоне поливали.) Подпись под всей панорамой: «Аполлон‑16: две фотографии, выполненные астронавтом Чарльзом Дюком, которые при совмещении позволили дать широкую лунную панораму».

 

 

 

Битва холодной войны

 

А где же были наши специалисты (и где они сегодня) в области космических исследований и технологий? И почему ЦК КПСС покрывал эту авантюру? Ведь если бы советская программа исследования Луны продолжалась, то афера все равно вскрылась бы, как она все равно вскроется в будущем, когда человек действительно посетит Луну.

 

Статья в «Format» имеет заголовок: «Через 30 лет: миссия на Луну», – и подзаголовок – «Орел прилунился». Это короткое сообщение из космоса зафиксировало победу США в величайшей битве холодной войны».

 

Почему ни правительство СССР, ни «научная общественность» даже не попыталось разоблачить эту «победу»?

 

Я думаю, что дело, вероятнее всего, развивалось так. Американцы действительно создали мощную ракету, способную донести до Луны большой вес, но этого очень мало. Требовалось решить на практике и тысячи других, сопутствовавших высадке вопросов: стыковки и перестыковки; строго вертикальной посадки, управления аппаратами и т. д. и т. п.

 

А они уже в начале программы объявили, что их цель – сесть на Луну. Да еще и сроки назначили. (СССР ведь всегда и все держал в тайне, пока все не закончится.) Проходили сроки, кончались деньги, были построены ракеты. «За базар надо было отвечать». А экспедиция с высадкой на Луну, что всем участникам было очевидно, ничем, кроме смерти астронавтов, закончиться не могла. Но лететь надо было, ведь уже на весь мир растрезвонили. Что делать?

 

Думаю, решение было таково: лететь к Луне, переходить на окололунную орбиту, но астронавтов в спускаемый аппарат не сажать – прилунять его и поднимать с Луны в автоматическом режиме до тех пор, пока все приемы не будут отработаны, все ошибки учтены и исправлены, а вся техника за эти три года усовершенствована. При таком плане оставалась вероятность, что при третьем‑пятом полетах НАСА все отработает и в последние вылеты американцы действительно смогут кого‑то высадить на Луну, хоть на час. Тогда фотографии, киносъемки и пробы грунта удачных экспедиций и стали бы основными, при действительной победе можно было бы даже и признаться в обмане с предыдущими экспедициями – победителей не судят.

 

А пока шли тренировочные экспедиции к Луне, на Земле показывались снятые заранее «высадки на Луну». Между прочим, все отмечали, что тогда в прессу материалов поступало очень мало, в случае действительной высадки они наверняка все были бы уничтожены и заменены реальными съемками с Луны. Но не получилось, и последняя экспедиция («Аполлона‑17»), в которой был и представленный на фото астронавт Ю. Сернан, тоже не смогла высадить человека на Луну.

 

Этим можно объяснить глухое молчание тех тысяч человек – работников НАСА, – кто знал об этой афере. Они все сначала были уверены в успехе, полагали, что афера – это временно, а потом, когда все закончилось ничем, они остались просто аферистами. Признаться в этом стыдно, да наверняка и небезопасно. Что они скажут Америке? Что, дескать, мы вас обманывали, так как были придурками и все время думали, что у нас высадка человека все же получится? На мой взгляд, американские астронавты и так герои только за то, что летали к Луне, но сегодня они по своей вине стали просто мошенниками. И как им в этом признаться?

 

Это же так, как у нас сегодня с умершим Ельциным. Сначала депутаты действительно ничего не замечали, а потом двойники под этой молчаливой защитой депутатов натворили столько, что кричать поздно, – депутаты теперь и сами в этом виноваты по уши.

 

 

 

Длинная дорога

 

МУХИН Ю.И. Читатели из Киева прислали мне американский фильм студии Island World «Для всего человечества» («For all manking»), режиссера Эл Рейнерта (А1 Reinert), выпущенный в 1989 г. к 20‑летнему юбилею «высадки на Луну первых людей» – американских астронавтов Н. Армстронга и Э. Олдрина. Его смотрел мой оппонент, но у меня фильм вызывает гораздо больше вопросов. К примеру, почему советский зритель с ним не знаком? Почему этот и очередные юбилейные фильмы никогда не показывали по нашему телевидению? Допустим, в СССР его не показывали по идеологическим соображениям, но ведь уже при Горбачеве мы распахнули двери для пропаганды старшего бледнолицего брата. Почему агитпроп США никогда не настаивал, чтобы его главное достижение – высадка на Луну – пропагандировалось в захватываемой стране?

 

Несколько общих цифр. Этот якобы документальный фильм о первых людях на Луне идет 75 минут. Примерно через полчаса вы обязательно начнете ругаться: когда же, наконец, будет Луна? Дело в том, что посадка на Луну и все остальное о пребывании астронавтов на Луне (всех, не только Армстронга и Олдрина) занимают в фильме всего около 25 минут, причем съемки на Луне около 20,5 минуты, а собственно астронавты там – менее 19 минут. Согласитесь, что это немного, если считать, что по легенде астронавты всех экспедиций провели на Луне около 100 часов.

 

Вы спросите: а что же показывают в фильме первые 50 минут? Да что угодно!

 

Как астронавты одеваются перед стартом, как их осматривают, как они идут, как их поднимают на корабль, как стартуют, как они любуются из космоса видом Канарских островов, как переодеваются, как едят, как бреются электробритвой, как перебрасываются предметами, подвешенными в невесомости, как спят, снова как едят, снова как бреются, правда, теперь уже безопасной бритвой. Как слушают музыку аудиоплеера, какая это музыка, что сказали музыканты, когда ее записывали и т. д. и т. п. Поскольку спешить некуда, то показывают, как астронавты в шутку снимают видеофильм о себе, как рисуют к нему заставки, эти заставки (4 или 5), разумеется, обязательно показываются зрителям. Как астронавты ведут из космоса шуточный телерепортаж о новостях спорта, передаются счета в матчах баскетбольной лиги. И т. д. и т. п. Причем все это с искрометным американским юмором. Например, весело шутят, показывая, как астронавты оправляются (подробно объясняется, что пакеты с экскрементами надо плотно закрывать крышками, а не то экскременты облепят всю кабину). Когда один идет оправляться, остальные, корча рожи, надевают кислородные маски, давая зрителям понять, что сильно воняет. Смешно. В общем, в бездне космоса бездна юмора. Американского.

 

Чтобы зрители не сильно скучали, устраивается авария: «утечка жидкого кислорода в отсеке обслуживания, где хранится кислород для дыхания экипажа». Показывается, как этот жидкий кислород хлещет фонтаном. В ЦУПе почему‑то разглядывают что‑то похожее на аккумуляторную батарею и дают бодрую команду: «Попробуйте планы № 4 и № 3». По этой команде астронавт хватает рулончик скотча и что‑то быстро им заклеивает, блестяще спасая жизнь экипажа.

 

Не лишены зрители и оригинальных видов, но сначала еще раз несколько слов об устройстве космического корабля «Аполлон» (рис. 2). Он выводится на орбиту Земли двумя ступенями ракеты «Сатурн», третья ступень разгоняет его к Луне. Сам «Аполлон» состоит из основного блока, в котором находится кабина экипажа и двигатель. В этой кабине астронавты летят к Луне и возвращаются на Землю. Двигатель основного блока тормозит «Аполлон» у Луны и разгоняет его для возвращения на Землю. К двигателям основного блока пристыкована лунная кабина, в которой два астронавта спускаются на Луну и возвращаются на основной блок. К лунной кабине со стороны ее двигателя пристыкована посадочная платформа, двигатель которой сажает платформу и лунную кабину на поверхность Луны. (С этой платформы затем стартует лунная кабина.)

 

Отсек экипажа невелик: это конус с диаметром у основания 3,9 м и высотой 3,2 м. Нижняя, самая широкая часть конуса заполнена запасами и оборудованием, в верхней – кресла для трех членов экипажа, в вершине конуса люк для перехода в лунную кабину. Никаких шлюзов нет.

 

Тем не менее через 2 часа после старта с космодрома, когда «Аполлон» с третьей ступенью «Сатурна» должен был быть еще на орбите Земли, кто‑то из экипажа Армстронга решил срочно погулять по космосу: открыл люк и вышел наружу. Внутри отсека экипажа было достаточно телекамер, но в это время они не снимали, и это не мудрено: ведь из «Аполлона» в открытый люк должен быть спущен кислород, и два оставшихся члена экипажа должны были бы тоже надеть скафандры. Тот астронавт, что вышел в открытый космос, сделал это исключительно для того, чтобы повисеть в безвоздушном пространстве и сказать: «Аллилуйя, Хьюстон». Вскоре Хьюстон потребовал от него вернуться в отсек, так как через несколько минут начинался разгон «Аполлона» к Луне. Кстати, было явственно видно отсутствие третьей ступени «Сатурна».

 

В фильме надоедливо маячит центр управления полетом (ЦУП). Поскольку в нем нечего показывать – пульты и люди за ними, то бедный режиссер из шкуры лез, чтобы разнообразить картинку: показывал, и как в ЦУПе переживают, и как радуются, и как смеются бесконечным шуткам астронавтов, и как зевают, и как пьют кофе, как едят, как курят. Брюки и ботинки руководителя полета показываются в фильме аж три раза, и то, что брюки коротковаты, а ботинки ярко начищены, должны запомнить все. Таким приемом худо‑бедно, но режиссер натянул кадры ЦУПа на 9 минут общего времени фильма.

 

Как бы то ни было, но, в конце концов, с шутками‑прибаутками, музыкой и песнями астронавты, наконец, подлетели к Луне.

 

Наши технически подкованные читатели утверждали, что американцы не могли высадиться на Луне в силу того, что у них не было опыта стыковки космических аппаратов. Действительно. По легенде, на пути к Луне астронавты обязаны были отстыковать от третьей ступени «Сатурна» основной блок «Аполлона», развернуть его на 180° и снова пристыковаться к лунной кабине так, чтобы верхний люк основного блока совместился с верхним люком лунной кабины, иначе Армстронгу и Олдрину невозможно было в нее перейти.

 

Так вот об этой сложнейшей операции в фильме не сказано ни слова! Нет кадров прощания остающегося в основном блоке астронавта с переходящими в лунную кабину, нет кадров их возвращения. А ведь это не сцена отправления малой и большой нужды астронавтами и не сцена их бритья, это должны были быть мощнейшие по драматизму кадры. Но их нет ни для одной лунной экспедиции! Более того, после подлета к Луне камеры отсека экипажа больше не включались, и нет ни одного кадра с его интерьером. Основной блок все время показывался снаружи. Если я прав, и американцы сбрасывали на Луну лунные кабины без астронавтов, то так и должно быть, ведь в отсеке экипажа находились все три астронавта, и показывать его было нельзя, как нельзя было в то время снять сцены не имевших места прощаний и встреч без реальной невесомости.

 

 

 

На Луне

 

Ну да ладно. И вот они, наконец, садятся. Телекамера, расположенная где‑то снаружи, снимает посадку на Луну. Примерно в нескольких метрах от поверхности, что видно по тени на поверхности Луны, перед объективом мелькает что‑то вроде струй газа от двигателя и затем камера вздрагивает от толчка посадки. Ни камешка, ни песка, ни пылинки не вылетело из‑под двигателя лунной платформы тягой в безвоздушном пространстве 4530 кГс. Но когда в конце фильма показан старт с Луны лунной кабины какого‑то следующего «Аполлона», стартующего со своей металлической платформы, то от струи двигателя тягой 1590 кГс полетели вверх с огромной скоростью камни, на глаз не менее чем в 20‑50 кг. Сказать нечего – кино! Голливуд. К последней серии догадались, что струя двигателя как‑то должна действовать на грунт.

 

Пара слов о том, что люди, уверенные в том, что американцы были на Луне, считают попавшие в многочисленные фотографии осветительные прожектора съемочного павильона бликами на объективе. Прожектора попали и в кадры этого фильма, и они хорошо отличимы от бликов. (При повороте камеры блики меняют форму и следуют за камерой, а прожектора остаются неподвижными.)

 

Самыми трогательными, конечно, являются кадры установки американского флага. «На Луне» один астронавт вбил в грунт колышек, другой насадил на него флагшток. По легенде, флаг был из жесткой ткани на проволочном каркасе, т. е. флагшток имел вид буквы «Г». Так что у полотнища флага был всего один свободный угол, и этот угол показал, что он действительно свободен. Он так весело развевался на ветру «безвоздушного» пространства «Луны», что астронавт вынужден был его одернуть. Угол обвис. Но, как только астронавт отошел, флаг снова весело затрепетал. (Наверное, какой‑то чертов негр все время открывал и закрывал ворота в съемочном павильоне, создавая сквозняк).

 

Еще один психологически очень интересный эпизод. Астронавты, как О. Бендер справки, предъявили миру доказательство, что они действительно в безвоздушном пространстве Луны. Один астронавт взял в одну руку молоток, в другую – птичье перышко (!), поднял их на высоту плеч и одновременно отпустил. Молоток и перышко упали на грунт одновременно. Съемка была телевизионная, издалека и отвратительного качества, так что понять, что именно было в руках астронавта, невозможно. Но нам, во‑первых, важен не этот дешевый фокус, а то, что американские дети лейтенанта Шмидта планировали это на Земле с целью доказательства своего пребывания на Луне, вернее, с целью доказательства своего нахождения в безвоздушном пространстве, для чего и «везли астронавты с собою перышко». Если они действительно были на Луне, то зачем это нужно? Во‑вторых, в Голливуде не хватило ума понять, что они провели физический эксперимент, по которому можно рассчитать ускорение свободного падения, а по его значению понять, на Луне это происходит или нет. Думаю, что если бы они это поняли, то сунули бы перышко в зад тому, кто фокус придумал. Но об этом ниже.

 

Все «лунные» кадры откровенно игровые: астронавты играют свое пребывание на Луне, и это бросается в глаза. К примеру, эпизод: между телекамерой и двумя астронавтами примерно 20 м песчаной поверхности. Метрах в 2‑х от камеры вертикально торчит камень сантиметров 10 в диаметре и 20 – высотой. Никаких других более‑менее крупных камней больше нигде нет. По идее, телекамеру должны были установить сами астронавты и, отходя от нее, обязаны были споткнуться об этот камень. Начался эпизод. Астронавт издалека движется обратно к камере и радостно восклицает: «Смотри какой камень!» И в центре кадра начинает его поднимать. Т.е. это «лунный» вариант анекдота про рояль в кустах.

 

В этих съемках «на Луне» нет ни единого документального, естественного эпизода. Вот астронавт демонстрирует полезную деятельность – забивает в грунт небольшой штырь. От штыря не идут провода, нет никаких приборов – голый металлический штырь. Забил, спрятал молоток в карман, повернулся и побежал, распевая какую‑то песенку. А зачем он его вез на Луну и зачем забивал? Лунные эпизоды с астронавтами явно прокручиваются в замедленном темпе с тем, чтобы создать видимость передвижения астронавтов, «как на Луне». При беге и прыжках астронавты медленно отрываются от поверхности и медленно опускаются. Несколько минут фильма они нарочно падают, чтобы показать, что падение медленное. Если учесть, какой риск составляет действительное и очень осторожное пребывание на Луне, то поведение астронавтов с их баловством и падениями явно говорит о том, что если они и ЦУП не полностью идиоты, то это не Луна.

 

Вернемся к бегу. Если отвлечься от замедленной съемки, то видно, что астронавтам в скафандрах очень тяжело. А ведь они на Луне, где вес в шесть раз меньше, чем на земле, при том, что сила мускулатуры остается той же. Скажем, астронавт Олдрин в скафандре (около 11 кГс) и с ранцем жизнеобеспечения (45 кГс) весит на Земле 161 кГс, а на Луне – 27 кГс. Давайте вспомним школу и немного посчитаем.

 

 

 

Бег на Луне

 

При ходьбе и беге нога отрывает нас от земли и подбрасывает вверх на некую высоту h. Энергия этого броска равна нашему весу, умноженному на эту высоту. На Луне наш вес будет в 6 раз меньше, следовательно, при том же привычном мускульном усилии нога подбросит нас на высоту h в 6 раз выше, чем на Земле.

 

С высоты h нас возвращает на землю сила ее притяжения за время t, рассчитываемое по формуле, где: g – ускорение свободного падения, равное на Земле 9,8 м/сек2, а на Луне 1,6 м/сек2? На землю мы опустимся за время

 

Предположим, что Олдрин на Земле, дома, в одних трусах при ходьбе без напряжения подбрасывает свое тело на 0,1 м над землей, тогда в воздухе он будет находиться 0,3192

 

На Луне в скафандре и с ранцем жизнеобеспечения он имеет массу в 1,5 раза больше, чем на Земле, следовательно, и высота его подъема над поверхностью Луны будет не в 6,а в 6:1,5 = 4 раза больше, чем в одних трусах на Земле. С этой высоты он опустится на поверхность за время t = 4?0,1/1,6 = 0,71 сек.

 

Сила мускулов ноги придает энергию и горизонтальной составляющей ходьбы или бега, эта энергия равна половине произведения массы на квадрат скорости. При тех же затратах мускульной энергии увеличение массы одетого в скафандр Олдрина в 1,5 раза вызовет уменьшение скорости движения его над поверхностью Луны в ^/l,5 = 1,22 раза (сопротивлением воздуха пренебрегаем) по сравнению с Олдрином в трусах на Земле.

 

(Мне кажется сомнительным, чтобы на глаз было заметно такое уменьшение скорости, боюсь, что я на глаз не смогу определить, идет человек со скоростью 5 км/час или 4,1 км/час, едет ли автомобиль со скоростью 10 км/час или 8 км/час).

 

Предположим, что на Земле Олдрин в одних трусах делает над поверхностью за рассчитанные нами 0,14 сек шаг длиной в 0,9 м. На Луне в скафандре его скорость уменьшится в 1,22 раза, но время до опускания на поверхность возрастет в 0,71: 0,14 = 5,1 раза, следовательно, ширина шага Олдрина увеличится в 5,1: 1,22 = 4,2 раза, или до 0,9x4,2 = 3,8 м. Скафандр затрудняет движение, и, положим, по этой причине его шаг уменьшится на 0,5 м на Земле. На Луне он тоже уменьшится на это расстояние и составит 3,8‑0,5 = 3,Зм.

 

Следовательно, на Луне в скафандре скорость шага движения астронавтов над поверхностью должна быть чуть медленнее, чем на Земле, но высота подъема при каждом шаге должна быть в 4 раза выше, чем на Земле, и ширина шага в 4 раза шире.

 

В фильме астронавты бегают и прыгают, но высота их прыжков и ширина их шагов значительно меньше, чем на Земле. Это не мудрено, ведь когда их снимали в Голливуде, на них все же была хотя бы имитация скафандра и ранца жизнеобеспечения, они были изрядно нагружены, и им было тяжело. И воспроизведение съемок в замедленном темпе эту тяжесть не может скрыть. Астронавты очень тяжело топают ногами при беге, из‑под их ног вылетают килограммы песка, они еле поднимают ноги, носки все время гребут по поверхности. Но медленно…

 

Такой эпизод. Олдрин с шутками и прибаутками спрыгивает с последней ступеньки лунного модуля на «Луну». Высота около 0,8 м, он руками придерживается за лестницу. Поскольку его вес в скафандре 27 кг, т. е. в четыре раза легче, чем в одних трусах на Земле, то для его тренированных мускулов этот прыжок равносилен спрыгиванию на Земле с высоты 0,2 м, т.е. с одной ступеньки. Пусть каждый из вас спрыгнет с такой высоты, даже не придерживаясь ни за что руками, и посмотрит на свое состояние. Олдрин при прыжке со ступеньки медленно опустился на поверхность, затем у него начали сгибаться колени, и он согнулся в пояснице, т. е. он так тяжело ударился при «прилунении», что его тренированные мускулы не удержали тело в скафандре в вертикальном положении.

 

 

 

Давление на грунт

 

Немного предисловия к следующему расчету. Мой оппонент принес мне толстенную книгу «Лунный грунт из моря Изобилия», Наука, М., 1974 г. с тем, чтобы я сам прочитал и убедился, что лунный грунт, доставленный советской автоматической станцией «Луна‑16», соответствует грунту, взятому астронавтами. Да, в книге так написано. Но как это установлено? Наши ученые сообщали американцам результаты исследований лунного грунта, а американцы сообщали нам, что и у них такой. Из 400 кг американского «лунного грунта» для исследования в СССР не было послано ни грамма и, как мне кажется, до сих пор.

 

По поводу следов подошв астронавтов «на Луне» интересны такие данные из этой книги. Исследователи пишут, что лунный грунт «легко формуется и сминается в отдельные рыхлые комки. На его поверхности четко отпечатываются следы внешних воздействий – прикосновений инструмента. Грунт легко держит вертикальную стенку…» Из этого формально следует, что протекторы обуви астронавтов, обжимая грунт сверху и с боков, могли оставить четкий след. (Хотя мне трудно понять, как исследователи могли оценить формуемость грунта, имея в своем распоряжении образец объемом менее стопки). Но исследователи и пишут, что грунт «…при свободном насыпании имеет угол естественного откоса в 45°10» (и дают фото). Т. е. грунт без прессования не «держит стенку». Если мы на пляже насыплем мокрый песок в стакан, а затем перевернем стакан и снимем его, то песок сохранит внутреннюю форму стакана, он будет держать стенку и без прессования, при свободном насыпании. А если мы насыплем в стакан сухой песок и перевернем его, то песок растечется, образуя конус с углом естественного откоса, т. е. он стенку не держит.

 

Отсюда следует, что след протектора подошв американских астронавтов должен быть четким только в центре, а по краям обуви, где грунт не прессуется, он должен осыпаться с углом 45°. Такой след – с осыпавшимися краями – и оставлял на Луне наш луноход. На американских фото грунт держит стенку на отпечатках следов и в центре их, и с краев. Т. е. это не лунный грунт, это мокрый песок.

 

Далее из этой книги можно узнать сжимаемость лунного грунта. Но сначала подсчитаем. Есть знаменитый снимок Олдрина в профиль во весь рост. Вряд ли его рост меньше 190 см с учетом подошв и его шлема. По отношению к его росту длина его обуви примерно 40 см. Из фото отдельных следов астронавтов видно, что ширина следа почти равна половине его длины, т. е. площадь подошвы около 800 см2, для учета скруглений подошвы уменьшим эту величину на четверть – до 600 см2. След имеет 10 поперечных протекторов, и с учетом примерно равных по размеру впадин эти протекторы имеют 2 см в ширину и в высоту. Площадь поверхности протекторов оценим в половину общей площади подошвы, т. е. в 300 см2. Вес Олдрина на Луне хорошо известен – 27 кг. Отсюда давление на грунт только протекторами составляет менее 0,1 кГс/см2.

 

Из диаграммы 7 в упомянутой книге11 следует, что при таком давлении лунный грунт сожмется (осядет) менее чем на 5 мм. Т.е. в реальный лунный грунт на Луне не могли бы погрузиться полностью даже протекторы подошвы астронавта. А ведь на всех фото отпечатки подошв впечатаны так, что боковые поверхности обуви образуют вертикальные стенки даже выше подошвы! Если бы эти следы действительно были на Луне, то мы бы видели не полностью следы обуви астронавтов, а лишь неглубокие полоски протекторов. Нет, это не Луна, это давят на мокрый песок все 161 кГс земного веса Олдрина!

 

 

 

Ускорение свободного падения

 

Теперь вернемся к эксперименту с падением молотка и «перышка». Американцам в этом фокусе было важно, чтобы молоток и «перышко» упали одновременно, но до них не дошло, что важно еще и время, за которое они упадут. Сбрасывал их астронавт с высоты не менее чем 1,4 м. Среднее по нескольким замерам время падения дало результат 0,83 сек. (Кстати, как металлург, поясню своему оппоненту, что в технических экспериментах время замеряется секундомером, а не на глаз и не по ходикам с кукушкой.) Отсюда, по формуле а = 2h/t2 легко считается ускорение свободного падения. Оно составило 2 х 1,4 / 0,832 = 4,1 м/сек2. А на Луне эта величина должна составлять 1,6 м/ сек2, значит, это не Луна! Доэкспериментировались, умники?!

 

В фильме есть еще эпизод. Бежит астронавт, а на плече у него полный мешок с образцами. Один камень сваливается на бегу и падает на землю за 0,63 сек. Даже если астронавт очень сильно сгибал колени при беге, то высота, с которой упал камень, не могла быть меньше 1,3 м. По вышеприведенной формуле это дает величину ускорения свободного падения 6,6 м/сек2. Результат еще хуже!

 

Передо мной стоял вопрос – не является ли эта разница моей ошибкой в замере времени? Я сделал семь замеров времени падения: 0,65; 0,62; 0,61; 0,65; 0,71; 0,55; 0,61. В среднем – 0,63, не будем считать среднеквадратичное отклонение, поскольку даже максимальная ошибка в обе стороны оказалась равной 0,08 сек. Если бы это было на Луне, то время падения камня составило бы 2?1,3/1,6 = 1,27 сек.

 

Разница между 1,27 и 0,63 намного больше, чем допускаемая мною ошибка в 0,08 сек. Значит, это не ошибка и, следовательно, не Луна!

 

Еще был показан старт лунной кабины со своей платформы с Луны. Во‑первых, у стартующей кабины не было видно пламени работающего двигателя. Тем не менее из‑под платформы очень быстро вылетело несколько десятков камней. У одного камня была верхняя нулевая точка, после которой он начал снижаться, пока не ушел за пределы экрана. Ориентируясь на размеры кабины, я примерно оценил, что, пока камень был виден, он снизился метров на 10. Но время падения определить не удалось. Я не смог на секундомере нажимать кнопку с нужной скоростью: минимум, что я смог выжать из секундомера и себя, – 0,25 сек. Но скорость падения камня была еще больше, он скрывался раньше, чем успевал пискнуть секундомер под моим пальцем. Поэтому положим, что камень снижался на 10 м именно за эти 0,25 сек. Тогда ускорение свободного падения равно 2x10/ 0,252 = 320 м/сек2. Это, согласитесь, несколько больше, чем 1,6 м/сек2 на Луне и 9,8 м/сек2 на Земле. Не Солнце ли это было?

 

Думаю, тут вот в чем дело. Лунную кабину «при старте» поднимали вверх лебедкой, а трос лебедки нельзя закрепить так, чтобы он точно проходил через центр тяжести, да и саму лебедку трудно выставить строго по центру тяжести, и если поднять кабину быстро, дернуть ее, то она начнет раскачиваться (болтаться). Приходилось тянуть медленно, а потом пленку прокручивать очень быстро. В результате камни, которые одновременно вышибным зарядом поднимались вверх, приобрели неимоверную скорость.

 

Я думаю, что уже ответил на вопрос в начале статьи – почему американцы не требуют от российского ТВ показывать эти фильмы о своей «самой выдающейся в XX веке победе». Мы, поколение, получившее советское образование, еще не вымерли, нас еще полностью не сменили те, кто выбрал «Пепси» и безопасный секс. Ну, как нам показывать эдакий идиотизм? И, глядя на эту американскую пропагандистскую подделку о высадке на Луну, приходится констатировать: нет, ребята, вас там не стояло!

 

 

 

Психологическая война

 

Когда пытаешься разобраться в каком‑то вопросе, то своих противников читать гораздо интереснее, поскольку благодаря им узнаешь о своих ошибках и, следовательно, можешь их исправить. Так, благодаря С.И. Иншакову я узнал, что и шины на «лунном автомобиле» были не пневматическими, и сам он был сделан из алюминиевого сплава, и многое другое, благодаря чему можешь вникнуть в исследуемый вопрос гораздо глубже и он становится гораздо интереснее. Когда некто пытается только доказать свою правоту и это для него главное, то тогда да, тогда противнику затыкают рот и пытаются извратить его мысли. Меня же интересовала правда в вопросе полета американцев на Луну, и я своих противников печатал полностью.

 

Но это не значит, что я дискутировал только в окружении своих противников, думаю, что моих сторонников было не меньше. Сейчас для примера я дам слово одному из них – Е.А. Викторову, – разъясняющему в своей статье «Психологическая война», что термин «холодная война» требует замены на более точный. Его статью я даю с сокращением.

 

Е.А. ВИКТОРОВ . С удовольствием прочитал в «Дуэли» № 36 за 1999 г. статью Ю. Мухина «Афера № 2», да и другие статьи на тему о фальшивом прилунении американских пройдох. Хотя, что этому удивляться, в последнее время я просмотрел немало американских фильмов и везде обнаруживал подобный примитив при изображении реального мира. Видимо, он вполне в Штатах проходит, так как соответствует уровню интеллектуального развития публики. Ну разве не примитивна, например, трактовка восстания Спартака в одноименном американском фильме, получившем «Оскара»? Но это я уже отвлекаюсь. Раньше я как‑то историю с прилунением американцев принимал с величайшей горестью: «Как же так?» У меня и мысли не было о подлоге. Ведь я ориентировался на авторитет советской космической науки, которая для меня была объектом поклонения. А наука версию о прилунении и не оспаривала.

 

В снимки же я не всматривался. Мне неприятно было их видеть. А тут в третьем уже номере «Дуэли», как бальзам на душу. И не потому, что я беспредельно верю газете, как когда‑то великим своим соотечественникам. Просто эта информация подняла у меня целый пласт жизненного опыта, который позволяет мне самому судить об этой афере.

 

Еще в мои студенческие годы, когда в космос только начинали летать наши ракеты, я с восторгом принимал эти известия. Однако восторгались не все. Были и такие, кто говорил, что лучше бы наделали побольше котлет. А ведь тогда мы уже и не голодали. И «таких» я пытался яростно образумить. Да куда там! По учебе они были отличниками, и вразумить их не было никакой возможности. Потом они, наверное, с восторгом приняли перестройку. Но пусть их бог судит.

 

Я же придерживался интуитивного чувства, что тот, кто первый познает неизведанное, у того и будет больше котлет. И не только. Кем стала Испания после открытия и освоения неизведанных далей? Великой державой. То же самое – Англия и Франция. А уж пророчество М.В. Ломоносова, что могущество России будет прирастать Сибирью, – банальная истина.

 

Если такой результат давало расширение географических границ человечеству и отдельно взятым народам, то, что уж говорить о космосе? Ясно ведь, как солнце на небе, что страна, первой освоившая космос, станет очередной супердержавой с вытекающим из этого моральным и материальным благополучием как всего народа, так и отдельных любителей большого количества котлет.

 

Думаю, что в Штатах, рвущихся к мировому господству, это отлично понимают. Вот только близок локоть, а не укусишь! Да если бы у них была возможность попасть на Луну, там давно бы уже сидели 38 снайперов и целились бы в ненавистных красно‑коричневых и лично в Ю. Мухина.

 

Но не могут.

 

Поэтому «зелен виноград» – дорого, видите ли, стоят экспедиции на Луну.

 

Но это, так сказать, общие основания. Ведь фальсификация якобы технических достижений, довольно распространенное на «цивилизованном» Западе явление. Настолько распространенное (часть природы бизнеса), что появилась необходимость в разработке специальной методики по распознаванию таких фальсификаций.

 

Не знаю как на Западе, а в нашей стране эта методика разработана была еще в начале 70‑х годов при патентных исследованиях. Для более широких целей, т. е. для выбора технической политики в ВИНИТИ, известному по выпуску реферативных журналов, была разработана методика, основанная на закономерности «событие – документ». Она давала возможность определять не только фальшивые, но и просто неперспективные направления в развитии технического прогресса.

 

Слышал я, что на одной из выставок на ВДНХ СССР этой методикой заинтересовался тогдашний Главный Конструктор космической техники. Почему тогда в этой отрасли прохлопали лунную аферу, я не понимаю. Пропал интерес к такой методике или не смогли ее освоить?

 

Вот читаю в «Савраске» за 31 июля 1999 г. статью Ю.П. Григорьева, вице‑президента Российского национального комитета содействия программе ООН по окружающей среде, доктора технических наук, профессора (так он сам подписался под статьей) «Звездные атаки на Мир». Профессор довольно красочно описывает, как американцы обоср… сь с созданием и запуском своей орбитальной станции «Фридом». А далее, как попугай, пересказывает придуманную американцами историю о высадке на Луну аж двух своих астронавтов. Да как же, господин профессор, они смогли выполнить более сложную работу, не справившись с на несколько порядков более простой задачей? Тем более спустя много лет, когда и техника продвинулась далеко вперед?

 

По упомянутой методике это невозможно, так как в реальном мире разрабатываемый объект движется по этапам: идея – лабораторная модель – опытно‑промышленная модель – рабочие чертежи – промышленный объект. Промышленный объект, построенный без предыдущих моделей, просто взрывается, падает на Луну или обратно на Землю вместе с астронавтами. А он почему‑то «полетел».

 

Не буду отвлекать внимание на описание методики. Образно говоря, она копирует действия охотника‑следопыта. Если он увидел следы, значит, определит, какой зверь прошел, когда, куда. По помятой траве, клочьям шерсти, другим фрагментам определит, что зверь делал и т. д. Только в мире науки и техники действия и события оставляют следы в виде документов определенного вида. Возникла идея, догадка – оформляется патент. Идея разработана конструкторски – могут появиться сведения о чертежах и т. д. А вот если чего‑то не появилось, а разговоров много, то это уже признак блефа. Ю. Мухин, вероятно, и не знает этой методики, а суть ухватил сразу: результат полетов для науки – нулевой. Конечно, засекречивание может затруднить такое расследование, но ненадолго, а уже столько времени прошло!

 

Не думаю, что для американцев афера с Луной – большая сенсация. Сужу об этом по американскому фильму «Козерог – 1», о котором почему‑то никто не упомянул. Этот фильм я первый раз видел, кажется, в 1987 г., и совсем недавно он шел по какой‑то TV программе. Он мне очень понравился, и я все время о нем рассказываю тем, кто его не видел. А понравился он мне своими героями, начисто лишенными генов холуйства и холопства, столь густо рассеянных в россиянцах.

 

По поводу этого фильма и аферы с лунной экспедицией у меня возникло еще одно предположение. Не может ли быть так, что импичмент Никсону был реализован не за «Уотергейтское дело», а именно за провал лунной посадки и неоправданный риск с аферой прилунения. Подумаешь, подслушивали там какие‑то телефоны. Это же такая мелочь, такая дурь. Вон Клинтон такое вытворял в служебном кабинете, а импичмент не удался. А может, и Клинтону импичмент хотели вжечь вовсе не за Монику, а за поддержку двойника Ельцина? Тоже афера еще та, да после успеха с первой, видимо, осмелели и раздумали. Не зря же Клинтон как‑то заходился в хохоте, стоя рядом с кем‑то, похожим на Ельцина. Весь мир это видел, а объяснения этому нет.

 

Что же касается самого надувательства, то вряд ли американцы будут переживать, если афера подтвердится. Думаю, они давно нас держат за индейцев, и тот же Ю.П. Григорьев для них не профессор и доктор технических наук, а какой‑нибудь простодушный Косолапый Медведь, надуть которого – только доблесть и легко удается, потому что низкопоклонство перед Западом, особенно у обученных медведей, прямо в крови.

 

И так ли все просто с ликвидацией «Бурана»? Не поступил ли прямой приказ из Вашингтона Горбачеву, чтобы ликвидировал этот проект немедленно? Его развитие закончилось бы неизбежной высадкой на Луне русских варваров, и мало того, что они оказались бы там первыми, да еще и выяснилось бы, что никаких американцев «там и не стояло». Жаль, что по таким эпизодам у нас не способны сразу вычислить предателя, а не дожидаться, когда все рухнет.

 

Но есть у меня замечание и к статье Ю. Мухина, и к связанному с ней обсуждением проблемы затопления орбитальной космической станции «Мир». У Ю. Мухина в статье есть раздел «Битва холодной войны». И именно к использованию термина «Холодная война» у меня есть претензия. У американцев что ни шаг, то блеф или афера. Вот и термин «Холодная война» они подкинули, чтобы замаскировать на самом деле ведущуюся и до сих пор многим неизвестную «ПСИХОЛОГИЧЕСКУЮ ВОЙНУ». Между тем подмена понятий не так уж безобидна, она меняет представление об объекте обсуждения и сама является оружием в этой войне.

 

С другой стороны, использование термина определяет и уровень понимания обсуждаемой ситуации тем, кто его использует. Но это относится к тем, кто делает это искренне, а не скрывает свои действительные мысли. Меня Горбачев недолго обманывал. Такие слова говорил, что я сначала подумал: вот, наконец, пришел грамотный руководитель, – а потом понял, что он просто попугай.

 

Жду, когда редактор газеты для думающих сам поймет разницу между словами «холодная» и «психологическая» война и скрывающуюся за ней сущность без посторонних нравоучений. Что же касается лунной аферы, то это был один из эпизодов именно психологической войны, который еще не кончился, но вступил в завершающую фазу.

 

Наполеон, который считается мастером ведения психологической войны, а не только гениальным полководцем войны в обычном понимании, сказал о войне так: «Война – это противоборство не столько оружия, сколько Духа». В наше время противоборство Духа стало главным, а оружием уже только добивают.

 

Вот теперь и надо с этой точки зрения оценивать лунную аферу как ниспровержение советского Духа на этом участке фронта, а затопление станции «Мир» – как составную часть этой операции, а не как отдельные события. Если раньше я говорил о ней, как о знамени, то теперь я сравню ее затопление, как сдачу, например, Сталинграда или Ленинграда, в лучшем случае как сдачу Севастополя, который мы вернули, выбив оттуда врага.

 

Кстати, Суворов побеждал не только безошибочными расчетами, но силой Духа, что особенно наглядно видно при переходе через Альпы.

 

Но вернемся к замене ценностей. Наполеон не смог победить Россию, потому что не смог навязать русскому народу свои ценности, хотя старался. Гитлер пошел дальше Наполеона в психологической войне и даже кое в чем преуспел. Результат: массовые сдачи в плен советских солдат в начале войны, создание националистических армий, даже РОА. Но тоже проиграл – теперь большевикам, которые и к власти‑то пришли главным образом благодаря умению вести психологическую войну. Гитлер вел психологическую обработку, опираясь на ложь, а большевики – на правду. Даже по немецкой пословице выходит: у лжи короткие ноги.

 

Лунный грунт и ЦК КПСС

 

В институте им. Вернадского уже все «не местные»

 

Ю.И. МУХИН . В Интернете создан сайт www.skeptik.net по доказыванию охмуренным согражданам, что американцы на Луне действительно‑таки были. Эту тяжкую работу взвалили на себя некий специалист, предусмотрительно скрывшийся за кличкой «Слава ака Сыч, профессор Кислых Щей», и храбрый Ю. Красильников, не боящийся ставить свою подпись под американскими глупостями. Об их работе – позже, а сейчас, забегая вперед, сообщу, что по поводу лунного грунта они, в частности, написали: «Американцы привезли с Луны 380 кило лунного грунта. Около 45 кг образцов NASA раздало (кстати, абсолютно бесплатно) ряду научно‑исследовательских организаций в США и в других странах. А оставшаяся часть коллекции полностью описана и каталогизирована, и эти каталоги доступны. Сами же образцы для исследования до сих пор может получить любое научное учреждение, способное составить обоснованную заявку, – разумеется, при условии гарантированного возврата.

 

Среди исследователей было и есть много достойнейших геохимиков с международным авторитетом. Изучали лунный грунт и наши геохимики из института им. Вернадского».

 

Ну что же, Вернадского так Вернадского. И я пишу директору Института геохимии и аналитической химии им. Вернадского академику Э.М. Галимову коротенький запрос: «Уважаемый Эрик Михайлович! По имеющимся в прессе сведениям, Ваш институт получил в свое время из США для исследований пробы лунного грунта, доставленные на Землю экспедициями „Аполло“. В связи с подготовкой газетой „Дуэль“ цикла статей по итогам этих экспедиций, убедительно прошу Вас сообщить:

 

а) когда и сколько лунного грунта было прислано из США Вашему институту для исследований;

 

б) в каких изданиях были опубликованы результаты этих исследований и какова доступность для ознакомления отчетов Вашего института по этой теме;

 

в) кто еще в СССР получал из США пробы лунного грунта для исследований. С уважением, Главный редактор Ю.И. Мухин». Это письмо, отправленное 10 сентября 2003 г., почтовое отделение №119991 вручило адресату 17 сентября 2003 г. Прошел месяц, ответа нет. И 17 октября 2003 г. я посылаю второе письмо.

 

«Уважаемый Эрик Михайлович! Первое мое письмо с данной просьбой (№53‑М от 10.09.2003) осталось без ответа, но в этом случае отсутствие ответа – тоже ответ.

 

По имеющимся в прессе сведениям, Ваш институт получил в свое время из США для исследований пробы лунного грунта, доставленные на Землю экспедициями «Аполло». В связи с подготовкой газетой «Дуэль» цикла статей по итогам этих экспедиций, вторично убедительно прошу Вас сообщить…» – далее я повторил свои просьбы. Это письмо сотрудники «Дуэли» вручили секретарю Галимова 21 октября.

 

В понедельник, 27 октября, мне позвонил заместитель Эрика Михайловича Арнольд Арнольдович Кадик. Состоялся примерно такой разговор.

 

Кадик начал давать мне советы обратиться к Интернету и там разыскать необходимые мне сведения, поскольку статей о лунном грунте «тысячи и тысячи». Я попытался вернуть его к теме и попросил сообщить, когда и сколько американского «лунного грунта» получил институт им. Вернадского. Кадик начал пояснять мне, что советские станции тоже привезли лунный грунт и вся советская наука его изучала и, де, американский лунный грунт нам и не нужен. Это понятно, но, по легенде, летом 1971г. СССР по обмену получил от американцев лунный грунт – настаивал я. Сколько? Кадик стал объяснять, что дело, де, давнее и никого из тех ученых в институте им. Вернадского уже нет. Короче, «навеки умолкли веселые хлопцы, в живых я остался один». Я попросил уважаемого замдиректора написать мне в ответ хотя бы то, что он мне рассказал, а я это опубликую. Но тут Кадик заявил, что институт им. Вернадского это не справочное бюро.

 

Тогда я попросил его так мне и ответить на мое письмо, – что, дескать, институт им. Вернадского не справочное бюро. Кадик прервал разговор прощанием и бросил трубку. Так что формально я все еще жду ответа. Ждать, думаю, придется долго. А пока давайте рассмотрим то, что известно и без Галимова с Кадиком.

 

 

 

Несколько слов в общем

 

Но сначала поговорим в общем об исследованиях лунного грунта в СССР и за рубежом. В свое время из‑за необходимости быстро отвечать на доводы оппонентов в дискуссии об американской лунной афере я просмотрел лишь начальные статьи в книге «Лунный грунт из моря Изобилия», а сейчас просмотрел ее всю. И начать рассказ об этих исследованиях хочу с общих данных.

 

Эта книга – сборник статей советских и иностранных ученых, размером она с московский телефонный справочник: в ней более 600 крупноформатных страниц, на которых в две колонки размещены 93 научно‑исследовательские работы. Сдана книга в набор в марте 1973 года, т. е. через три года после возвращения с Луны советской автоматической станции «Луна‑16» и через три месяца после полета «Аполлона‑17» (в некоторых американских статьях уже есть и анализы «лунного грунта» этой последней американской экспедиции). Если читать одну статью, то ничего особого не замечаешь – обычное описание научно‑исследовательских работ. Но если просмотреть их все, то невольно возникают некоторые мысли не по той теме, которую стремились обосновать советские авторы сборника.

 

Из 93 статей 51 статью написали советские ученые, 29 статей – американцы, 11 статей – французы и 2 – венгры. И сначала требует объяснения вот какой вопрос. Советский ученый из центра хуже периферийного ученого из Челябинска‑70. Вывод очевидный и обидный, поэтому академик Сахаров пытается его объяснить тем, что в Минсредмаше (министерстве, принимавшем работу ученых Арзамаса‑16 и Челябинска‑70) сидели сплошь антисемиты, которые потакали Челябинску‑70, ласково называя его «Египтом», а Арзамас‑16 гнобили, называя «Израилем». Дошли эти антисемиты до того, что даже столовую, в которой питались академики Сахаров, Ландау, Тамм, Гинзбург, Зельдович, Харитон, Франц‑Каменецкий и т. д., называли «синагогой»38. Такое объяснение научной импотенции Арзамаса‑16 может устроить только еврейского расиста, а остальные понимают, что когда академики Арзамаса‑16 создавали хоть что‑то полезное, то это немедленно принималось на вооружение, а авторы осыпались наградами и т. д. А в Челябинске‑70 даже заместителя научного руководителя Героя Соцтруда Л. Феоктистова в академию не пустили.

 

И дело здесь не в евреях. Академия медицинских наук СССР не избрала своим членом еврея Илизарова Г. А. из Кургана, хотя на этого врача как на бога смотрели не только советские калеки, но и травмированные миллионеры всего мира. Он, видишь ли, не играл по московским правилам.

 

Пропаганда этого требовала!

 

В ЦК КПСС такого положения в науке не могли не знать, и то, что исследования лунного грунта были поручены институту Вернадского, уже удивляет. Кроме этого, лунный грунт – это аналог земных пород и застывших расплавов, а самыми большими специалистами по анализу подобных веществ являются горняки, геологи и металлурги. Тем не менее ни миллиграмма лунного грунта не поступило в лаборатории институтов этих отраслей.

 

Тут, правда, есть еще объяснение. Директор Института геохимии им. Вернадского академик А.П. Виноградов мог бояться конкуренции – бояться, что результаты периферийных ученых разойдутся с результатами возглавляемой им конторы, причем периферия докажет свою правоту и никчемность возглавляемого Виноградовым учреждения. Вот Виноградов и никому не дал лунный грунт для параллельного анализа, хотя этого грунта было (и осталось по сей день) настолько много, что Виноградов уже и не знал, какие исследования проводить (скажем, проводилась «оценка его инженерно‑строительных свойств»). Очень актуально! Начали внедрять в жизнь слова песни: «И на Марсе будут яблони цвести».

 

Но ставить вопрос о боязни москвичей конкуренции было бы правомерно, если бы академик Виноградов единолично распоряжался лунным грунтом. Уверен, однако, что он в этом вопросе не имел никаких прав и выбран был ЦК КПСС в руководители всех работ по лунному грунту в основном, боюсь, из‑за гибкости спины. Ведь почему американцы раздали наш лунный грунт по всем лабораториям США? Потому что до этого они направляли в эти лаборатории свой «лунный грунт». А почему они исследования «лунного грунта» с «Аполло» не сосредоточили в Хьюстоне? Потому что главным в этой акции была не наука, а пропаганда – нужно было, чтобы вся Америка кричала об этом достижении, чтобы изо всех мест поступали и поступали сообщения о новых открытиях и чтобы эти сообщения напоминали и напоминали об американских лунных успехах.

 

Но ведь Советскому Союзу распределить весь лунный грунт по всем лабораториям СССР требовалось для тех же целей, что и США, в тысячу раз больше! Если бы сообщения об исследованиях лунного грунта поступали из многих мест СССР, то создавалось бы впечатление, что советские автоматические станции вывезли с Луны этого грунта самосвал с прицепом и достижения американцев на этом фоне теряли бы свой смысл и пропагандистскую остроту. Это ведь ежу понятно!

 

Почему же Брежнев этого не сделал? Почему итоги исследований – упомянутая мною книга «Лунный грунт из моря Изобилия» – вышла тиражом 2000 экземпляров, т. е. была недоступна даже техническим библиотекам? Я не представлял, что в Советском Союзе что‑либо может быть издано таким мизерным тиражом. Для сравнения: статистический сборник «Внешняя торговля СССР» издавался тиражом 16000 экземпляров, а ведь он был даже несколько антисоветской литературой. В СССР были очереди за «Волгами», «Москвичами» и «Жигулями», ну и кому у нас было приятно читать, допустим, что в 1982 году СССР увеличил продажу этих автомобилей в Бельгии с 16132 единиц до 21013, а во Франции с 24072 до 26626?40 Почему же результаты автоматических полетов на Луну – высочайшего технического достижения СССР – держались фактически в тайне? Если бы еще скрывались какие‑то достижения американцев, то это еще можно было бы объяснить, но свои?! Зачем??

 

Другого ответа не придумать – затем, чтобы широкие массы советских химиков, горняков, металлургов не знали конкретных параметров лунного грунта. Но какая разница, знают они их или нет? Есть разница: со временем в СССР стали бы поступать со всякого рода технической литературой данные об американском «лунном грунте», и когда грамотные инженерные массы начали бы сравнения этих данных с лунным грунтом, доставленным советской станцией «Луна‑16», то вывод о том, что они резко различны, уже нельзя было бы держать в тайне. А этот вывод наводил на более неприятный вопрос – откуда американцы взяли свой грунт? И были ли они на Луне? Но, подчеркну, эту тайну хотела скрыть не какая‑то продажная часть советских ученых, эту тайну хотело скрыть Политбюро ЦК КПСС. Вот тут мне чуть ли не каждый скажет, что в это поверить нельзя, и я с ним соглашусь – поверить в это действительно невозможно, это нужно только понять. Факт сокрытия советских космических достижений, пусть даже в такой узкой области, – налицо. Остается только понять, что стоит за этим фактом.

 

Вот, скажем сообщение в «Московской правде», №231 от 6 октября 1979 года. Полностью оно звучит так: «Нью‑Йорк. Как сообщает газета „Нъюсдей“, из Национального управления по аэронавтике и исследованию космического пространства (НАСА) бесследно исчезло значительное количество образцов лунного грунта, доставленных на Землю американскими астронавтами. Эти уникальные материалы, представляющие большую научную ценность, находились в специальном хранилище, затраты на создание которого составили 2,2 миллиона долларов».

 

Что мешало к этому сообщению дать примерно такой комментарий: «Поскольку лунный грунт без документов о том, что это лунный грунт, не представляет никакой коммерческой ценности, то злоумышленники не могли украсть его из хранилища с целью обогащения. Остается думать, что исчезнувшая часть этого грунта имела явные признаки земного происхождения, что подтверждало версию тех ученых США, которые сомневаются в высадке американцев на Луну. И видимо, в связи с этим НАСА само приняло решение об его изъятии из хранилища и уничтожении». Но ведь такого комментария не было! Советская пропаганда делала все, чтобы у советских людей и сомнения не закралось в том, что американцы на Луне были.

 

 

 

Обмен

 

По американской легенде, американский космический корабль «Аполло‑11» слетал на Луну (совершив посадку 20 июля 1969 г.) и доставил оттуда на Землю 22 кг образцов лунного грунта. Затем 14‑24 ноября 1969 г. на Луну слетал «Аполло‑12», доставив на Землю 33,9 кг образцов. Итого: 55,9 кг «для всего человечества», как уверяли американцы. И лишь 12 сентября 1970 г., 14 месяцев спустя после того, как американцы начали исследования «доставленных проб», на Луну отправилась советская автоматическая станция «Луна‑16», которая привезла 105 г* лунного грунта. Из этих 105 г СССР передал в США 3,2 г, т. е. около 3%. Наверное, мы были бы вправе ожидать, что и нам американцы передадут в процентном отношении примерно столько же – около 1,5 кг их образцов от двух первых экспедиций.

 

* Интересно, что наборщица, набиравшая этот текст, видимо, не поверила мне и решила, что я ошибся, поэтому она самостоятельно вместо граммов набрала килограммы. Нет, «Луна‑16» доставила всего 105 граммов лунного грунта.

 

В помещенных в сборнике статьях нескольких американских исследователей упоминается о том, сколько американцы получили советского лунного грунта, и упоминают, что эти образцы были получены в обмен на американские, скажем: «Лунное вещество, исследованное в настоящей работе, является частью материала, предоставленного НАСА, который был получен по обмену из СССР в июле 1971 г. (3 г)» (S.E. Haggerty)41. Но ни один американец не упоминает сколько же лунного материала США передали в СССР в обмен на 3,2 г. И уж совсем странно, что об этом не упоминает ни одна из 51 советских исследовательских групп, чьи статьи помещены в сборнике «Лунный грунт из моря Изобилия». Военная тайна? От кого ее скрывали?

 

Тайна тайной, но 46 советских исследовательских групп (из 51) вообще не видели никакого американского лунного грунта, хотя по характеру работ они просто обязаны были его исследовать, тем более что академик Виноградов во вступительной статье сообщил читателям: «Исследования реголита „Луны‑16“, естественно, сопоставлялись с аналогичными данными для региона Моря Спокойствия и Океана Бурь, доставленного космонавтами „Аполлона‑11“ и „Аполлона‑12“, в частности с данными, полученными в лабораториях СССР»42. По легенде «лунный грунт» был получен за два года до сдачи статей сборника в печать, а его в глаза не видели свыше 90% допущенных к этой работе советских исследователей, включая и тех, кого возглавлял сам академик Виноградов. Это ни на какие мысли не наводит?

 

 

 

Молчание… ягнят?

 

И ведь этот факт не единственный. Как только американцы опубликовали первые фотографии своих «лунных достижений», в самих США возникли глубокие сомнения в том, что Армстронг и Олдрин были на Луне – фотографии выдавали фальшивку. В США о лунной афере начали говорить и говорили достаточно громко. Без всяких сомнений, наша разведка в США (а к ней относились и все сотрудники посольства, и все журналисты, и все торговые работники) сразу же начала сообщать об этом в СССР. Ни Брежнев, ни Суслов не были идиотами типа сменивших их Горбачева и Яковлева, почему же пропаганда СССР, которая, казалось бы, не упускала случая пнуть США, молчала о начавшейся в США антиаферной кампании? Ведь СССР это ничего не стоило, причем даже в технической некомпетентности нашу пропаганду в этом случае нельзя было бы обвинить – надо было просто сообщать сомнительные факты и комментировать их хотя бы так: «Тут действительно что‑то странное». А уж грамотных людей, чтобы понять происходящее, у нас бы хватило.

 

Но ведь не давали ни факта из тысяч подтверждений того, что американцев на Луне не было, а если по недосмотру нужный факт в нашей прессе проскакивал, то его не комментировали – не акцентировали на нем внимание. Вот, скажем, повторю сообщение в «Московской правде», №231 от 6 октября 1979 года. Полностью оно звучит так:

 

«Нью‑Йорк. Как сообщает газета „Нъюсдей“, из Национального управления по аэронавтике и исследованию космического пространства (НАСА) бесследно исчезло значительное количество образцов лунного грунта, доставленных на Землю американскими астронавтами. Эти уникальные материалы, представляющие большую научную ценность, находились в специальном хранилище, затраты на создание которого составили 2,2 миллиона долларов».

 

Сделав вступление, академик Виноградов лично начинает сборник статьей «Предварительные данные о лунном грунте, доставленном автоматической станцией „Луна‑16“. В ней описывается, как выглядит лунный грунт, из каких частиц состоит, приводится химический состав и еще целый ряд параметров. Содержание статьи иллюстрируют 30 цветных и черно‑белых фотографий. Но это фотографии только советского лунного грунта, нет ни единой фотографии того грунта, который, по легенде – был передан американцами в институт Вернадского за полтора года до написания статьи академиком Виноградовым. Причем академик все время „сравнивает“ советский лунный грунт с американским, вплоть до того „лунного грунта“, что „доставила“ экспедиция „Аполлона‑16“ в апреле 1972 г. Я пишу слово „сравнивает“ в кавычках потому, что никакого сравнения в полном смысле этого слова Виноградов не делает – он результаты советских исследований лунного грунта „Луны‑16“ сравнивает не с советскими исследованиями американского „лунного грунта“, а с теми результатами, что до этого опубликовали сами американцы.

 

 

 

Особенности американского «лунного грунта»

 

Напомню, что за полтора года до полета «Аполлона‑11» на Луну сели несколько американских автоматических станций «Сервейер». Возвратить их с пробами лунного грунта на Землю у американцев не хватило способностей, но на этих станциях были устройства для рентгеноспектрального анализа грунта. Этот анализ требует тщательной отработки методики определения элементов в каждом конкретном анализируемом веществе, поэтому точное содержание всех элементов в лунном грунте американцы получить не могли, но качественное представление о том, что может содержаться в нем, безусловно, получили.

 

Поэтому, фальсифицируя на Земле «лунный грунт» из различных земных базальтов и метеоритного вещества, американцы подбирали его состав так, чтобы в нем было похожее на лунное содержание тех элементов, в которых они были уверены после полета «Сервейеров». А для тех элементов, в которых они не были уверены, американцы закладывали очень большую разницу между предельным содержанием этих сомнительных элементов в отдельных пробах. (Проба – количество вещества, в котором определяется содержание элементов или другие параметры. Проба – то количество, которое «пробуется».)

 

Такой вот пример. Наши исследователи ломали голову над тем, почему на Луне мало титана43. А в сборнике «Космическая техника» американец Р. Льюис радуется: «Высокое содержание алюминия и титана в лунной породе дало основание некоторым разработчикам космических программ предложить использовать Луну в качестве источника этих ценных металлов»4*. Мол, недаром наши ребята слетали на Луну – нашли месторождение полезных ископаемых.

 

Действительно, в кристаллической породе «лунного грунта», «доставленного» «Аполлоном‑11», окиси титана показано 10,5%, а в кристаллической породе лунного грунта «Луны‑16» окиси титана всего 5,5%, а «Луны‑20» даже 0,5%. По этой разнице в содержании титана получается, что советские и американские экспедиции привезли с одной и той же Луны какие‑то очень разные базальты. Тем не менее наши ученые бодро утверждают, что «состав тонкой фракции реголита Моря Изобилия (место высадки „Луны‑16“) очень близок к составу реголита Моря Спокойствия»12 (место высадки «Аполлона‑11»). Почему так уверенно? Потому что в пробах с «Аполлона‑12», в отличие от «Аполлона‑11», окиси титана уже 4,7%, «Аполлона‑14» – 1,5%, «Аполлона‑15» – 2,8%. То есть, после полета «Луны‑16» и у американцев содержание титана в пробах стало, как у нас. В принципе в такой разнице странного ничего нет, ведь и у нас в пробах «Луны‑16» и «Луны‑20» есть резкие различия в содержании нескольких химических элементов. Но если бы и в «лунном грунте» американцев это касалось нескольких элементов, а то ведь они выдали в своих работах очень широкий разбег содержания практически для всех элементов, которые им, судя по всему, не удалось оценить по итогам полетов «Сервейеров».

 

Вот, к примеру, разбеги содержания элементов в пробах «Аполлонов‑11 и 12» и разбеги содержания этих же элементов в пробах «Лун‑16 и 20» (в частях на миллион): хром колеблется от 1300 до 2580 (в 2 раза) в американских пробах и от 1640 до 1220 (25%) в советских; содержание кобальта от 11 до 39 (разбег почти в 4 раза) в американских и от 22 до 27 (20%) в советских пробах; никель от менее 10 до 49 (в пять раз) в американских пробах и от 113 до 189 (около 50%) в советских; иттрий от 150 до 50 в американских (разбег в три раза) и от 90 до 110 в советских пробах; свинец от 3 до 0,4 в американских (в шесть раз) и от 0,3 до 0,15 (вдвое) в советских45. В пробах «Луны‑16» фосфора содержалось 440 г/м, а в пробах «Аполлона‑11» – от 213 до 1400; серы в наших 1100, а разбег проб с «Аполлонов» – от 770 до 1753; фтора – 110, а разбег американских результатов – от 66 до 144; бериллия – 1,0, а у американцев разбег от 1,6 до 4,0; бора – 1,0, а у американцев разбег от 1,0 до 8,046. Немудрено, что в итоге советские исследователи пишут: «Результаты наших определений… близки к результатам определений этих элементов в реголите… доставленном на „Аполлоне‑11“ 47.

 

А вот наши исследователи определяют активность радиоактивных элементов в грунте. В советской пробе «Луны‑16» изотоп алюминия дает 63 распада в минуту на килограмм, а американцы для него дают данные от 58 до 220; изотоп натрия у нас дает 45 распадов в минуту, а у них – от 27 до 84; изотоп марганца у нас дает 41 распад, а у них – от 29 до 40-48.

 

Наверное, не все поняли причины моего скепсиса. Поясню это образным примером. Положим, кто‑то нашел бумажник с деньгами и готов отдать тому, кто докажет, что он его владелец. Доказать надо знанием того, сколько в бумажнике денег, т. е. назвать сумму, близкую к той, что реально находится в бумажнике. Один называет число, к примеру, «55 долларов» не угадал. Другой «100 долларов» – не угадал. А самый умный: «От 1 до 100000 долларов». И сколько бы вы бумажников ни находили, но, вероятнее всего, количество денег во всех попадет в этот разбег между 1 и 100000.

 

Вот такую хитрость явили миру и американцы: поскольку они сообщили, что доставили с Луны очень много разных камней, то для каждого камня (каждой пробы) они дали резко отличное содержание основных химических элементов, причем такое, что в этот разбег трудно было не попасть, анализируя реальный лунный грунт. К примеру, если бы они дали только одно содержание окиси титана в 10,5%, то этот результат очень не похож на 5,5% в пробах «Луны‑16», и можно было бы говорить о расхождении результатов американских и советских экспедиций. Но американцы тут же сообщили, что у них в следующей пробе окиси титана 1,5%. Результат «Луны‑16» (5,5%) попадает в разбег 10,5‑1,5%, и можно писать, что советские результаты «близки» к американским.

 

Еще раз обращу внимание, что этот американский разбег результатов сам по себе не является подтверждением того, что американцы свой «лунный грунт» сфальсифицировали, и я затронул эту тему, чтобы показать, почему советские исследователи, получая резко отличные от американцев результаты, все же считают, что они соответствуют американским. Сама по себе эта американская странность вызывает только удивление, а подозрение начинает появляться только в сочетании с остальными странностями лунных исследований.

 

 

 

Не с чем было сравнивать

 

И, повторю, больше всего недоверия вызывает отсутствие американского материала в распоряжении советских исследовательских групп. Ведь они зачастую разрабатывали оригинальные методики для исследования лунных образцов. Почему же по этим методикам не исследовали и материал, который якобы был прислан из США? Ведь есть некоторые исследования, в которых сравнение без того объекта, с которым сравнивают, просто смешны. Скажем, петрографо‑минералогические, в которых исследователь содержащиеся в образце минералы распознает по их виду под микроскопом. Это не просто, для этого нужен опыт, и, чтобы установить, есть ли такие же минералы в американском лунном грунте, тот же самый исследователь должен на этот грунт посмотреть. А наши исследователи советского лунного грунта (Тарасов, Шевалевский и Назаров) пишут: «…необходимо обратить внимание на постоянное присутствие в породах пустот. Наиболее распространенный тип – газовые пузыри, которые существовали во время кристаллизации магмы. Как можно видеть, даже в среднезернистых габбровых породах эти газовые пустоты довольно обильны. Они отличаются правильной шаровидной формой и тем, что кристаллы пироксена или плагиоклаза в их стенках располагаются параллельно поверхности пустоты, что говорит о кристаллизации в момент существования газового давления в полости. Вблизи границы с ней нет ни изменения структуры породы, ни закалочных зон. Такие же наблюдения на материале „Аполлона‑11“ были сделаны X. Шмидтом и др. [9]…подобные частицы, в том числе и собственно анортозитового типа, встречены в реголите „Аполлона‑11“ и „Апол‑лона‑12“ [2, 3]»ю. (В квадратных скобках раньше делались ссылки на литературный источник).

 

Почему наши исследователи вместо того, чтобы просто посмотреть на пустоты или на определенные минералы в американском лунном грунте и сравнить с нашими, сравнивают реальный лунный грунт «Луны‑16» с интересными рассказами американцев о том, как выглядел «лунный грунт», якобы доставленный «Аполлонами»?

 

Доходит до смешного. Вот исследовательская группа, судя по всему из Института эпидемиологии и микробиологии им. Н.Ф. Гамалеи, воодушевилась тем, что «имеются данные, полученные американскими учеными, свидетельствующие о биологической активности лунного грунта»50. Взяли они «408 белых беспородных мышей‑самцов», облучили несчастных жестким рентгеновским излучением, вызвав у некоторых рак, и начали их пичкать советским лунным грунтом «аэрогенно, через пищевод или внутрибрюшинно». Результат понятен – могли бы просто земли пожевать. Но возникает вопрос, почему же вы этих бедных мышей не пичкали американским лунным грунтом? Ведь сообщение из США о том, что лунным грунтом можно лечить, пришло после того, как в СССР якобы был получен американский лунный грунт. Что же вы его мышам не вводили? А вдруг толку нет только от грунта «Луны‑16», а американский действительно лечит?

 

 

 

О счастливцах

 

А теперь пришла очередь поговорить о тех пяти советских исследовательских группах счастливцев, которые по легенде (теперь уже – института Вернадского), якобы исследовали американский «лунный грунт».

 

Первая работа этих счастливцев засунута в середину сборника51, и в ней рассказывается о том, что были проанализированы 4 образца американского «лунного грунта» рентгеноспектральным и масс‑спектральным анализом. В целом это стандартная работа, проведенная на японском оборудовании, и о ней вообще не было бы смысла делать отдельное сообщение – в описательной статье в начале сборника Виноградов мог просто упомянуть о том, что химический состав американского лунного грунта в СССР определен рентгеноспектрально и масс‑спектрально. И если писать статью об этой работе, то единственно ценным в ней являлось только то, как от американских образцов отбиралась представительная проба для анализа.

 

Поясню. От каждого образца анализу подвергалось 10‑15 мг материала, а сами якобы присланные американцами образцы «лунного грунта», наверное, весили все же больше (общий вес их, как я уже писал, никем не сообщается). А это непросто – отобрать от образца пробу так, чтобы эта проба представляла химический состав всего образца. Приведу пример из своей практики.

 

Вот к нам на завод приходит партия хромовой руды, скажем в 10 тысяч тонн. Мы платим только за хром в руде, и, чтобы заплатить, нужно знать процентное содержание хрома во всех 10 тысячах тонн.

 

Теперь оцените проблему. Эти 10 тысяч тонн представляют собой отсыпанную вдоль железной дороги кучу (штабель), треугольную в сечении, шириной метров 20, высотой метров 6, а длиной метров 80. В этой куче руда представлена кусками от мельчайших пылинок до кусков весом в 20‑30 кг. И в каждом куске содержание окиси хрома различно: в породе его может быть не менее 20%, а в зернах шпинели – около 60%. Но лаборант‑химик определяет содержание окиси хрома в пробе руды весом всего 0,1 грамма. Как от 10 тысяч тонн, от десятков миллионов кусков отобрать эти 0,1 грамма, чтобы хром в них был равен усредненному содержанию хрома во всей партии в 10 тысяч тонн? Это вопрос? Да, вопрос, и решается он так.

 

Контролеры ОТК штабель руды в 10 тысяч тонн размечают определенным образом порой на сотни участков (зависит от веса партии и крупности материала) и с каждого участка берется несколько килограммов руды, которые сбрасываются в одну кучу (порой в несколько тонн в сумме). Далее эту пробу руды пропускают через дробилку с крупным зевом, перемешивают и сокращают. Сокращают так: кучу делят на четыре части, две противоположные отбрасывают, две оставшиеся соединяют и тщательно перемешивают, снова делят на четыре части, снова отбрасывают противоположные и так далее. При уменьшении веса остающейся части до определенного предела ее снова дробят до более мелкого состояния и снова перемешивают, и снова сокращают. И так до тех пор, пока не останется с полкилограмма, которые направляют в химлабораторию, где с этими полукилограммами происходит то же самое – их снова дробят, перемешивают и сокращают, остаток граммов в 50 истирают до состояния, когда при протирании между пальцами проба ощущается как мука – без малейших крупинок. При истирании происходит последнее перемешивание, которое считается достаточным. Теперь из этих 50 г. отвешивают навески в 0,1 г, которые и поступают лаборанту собственно на анализ.

 

Вот меня и интересует, как советские исследователи американского «лунного грунта» из сотен (тысяч?) его крупинок отобрали те 10 мг, которые проанализировали? Один кусочек? Но ведь это будет хим‑анализ только этого кусочка, а не всего образца! Это был единственный научный момент в данной работе, поскольку, как делается анализ, японцы написали в инструкции к спектрографу. Но как раз об отборе пробы в этой работе ничего не сказано, не сказано даже, как исследователи истерли пробу для анализа – в стальной мельнице или нефритовой ступке?

 

Как вы поняли, в свое время я имел отношение к анализам разных, правда земных грунтов и материалов. И первое, что мне пришло в голову, – американцы прислали нам не образец «лунного грунта», т. е. не то, что якобы было взято на поверхности Луны, а готовую пробу – немного мелкого порошка для анализа, но потом я и в этом засомневался. Я не имел дела с рентгеноспектральным анализом, но, раз в нем присутствует слово «спектральный», значит, излучение от пробы разлагается на спектр, в котором чернота линий определенных элементов свидетельствует о концентрации этих элементов в пробе. По черноте линий в спектре на фотопластинке или экране количественно содержание элемента прямо определить нельзя, можно в лучшем случае судить, что данного элемента много или мало, да и то не всегда. А чтобы определить процент, нужно параллельно проанализировать «стандартный образец» – такой же материал, в котором точно известно содержание искомых элементов. К примеру, вы сжигаете пробу металла, в которой хотите определить содержание алюминия. После этого сжигаете стандартный образец – пробу точно такого же металла, но в котором это содержание известно. Чернота линии алюминия в спектре исследуемой пробы, к примеру, на 20% больше, чем в стандартном образце. И если в стандартном образце алюминия 5%, то тогда в исследуемой пробе будет на 20% больше: 5 х 1,2 = 6%. Т.е. этот анализ показывает относительное содержание всех элементов по отношению к их содержанию в другой, известной пробе. (Для анализа грунта «Аполлонов» использовались стандартные образцы земных базальтов.)

 

То есть советские исследователи американского «лунного грунта» просто обязаны были тут же проанализировать и лунный грунт «Луны‑16». По идее, это один и тот же материал, и пусть содержание элементов в обоих неизвестно, но зато была бы четко видна разница в содержании элементов всей таблицы Менделеева. Однако этого‑то ЦК КПСС было и не нужно. Поэтому те советские исследователи, кто определяли химсостав «лунного грунта», доставленного «Аполлонами», не имели в своем распоряжении лунного грунта «Луны‑16».

 

Чувствуете полет мысли: те советские исследователи, кто анализировал советский лунный грунт, не имели американского, а те, кто анализировал американский, не имели советского. Ванька есть – Маньки нет, Манька есть – Ваньки нет, и вообще – не понос, так золотуха. Все эти наши поговорки хороши, но я не верю в данной ситуации в случайности. В этих исследованиях их не могло быть – это противоречит и логике, и законам, и правилам исследовательских работ. Поэтому я и думаю, что институт им. Вернадского вообще никакого анализа химических элементов в американском «лунном грунте» не проводил – американцы прислали академику Виноградову бумажку с таблицей результатов химических анализов, а наши «ученые» выдали эти результаты за свои. Тем более что и следующие работы подтверждают эту мысль.

 

Три статьи, советские авторы которых уверяют, что они исследовали американский «лунный» грунт, посвящены определению его оптических свойств. Думаю, все понимают, что оптические свойства чего бы то ни было очень зависят от формы. В полированном куске гранита можно увидеть свое отражение, но этот же гранит в виде куска или в виде песка никакого отражения не дает. Стекло прекрасно пропускает свет, но то же стекло мелко дробленное, имеет белый матовый цвет и свет практически не пропускает, хотя каждая его частичка в отдельности остается прозрачной. И т. д., и т. п.

 

Поэтому я не представляю, как можно изучать любые оптические свойства чего бы то ни было, но не описать в результирующей работе, как выглядело то, что изучал. А вот теперь посмотрите, как советские ученые описывают образцы грунта «Луны‑16» и образцы американского «лунного грунта», оптические свойства которых они якобы исследовали.

 

«Исследованиям подвергались пробы реголита, доставленного автоматической станцией „Луна‑16“. Образцы отбирались из зоны А, т. е. с глубины 0‑8 см от поверхности. Они представляют собой тонкозернистый порошок с низким суммарным коэффициентом отражения. Размер частиц варьирует от 2 до 1500 мкм, и средний медианный размер их равен 60 мкм. При морфологическом изучении установлено, что, по крайней мере, половина всех частиц оплавлена или ошлакована с поверхности. При этом встречается как шлакообразное пузыристое оплавление, так и гладкое глазурное остекловывание. Более 1% частиц представлено стеклянными шариками. Измерениям подвергались как пробы в целом, так и ее отдельные фракции по размерам частиц: – 83; +83 – 127; +127 – 200 и +200 – 450 мкм». То есть наш лунный грунт, как и полагается, они описали. Доходит дело до американского:

 

«Исследовались также образцы реголита, доставленного „Аполлоном‑11“. Образец 10005,345 был взят из колонки с глубины 1,5 см, образец 10005,35 отбирался с глубины 10‑11 см.

 

Образцы реголита, доставленного «Аполлоном‑12», также представляли собой пробы из буровой колонки. Образец 12028,229 располагался в 16 см от поверхности, а образец 12028,233 – на глубине 33 см.»52.

 

И это все? Все! Что свидетельствует: советские исследователи оптических свойств лунного грунта в глаза не видели американского «лунного грунта». «Но как же тогда они в своих статьях дали разные числа и кривые на графиках, которые характеризуют американские образцы?» – вправе спросить вы. А им эти числа и графики прислали из США, и наши «ученые» просто наложили результаты своих реальных измерений оптических свойств советского лунного грунта на американские графики. Я это сейчас докажу.

 

Вот статья «Инфракрасная спектроскопия реголита лунных морей», кстати, это единственная работа из 93‑х, где исследователи указали вес «исследованных» проб американского «лунного грунта» – 142 и 114 мг – и указали, что это «пыль»58, разумеется, как и в предыдущей работе, без каких‑либо численных параметров этой пыли (для пробы «Луны‑16» эти параметры, разумеется, даны). Несмотря на «внушающие доверие» подробности, сами результаты исследований доверия не вызывают.

 

Вот первый график, состоящий из двух отдельных графиков: «Спектры отражения реголита: а – при нормальном угле падения и углах наблюдения от 0 до 75° („Луна‑16“); б – при углах падения 0° и отражения 15,30° („Аполлон‑11“ и „Апол‑лон‑12“)м. Но странные особенности: замеры грунта „Луны‑16“ проводились до длины волны в 13 мкм, а „Аполлонов“ всего до 8. Вопрос: почему одна и та же группа исследователей, анализируя одновременно три пробы, одну исследовала по одной методике (при семи углах наблюдения и до длины в 13 мкм), а две – по другой методике (при двух углах отражения 15° и 30° и до длины волны 8 мкм)? Для тех, кто никогда не выполнял научно‑исследовательских работ, поясню – потому что эти замеры делали две группы исследователей – наша и американская. Американцы прислали график со своими кривыми, и наши дорисовали в него пунктиром две кривые из семи на своем основном графике.

 

Отвлечемся. Представьте, что некто решил сравнить размеры советского и американского кирпичей, для чего надо взять линейку и замерить их размеры. В отчете о научно‑исследовательской работе этот «некто» пишет, что он так и сделал. Мы могли бы ему поверить, но для советского кирпича он дает размеры: длина 250 мм, ширина 120 мм, высота 65 мм. А для американского: длина 254 мм и – все. Сразу же возникает вопрос: если у тебя в одной руке действительно был американский кирпич, а в другой – линейка, то почему же ты не замерил у американского кирпича ширину и высоту? И следует единственный ответ – ты вообще не измерял никакие параметры американского кирпича, потому что его у тебя не было, а длину его тебе кто‑то сообщил, не сообщив остальных размеров.

 

Далее картина опять повторяется. Опять объединенные в один два графика (рис. 17) под названием «Спектр диффузного отражения реголита: а – „Луна‑16“; б – „Аполлоны‑11 и 12“55. На первом графике (а) вертикальная сетка (оси ординат) нанесена через 20%, на графике „б“ – через 10. На графике „а“ кривая „Луны‑16“ в одиночестве и замерена до длины волны в 13 мкм. На графике „б“ две кривые „Аполлонов“, заканчивающиеся у длины волны 8 мкм, и кривая „Луны‑16“, перенесенная с верхнего графика, заканчивается, само собой, на 13 мкм.

 

Далее график (рис. 17) «Спектр излучения реголита („Луна‑16“)»5в. И никаких данных об «Аполлонах».

 

Далее график (рис. 17) «Спектр пропускания земного базальта (1) и мелкой фракции реголита „Луны‑16“ (2) (толстый слой)». И никаких данных об «Аполлонах»57.

 

Почему не замерили эти параметры для американского «лунного грунта», если, как вы утверждаете, у вас были его пробы? По кочану! Потому что американцы этих данных не прислали, а «лунного грунта» от «Аполлонов» никто в Москве в глаза не видел.

 

Эта статья заканчивается словами, которые, впрочем, являются дежурными почти для всех авторов советских статей, если в этих статьях академик Виноградов не является соавтором: «В заключение авторы считают своим долгом выразить благодарность вице‑президенту АН СССР А.П. Виноградову, без активного содействия которого эта работа не могла бы быть выполнена»9*. А как же! Виноградов в США письма писал, требовал прислать данные по американскому «лунному грунту»… Заслужил благодарность этот «честный ученый» от своих таких же честных учеников.

 

И наконец, пятая группа советских ученых, утверждающих, что анализировали американский «лунный грунт». Ю. Беляев и Т. Ковешникова поместили в сборнике свою работу «О содержании ртути в реголите Моря Изобилия, Моря Спокойствия и Океане Бурь». Вопрос со ртутью довольно интересный и, на мой взгляд, принципиальный.

 

При температуре выше – 39° ртуть становится жидкостью, кипит она при +357°, но сильно испаряется даже при комнатной температуре. А на поверхности Луны днем +150°, а ночью – 150°. То есть днем с поверхностных слоев реголита ртуть должна испаряться, оседая и конденсируясь несколько ниже – на более холодных слоях грунта, и одновременно пары ртути должны растекаться по поверхности Луны. За более чем 4 миллиарда лет существования Луны этот процесс должен был стабилизироваться окончательно, то есть на одной и той же широте Луны (в условиях постоянства изменения температурного режима) концентрация ртути в поверхностных слоях должна быть одинаковой. По американской легенде, «Аполлон‑11», «Аполлон‑12» и «Аполлон‑14» сели на той же широте (чуть южнее лунного экватора), что и «Луна‑16». Следовательно, содержание ртути в материале, взятом из одних и тех же глубин лунной почвы, должно быть одинаковым либо кто‑то (американцы или мы) на Луну не летал.

 

Упомянутые наши исследователи уверяют, что они определили содержание ртути не только в образцах «Луны‑16», но и в образцах «Аполлона‑11» и «Аполлона‑12». Чувствительность их метода была 108, а реальные концентрации были в 100 раз выше, так что разницу нельзя списать на несовершенство методики. Как водится, авторы не описали, ни сколько они получили американского «лунного грунта» для анализа, ни как он выглядел, а это, как вы понимаете, уже наводит на нехорошие мысли, количество которых еще больше увеличивается при виде результатов исследований. В статье две совершенно одинаковые таблицы «Распределение содержания ртути по глубине…», но одна для грунта «Луны‑16», а отдельная – для «Аполлонов» от 11‑го до 14‑го. Такое отдельное немотивированное разделение результатов говорит о том, что американские результаты откуда‑то прибыли уже в виде этой таблички. (Само собой: «Авторы выражают благодарность академику А.П. Виноградову…»59.) О том, что Беляев и Ковешникова не анализировали американский «лунный грунт», свидетельствует и последняя таблица № 3. В ней дано «Распределение содержания ртути по разным фракциям поверхностного слоя (глубина 0‑8 см) реголита из Моря Изобилия („Луна‑16“). Само собой, если бы у наших исследователей были американские образцы, то они, безусловно, определили бы и в них содержание ртути по фракциям. А раз они этого не сделали, то, естественно, у них американского „лунного грунта“ не было.

 

Но в данном случае нам интересны и результаты исследований: содержание ртути в пробах, доставленных «Луной‑16», отличается не на проценты, а в несколько раз от того, что американцы определили в своем «лунном грунте». В пробах с глубины до 10 см американцы намерили от 0,7 до 1,Зх106%, а в пробах с этой глубины, доставленных «Луной‑16», содержание ртути 6,1х106%, т. е. в шесть раз больше! В американских пробах с глубины 10‑20 см ртути от 0,9 до 7,1х106%, а в наших пробах – 22х106%, т. е. тоже примерно в шесть раз больше! В пробах более глубоких слоев американцы определили от 0,8 до 2,0х106%, а в наших – 9х106, грубо говоря, в 9 раз больше! 60

 

Ну и как же наши исследователи объясняют это несоответствие? А никак. У меня сложилось впечатление, что все советские исследователи, руководимые славным академиком Виноградовым, поставили перед собой цель, доказать, что американцы на Луне тоже были: во всех удобных случаях они всячески подчеркивают, что лунный грунт «Луны‑16» и американский «лунный грунт» очень похожи. А когда уж никак нельзя похвалить американских фальсификаторов, то тогда они молчат, как в вышеприведенном случае с ртутью. И этим своим поведением они сильно отличаются от западных ученых. Давайте теперь поговорим об их работах.

 

 

 

Запад советский грунт получил

 

Полет «Аполлона‑11» был совершен более чем за год до полета «Луны‑16», возможно, тогда американцы и не предполагали, что СССР сможет доставить образцы лунного грунта так быстро. Тех американских специалистов, кто фабриковал «лунный грунт» из земных базальтов и метеоритного вещества, само собой, не могло быть много. Сообщить, что американские астронавты доставили центнеры лунного грунта и не показывать его никому, американцы не могли. Поэтому Хьюстон раздал свой фальсификат множеству американских и западных лабораторий, и в этих лабораториях ничего не подозревающие ученые США и Запада на полном серьезе стали его изучать. И Земля, и Луна образовались из одних и тех же химических элементов и соединений. Не имея реального представления о настоящем лунном грунте, отличить подделку было невозможно.

 

Но тут СССР доставил свой, настоящий лунный грунт и предложил его для изучения Западу. Что было делать американцам? Не показывать его своим ученым, которые уже изучали американский фальсификат? Нельзя – весь мир почувствовал бы неладное. И Хьюстон раздал и советский лунный грунт тем американским лабораториям, которые несколько раньше начали изучать американскую подделку. Нет, никто из этих ученых не заявил, что американский «лунный грунт» – это подделка (такие бы работы никто и не опубликовал), но выводы американские и французские ученые сделали довольно интересные.

 

Во‑первых, в отличие от советских ученых, которым американский «лунный грунт» даже не показали, американские и французские ученые, чьи статьи представлены в сборнике «Лунный грунт из Моря Изобилия», советский лунный грунт безусловно получили. Это четко явствует не только из их собственного подтверждения этого факта, но и из подробного описания вида и веса советского материала, поступившего им на анализ. Несколько примеров для того, чтобы вы поняли, что я имел в виду, когда писал, что наши ученые, утверждающие, что видели американский «лунный грунт», не дают обязательного для таких работ описания. Вот американские ученые из Нью‑Йоркского университета приступают к описанию своей работы.

 

«Описание образцов. Общая часть. Отсеянные частицы грунта с двух уровней (А и Г) были получены от Дж. А. Вуда (Смитсонианская астрофизическая обсерватория, Кембридж, Массачусетс) для изучения, представлявшего часть исследования минералого‑петрологического консорциума. Образцы с уровня А (верхняя часть керна) содержат 57 частиц из фракции 250‑425 мкм, помещенных в тонкий полированный шлиф, и 18 отдельных „мономинеральных“ частиц диаметром 0,2‑0,4 мм, полученных для рентгеновского анализа. Образцы уровня Г (с глубины 30 см) состоят из 257 частиц из фракции 150250 мкм, помещенных в тонкий полированный шлиф, и 49 отдельных „мономинеральных“ частиц (0,2‑0,4 мм). Соотношение типов пород в „каменных“ частицах из каждого уровня приведено в табл. 1. „Мономинеральные“ частицы состоят из отдельных минералов, стекол или агрегатов, в которых одна фаза сильно преобладает (> 75%). В большинстве это пироксен, плагиоклаз, оливин и стекло или раскристал‑лизованное стекло. Изредка среди этих частиц заметны фрагменты оплавленных брекчий и базальта»61.

 

А вот ученые из Калифорнийского технологического института начинают статью так.

 

«Введение. Образец В‑1, доставленный „Луной‑16“, был наиболее крупным обломком, полученным по обмену образцами с СССР. Rb‑Sr и Аг40/Аг39 исследования, дающие значение возраста 3,45 млрд лет для этого обломка описаны в работах наших коллег (1,2). В данной работе приведены результаты наших петрологических и химических исследований.

 

Образец В‑1 представлял собой обломок весом 62 мг из зоны 15‑28 см колонки грунта «Луны‑16» (зона В в советских работах, но зона С в английском переводе [3]). Этот образец нам был передан под номером 16‑10В‑09; номер образца НАСА «Luna‑16» – В‑1. Изометричный обломок около 2,5 мм в диаметре весил 61,5 мг, когда был доставлен в нашу чистую лабораторию. После исследования под бинокуляром поверхностная пыль была удалена путем промывания ацетоном в ультразвуковой установке. Поверхность образца была хорошо очищена с очень небольшой потерей материала, и обломок при этом остался целым.

 

…Обломок был покрыт неправильной, тонкой, стекловатой «глазурью», и на всех его гранях присутствовали многочисленные ямки. Глазурь различалась по цвету и видимой толщине, но нигде не была достаточно толстой для того, чтобы скрыть базальтовую структуру обломка. Зерна полевых шпатов на внешней поверхности выглядели молочно‑белыми, как раз такими, какими они бывают по соседству с ямками. Однако, несмотря на обилие характерных для удара проявлений, внутри обломок был плотным и целым.

 

На поверхности обнажались многочисленные небольшие пустоты, а одна сторона обломка (2 мм) выглядела как стенка пустоты. В этих пустотах находились пластинки ильменита размером до 50 мкм, лейсты коричневого пироксена размером до 75 мкм и кристаллы плагиоклаза.

 

Обломок был разрезан на отдельные слои с помощью хирургического инструмента из нержавеющей стали. В ходе операции каждый из слоев просматривался под бинокулярным микроскопом с целью обнаружения поверхностной глазури, а внутренние части были оставлены дляАг40/Аг39 исследований.

 

Части, использованные для «валовых» Rb‑Sr и прочих химических исследований, могли содержать небольшую долю внешней поверхности, хотя и были сделаны все попытки исключить этот материал»62.

 

А вот французские ученые из Парижа и Орлеана начинают свою статью: «Мы имели в своем распоряжении 33,6 мг несортированного порошка и 13,4 мг в зернах величиной больше 0,5 мм из порции 118‑111 общим весом 59 мг из пробы Л‑16‑19 – 118. Самые крупные частицы были очищены ультразвуком в трижды дистиллированном спирте, а затем высушены в сушильном шкафу. Они состоят из 8 базальтовых обломков, 4 обломков брекчий, из которых один довольно светлый, 1 белого зерна (которое оказалось маскелинитом), 1 хондры и ошлакованных темных, частично стекловатых кусков»™.

 

Ну как тут не поверить, что ученые США и Франции действительно видели и изучали образцы лунного грунта из СССР? Но не это главное.

 

 

 

Не то!

 

Если советские ученые, как я уже писал, дружно избегают говорить о том, что советский образец «Луны‑16» и американский «лунный грунт» резко отличаются по массе параметров, то часть американских ученых и французов, свободных от заботливой опеки и НАСА, и академика Виноградова, говорят об этом открыто и пытаются придумать хоть какое‑нибудь разумное объяснение этому феномену. Я процитирую.

 

Ученые из Орегонского университета отмечают, что базальты и американского «лунного грунта», и советского состоят в общем из одних и тех же минералов, но вот только эти минералы имеют непохожий химический состав. Они пишут, что в группе минералов пироксенов минерал титанический авгит «содержит значительное количество алюминия и титана.

 

Содержание ТЮ2 значительно выше, чем для большинства авгитов «Аполлона‑11» и «Аполлона‑12», хотя количество ТЮ2 в материале, доставленном станцией «Луна‑16», в общем много меньше, чем в пробах «Аполлона‑11», и сравнимо с содержанием титана в базальтах «Аполлона‑12»м – с удивлением отмечают американцы и делают выводы, что в месте прилунения «Луны‑16» пироксены кристаллизовались не так, как в остальных местах Луны». (А мы для себя отметим: само собой – на Луне и Земле условия кристаллизации были разные.)

 

«Теперь из сравнения с грунтами „Аполлона‑11“, „Аполлона‑12“ и „Аполлона‑14“ стало хорошо известно, что в участке „Луны‑16“ обнаружена самая низкая распространенность редкоземельных элементов. Как будто бы это же наблюдение относится к гафнию и торию, а также к фосфору….Однако распространенности молибдена и вольфрама…определенно не могли быть приписаны метеоритным вкладам. Так как эти распространенности на один или два порядка больше, чем измеренные в грунтах „Аполлона‑11“, „Аполлона‑12“ и „Аполлона‑14“, мы предполагаем, что имеется возможность загрязнения образца „Луна‑16“65 – сообщают французские ученые, как видите, не веря своим глазам и полагая, что молибден и вольфрам попали в грунт „Луны‑16“ уже на Земле откуда‑то со стороны. Но при этом, как видите, получается, что кто‑то выковырял из проб „Луны‑16“ редкоземельные элементы – скандий, иттрий, лантан и лантаноиды.

 

Идея о том, что пробы «Луны‑16» были загрязнены химическими элементами, отсутствующими в американском «лунном грунте», владела умами ученых и по ту сторону океана. «Три элемента показывают сильное обогащение по сравнению с грунтами „Аполлона‑11“ и „Аполлона‑12“: кадмий – в 5‑200 раз, серебро – в 5‑10 раз и висмут – в 3 раза. Предположительно? эти элементы были внесены материалом, богатым кадмием‑серебром‑висмутом»66, – пишут ученые из Института Ферми и Чикагского университета. Но и они тут же отмечают: «Особый интерес представляют величины индия в грунте „Луны‑16“, так как они одни из самых низких, до сих пор полученных по любому лунному грунту»67.

 

Для объяснения, почему грунт «Луны‑16» так резко отличается от американских «лунных грунтов», идея загрязнения советских проб со стороны была не единственной. Предполагалось также, что в месте отбора проб «Луной‑16» и «Аполлонами» лунный грунт был неодинаково перемешан (надо думать – метеоритами). Дж. П. Росс Ш из Калифорнийского технологического института пишет, что для лунного грунта, доставленного «Луной‑16», «можно рассчитать среднюю глубину перемешивания „1200 г/см2 (6 м). Это втрое меньше, чем глубины перемешивания, рассчитанные для мест посадки „Аполлона‑11“ и „Аполлона‑12“, и согласуется с предположением о более тонком слое реголита в данном участке“™. Идея о том, что все объясняется перемешиванием, понравилась и ученым Вашингтонского университета, но они пишут, изучив древние треки (следы удара ядерных частиц высоких энергий) в двух пробах „Луны‑16“: „Плотности треков схожи с наблюдениями в сильно облучаемых образцах „Аполлона‑11“, „Аполлона‑12“ и „Аполлона‑14“ и показывают, что эти две пробы состоят из хорошо перемешанного материала“89. Фактом хорошего перемешивания материала в месте посадки „Луны‑16“ эти ученые объясняют то, что „чувствительность термолюминесценции колонки „Луны‑16“ очень низкая (примерно в 50 раз меньше, чем для колонки „Аполлона‑12“70, а „материал „Луны‑16“ имеет также самое меньшее содержание урана из сообщенных до сих пор какого‑либо лунного образца“71. Как видите, с идеей перемешивания грунта согласны и в Калифорнийском технологическом институте, и в Вашингтонском университете, но только в первом считают, что лунный грунт был лучше перемешан в „местах посадок“ „Аполлонов“, а во втором – в месте посадки «Луны‑16“.

 

И, просматривая таким образом статьи западных ученых в этом сборнике, волей‑неволей будешь натыкаться на сообщения типа: «Если изверженные породы „Луны‑16“ не являются переплавленным грунтом, то они, по‑видимому, представляют собой… материал, который до сих пор с Луны не доставлялся»72, – считают в штате Мэриленд. В Университете Беркли (штат Калифорния) определили ксеноновым методом возраст грунта в местах посадок на Луну и определили, что для американского «грунта» он составляет 450 миллионов лет, а для грунта «Луны‑16» – 900 миллионов73.

 

«Отношение числа нейтронов, захваченных атомами сама‑рия‑140, к их числу, захваченному гадолинием‑157, равно 0,76, что отличается от значения 0,86, установленного для мест посадки „Аполлона‑11“, „Аполлона‑12“ и „Аполлона‑14“, – пишет уже знакомый нам Дж. П. Росс III из Калифорнии. Но следующим предложением закрывает тему: „Это указывает на более мягкий энергетический спектр нейтронов в Море Изобилия“7'1. При этом он пишет в тексте: „Поэтому более высокий поток нейтронов не может быть отнесен за счет различий в химическом составе“75. Тогда за счет чего? Сели все экспедиции на одной широте Луны, атмосферы, задерживающей поток нейтронов, нигде не было. В связи с чем поток нейтронов разный? И Росс III выдумывает перемешивание грунта…

 

«Сравнивая результаты с полученными для реголита „Аполлона‑11“ и „Аполлона‑12“, можно подчеркнуть, что грунт „Луны‑16“ самый бедный по содержанию калия, рубидия и редких земель и самый богатый по содержанию стронция»76, – пишут французы. «Наиболее реальное значение для отношения свинец‑208 к свинцу‑204 равное 111, показывает, что грунт „Луны‑16“ значительно менее радиогенен, чем другие лунные грунты»77, – сообщает группа исследователей Калифорнийского технологического института. Французы констатируют: «..жрна образца Л‑16‑19, по‑видимому, совершенно отличаются от таковых, извлеченных из образцов пыли „Аполлонов“»78. В конечном итоге и ученые из Хьюстона записали (Виноградова на них не было!): «Выводы. Образец реголита „Луны‑16“ уникален в сопоставлении с материалами „Аполлонов“, потому что он имеет смещенную вариацию закиси железа к окиси алюминия и небольшие, почти хондритовые отрицательные аномалии европия и стронция. Образец „Луны‑16“ не может содержать больших количеств материалов, типичных для мест посадок „Аполлонов“. Это позволяет предположить, что почти весь материал „Луны‑16“ извлечен из местных или близлежащих участков. Специфические химические черты „Луны‑16“ заставляют предположить, что главные компоненты этого образца получены из петрогенетической провинции, не похожей на провинцию, в которой происходило образование пород „Аполлонов“79. Короче, угораздило „Луну‑16“ сесть в таком месте „американской Луны“, которого там больше нигде нет.

 

 

 

Мы все же на Луне были

 

Остается еще один вопрос – а может, это мы не летали на Луну и сварганили свой лунный грунт из земных горных пород и метеоритного материала, взятого в музеях?

 

Даже если не принимать во внимание развевающийся на ветру американский флаг «на Луне», кондовых голливудских съемок американских астронавтов и прочего, то в рассматриваемом сборнике «Лунный грунт из Моря Изобилия» есть и прямое указание на то, чей грунт откуда взят. (Жаль, что этот сборник во всем мире просмотрел, по‑видимому, только я.)

 

Дело в том, что с Земли, с расстояния в 400 тысяч километров, невозможно оценить ни химический состав грунта лунной поверхности, ни основную массу других параметров этого грунта. Но есть одна величина, которую можно измерить, не летая на Луну, – это отражательная способность грунта на поверхности Луны, так называемое «альбедо». Парижская обсерватория получила для исследования альбедо образцы лунного грунта «Луны‑16» и американское изделие, выдаваемое за реголит, доставленный «Аполлоном‑14». Французы изучили поляризацию отраженного от образцов света, сравнили ее с поляризацией света, отраженного от Луны, и сухо констатировали по поводу американского образца: «Отрицательная ветвь показывает, что такая поверхность не может полностью воспроизвести характер лунной поляризации»90. А по отношению грунта, доставленного «Луной‑16», Парижская обсерватория пришла к иному выводу: «Образец из колонковой трубы с глубиной 20‑22 см. Сложная межфазовая адгезия и слипание мелких частиц и комки вызывают многократное рассеяние, что дает результаты, согласующиеся с телескопическими лунными измерениями. Кривая альбедо образца сходна с лунной»*1.

 

Вот так. Не были американцы на Луне, автоматических станций с доставкой образцов на Землю к ней не посылали, в результате фабрикуя «лунный грунт», просто не догадались, что настоящий лунный грунт имеет отсутствующее у земного грунта свойство – слипаться в комочки.

 

 

 

Что же из этого следует?

 

Итак, давайте подытожим рассмотренное в сборнике «Лунный грунт из Моря Изобилия».

 

Доставленный советскими автоматическими станциями лунный грунт, несмотря на достаточно большое его количество, не был дан для исследований всем компетентным лабораториям СССР, как этого требовали и смысл полетов на Луну, и законы пропаганды, а поступил в распоряжение узкого круга практически только московских ученых в основном из Института геохимии и аналитической химии им. Вернадского. Объяснение этому нарушению здравого смысла я вижу одно: ЦК КПСС не хотел, чтобы подделка американцами своего «лунного грунта» вскрылась.

 

Хотя обмен лунными образцами между США и СССР был широко разрекламирован, но из 51 исследовательской группы в Советском Союзе 46 в глаза не видели якобы присланных в СССР образцов американского «лунного грунта», хотя по характеру своих исследований они обязаны были выполнять сравнения в натуре. Объяснение этому нарушению законов научных исследований я вижу одно: ЦК КПСС не хотел, чтобы американская лунная афера была разоблачена.

 

Пять советских исследовательских групп, которые сообщают, что лично исследовали американский «лунный грунт», лгут, поскольку в их статьях для американского «лунного грунта» нет результатов замера тех параметров, которые они замерили для грунта «Луны‑16». Кроме этого, ни один исследователь не сообщает вид американских образцов, хотя все обязаны были это сделать. Объяснение этой лжи я вижу только одно: ЦК КПСС не хотел, чтобы американская лунная афера вскрылась.

 

Из 40 исследовательских групп американских и французских ученых практически все независимые от НАСА ученые отметили резкое отличие грунта «Луны‑16» и американских образцов по десяткам параметров, причем отклонения параметров были порою в сотни раз. В результате независимые ученые Запада вынуждены были объяснять эти расхождения загрязнением проб, неравномерностью перемешивания грунта на Луне, уникальностью того района Луны, куда села «Луна‑16». Хотя объяснение на поверхности: американцы ученым вместо лунного грунта подсунули для исследований образцы, сфальсифицированные на Земле.

 

И наконец, Парижская обсерватория установила по изменениям поляризации отраженного света, что образцом, доставленным с Луны, является только грунт «Луны‑16».

 

Что это добавляет тем, кто не счел за труд вникнуть в детали полетов американцев к Луне и кто способен соображать своею собственной головой? Практически ничего. Ведь поняв, что это афера, понимаешь и то, что какие бы «доказательства» в пользу этой аферы ни фабриковали американцы, их фальшивость все равно выпрет наружу. А что это расследование добавляет тем, простите, безмозглым, кто сам понять ничего не способен и по этой причине обязан во все либо верить, либо не верить? Тоже ничего. По причине их безмозглости. К примеру.

 

Вот журнал «Авиация и космонавтика» № 7 за 2002 г. поместил обширнейшую статью маститого космического специалиста Александра Маркова, который с появлением лунной темы в России бегает по редакциям журналов – от «Новости космонавтики» до какого‑то «Звездочета» – и очень профессионально доказывает, что американцы на Луну безусловно высаживались. Заканчивает он свою статью так: «Милостивые государи, а почему я должен верить вам, персонам, знакомым с Apollo лишь по журналу „Америка“ и переводам ГОН‑ТИ из популярных (зарубежных, кстати) аэрокосмических журналов? Почему я должен считать жуликами и лгунами профессиональных астронавтов и выдающихся ученых ракетчиков? Опираясь только лишь на ваши кухонные рассуждения и расчеты?

 

Если меня «зомбируют» труды Академии Наук СССР и работы, издаваемые NASA, я не против и даже согласен. А вот ваши «искания» все время нуждаются в анализе, и не всегда в научно‑техническом» 82.

 

Вот и вдумайтесь в умственную убогость этого космического специалиста, тупо повторяющего в своей статье доводы, распространяемые НАСА. Он ведь согласен не только быть зомби, но и с гордостью носить звание «зомби», но чтобы это было не просто «зомби», а «Зомби Академии наук & NASA». Для него это, видимо, как звание Героя Социалистического Труда для Стаханова. И что бы вы ни объясняли ему, он сам понять вас не способен и его удел – верить. А верить он всегда будет «официально умным», поскольку это приподнимает его в собственных глазах – он становится таким же умным, как Академия наук и НАСА.

 

 

 

Где лунный грунт сейчас?

 

В связи с темой лунного грунта хочу обратить внимание еще на один момент. Со времени отбора его образцов прошло более тридцати лет. За это время резко шагнула вперед лабораторная и исследовательская техники. Казалось бы, раз уж США отказались от продолжения полетов на Луну, то почему бы не повторить исследование имеющихся образцов на более высоком уровне? Советский лунный грунт продолжает оставаться доступным для исследований, и даже сегодня российские аспиранты заказывают и получают лунный грунт «Луны‑16» для своих диссертационных работ. Заказывают они и американский «лунный грунт», но в получении его, естественно, им отказывают.

 

Действительно, если вы присмотритесь к сообщениям, иногда проскальзывающим в прессе, то обратите внимание, что США предпринимают грандиозные усилия, чтобы их «лунный грунт» нигде не попал в руки исследователей. Порой кажется, что с американским лунным грунтом происходят какие‑то аномальные явления, подобные таинственному и бесследному исчезновению его части из сверхнадежного хранилища в 1979 году. И такие сообщения периодически повторяются. К примеру, в 2002 году австрийская газета «U‑Express» сообщила: «В музее естественной истории в Стокгольме царит оживление. Был украден государственный подарок американского президента Ричарда Никсона 1969 года – вор вытащил четыре зернышка лунной пыли из витрины. Ее доставил на Землю экипаж „Аполлона‑11“. Директор музея Goeran Adensrog предполагает, что преступник был „настоящим космическим фанатом: зернышки совершенно ничего не стоят. Без соответствующей документации лунная пыль выглядит как обычная домашняя“.

 

Можно, конечно, стать на позицию директора музея и утверждать, что вор является лунным фанатиком, который через 30 лет после «полетов американцев на Луну» решил согреть себе сердце лунной пылью. Но надо сказать, что в уголовной практике версию о том, что преступление совершил идиот‑фанатик, оставляют на случай, когда иных версий совершенно нет. Поэтому давайте попробуем отыскать какой‑нибудь другой мотив кражи, ведь лунный грунт это не принцесса Диана, чтобы ему поклонялись тронувшиеся умом идиоты.

 

Чаще же всего воруют, чтобы продать и получить доход, но в случае с лунным грунтом дело приобретает неожиданный оборот. Чтобы его понять, представим, что из музея воры украли известную картину и тайно продали ее какому‑либо миллиардеру. Тот ее тоже тайно показывает своим друзьям, хвастаясь перед ними. И для него, и для его друзей сообщение в прессе о краже этой картины является сертификатом ее подлинности. Этот миллиардер в глазах своих друзей выглядит подонком, к чему он привык, но он не имеет самого страшного для себя вида – вида идиота, которого облапошили мошенники.

 

А вот для случая воровства лунного грунта в глазах потенциальных его покупателей самым главным доказательством его подлинности является прямо противоположная ситуация – в прессе должно отсутствовать сообщение о краже этого грунта. Почему?

 

Напрягите фантазию. Вы – вор, проникли в Стокгольмский музей и извлекли из витрины мелкие кусочки «лунного грунта». Что вам выгоднее всего сделать? Правильно: немедленно выбросить их в ближайшую плевательницу и уйти из музея с пустыми руками. Непонятно почему? Потому что у подножия ближайшего вулкана вы нагребете ведро мелкого базальта, расфасуете его по четыре камешка и будете продавать их коллекционерам под видом украденных в Стокгольме. Если вас поймают, то не докажут факта воровства, поскольку экспертиза подтвердит, что эти камешки земного происхождения. И это абсолютно понятно всем, кто готов платить деньги за экзотику, и всем, перед кем покупатели краденого собрались хвастаться этой экзотикой. То есть периодические сообщения о краже лунного грунта превращают даже тех, кто мог купить действительно украденные из НАСА образцы «лунного грунта», в идиотов, которых «обули» мошенники, а их коллекцию «лунного грунта» сообщения о кражах дискредитируют и делают непригодной для уличения НАСА в лунной афере. То есть, если какой‑нибудь коллекционер вздумает отдать свой «лунный грунт» на экспертизу и выяснится, что это земной базальт, то НАСА с удовлетворением сообщит: «Естественно! Тебе же его подсунули мошенники!»

 

Раскрытие воровства в Стокгольмском музее следует начать с опроса шведских лабораторий и кафедр – не нашелся ли и там аспирант, мечтающий проанализировать лунный грунт и запросивший в музее разрешение на исследование этого экспоната? Эта кража вдвойне выгодна американцам: она исключает анализ «лунного грунта» шведскими учеными на современной исследовательской технике и дискредитирует всех тех, в чьи руки американский «лунный грунт» мог попасть нелегальным путем. Поскольку тех, кто владеет «лунным грунтом» на законных основаниях, американцы преследуют беспощадно, плюя и на здравый смысл, и на священное право частной собственности. В свое время пресса сообщила, что правительство США конфисковало «лунный камень» у частного американца, который выставил его на продажу в Интернете. Этот камень был подарен Никсоном правительству Гондураса в 1973 году, а оно его продало. Суд в США постановил, что «лунный камень» принадлежит правительству США83. Этот камень был с сертификатом, от результатов его анализа американцы не смогли бы откреститься просто так, и, как видите, они предпринимают героические судебные усилия, чтобы сделать этот камень недоступным для исследований.

 

А вот сообщают корреспонденты ИТАР‑ТАСС А. Бережков и Ю. Кирильченко из Нью‑Йорка: «Раннюю Вселенную в миниатюре могут теперь увидеть и даже потрогать посетители Американского музея естественной истории в Нью‑Йорке. Здесь открылся обновленный и обогащенный Зал метеоритов. В нем выставлено более 130 уникальных экспонатов, которые древнее нашей планеты. Главным является, конечно же, огромный кусок железа под названием Анигито – самый крупный из всех метеоритов, включенных в экспозиции музеев мира. Если быть точнее, это осколок гигантского метеорита, упавшего в Гренландии тысячи лет назад, когда там еще не было людей. Железная глыба, возраст которой составляет 4,5 млрд лет, весит 34 тонны. Она настолько тяжела, что ее не в состоянии выдержать даже самый прочный пол. Пришлось делать специальные опоры, пробурив для них шахты до самого скального основания Манхэттена прямо из здания музея. „Царя“ выставки словно обступили кольцом „подданные“ – экспонаты поменьше, но не менее интересные. Особое внимание специалисты уделяют пяти марсианским метеоритам. Ведь посланцы с Марса очень редкие гости на Земле. А неподалеку выставлены три лунных камня, которые собраны в разных районах бледнолицей спутницы нашей планеты в ходе экспедиций по программе „Аполлон“ в 70‑х годах прошлого века. Эта „троица“ – единственные экспонаты, которые не принадлежат музею, а взяты им „напрокат“ у НАСА».

 

Может у нас возникнуть вопрос – почему даже марсианские метеориты принадлежат главному музею естественной истории США, а три жалких камня «с Луны», которых у США, по легенде, аж 400 кг, – нет? Почему даже своему музею НАСА не передала ни одного камешка? Ответ один: музеи – это и научно‑исследовательские учреждения, если «лунные камни» принадлежали бы музею, то были бы доступны для исследований. И правительство США делает все, чтобы этого не произошло, поскольку какие будут результаты, американцы знают. Это ими проверено. Об этом в свое время сообщил «Дуэли» наш читатель в Интернете. Напомню.

 

«Прокол в версии США о полетах на Луну удивительным образом совпал с ее 33‑и годовщиной. Официальная информация в двух словах изложена на „Ленте.РУ“ и на „Рейтер“ и гласит о поимке студентов, укравших во время практики в НАСА сейф с лунными камнями. Даются подробности: ФИО, возраст и информация о полном дебилизме. Ведь только больной, сперев то, чем никто не торгует, выставляет краденое на сайте в Интернете на радость агентам ФБР, которые тут же всех и повязали. Указанное событие, на мой взгляд, должно отвлечь от другого события, которое произошло с „лунными камнями“ и тоже связано с „ФБР“ и с „кражей государственного имущества“. Краткое сообщение о нем содержится на сайте: http://www.spacenews.ru.

 

Суть указанного сообщения в том, что в связи с криминальными событиями по решению судебных органов была проверена подлинность «лунного» камня, доставленного на землю «последней» пилотируемой экспедицией США на Луну. И – о ужас! Камень не «лунный». Он метеорит. Тут же подведена «научная» теория: метеорит упал на Луну и лежал там долгое время, а «последняя американская экспедиция», будучи на Луне, не смогла найти собственно лунного камня и была вынуждена доставить на Землю метеорит. Колоссальное совпадение!!! Я даже не знаю, как рассчитать вероятность такого события.

 

Американцы «доставили на Землю» 400000 граммов «лунных пород». И вот через 30 лет произведена 1 (одна) судебная экспертиза, причем делала ее все та же НАСА. Исследование 1 (одного и первого) грамма показало, что он не «лунный»!!! И только потому, что крючкотворы растянули удовольствие и задали лишний вопрос: «А действительно ли камень, фигурирующий в деле, есть лунный камень?». И вот тут на экспертизу повлияло то, что за упомянутые выше 30 лет руководство НАСА сильно изменилось. Пришли новые люди, а они сидеть за аферы предшественников не очень‑то рвутся. Конечно, в неписаной американской конституции четко сказано, что американцы были на Луне. И этот неписаный закон твердо доведен до сегодняшнего руководства НАСА. Но, повторяю, сидеть не хочется. Может быть, эксперты НАСА и, перекрестясь, обманули бы американский суд, но писака судебный в судебном определении попросил просветить суд конкретно: «По какому признаку эксперты признали камень „лунным“?» И открылось бы то, что было известно им всегда, что никакого материального критерия не существует. Да, камень старый, да, неземного происхождения, но что он «лунный» эксперты не подтвердили.

 

Отраден тот факт, что убийственная правда вышла наружу. Но это еще не финал. На том же сайте, через несколько дней опомнившись, дали новое сообщение о том же судебном деле, но уже полностью скрывшее, что же произошло».

 

Мне остается только дополнить сообщение о том, что американцы «доставили» с поверхности Луны метеорит, следующей информацией, взятой все из того же сборника «Лунный грунт из Моря Изобилия». (Толстая книга, в ней про все есть.) Дело в том, что на поверхности Луны в принципе не могло быть не только метеоритов в виде камня, но и в виде мелких песчинок. В грунте, доставленном с Луны, они не обнаружены. Ученые из Парижского университета и Управления геологии и горных исследований в Орлеане в конце своей статьи даже акцентируют на этом внимание: «Как объяснить участие (некоторое) метеоритов в образовании реголита и ненаблюдаемость метеоритных остатков?»8*. Ответ на этот вопрос дает, между прочим, академик Виноградов: «Наиболее надежным доказательством „работы“ метеоритов (в образовании реголита. – Ю.М.) было бы их обнаружение на поверхности Луны. Однако метеориты и микрометеориты налетают на Луну с космическими скоростями. Эксперимент и расчет показывают, что 1 кг вещества метеоритов способен при этом взорвать на 2‑3 порядка больше вещества пород Луны, их раздробить и т. д.»85.

 

То есть на Земле метеориты на поверхности планеты обнаруживаются только потому, что атмосфера Земли гасит их космические скорости и они падают на Землю, сохраняясь сами и не проникая глубоко в ее недра. А на Луне атмосферы нет, на ней любой метеорит от удара о поверхность взрывается на мельчайшие частицы и эти частицы загоняются далеко вглубь Луны. Метеорит на поверхности Луны – это исключительная глупость, это смешнее, нежели рояль в кустах.

 

Вот все, что я хотел написать о лунном грунте в связи с американской лунной аферой. Повторюсь: умному я вряд ли много добавил (хотя никакая информация по такому делу не бывает лишней), а дураку я вряд ли чем смог помочь. Возникает вопрос – не слишком ли решительные выводы я делаю, просмотрев всего лишь одну книгу по этой тематике? Однако дело в том, что я не один и всю остальную основную литературу просмотрел Дмитрий Кропотов из Челябинска. Он пишет вот о чем.

 

 

 

В СССР не попал

 

Д. КРОПОТОВ . После выхода статьи Ю. Мухина «Были ли американцы на Луне‑3» («Дуэль», №48, 2003 г.), в которой обсуждается вопрос о том, передавались ли образцы американского лунного грунта для исследования в СССР, на многих Интернет‑форумах разгорелись горячие дискуссии по этой статье. Разумеется, то главное, что говорил Ю. Мухин в этой статье (вскрытие мотива поведения руководителей СССР, приведшего к замалчиванию американской лунной аферы в сговоре с руководителями США – страха перед шантажом расследованием обстоятельств смерти Сталина и сути предлагавшихся им реформ), отвергается с порога с ярлыком «чушь, не заслуживает обсуждения», хотя, если принять этот мотив, легко объясняется странное пренебрежение таким козырем в пропаганде – тем более в пропаганде, в которой СССР мог бы опираться не только на измышления идеологического отдела КПСС, но и на помощь «пятой колонны» в лице сторонников версии лунной аферы в самой Америке. Примерно в аналогичной ситуации США не преминули воспользоваться таким козырем в пропагандистской войне – обвинением СССР по абсолютно ложным основаниям в тайных запусках в космос космонавтов‑смертников. В этой пропагандистской атаке на СССР, которая началась сразу после полета Ю. Гагарина, США не помогала пятая колонна в СССР, тем не менее результаты этой акции холодной войны видны и сейчас – до сих пор муссируются разного рода «материалы» о советских космонавтах‑смертниках, предшественниках Ю. Гагарина. А вот советские руководители почему‑то даже в малой степени не воспользовались гораздо более весомым поводом для развертывания полномасштабного пропагандистского наступления – сомнениями в самих США в том, что американские астронавты высаживались на Луну. Этот факт требует объяснения, и гипотеза, предложенная Ю. Мухиным, такое объяснение – и непротиворечивое – дает.

 

По поводу же основного аргумента Ю. Мухина, проанализировавшего сборник научных работ советских и зарубежных ученых «Лунный грунт из Моря Изобилия» (М., Наука, 1973), посвященных исследованиям лунного грунта и сделавшего вывод, что образцов американского грунта не было в распоряжении советских ученых, как правило, высказывалось такое возражение: нельзя делать таких всеобъемлющих выводов всего лишь по одному источнику, тем более сборник был посвящен изучению только советского грунта. Утверждалось, что есть, дескать, гораздо более представительные книги, в которых‑то и отражены не могущие быть подвергнутыми сомнению результаты исследований американского грунта в СССР. (Письмо Ю. Мухина в Институт геохимии им. Вернадского и обескураживающий ответ, вернее его отсутствие, объясняется нежеланием «настоящих ученых» связываться с журналистом скандального издания). В качестве доказательства приводятся даже рекомендации анонимных «сведущих ученых» по названиям таких книг.

 

В конце концов, существуют библиотеки и в них – систематические каталоги, в которых раздел «Исследования Луны» имеет свой номер. В результате просмотра такого каталога крупной научной библиотеки и принятия во внимание «рекомендательных» списков книг оппонентов статьи Ю. Мухина в Интернете был подготовлен такой список источников, которые, дескать, снимут все проблемы:

 

1. Грунт из материкового района Луны, М., Наука, 1979, 708 с, тираж 950 экз.

 

2. Черкасов И.И., Шварев В.В. Грунт Луны, М., Наука, 1975,144 с., тираж 25000 экз.

 

3. Лунный грунт из Моря Кризисов, М., Наука, 1980, 360 с, тираж 1000 экз.

 

4. Космохимия Луны и планет, М., Наука, 1975, 764 с, тираж2000 экз.

 

Что ж, библиотеки у нас пока бесплатные, поэтому никакого труда не составило взять эти, рекомендованные сторонниками версии о том, что американцы были на Луне, книги издательства «Наука», посвященные исследованиям лунного грунта. Следует признать, что рекомендованные оппонентами сборники представляют собой весьма представительную выборку всего спектра научных работ советских ученых по исследованию лунного грунта. Соответственно, если проанализировать эти работы и выявить их «особенности», о которых ниже, можно с полным основанием предположить, что эти «особенности» характерны для всех работ советских ученых по изучению лунного грунта.

 

Итак, краткий обзор крупных сборников научных работ по исследованиям лунного грунта, выходивших в СССР в издательстве «Наука»:

 

1. Грунт из материкового района Луны, М., Наука, 1979, 708с, тираж 950 экз. Сборник научных работ, 83 работы, из них 38 работ советских ученых, 1 – совместная.

 

Что сразу бросается в глаза – если среди работ иностранных ученых не редкость такие названия, как: «Модель дифференциации Луны в свете новых данных о химическом составе реголита „Луны‑20“ и „Аполлона‑16“ Нава Д.Ф., Филпоттс Дж.А.; „Химический состав пород и реголита „Луны‑20“ и реголита „Аполлона‑16“. Лаул Д. К., Шмитт Р.А. (то есть даже в названии статьи отражается тот факт, что исследованиям подвергались образцы американского и советского грунтов), то среди всех 38 работ советских ученых таких названий не встречается. Характерный пример – статья советского ученого Ю.И. Стахеева „Закономерности распределений размеров частиц лунного грунта“. При описании цели исследований автор специально отмечает, что его задачей будет именно исследование американского грунта: „Для проверки общности обнаруженных закономерностей представляло интерес провести подобное исследование грунтов с мест посадки КК «Аполлон‑11 – 17“. Оно и являлось целью настоящей работы (выделение мое. – Д.К.)“ (с. 77). Каким же образом автор проводит это исследование? А по литературе, по американским же источникам, обратите внимание на типичную цитату:

 

«Аполлон‑14»: Для определения вида связи Mz и сигма, коэффициентов а и Ъ в уравнении связи и вычисления индексов зрелости мы использовали данные работы [5]». (с. 78) Работа [5], как следовало ожидать, – работа иностранных авторов. Об этой же особенности советской работы (отсутствии в распоряжении авторов американского грунта) свидетельствует и другая цитата: «Аполлон‑15»: Нам не удалось найти характеристик распределений размеров частиц, в отношении которых мы бы были уверены, что они учитывают фракции +1мм» (с. 79).

 

Очевидно, что, если бы в распоряжении автора были образцы американского грунта, обрести уверенность ему бы никто не помешал. Вместо этого ему пришлось выискивать данные по гранулометрическому анализу из работ иностранных ученых.

 

А на то, что советский грунт был в распоряжении американских ученых, недвусмысленно свидетельствуют цитаты из их статей, например, в работе «Распространенность литофильных элементов‑примесей с большими радиусами ионов в колонках реголита, доставленных „Луной‑20“ и „Аполлоном‑16“ Филпоттс Дж.А., Пуманн С, Бикель А.Л., Лум Р.К. пишут: „Проба 22001,8 „Луны‑20“, исследованная в данной работе, представляла собой…“ – и далее детальное описание, примерно такое, какое цитировал Ю. Мухин в своей статье.

 

Вывод – ни о каких исследованиях американского грунта в СССР в книге сведений нет, все сведения об американском грунте – из американских же источников.

 

2. Черкасов И.И., Шварев В.В. Грунт Луны, М., Наука, 1975, 144 с, тираж 25000 экз. Эта работа обзорная, выпущена большим тиражом, но по поводу американского грунта оперирует только компиляциями из иностранных же источников, к примеру: «В США аналогичные работы (по исследованию грунта) проводили Л. Джаффе, В. Каррьер, Д. Митчелл, Р. Скотт и другие» (с. 101).

 

Если для описания установок для исследования советского грунта авторы не жалеют страниц (приводится даже фото приемных камер и схема установки ТОР‑1 для исследования грунта на фото и в чертежах), то для американского не описано ничего. Например: «Гранулометрическое исследование пробы лунного грунта, доставленного „Луной‑16“, проводилось Ю. Стахеевым, Е. Вульфсоном, А. Ивановым и К. Флоренским в две стадии» (с. 115). Но никаких упоминаний об исследованиях на этих же установках американского грунта. Книга, напомню, издана в 1975 году, то есть уже после «передачи» образцов такого грунта в СССР.

 

В разделе «Результаты исследования образцов, доставленных экспедициями „Аполлон“ (с. 128), приводятся только данные из зарубежных источников: „В работе, опубликованной в конце 1973 года, американские ученые В. Карьер, Д. Митчелл и А Махмуд описывают результаты комплексного исследования гранулометрии, формы зерен, удельного веса и максимальной плотности лунного реголита, проведенного на нескольких образцах весом менее 1 г, доставленных экспедициями All, 12, 14 и 15“ (с. 132).

 

Очевидно, что, если бы американский грунт исследовался и в СССР, авторы не преминули бы указать хотя бы руководителей такого исследования. Если бы американский грунт исследовался в СССР, его обязательно исследовали бы на универсальной установке ТОР‑1 по исследованию механических свойств грунта. Однако никакой информации об этом не приводится, а во всех описаниях опытов с ТОР‑1 специально указывается, что исследованиям подвергался только советский грунт: «На ТОР‑1 были испытаны лунный грунт, доставленный „Луной‑16“, и два его земных аналога» (с. 119).

 

Вывод – ни о каких исследованиях американского грунта в СССР в книге сведений нет, а все сведения об американском грунте – из американских же источников.

 

3. Лунный грунт из Моря Кризисов, М., Наука, 1980, 360 с, тираж 1000 экз. Сборник научных работ советских и зарубежных ученых. 33 работы, из них 25 – советских ученых. Книга вышла в 1980 году, то есть тогда, когда гипотетически переданный в СССР американский грунт должен был быть широко представлен в исследованиях советских ученых. Оппоненты, разумеется, снова могут выдвинуть довод, что, дескать, этот сборник посвящен только исследованиям советского грунта, доставленного «Луной‑24», тем более, что в аннотации говорится: «Книга содержит оригинальный материал по изучению лунного грунта, доставленного советской автоматической станцией „Луна‑24“ (с.2). Однако, здесь же в книге сказано, что „В ряде работ проведено сопоставление данных по исследованию образца, доставленного Луной‑24, с результатами изучения проб грунта, доставленного АЛС Луна‑16 и 20 и космическими кораблями Аполлон“. Более того, в предисловии указывается, что „В нескольких статьях сборника описано изучение образцов реголита специальными физическими методами“. Уж наверное, если проводились в СССР исследования такими методами, логично было бы предположить, что им подверглись бы все образцы грунта, имевшиеся в распоряжении советских ученых. И если исследовались только советские образцы, то очевидно, что в распоряжении советских ученых других и не было. Смотрим для примера статью: „Анализ образцов реголита из Моря Кризисов нейтронно‑активационным методом. Колесов Г.М., Сурков Ю.А.“.

 

Что говорят авторы об исследованных образцах? То, что они – исключительно советские: «Проводилось исследование химического состава образцов реголита колонки лунного грунта, доставленного АС „Луна‑24“ (с.238). Дотошно описывается методика исследований: „Облучение исследуемых проб проводили в ядерном реакторе ТВР в течение 20 ч. и 7 дней при плотности нейтронов 1,2 х 10~13 нейтронов/см2 х сек“ (с. 238). И никаких упоминаний о том, что при таких уникальных условиях (повторения которых вряд ли стоило бы ожидать от американских ученых без специальной договоренности) исследовались образцы американского грунта. Про грунт „Аполлонов“ упоминается в конце статьи – при анализе корреляции содержания некоторых элементов (таб. 4) данные по американскому грунту взяты, очевидно, из литературы, хотя прямо об этом и не говорится.

 

Следующая статья «ЯГР‑спектроскопия образцов реголита из Моря Кризисов» Малышевой Т.В. Уникальная методика исследования – ЯГР‑спектроскопия. Статья не первая: «Предыдущие наши исследования лунного реголита из морского (Луна‑16) и материкового („Луна‑20“) районов Луны методом эффекта Мессба‑уэра показали…» (с. 300). Однако ни о каких исследованиях американского грунта не идет и речи: «Настоящая работа предпринята с целью исследования лунного грунта из нового района прилунения и сравнения полученных результатов с данными для образцов „Луны‑16 и – 20“ (с. 300). Не правда ли, странное нежелание исследователя поработать с якобы „переданным“ советской стороне американским лунным грунтом? Думаю, это не нежелание, а невозможность – не было грунта, не было и исследований.

 

В этом сборнике, как и в «Грунте из материкового района Луны», среди работ зарубежных ученых обычными являются такие названия статей, как: «Исследование микрократеров, треков космических лучей и петрографии образцов реголита, доставленного станциями „Луна‑16, – 20 и – 24“, а также их сравнение с образцами реголита из сборов экспедиций „Аполлон“ авторов Пупо Ж., Мондевиль Ж. К., Кристоф‑Мишель‑Леви М., Ромари Ф.

И в этой статье, само собой разумеется, четко написано, что же исследовалось: „В настоящей работе представлен ряд результатов измерений треков космических лучей и микрократеров на различных уровнях колонок реголита, доставленных станциями „Луна‑16, – 20 и – 24“, в керне, полученном в эксперименте по глубокому бурению экспедиции „Аполлон‑16“ и в большом числе образцов поверхностного реголита, отобранных из мест посадок «Аполлонов‑12 и – 17“ (с.263). Никаких сомнений, не правда ли?

 

Излишне говорить, что ни одной советской статьи с названием, отражающим факт исследования американского и советского грунта совместно в этом сборнике нет.

 

Вывод – ни о каких исследованиях американского грунта в СССР в книге сведений нет, все сведения об американском грунте – из американских же источников.

 

4. Космохимия Луны и планет, М., Наука, 1975, 764 с, тираж 2000 экз. Эта книга рекомендовалась оппонентами в сетевых дискуссиях как основная, в которой‑то и можно найти ответы на интересующие нас вопросы – по исследованиям советскими учеными американского лунного грунта. Именно ее рекомендовал анонимный «ученый», к которому обратились за консультацией оппоненты. Однако собственно про исследования лунного грунта в ней статей не очень много. Этот сборник посвящен более глобальным вопросам – там опубликованы статьи по планетологии и кос‑мохимии Марса, по гипотезам о происхождении планет. А по Луне – много статей по хронологии, магнетизму, тепловой истории Луны – так, что собственно про грунт из 60 статей всего 23, из них советских ученых – всего 6 (одна из них – в соавторстве с американцем). Возникает серьезное сомнение в профессионализме «ученого», порекомендовавшего этот сборник как ключевой по вопросу исследований американского лунного грунта советскими учеными. Можно, конечно, списать этот конфуз на то, что «ученый» просто не разобрался, чего же от него хотели. Советских работ, в той или иной мере посвященных лунному грунту, так мало, что можно даже привести их названия:

 

«Дифференциация вещества Луны». А.П. Виноградов.

 

«К вопросу о происхождении лунных морей и континентов». Т.В. Малышева.

 

«Новые результаты и обзор опубликованных данных для колонки „Луны‑20“. Н.Дж. Хаббард, Г.И. Раменд и М.С. Чупахин.

 

«Химический состав фрагментов кристаллических пород и образцов реголита „Луны‑16“ и „Луны‑20“. А. Цимбальников, М. Па‑ливцов, И. Фран, А. Машталк.

 

«Основные особенности процессов деформации и разрушения лунного грунта». А.К. Лсонович, В.В. Громов, А.Д. Дмитриев, В.Н. Пе‑нетригов, П.С. Семенов, В.В. Шваре.

 

«Радиационная история вещества, доставленного советскими автоматическими станциями „Луна‑16“ и „Луна‑20“, по данным трековых исследований». Л.Л. Кашкаров, Л.И. Генаева, А.К. Лаврухина.

 

Как и в работах всех предыдущих сборников, в этих работах речь идет либо только об образцах советского лунного грунта, либо данных об американском грунте, полученном из американских же источников.

 

Несколько особняком стоит работа (Новые результаты и обзор опубликованных данных для колонки «Луны‑20». Н.Дж. Хаббард, Г.И. Рамендик, М.С. Чупахин), выполненная в соавторстве советским и американским ученым. Как и следовало ожидать, американские образцы в этой работе исследовались американцем, советские – советскими учеными: «В СССР нами и другими авторами была проанализирована фракция <83 мкм, а американский образец составляла фракция <125 мм» (с. 155). Американские образцы использовались только в качестве контрольных, а исследовался на масс‑спектрометре только советский грунт: «Исследован материал 4 зон колонки грунта, доставленной „Луной‑20“ (с. 153).

 

Что касается статей иностранных ученых, то в них обычным являются такого рода пассажи: «Мы благодарим АН СССР за предоставление образцов Л‑16 и 20 и Королевское научное общество за предоставленные субсидии» (с. 192).

 

Есть в сборнике также статьи наших «союзников» – например ученых ГДР: «Результаты специальных механических исследований материала „Луны‑16“. X. Штиллер, X. Фалынтэд, Р. Веш, П.Е. Банквиц, Ф.Ц. Вагнер, Ю. Шен. Разумеется, в этой статье нет никакого упоминания об исследованиях американских образцов, которое было бы, без сомнения, интересно, так как ученые ГДР разработали „специальную систему методов исследования реголита“, особенно в сопоставлении с советскими образцами. Нет, немецкие ученые упоминают только об исследованиях советского грунта, доставленного станцией „Луна‑16“.

 

Вывод – ни о каких исследованиях американского грунта в СССР в книге сведений нет, все сведения об американском грунте – из американских же источников.

 

 

 

Что ж, можно подвести некоторый итог, который в основном подтверждает тезис Ю. Мухина о том, что никакого американского грунта в распоряжении советских ученых не было. Или, если высказаться более осторожно, приходится признать тот факт, что исследования американского грунта в СССР по какой‑то причине были развернуты в несопоставимо меньших масштабах, чем во всем мире исследования советского и американского грунтов или исследования советского же грунта в СССР.

 

По крайней мере, в работах советских ученых мало, что свидетельствует о проведенных ими сравнительных исследованиях по оригинальным методикам, а если и свидетельствует – то как‑то невнятно, на графиках смешиваются как результаты, полученные самими авторами, так и, очевидно, взятые из литературы. Одни виды исследований применяются ко всем образцам, другие – только к советским (см., например, работу И.И. Антипова‑Каратаева, М.В. Ахманова, Б.В. Дементьева, М.Н. Маркова, И. Стахеева, Л.С. Тарасова «ОПТИЧЕСКИЕ ПАРАМЕТРЫ РЕГОЛИТА ИЗ МОРСКИХ И МАТЕРИКОВЫХ РАЙОНОВ ЛУНЫ» из сборника «Грунт из материковых районов Луны»).

 

В проанализированных 4‑х сборниках (включая сборник «Лунный грунт из Моря Изобилия», проанализированный Ю. Мухиным) содержится около 100 советских работ по исследованиям лунного грунта. Выборка весьма представительная, не думаю, что можно предположить существование пласта работ, ни одна из которого не попала ни в один сборник.

 

Особенности всех советских работ, касающихся лунного грунта, следующие:

 

1. Нет ни одного названия работы, в котором бы фигурировало упоминание о сравнительных исследованиях американских и советских образцов, тогда как такие названия для американских работ, скорее, правило.

 

2. Там, где в работах советских ученых даются сравнительные сведения об американском грунте, во всех случаях это сведения из американских же источников, а не сведения, полученные самостоятельными исследованиями.

 

3. В работах советских ученых нет никаких упоминаний, откуда и как к ним попали (если попали) образцы американского грунта (тогда как для статей иностранных ученых благодарность за предоставленные образцы – обычная практика).

 

4. Даже в циклах статей советских ученых, выходивших на протяжении ряда лет и посвященных исследованиям грунта по уникальным методикам (ЯГР, ИНАА), нет никаких упоминаний, что этим исследованиям подвергались также и американские образцы грунта.

 

После обсуждения результатов исследования «рекомендованной литературы» с оппонентами у них возникли следующие предположения ввиду невозможности отрицать указанные «особенности» советских работ по исследованиям американского грунта: американцы, дескать, грунт послали, но он застрял по каким‑то причинам в советских инстанциях или выдавался исследователям с совсем уж невозможным скрипом ввиду бюрократического засилья в советских научных учреждениях. И эту детскую версию можно было бы признать, если бы не одно «но» – необъясним факт отсутствия жалоб советских ученых на это засилье бюрократии или гадость со стороны советского правительства. Если в советское время эти жалобы могли бы передаваться только из уст в уста, то после и во время перестройки почему никто не встречал высказываний советских ученых, которые бы указывали на факт «зажима» властями СССР американского грунта? Полагаю, многие из ученых не преминули бы пнуть еще раз советскую власть за то, что она зажимала науку – не давала изучать американский грунт.

 

Таким образом, вопрос о том, какова судьба якобы «переданного» в СССР американского лунного грунта, остается открытым. Где он сейчас, в каком количестве был передан, сколько израсходовано в результате исследований, сколько осталось и какова его доступность для ученых? Если не подозревать советских ученых в некомпетентности и недобросовестности, остается единственный вывод – американский лунный грунт в СССР не попал или по какой‑то причине был недоступен советским ученым.

 

Ю.И. МУХИН . Поскольку и в дальнейшем у сторонников американской лунной аферы, да и, надо признаться, у остальных читателей самый большой скепсис вызывает версия совместных действий аферистов США и ЦК КПСС, то я на свою работу по анализу сборника «Лунный грунт из Моря Изобилия», дам реакцию советского журналиста с большим стажем, Германа Владимировича Смирнова, и свою работу по анализу подробностей гибели корейского авиалайнера в 1983 aiao.

 

 

 

«Сказали: нецелесообразно…»

 

Г.В. СМИРНОВ . Исследование Юрия Мухина заставило меня вспомнить события почти сорокалетней давности. В 1967 году, когда я работал в редакции журнала «Техника – молодежи», выездной приятель нашего сотрудника К. Страментова привез из‑за рубежа спецвыпуск американского журнала «Mechanix illustrated», посвященный анализу советских космических достижений. В статьях этого спецвыпуска доказывалось, что во всех советских публикациях о космических полетах много подозрительных умолчаний, неясностей, искажений, заставляющих думать, что успехи СССР в космосе – блеф.

 

Увидев этот журнал, наш главный редактор Василий Дмитриевич Захарченко зажегся:

 

– Ребята! – сказал он. – Ох, и отоспимся же мы на американцах! Ведь можно целый номер посвятить разоблачению их разоблачений! Ишь, чего удумали: наших спутников не было, полетов к Луне не было, Юрия Гагарина не было!

 

С этими словами он забрал журнал и улетел в ЦК КПСС «советоваться»… Вернулся часа через три погасший, равнодушный. Открыл портфель, вытащил американский спецвыпуск, небрежно бросил его на журнальный столик: «Сказали – нецелесообразно…»

 

Я тогда был потрясен: ЦК КПСС, который на всех совещаниях и собраниях требовал от нас пропагандистской активности, сам по непонятной причине, добровольно отказывался от возможности остро и эффективно поспорить с американцами! Позднее до меня изредка доходили слухи, что наши видные ракетчики подозревали, будто в высших эшелонах власти действуют какие‑то тайные силы, препятствующие разработке новых перспективных ракетно‑космических систем.

 

Эти слухи подтвердил в 1999 году начальник советской нелегальной разведки Ю. Дроздов. Он писал, что после развала СССР, когда стали возможны встречи наших разведчиков со своими прежними противниками, один американец сказал: «У вас волосы встанут дыбом, когда вы узнаете, какую агентуру ЦРУ и госдепартамент имели в Кремле!»

 

Выходит, Юрий Мухин прав: люди, заинтересованные в успехе американской лунной аферы, сидели в Политбюро!

 

Ю.И. МУХИН . А вот об участии ЦК КПСС в лунной афере в «Газете» за 03.08.2004 г. рассказывает участник советской лунной программы советский космонавт Леонов. В этом деле смешно то, что он яростно отстаивает американскую аферу – яростно доказывает, что американцы на Луне были. И поэтому нет оснований ему не верить, когда он утверждает, что полеты к Луне советских космонавтов были остановлены не слабым развитием советской космической техники (для облета Луны все было готово), а странной диверсией и опять‑таки ЦК КПСС!

 

А.А. ЛЕОНОВ . В 1967 году вышло постановление ЦК КПСС и Совета Министров о неудовлетворительном состоянии дел с выполнением первого решения партии и правительства от 3 августа 1964 года, провозглашенного «Лунный курс» СССР. Уже тогда стало ясно: облететь Луну первыми мы, может быть, и сможем, но высадиться на нее раньше американцев нам никак не удастся.

 

…Итак, рассчитывать на то, чтобы опередить американцев при высадке, мы не могли. Но совершить раньше их облет Луны, по моему мнению, было нам вполне по силам. Повторюсь: основным носителем, предназначенным для корабля «Л‑1» («Зонд»), была проверенная ракета Челомея «Протон». Однако проблемы возникли и с ней. В 1967 году из‑за дефектов при сборке носителя неудачей завершилось несколько испытательных пусков. Самым обидным оказался срыв испытания, происшедший из‑за того, что в топливный тракт ракеты попала заглушка от совсем другого двигателя из совсем другого цеха. Это была не халтура, а, как потом установила специальная комиссия, прямая диверсия. Обнаружилось это так. Проработав около 30 секунд, ракета вырубилась. Взрыв. Падение. Расследование. Дознались, кто собирал. Сборщик оказался кавалером ордена Ленина. Организовали хитрую проверку: «Давайте проследим, как это делалось!» Сборщик стал показывать, как он все проверял, как ставил заглушку и как двигатель уходил с конвейера. И вот незаметно ему была подсунута та самая заглушка от другого двигателя и из другого цеха. А он взял и, не задумываясь, автоматически вставил ее «на место»: она ведь по форме такая же была, только диаметром поменьше. Кто ему в первый раз подсунул эту заглушку? Кто сыграл на руку американцам? Это осталось неизвестным. Но испытание, так или иначе, провалилось. Время было упущено. Хотя сама ракета, строго говоря, здесь была ни при чем. Надо было просто установить должный контроль за сборкой и идти на пилотируемый облет Луны.

 

Доказать это в ЦК мы пытались даже после того, как Фрэнк Борман с 21 по 27 декабря 1968 года облетел‑таки Луну. Дескать, поскольку программа посадки на Луну не отменена и финансирование продолжается, посадку мы все равно должны будем начать с облета. Сейчас мы в форме. Корабль есть. Разрешите лететь! ЦК: «Нет!»

 

ГЕОХИ РАН как вошь на гребешке

 

Чтут Уголовный кодекс

 

Ю.И. МУХИН . В предыдущей главе я доказал, что Московский институт геохимических исследований им. Вернадского (ГЕОХИ), сообщив, что он в начале 70‑х провел исследования лунного грунта, якобы доставленного американцами с Луны, на самом деле никаких исследований американского «грунта» не проводил, поскольку американцев на Луне не было, и никакого грунта, даже поддельного, они в СССР для исследований не прислали. Этой подлостью ГЕОХИ подтвердил миру, что США якобы на Луне были и, ученые этого института, участвовавшие в этой акции, являются мерзавцами, которые в холодной войне предали СССР и перешли на холуйскую службу к США.

 

Начал я статью с рассказа о том, что дважды с уведомлением о вручении отправлял на имя нынешнего директора ГЕОХИ академика Э.М. Галимова официальные письма с просьбой ознакомить меня с деталями «исследований» американского «лунного грунта». Но вопреки тому, что ГЕОХИ является государственным учреждением и обязано отвечать на письмо любого гражданина, вопреки Закону о средствах массовой информации, согласно которому Галимов обязан ответить газете, ГЕОХИ так и не дал письменного ответа, попытавшись отделаться телефонным звонком. Но, как я понял из дискуссии, возникшей в Интернете, практически никто или мало кто из читателей понял смысл того, что делал и делаю я и что делал и делает Галимов. Объясняется это, видимо, тем, что мало кто из читателей занимал в своей жизни руководящие должности такого ранга (такого уровня ответственности), чтобы самим понимать смысл происходящего. Поэтому давайте немного освежим в памяти Уголовный кодекс.

 

То, что совершил в те годы бывший директор ГЕОХИ академик Виноградов и его подельники, называется: «…оказание помощи иностранному государству… в проведении враждебной деятельности в ущерб внешней безопасности…», – а это государственная измена. А поскольку Россия является правопреемником СССР, то преступление против СССР наказывается сегодня и в России, в частности наказание за государственную измену предусмотрено статьей 275 УК РФ. Причем сокрытие этого преступления является точно такой же «враждебной деятельностью» и против сегодняшней России и точно таким же «оказанием помощи иностранному государству». Вспомним, это ведь не американцы уничтожили свои изначально глупые «Шатлы», это Россия уничтожила станцию «Мир». А как же! Ведь американцы, оказывается, были впереди в области космических исследований – это они высадились на Луну!

 

Однако слова «оказание помощи» в статье 275 – это не более чем слова. Государственный изменник должен совершить еще какое‑то преступление, допустим, разгласить гостайну, провести теракт и т. д. Какое именно преступление совершил академик Виноградов в 70‑х, чтобы оказать помощь США в их лунной афере? Это преступление называется «служебный подлог». Сегодняшний Уголовный кодекс трактует его так: «Статья 292. Служебный подлог. Служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, а также государственным служащим или служащим органа местного самоуправления, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание…» Виноградов и его подельники в 70‑х должны были честно написать, что никакого лунного грунта из США у них не было и никаких его исследований они не проводили. А они солгали, чтобы получить от ЦК КПСС выгоды, и ради этих выгод предали СССР – они понаписали кипу «научных» статей, в которые внесли «заведомо ложные сведения» о своих исследованиях. Надеюсь, с теми предателями все понятно.

 

Теперь о Галимове и его подельниках. Чего я добиваюсь, требуя от них письменного подтверждения того, о чем Галимов заявляет устно, – того, что ГЕОХИ в 70‑х годах провел исследования лунного грунта из США? Правильно! Я пытаюсь заставить и Галимова совершить служебный подлог – дать мне «заведомо ложные сведения». И он это понимает, и костьми ляжет, но письменно, за своей подписью этого не подтвердит. Смотрите, ему на мое первое письмо всего‑то требовалось скомандовать помощнику: «Подготовьте ответ в „Дуэль“!» – а помощник написал бы мне: «Мы получили 30 граммов лунного грунта из США. С результатами его исследований можете ознакомиться в библиотеке нашего института». И все. Я бы не писал второго письма. Но это, если бы у ГЕОХИ этот грунт был и они его исследовали…

 

И когда Галимов понял, что я от него не отстану, то он после моего второго письма поручает своему заму Кадику разыскать меня по телефону и «навесить мне лапшу на уши». Поскольку для этого Галимову и Кадику надо было договориться, что именно мне брехать и как мне отказать, то Галимов с Кадиком сделали работу, отнимающую гораздо больше времени, чем просто ответить мне письменно. А зачем? Да все за тем же – чтобы избежать необходимости совершать служебный подлог: пока Галимов не подписал официального документа, он формально не совершил преступления, предусмотренного статьей 292 сегодняшнего УК. Если это понятно, то пойдем дальше.

 

В своей статье я публично обвиняю в обмане России и академика Галимова, и зама его Кадика. Что означает их молчание после этого? Правильно – мою правоту. Отвечать надо, но как, ответить так, чтобы отдалить тот момент, когда я их все же заставлю совершить то, чего они так боятся? И они находят, как им кажется, удачный вариант, который возможен сегодня благодаря развитию техники.

 

Некий М.А. Назаров, однофамилец уже известного нам Назарова, отрекомендовавшийся доктором геолого‑минералогических наук и заведующим лабораторией метеоритики ГЕОХИ, пишет ответ на мою статью в «Дуэли». Это, конечно, не директор института, но Назаров назвал свою должность, следовательно, его ответ можно было бы считать официальным ответом ГЕОХИ, более того, уверен, что 99% читателей и считают его официальным ответом. Но на самом деле официальным этот ответ был бы, если бы Назаров его опубликовал в прессе и не обязательно в «Дуэли». Сейчас интерес к лунной афере американцев очень велик, в День космонавтики первый канал ТВ целую передачу ей посвятил. Статью Назарова с руками и за хороший гонорар отхватила бы любая газета – от «независьки» до «эмкашки».

 

Но, заметьте, Назаров почему‑то никуда статью не посылает, а помещает ее всего лишь в Интернете на сайте meteorites.ru, на сайте www.meteorites.ru/moonusa.html. Зачем?! Зачем Назаров отказался от гонорара? Поясню.

 

Официальный комментарий к статье 202 УК РФ «Служебный подлог» гласит, что (подчеркнуто в Комментарии) «предметом рассматриваемого преступления, как говорит сам закон, являются только ОФИЦИАЛЬНЫЕ ДОКУМЕНТЫ – материальные носители информации…», и ими являются только те, которые «обладают по общему правилу соответствующей формой и реквизитами (бланк, штамп, печать, входящий и исходящий номера, дата, наименование должности и подпись надлежащего должностного лица». Если кто не понял, поясню: должностное лицо может болтать что угодно – это не служебный подлог; писать какие угодно записки на простой бумаге – это не служебный подлог; и выставлять что угодно в Интернете – это виртуальный носитель информации, и выставленное в нем не является служебным подлогом.

 

К примеру, по законам о выборах президента России и депутатов в Госдуму, результаты голосования по участкам и округам должны быть опубликованы в местных газетах. Но с 1999 года это не делается. Ведь чтобы послать фальсифицированные данные о голосовании в газету, нужно написать письмо на бланке, поставить исходящий номер и подписать письмо. А это служебный подлог! Два года лишения свободы. Как много председателей избирательных комиссий рискнут на это? Надеюсь понятно, почему и ныне Вешняков обещал выставить результаты голосования по выборам Путина в 2004 году всего лишь в Интернете? Но, правда, он их и в Интернете не обнародовал – осторожненький!

 

И надеюсь, понятно, почему Назаров свой ответ на мою статью в «Дуэли» тоже разместил в Интернете? В какую газету эту статью ни посылай, а бумажку подписать надо, надо дату поставить, исходящий номер… Назаров тоже осторожненький, вертится с Галимовым как вошь на гребешке.

 

Ну, а мне как дискутировать с его безответственным словесным поносом?

 

Итак, мне нужно, чтобы ГЕОХИ ответил официально, пусть и не мне, а он молчит. Но отказ отвечать – всегда означает «нет». Поэтому нужно просто сформулировать запрос так, чтобы своим молчанием бюрократ дал подтверждение тому, что вы хотите от него получить. И я написал Галимову:

 

«Директору Института геохимиии

 

и аналитической химии

 

им. Вернадского

 

академику РАН ГАЛИМОВУ Э.М.

 

119991, Москва, ул Косыгина. 9.

 

№16‑Мот 25.02.2004

 

Вы, вопреки Закону о печати, не ответили на два моих письма с вопросами об американском лунном грунте, якобы исследованном в ГЕОХИ.

 

Недавно в Интернете (http://www.meteorites.ru/moonusa.html) появилась статья заведующего лабораторией метеоритики ГЕОХИ РАН МА. Назарова «Были ли американцы на Луне?», которая является ответом на мою работу в газете «Дуэль» №48 за 2003 год. Из статьи Назарова следует, что она подготовлена по Вашему заданию.

 

Предлагаю Вам официально сообщить газете, что ГЕОХИ РАН считает статью Назарова его частным делом. При отсутствии такого ответа газета будет считать статью Назарова официальным ответом института на обвинения в мошенничестве с американским лунным грунтом. Главный редактор Ю.И. МУХИН». 27 февраля 2004 года это письмо было зарегистрировано в ГЕОХИ РАН с входящим №130.

 

Теперь Галимов обязан был отказаться от Назарова, причем ему не обязательно было отвечать мне, он мог поместить на том же сайте, где висит статья Назарова, свое письмо о том, что ГЕОХИ РАН считает эту статью частным делом Назарова. Но тогда, сами понимаете, это будет подтверждением моей правоты.

 

И Галимову осталось молчать и своим молчанием сделать текст статьи Назарова своим собственным официальным текстом. Он и сделал то, что и надо было мне, – промолчал. Конечно, в будущем Галимов будет доказывать следователю, что он ничего не подписывал и ничего не знает и поэтому статья 292 не для него. Естественно, не для него. Для него будет минимум следующая по номеру статья УК РФ: «Статья 293. Халатность. 1. Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства…». Хотя своим молчанием Галимов наносит огромнейший ущерб «интересам общества и государства», но наказание по этой статье всего‑то до 5 лет. (Правда, это если адвокат отобьет его от 275 статьи, что вряд ли.).

 

Ну да ладно, что мы все время о грустном да о грустном, давайте займемся текстом Назарова – тем, на что сподобились лучшие умы ГЕОХИ РАН. Поскольку статья Назарова велика, то для удобства дискуссии я буду прерывать ее там, где Назаров пытается выкрутиться явно лживыми доводами. Между прочим, ему нужно было поступить именно так с моей статьей, но он побоялся это сделать и предпочел пересказать ее своими словами. Текст Назарова я буду начинать аббревиатурой – ГЕОХИ, свой – Ю.И. МУХИН.

 

 

 

Добрая память

 

ГЕОХИ . Некоторые заметки к публикации г‑на Ю.И. Мухина в газете «Дуэль» № 48(345). Статью г‑на Ю.И. Мухина «Были ли американцы на Луне?» можно было бы оставить без внимания, руководствуясь известной восточной мудростью. Однако произведение Ю.И. Мухина порочит честь не только зарубежных, но и отечественных ученых, которым пришлось проводить первые исследования лунного вещества (автор этой публикации – один из них). Кроме того, статья Ю.И.Мухина столь насыщена «фактическим материалом», включая даже картинки и графики, что читателю может показаться: все написанное правда или почти правда. Поэтому и появились эти комментарии. Миссия «Аполлон – 15» (http:// www.nasm.si.edu/collections/imagery/ apollo/AS15 a15images.htm)

 

Само по себе сочинение г‑на Ю.И. Мухина довольно пространно. Смысл его соображений приходится раскапывать из груды лишних слов и как‑то суммировать. Изложение этих соображений дается ниже красным шрифтом, а мои комментарии – черным. В обоих случаях терминология г‑на Ю.И. Мухина приведена курсивом и в кавычках, если нет специальных оговорок.

 

Произведение Ю.И. Мухина, конечно, навеяно появившейся в некоторых западных СМИ шумихой о фальсификации пребывания американских астронавтов на Луне. Это неожиданный подарок нашим ура‑патриотам. Действительно, ведь никто не сомневается в реальности полетов наших автоматических станций серии «Луна». Вот оно значит торжество нашей передовой инженерной мысли и техники. Беда состоит в том, что у американцев, как известно, имеется 380 кг горных пород, доставленных с Луны, и это обстоятельство как‑то не гармонирует с фальсификацией американских экспедиций «Аполлон». В своем сочинении Ю.И. Мухин берется за решение этой проблемы. Естественно, решение может быть только одно: американские лунные образцы – это фальсификация. Увы, ни западные, ни отечественные ученые эту фальсификацию не замечают. Тогда остается единственная возможность: показать, что эти ученые – либо дураки, либо мошенники. Другого пути просто нет. Этот путь трудный, поскольку сразу всех очернить невозможно, но дорогу осилит идущий, и Ю.И. Мухин берется сначала за отечественных исследователей лунного вещества, которые по сообщениям СМИ, получали для исследования американский лунный грунт. Бей своих, чтобы чужие боялись!

 

Ю.И. Мухин основывается на анализе сборника статей «Лунный грунт из Моря Изобилия», М. Наука, 1974, посвященного изучению лунного вещества, доставленного АЛС «Луна‑16». Ниже мы будем называть его просто Книга. Он удивляется, почему советские образцы интенсивно изучались в разных странах и в разных институтах, а в СССР только в Москве и только в Институте В.И. Вернадского, хотя «самыми большими специалистами по анализу подобных веществ являются горняки, геологи и металлурги», которые допущены к этим исследованиям не были. Виноват в этом директор Института академик А.П. Виноградов, выбранный ЦК КПСС в руководители лунных работ «из‑за гибкости спины» и боявшийся конкуренции периферийных ученых, которые могли доказать «никчемность возглавляемого Виноградовым учреждения». Но не только А.П. Виноградов грешен, поскольку, конечно, не мог он распоряжаться лунным грунтом без дозволения ЦК КПСС, и именно ЦК КПСС не позволил распределить лунный грунт для изучения советским ученым. Более того, даже упомянутая выше Книга была издана в СССР по велению ЦК КПСС очень ограниченным тиражом. И сделано это было для того, чтобы «широкие массы советских химиков, горняков, металлургов» не узнали свойств лунного грунта, доставленного «Луной‑16». Если бы «широкие инженерные массы начали бы сравнение этих данных» с опубликованными уже результатами изучения американских лунных образцов, то они поняли бы, что эти образцы сильно различны. «А этот вывод наводил на вопрос – откуда американцы взяли свой грунт? И были ли они на Луне?» ЦК КПСС, конечно, знал, по данным разведки, что американцы на Луне не были, но не хотел раскрывать этого факта, потому что США шантажом заставили его молчать. Если бы ЦК КПСС открыл бы народу правду, то США предали бы огласке зловещую роль ЦК КПСС в убийстве Сталина и Берии.

 

Вот некоторая вводная часть статьи Ю.И. Мухина, включающая в себя несколько разделов и имеющая цель полить грязью ученых Института имени Вернадского и определить причины участия этих ученых в фальсификации века. Читатель должен быть подготовлен к тому, что лунными исследованиями занимались у нас жулики и мошенники. Более того, читатель уже догадывается, что поскольку сверхсекретная Книга попала в руки г‑на Ю.И. Мухина, то он, конечно, продемонстрирует широким массам различия между нашими и американскими лунными образцами и покажет, что американские образцы не с Луны. На результатах этого сравнения мы остановимся позже, поскольку уже вводная часть нуждается в комментариях.

 

Ненавистный Ю.И. Мухину Институт геохимии и аналитической химии им. В.И. Вернадского (сокращенно ГЕОХИ) был организован в 1947 г. в частности и для решения задач, связанных с разработкой ядерного оружия. Институт принимал участие в аналитическом обеспечении технологических процессов производства на радиохимических предприятиях плутониевого комплекса. Здесь решались фундаментальные вопросы радиохимии, разделения трансурановых элементов, поиска уранового сырья. Таким образом, в создании ядерного щита нашей Родины есть труд и сотрудников ГЕОХИ. В Институте занимались и проблемами фундаментальной науки: изучались процессы рудообразования, магматизма, эволюции биосферы и осадочной оболочки, разрабатывались методы анализа и т.д. (подробнее на сайте www.geokhi.ru). И еще важно, что в ГЕОХИ начиная со второй половины 50‑х годов проводились исследования космического вещества и создавались первые научные приборы для космических аппаратов. В СССР других организаций, занимающихся изучением космического вещества, в то время просто не было, за исключением Комитета по метеоритам, который тесно сотрудничал с ГЕОХИ. Поэтому ГЕОХИ и был выбран в качестве ведущей организации по изучению лунного грунта. Кстати сказать, в системе АН СССР ГЕОХИ относился к Отделению геологии, геохимии, геофизики и горных наук и частично Отделению химии, т.е. профиль ГЕОХИ вполне соответствовал специализациям, указанным Ю.И. Мухиным. Вот только металлургов в ГЕОХИ не было, но вот металловеды были вовлечены в лунные исследования.

 

Академик Александр Павлович Виноградов был основателем и первым директором ГЕОХИ. Разнообразие научно‑исследовательских работ института отражает широту его интересов. Он был не только выдающимся ученым, но и талантливым организатором науки. И он, конечно, знал, какие исследования лунного грунта необходимо было проводить. Пусть Ю.И. Мухина не удивляет, что исследовались инженерно‑механические свойства лунного реголита. Это было важно для инженеров, занимающихся обеспечением посадок космических аппаратов на Луну. И это было важно для реализации программы практического освоения Луны: такие проекты разрабатывались как в СССР, так и в большей степени в США, и, без сомнения, они будут реализованы. Конечно, иногда А.П. Виноградов ошибался, но он много работал, а не ошибается тот, кто не работает. И перед начальством Александр Павлович не прогибался и даже в КПСС не состоял. Что же касается периферийных ученых, то А.П. Виноградов по этому признаку научный мир не разделял. Для него было важно, не откуда человек родом, а что он умеет и что предлагает. В научном мире Александр Павлович оставил о себе добрую память.

 

ЦК КПСС никакого участия в распределении лунного вещества не принимал.

 

Ю.И. МУХИН . Это надо понимать так. После каждого заседания Политбюро ЦК КПСС Л.И. Брежнев садился в ЗИЛ и ехал к Назарову, чтобы рассказать тому обо всех решениях ЦК КПСС. И поэтому Назаров точно знает, что ЦК КПСС не принимал решения сосредоточить все анализы лунного грунта в ГЕОХИ, не дав ни грамма даже Новосибирскому отделению АН СССР. Иначе откуда такое безапелляционное утверждение – не от идиотизма же Назарова.

 

ГЕОХИ . Распоряжения сверху спускались только в том случае, если заявки от зарубежных организаций поступали по правительственным каналам или имели отношение к политике. Практически в ГЕОХИ была создана комиссия, которая рассматривала заявки от советских и зарубежных ученых и принимала решение, основываясь на научной целесообразности. Решение комиссии утверждалось директором. (Такой порядок существует и сейчас, хотя ЦК КПСС уже нет.) Интересно, что гигантского потока заявок на изучение лунного грунта от советских ученых никогда не поступало. Причины данного обстоятельства заключаются, по‑видимому, в следующем.

 

1. Многие исследования в СССР окутывались завесой секретности. Поэтому советские ученые всегда предпочитали не проявлять инициативы и не внедряться в чужие проекты, считая, что если надо, то их попросят. Любопытно, что исследования лунного вещества не считались закрытыми, но про это мало кто знал.

 

Ю.И. МУХИН . Не знаю, успели ли вы обратить внимание на манеру Назарова говорить от лица всех? Это было доброй традицией бывших секретарей парторганизаций, привыкших «заверять дорогого товарища NN от имени всей нашей парторганизации», нимало не заботясь о том, что думает по этому поводу сама эта организация. Меня назаровская манера коробит и оскорбляет, думаю, что оскорбляет она не одного меня. К чему от имени всех писать, что «советские ученые всегда предпочитали не проявлять инициативы»? Ведь это же ложь! Назарову следовало написать: «Такие советские ученые, как я с Галимовым, никогда не проявляли инициативы». Тогда с этим нетрудно будет согласиться.

 

ГЕОХИ . 2. Организация советской науки не отличалась гибкостью. Выпускник вуза, нашедший работу в научном учреждении по определенной тематике, обычно занимался этой тематикой всю жизнь. Сменить тему означало поменять место работы, а найти работу было трудно. Поэтому большого желания исследовать лунный грунт почти ни у кого не возникало. В США научный персонал в основном не имеет постоянной работы. Там ученые работают по проектам 2‑3 года, затем им приходится писать новый проект, менять институт, переезжать в другой город. Для них смена тематики – обычное дело. Поэтому для исследования лунного вещества в США быстро были найдены научные кадры. Достаточно было объявить, что НАСА открывает финансирование научных работ по данному проекту.

 

Ю.И. МУХИН . Как это «найти работу было трудно»?? В подчиненной мне химлаборатории завода работали 16 инженеров‑химиков, и лишь половина из них имели высшее образование. Остальные были либо техники, либо практики, поскольку химиков с высшим образованием не хватало. Трудно было найти работу только тупым лентяям. Назаров опять лжет, ему надо писать: «Таким выпускникам вуза, как мы с Галимовым, найти работу было трудно».

 

Как это «почти ни у кого не возникало желания исследовать лунный грунт»? Моя жена аспиранткой купила переводную чешскую книгу «Атлас структур лунного реголита», хотя была металловедом. Да пришли тогда в сотни советских лабораторий этот грунт, и его проанализировали бы быстро и бесплатно единственно ради того, чтобы сравнить с теми горными породами и шлаками, которые эти лаборатории анализировали раньше и анализируют каждодневно. А если бы еще и деньги на эти работы выделили не только ГЕОХИ, но и настоящим специалистам, то тогда эти лаборатории и свои работы отодвинули бы на второй план. Ведь те работы, которые выполнил ГЕОХИ по исследованию лунного грунта, в основной своей массе примитивны и доступны не то, что инженеру, а хорошему лаборанту. В связи с этим Назарову нужно писать, что только у таких ученых, как он с Галимовым, «не возникало желания исследовать лунный грунт». Это будет правдой, не вызывающей возражений, и у нас должен возникнуть правомерный вопрос – почему исследования лунного грунта были поручены не настоящим ученым СССР, а таким «специалистам», как Назаров и Галимов?

 

ГЕОХИ . 3. Могучая советская наука, которой мы до сих пор обязаны существованием нашего государства, оказалась идеологически и методически неготовой к исследованию лунного вещества.

 

Ю.И. МУХИН . Я опять вынужден остановить Назарова и обратить ваше внимание, что ему, во‑первых, опять следовало бы воздержаться от секретарь парткомовской манеры вещать от имени всех, что советская наука оказалась не готовой «к исследованию лунного вещества». Чем, собственно, это вещество отличается от земного или метеоритного?

 

Во‑вторых. «Могучая советская наука» кормилась Советским государством. Это государство уже 13 лет как не существует. Сказать, что Россия существует благодаря могучим умам таких ученых, как Назаров с Галимовым, можно только в издевку. Во всяком случае в России уже 13 лет кормится российская, а не советская наука и, следовательно, слова Назарова к России не относятся.

 

Возникает вопрос – о каком таком «ихнем государстве», граждане которого и поныне «обязаны существованием» таким ученым, как Галимов с Назаровым, толкует Назаров? Мне скажут, что это Назаров заболтался, что на самом деле он не имеет в виду ни США, ни Израиль, что это он просто так ляпнул. Может быть. Но справку о своем идиотизме он нам не предъявил, так что, может быть, ляпнул и не просто так.

 

 

 

Труженики

 

ГЕОХИ . Например, в нашей геологии в то время только‑только начинало зарождаться понимание существенной роли ударного кратерообразования (этот процесс определяет облик материковых лунных пород и образование лунного реголита), тогда как в США такое понимание уже сложилось и даже тренировки американских астронавтов проходили в Аризонском метеоритном кратере. Это означает, что на первых шагах советские исследователи слабо ориентировались в возникающих проблемах. Более того, научное оборудование, имеющееся в наших научных учреждениях, значительно уступало западному, и мы не в состоянии были конкурировать ни в качестве, ни в производительности аналитических работ, требующихся для исследования лунного грунта. Советский исследователь, интересующийся лунным веществом и прочитавший зарубежные публикации, понимал, что с его аппаратурой получить принципиально новую информацию трудно. Один любопытный факт подчеркивает явное преимущество западной науки: в упомянутой выше «секретной» Книге подавляющее число зарубежных работ переведено на русский язык из журнала Earth and Planetary Sci. Letter, 1972, v.13, no 2, т.е. зарубежные коллеги на 2 года опередили советских ученых в изучении и публикации результатов по грунту «Луны‑16».

 

Ю.И. МУХИН . При чем тут химический и минералоги‑ческий анализы горных пород и «роль ударного кратерообразования»? При чем тут исследования лунных образцов к тому, что «даже тренировки американских астронавтов проходили в Аризонским метеоритном кратере»? (Ну потренировались они в Аризоне и поехали сниматься в Голливуд.). В связи с чем не побывавший в Аризонским кратере академик Виноградов начал «слабо ориентироваться» в том, как исследовать горные породы? Вы мне опять скажете, что Назаров просто заболтался, а я опять напомню об отсутствии у него справки.

 

Теперь по поводу оборудования. В подчиненной мне в свое время химико‑аналитической лаборатории отнюдь не на японском оборудовании я мог бы провести половину всех исследований, которые провел в то время ГЕОХИ, правда, не за 24, а за 72 часа. Ведь не садист же я! Должен же был бы дать химикам время на ознакомление с лунным грунтом, на фотографирование с ним, на то, чтобы они похвастались им перед родными и знакомыми?

 

Если весь грунт, привезенный «Луной‑16», считать за один образец, то нашей сотне химиков‑аналитиков заводской хим‑лаборатории поступало таких образцов только металла более 400 в сутки! Да плюс шлаки, руды, сырье, восстановитель и т.д. и т. п. Начальник химлаборатории Евгений Петрович Тишкин (родом с Алтая, окончил химфак МГУ) этим штатом организовывал производство в год около 2 млн. определений химических элементов, а если добавить сюда и санитарно‑технические анализы, то более 2 млн.

 

Но если бы в те годы Павлодарский обком получил из Москвы, скажем, 0,5 грамма лунного грунта, то он не отдал бы его в лабораторию нашего завода – не наш профиль, да и петрографией мы не занимались. Обком отдал бы этот образец нашим соседям – химлаборатории горнодобывающего треста «Майкаин‑золото». Там бы его проанализировали полностью, за исключением, разве, оптических свойств. Но эти исследования вполне мог провести Ермаковский филиал Павлодарского индустриального института, поскольку им заведовал физик Морденов Марат Пазылович, защитивший кандидатскую в области оптики.

 

Но, вернувшись к срокам исследования грунта, подчеркну – практически во всех случаях время на собственно анализы измерялось бы часами, а на завершающую исследования подготовку статей в научно‑технические журналы – несколькими месяцами.

 

И в связи с этим мне пришел в голову вопрос, который, может быть, и не возник бы без информации Назарова, – это в связи с чем советский лунный грунт сначала отдали проанализировать американцам, а уж потом своим, даже таким «своим», как специалисты ГЕОХИ им. Вернадского?

 

ГЕОХИ . С этими обстоятельствами и связан относительно низкий интерес советской научной общественности к лунному грунту. В дальнейшем при изучении образцов «Луны‑20 и 24» он несколько увеличился, но даже сейчас, при отсутствии ЦК КПСС, иностранные заявки преобладают над отечественными. Разумеется, у этих обстоятельств имеются свои причины, их можно обсуждать, но непосредственно с проблемой изучения лунного вещества эти причины уже не связаны.

 

Секретная Книга была издана тиражом в 2000 экземпляров. Тираж достаточно большой для специальной научной литературы. Подобные труды обычно издавались тиражом не более 1500 экз. Например, очень хорошая книга «Очерки сравнительной планетологии», рассчитанная на более широкую аудиторию и много меньшего размера, были издана тиражом в 1400 экз. Интересно, что секретная Книга не вызвала гигантского интереса в «широких инженерных массах». Сам видел, как этот сборник продавался с лотков на Кузнецком с надписью «Подарок ученому», но никто этим подарком не интересовался, потому что книга эта представляла интерес для весьма ограниченного круга ученых. Для научно‑технической интеллигенции были публикации в газетах и популярных журналах. Надо заметить, что по результатам исследований лунных образцов «Луны‑20 и 24» также были опубликованы сборники статей, но к этим работам г‑н Ю.И. Мухин почему‑то не обращается.

 

Ю.И. МУХИН. Мухин вам с Галимовым совершенно бесплатно растолковал, о чем написано в сборнике научно‑технических статей по результатам полета «Луны‑16». Когда вы отдадите Мухину все свои доплаты за звания доктора и академика, которые вы, мошенники, похитили у народа Советского Союза, то Мухин вам растолкует и то, о чем написано в сборниках о результатах исследований лунных образцов «Луны‑20 и – 24».

 

И снова: к словам «низкий интерес советской научной общественности» необходимо обязательно добавить слова «типа нас с Галимовым», иначе будет непонятно, о ком идет речь. Назаровско‑галимовская «научная общественность» действительно была велика, но только в Москве. Уже в Подмосковье ее концентрация стремительно падает. Я напомню, что книгу «Лунный грунт из Моря Изобилия» мне подарил институтский преподаватель ракетной техники С. Иншаков из г. Жуковского. Надо думать, что этот «подарок ученому» он купил еще студентом. Но снова повторю – таким тиражом этой книги невозможно было обеспечить не только все крупные библиотеки страны, но даже научно‑технические библиотеки.

 

По поводу маленького тиража книг, типа книги «Очерки сравнительной планетологии», должен сказать, что если книгу написал дурак, то претензии нужно предъявлять не читателям, а Академии наук, принявшей дурака в свои члены. В нашем же случае речь идет не столько о науке, хотя содержание сборника «Лунный грунт из Моря Изобилия» интересно само по себе, а о пропаганде достижений советской космической отрасли. Почему эта пропаганда не велась?!

 

ГЕОХИ . Таким образом, ГЕОХИ и академик А.П. Виноградов честно исполняли возложенные на них обязанности и не скрывали от «широких инженерных масс» результаты исследования лунного вещества. Увы, черная роль ЦК КПСС здесь тоже не просматривается. Такого сокрытия просто не было.

 

А было вот что. Программа «Аполлон» была объявлена в ответ на известные достижения СССР в космосе. Основная цель этой программы – высадка человека на Луну, так же как и сроки ее реализации, не скрывалась. СССР, руководимый ЦК КПСС, вызов принял, хотя этого и не афишировал. Известно, что в СССР разрабатывался проект полета человека на Луну (аппараты «Зонд»). Однако на некотором этапе стало ясно, что процесс идет медленнее, чем у американцев, и надо что‑то делать. Тогда полеты аппаратов «Зонд» прекратили и многоцелевая программа «Луна» – исследование нашего спутника с помощью автоматических станций, была ориентирована на доставку образцов лунного грунта. Первый запуск для реализации этого проекта (АЛС «Луна‑15») состоялся 13.07.1969 г., всего за три дня (!) до старта экспедиции «Аполлон‑11», впервые осуществившей высадку человека на Луну. Если бы все сложилось, первый образец с Луны мог бы быть в СССР. Увы, станция «Луна‑15» разбилась при посадке на Луну в Море Кризисов. Этот короткий экскурс в историю показывает, что в СССР, никто (даже ЦК КПСС) не сомневался, что американцы лунный грунт обязательно привезут, и борьба за первенство проходила, что называется, до последнего.

 

 

 

Обмен

 

Ю.И. МУХИН . Хочу обратить внимание на типичную для таких «ученых», как Назаров с Галимовым, логику: в СССР «проект полета человека на Луну» осуществляли, пока не стало ясно, «что процесс идет медленнее, чем у американцев», тогда «полеты аппаратов „Зонд“ прекратили» и «борьба за первенство проходила, что называется, до последнего».

 

Это когда же в Советском Союзе прекращалось что‑либо только потому, что американцы нас опережали?! Разве мы прекратили создание атомной бомбы, автомобильной промышленности только потому, что янки были впереди? Нет, умники вы академические, опережение американцев только стимулировало работы в СССР. Прекращение в СССР работ по высадке человека на Луну объясняется только одним – эта высадка в то время была невозможна технически. По этой причине и американцы никого туда не высаживали. И снова возникает вопрос – если американцы не шантажировали в это время ЦК КПСС, то почему ЦК поддержал эту американскую аферу с Луной?

 

ГЕОХИ . Теперь посмотрим, к каким открытиям пришел г‑н Ю.И. Мухин, сравнивая свойства наших и американских лунных образцов.

 

Свой анализ Ю.И. Мухин начинает с таинственных, по его мнению, операций обмена лунного грунта. Он отмечает, что, по сообщениям американцев, экспедиции «Аполлон‑11 и 12» привезли на Землю 56 кг лунных образцов, тогда как «Луна‑16» – только 105 г. В США было передано 3,2 г, т. е. около 3% нашего грунта, и, следовательно, по обмену мы должны были получить также 3% их вещества, т. е. около 1,5 кг. Но, по мнению Ю.И. Мухина, эти 1,5 кг в СССР не передавались, поскольку никто из советских исследователей – авторов статей Книги, изучение американских образцов не проводил и в глаза их не видел. Эти исследователи при сравнении ссылаются только на американские публикации и отмечают сходство американских и советских образцов. Правда, в Книге Ю.И. Мухин все‑таки обнаружил 5 наших статей, в которых сообщаются результаты исследования американских образцов. Первых, по мнению Ю.И. Мухина, просто одурачили, а вторые – жулики. Одурачили следующим образом. Американцы фальсифицировали свой лунный грунт из «различных земных базальтов и метеоритного вещества», основываясь на результатах анализов, полученных автоматическими аппаратами «Сервейер». При этом для целого ряда элементов они сообщили довольно широкие пределы концентрации, так что глупые советские ученые, изучавшие наш реальный лунный грунт, вынуждены были признать, что по химическому составу наш лунный грунт попадает в эти интервалы и, значит, не отличается от американского. Одурачили американцы не только советских ученых, но и всех других, которым раздали для изучения свое «изделие» до полета «Луны‑16», и эти ученые, не имея никакого представления о составе лунного вещества, потратили время на тщательные исследования фальсификата. Однако, когда в руках «американских ученых и французов, свободных от заботливой опеки и НАСА и академика Виноградова», оказался наш реальный лунный грунт, они убедительно показали, что наш лунный грунт отличается от американского по очень многим параметрам. Следовательно, американский лунный грунт – фальшивка. Разумеется, все различия Ю.И. Мухиным цитируются и демонстрируются цифрами.

 

Прежде всего следует отметить, что по процентам никто не меняется, хотя этого и очень хочется. Ну вот допустим у меня 100 руб., а у Ю.И. Мухина 1000 долларов. Что бы сказал мне Ю.И. Мухин, если бы я предложил ему обменять 1% моей суммы (1 руб.) на 1% его суммы (10 долларов)? Наверное, он меня бы просто не понял. Таким образом, 1,5 кг лунных образцов от американцев получить было никак нельзя. Практически в СССР американцами было передано 29,4 г лунного реголита из всех экспедиций «Аполлон», а из нашей коллекции образцов «Луны‑16,20 и 24» было выдано за рубеж 30,2 г.

 

Ю.И. МУХИН . Мне нравится то ли наличие юмора у Назарова, то ли полное его отсутствие. Есть утверждение ряда психиатров, что умственно ненормальные люди отличаются от здоровых отсутствием чувства юмора, но больные способны на смешные словесные конструкции без понимания заложенного в них смысла. Так, один психиатр рассказывал случай с его пациентом. Тот должен был самостоятельно уехать к родственникам, и мать ему говорит: «Я положу тебе пирожков на дорожку». Больной немного подумал и попросил: «Лучше положи их в сумочку». Поэтому я и не понимаю, шутит Назаров или нет. Ну какой дурак будет обсуждать с мошенниками финансовые операции?! Так что я действительно Назарова не понял.

 

Теперь по смыслу обмена. Образец грунта «Луны‑16» состоял, надо думать, из десятка или более объемов того, что подлежало исследованию, – частей из разных глубин, частиц разных видов – брекчий, стекол, обломков базальта и т. д. И этот образец – это не вожделенные Назаровым и Галимовым «бабки», «зелень», «баксы», а всего лишь несколько объектов для исследования. Образец «Луны‑16» был взят всего лишь из одного места на Луне, а американские образцы, по легенде, были взяты из сотен мест, следовательно, в них было заключены не менее нескольких сотен объемов, которые настоящие ученые обязаны были бы исследовать. И посему обмен «грамм на грамм», так понятный валютному спекулянту, в данном случае неприемлем. Речь шла о великом исследовании – о познании Луны, – и мы обязаны были запросить у американцев хотя бы по образцу по‑меньшей мере от каждого объема их грунта, представляющего интерес для исследований. Что им было скрывать? Они же и везли грунт именно для этого!

 

По идее, я должен был бы объявить победу «Дуэли» – мы заставили мошенников через 30 лет сообщить, сколько «лунного грунта» из США они получили для исследований. Но! Если бы это было не в Интернете, если бы это подписал Галимов и человек, отвечающий за хранение этого грунта. А какой толк от безответственного «базара» Назарова? Как я понимаю, он сообщает о количестве базальта из Аризонского кратера, запаянного в ампулки и хранящегося в музеях бывшего СССР (в том числе и в музее ГЕОХИ), как материальное подтверждение великой американской «лунной победы».

 

ГЕОХИ . Никто из ученых не будет исследовать образец, если он уже изучен другими в тех же целях и тем же методом. Для сравнения используются опубликованные данные. Это традиционная практика.

 

Ю.И. МУХИН . Всем хороши наши выдающиеся ученые, типа Галимова с Назаровым, но есть и у них маленький недостаток – трудно им, бедным, удержать в голове две мысли сразу. Вот они только что объявили, что не исследовали американские образцы, поскольку их исследовали сами американцы, а «никто из ученых не будет исследовать образец, если он уже изучен другими». Хорошо, согласны. Но чуть выше Назаров написал: «…зарубежные коллеги на 2 года опередили советских ученых в изучении и публикации результатов по грунту „Луны‑16“. Но если это так, то тогда, простите, на хрена вы тратили деньги и 43 группы ученых ГЕОХИ повторяли исследования грунта „Луны‑16“, если он уже 2 года назад был проанализирован „зарубежными коллегами“??

 

А если все же взялись анализировать самостоятельно грунт «Луны‑16», то почему одновременно («в параллель») не проанализировали американский грунт, если он был?

 

 

 

Возможно ли подделать?

 

ГЕОХИ . Кроме того, наши исследователи, уступая американцам в качестве научной аппаратуры, никогда американскими образцами детально не занимались. Да и не было времени и сил: надо было изучать свой материал. Кстати, точно так же поступали и американцы: более 95% их публикаций посвящено изучению образцов экспедиций «Аполлон». В СССР проводились только некоторые специальные исследования американских образцов, и не только в ГЕОХИ, а также и в других институтах. Всего из нашей коллекции было выдано на проведение исследований советским ученым 3,1 г американских образцов. Так что беспокойства Ю.И. Мухина напрасны. Если у нас американские лунные образцы масштабно не изучались, это не значит, что они отсутствуют. Если я никогда не видел Ю.И. Мухина, это не означает, что он не существует.

 

Ю.И. МУХИН . О том, что Ю.И. Мухин существует, Назаров знал из моих работ и статей, а где те работы и статьи, по которым я узнаю, что существовали исследования «учеными» ГЕОХИ американского лунного грунта? Получив 3,2 грамма лунного грунта из образца «Луны‑16», американские ученые только в сборнике «Лунный грунт из Моря Изобилия» опубликовали 29 работ, да еще на десятки их работ, как это вовремя подметил Назаров, в сборнике есть ссылки. А «ученые» ГЕОХИ, получив те же 3,1 грамма, опубликовали всего 5 фальшивок? Понимаете, от того, что Назаров чмокает от восхищения «подлинности» фальшивок, подлинными они не становятся. Это фальшивки. Повторяю: где настоящие результаты исследований хотя бы этих 3,1 грамма американского «лунного грунта»?

 

Назаров, чтобы опровергнуть меня в этом утверждении, обязан был дать таблицу расхода этих 3,1 грамм, к примеру: «0,1 гр. переданы тем‑то, результаты опубликованы там‑то; 0,23 гр. переданы тому‑то, результаты опубликованы там‑то», и так далее – до сведения суммы к 3,1 грамма. Назаров призывает читателей поверить ему, честнейшему из всех честнейших, боящихся поставить подпись под своей безответственной болтовней. И если вы совсем придурок, то что же может помешать вам действительно поверить Назарову?

 

ГЕОХИ . Что касается обманутых советских ученых, мне таковых в Книге обнаружить не удалось. В тех статьях, где рассматривается сравнение, даже по литературным данным, обсуждаются как сходства, так и различия. Но самое главное: нужно огорчить Ю.И. Мухина. Фальсифицировать лунный грунт из «различных земных базальтов и метеоритного вещества» невозможно. Даже до полетов экспедиций «Аполлон» и АЛС «Луна» было ясно, что вне зависимости от состава лунный грунт должен иметь радиационную историю, исчисляемую геологическим временем. Так что подделка была бы немедленно установлена, так же как и природа земных базальтов и метеоритного вещества.

 

Ю.И. МУХИН . Как видите, освоившись в привычке говорить от имени всех советских ученых, Назаров с Галимовым плавно перешли к выражению чаяний и способностей всего ученого мира. Ведь Назарову надо было написать: «Ученые с умственным развитием, как у нас с Галимовым, фальсифицировать лунный грунт не способны». И кто бы с этим утверждением спорил? Кстати, в данном случае в этом утверждении на первый взгляд нет ничего позорящего – ведь и американцы по уму не смогли свой «лунный грунт» сфальсифицировать, хотя и старались. Но об этом чуть ниже.

 

А сейчас вопрос – а с чего Галимов и Назаров взяли, что в американском «лунном грунте» такие же радиационные нарушения, как и в грунте советских экспедиций? Они же ведь не провели ни единого исследования этого параметра в американских образцах, которые якобы в ГЕОХИ исследовались!

 

Вот, к примеру, работа Кашкарова, Лаврухиной и Генаевой «Некоторые результаты исследований трековым методом лунного вещества» из сборника «Лунный грунт из Моря Изобилия»89. Они взяли 24 кусочка из буровой колонки «Луны‑16» по глубине от 0 до 35 см, раскалывали каждый кусочек, чтобы обнажить прозрачный кристалл (хреновому лаборанту на 2 часа работы), протравили в смеси фтористоводородной и серной кислоты (10 минут на все про все) и сфотографировали следы ударов (треков) космических частиц на зернах кристалла оливина при увеличении в 1000 раз, (день работы хреновому аспиранту, включая время для помола зерен и трехкратной варки кофе в колбе термостойкого стекла на лабораторной спиртовке). Потом подсчет треков на фотографиях. Ну, два дня! Ну, неделя! Вопрос – ну почему они не сделали то же самое хотя бы с одним кусочком из американского «лунного грунта»? Назаров, Галимов! Вы же утверждаете, что у вас американский «лунный грунт» был, и вы даже 3,1 грамма его раздали каким‑то исследователям. Почему же не дали камешка весом хотя бы в 2 миллиграмма Кашкарову, Лаврухиной и Генаевой?

 

На Луне грунт облучается летящими из космоса частицами с высокими энергиями: а) ядрами группы железа солнечных лучей; б) ядрами той же группы галактических лучей; в) осколками от ударов альфа‑частиц космических лучей о вещество облучаемых кристаллов; г) осколками деления урана, тория и трансурановых в этом веществе. Все эти частицы оставляют следы в кристаллах, но не одинаковые: частицы с малой энергией оставляют следы только на поверхности, а с большой – пробивают кристалл на большую глубину.

 

И наши исследователи подсчитали количество треков по глубине кристаллов. Выяснилось, что как бы ни был облучен материал – краткое время или длительное, – но уменьшение количества треков по глубине практически одинаково: с поверхности до глубины в 50 микрон количество треков падает менее чем в 2 раза, и далее их плотность примерно одинакова. Поэтому все три кривые оказались почти параллельными. Это грунт «Луны‑16».

 

А данные по американскому «лунному грунту» исследователи взяли, само собой, из американской статьи. Нанесли американские точки на график, но соединять их кривой постеснялись90 (рис. 19). Почему? Потому, что эта американская кривая пересекла бы все наши кривые – в американских образцах плотность треков с поверхности до глубины в 50 микрон падает чуть ли не в 4 раза, т. е. американская кривая перечеркнула бы все три наших кривых и в глаза бросилось бы, что американские аферисты в своих «лунных образцах» создавали треки источником частиц с совершенно не тем соотношением их энергии, которое имеют эти частицы на Луне.

 

Трудно ли опустить образец «лунного грунта» в реактор атомной электростанции или положить его на радиоактивный изотоп урана или тория и эти излучатели частиц наделают в кристаллах дырок (треков) больше, чем их в подлинном лунном грунте. Но не тех дырок!

 

Конечно, в разных точках Луны химический состав грунта может сильно отличаться, но вся поверхность Луны бомбардируется одними и теми же космическими частицами, поэтому при одинаковом содержании радиоактивных элементов в самом веществе грунта, изменения в этом веществе под действием этих частиц тоже должны быть одинаковыми, с какого бы участка Луны эти образцы ни были взяты.

 

Но все иностранные ученые отмечают радиологические отличия грунта «Луны‑16» и американских образцов. Назаров утверждает, что ему с Галимовым не по уму изготовить на Земле лунный грунт, но эта работа оказалась не по уму и тем, кто фальсифицировал «лунный грунт» в США – не получилось это у них так, как надо, – так, как в грунте «Луны‑16». Напомню, Дж. П. Росс III из Калифорнии по нейтронному захвату оценил глубину перемешивания грунта в месте посадки «Луны‑16» примерно в 6 м и пишет: «Это второе меньше, чем глубины перемешивания, рассчитанные для мест посадки „Аполлона! 1“ и Аполлона‑12»…»91. Французы из Орси и Тулузы исследовали радиационные нарушения в тонких фракциях лунного грунта. Они пишут: «…грунт „Аполлона‑14“ содержит примерно в 10 раз больше урана и тория, чем грунт „Луны‑16, но доля покрытых зерен в первом обычно меньше“92, – или: „Полевые зерна „Луны‑16“ отличаются от доставленных на Землю экспедициями „Аполлонов“ тем, что они очень часто обнаруживают высокую плотность кристаллических включений“93. Ученые из Парижа, изучив треки (следы частиц) в советских и американских образцах, пишут: „Результаты, полученные на образце №118 „Луны‑16“ Аллегре и другими (4), показывают, что большая часть мелкого грунта могла быть „экзотического“ происхождения“94. Исследователи из Миссури, изучив в двух образцах „Луны‑16“ древние треки, пишут: „Наиболее поразительной характерной чертой термолюминесценции двух образцов „Луны‑16“ является слабая чувствительность их термолюминесценции, т. е. слабая светоотдача на единицу облучения. Например, они дают приблизительно в 50 раз меньше света, чем образцы колонки „Аполлона‑12“ для той же дозы“95. Различные отличия в советских и американских образцах отмечают и все остальные иностранные ученые (я их уже цитировал раньше), занимавшиеся этим вопросом.

 

Да, эти ученые не делают вывода, что американский «лунный грунт» – это фальшивка. Как они могли такой вывод сделать по отклонению всего лишь нескольких параметров у каждого исследователя, если всем иностранным ученым было ясно, что первый сигнал о фальсификации должен был поступить от идеологического противника США – от ученых СССР. Кто мог знать, что в Советском Союзе изучать лунный грунт поручили подонкам, что эти подонки вообще не проводили сравнительных исследований с американскими образцами, а когда видели различия по сравнению с данными, опубликованными американцами, то молчали. Но зато громко вопили, что советские и американские образцы идентичны. Если советские ученые не сомневались в «лунном грунте» из США, то как в нем могли засомневаться, скажем, французы?

 

Читатели могут ни на грамм не понять техническую суть того, о чем я написал выше, но то, что нашим ученым, в отличие от иностранных, не давались для сравнения американские образцы, даже если эти образцы не расходовались в ходе анализа и сам анализ был элементарным, – это понятно? И как это объяснить?

 

 

 

Ему про Фому, он про Ерему

 

Назаров проигнорировал основную массу моих доказательств американской фальшивки, которые я привел с цифрами и надлежащими цитатами. Но совсем не обращать на мои доводы внимания он, конечно, не мог. В связи с этим они с Галимовым снисходят и для примера рассматривают несколько моментов из предшествующей главы. Начинает Назаров с обсуждения вот такого места из моего текста:

 

«Ученые из Орегонского университета отмечают, что базальты и американского „лунного грунта“, и советского состоят в общем из одних и тех же минералов, но вот только эти минералы имеют непохожий химический состав. Они пишут, что в группе минералов пироксенов минерал титанический авгит „содержит значительное количество алюминия и титана. Содержание ТЮ2 значительно выше, чем для большинства авгитов „Аполлона‑11“ и „Аполлона‑12“, хотя количество ТЮ2 в материале, доставленном станцией „Луна‑16“, в общем много меньше, чем в пробах „Аполлона‑11“, и сравнимо с содержанием титана в базальтах „Аполлона‑12“ – с удивлением отмечают американцы и делают выводы, что в месте прилунения „Луны‑16“ пироксены кристаллизовались не так, как в остальных местах Луны“. (А мы для себя отметим: само собой – на Луне и Земле условия кристаллизации были разные.)»

 

…В конечном итоге и ученые из Хьюстона записали (Виноградова на них не было!): «Выводы. Образец реголита „Луны‑16“ уникален в сопоставлении с материалами „Аполлонов“, потому что он имеет смещенную вариацию закиси железа к окиси алюминия и небольшие, почти хон‑дритовые отрицательные аномалии европия и стронция. Образец „Луны‑16“ не может содержать больших количеств материалов, типичных для мест посадок „Аполлонов“. Это позволяет предположить, что почти весь материал „Луны‑16“ извлечен из местных или близлежащих участков. Специфические химические черты „Луны‑16“ заставляют предположить, что главные компоненты этого образца получены из петрогенетической провинции, не похожей на провинцию, в которой происходило образование пород „Аполлонов“. Короче, угораздило „Луну‑16“ сесть в таком месте „американской Луны“, которого там больше нигде нет».

 

Попрекнув меня в начале своей статьи за многословие, Назаров приступил к обсуждению «ненормальности» соотношения окислов титана и алюминия в авгите. Подчеркну – в этих цитатах речь идет не об абсолютном содержании этих соединений в лунном грунте, а о соотношении их в минерале авгите лунного грунта. Приступил не спеша, но, правда, чтобы не терять зря времени, сразу с глупости.

 

ГЕОХИ . Конечно, этого обстоятельства Ю.И. Мухин мог и не знать. Но вот на Луну‑то он наверняка смотрел простым невооруженным глазом, и мог бы заметить, что на лунной поверхности есть светлые и темные участки, так называемые материки и моря. Основываясь на этом факте, любой, хоть немного думающий наблюдатель сразу сделает вполне обоснованное заключение: поверхностное вещество Луны имеет разный состав.

 

Ю.И. МУХИН . Назаров с Галимовым наверняка и не один раз смотрели на батон «Нарезной», поверхность которого при выпечке формируется в виде выпуклостей и впадин. И что – корочка «Нарезного» имеет «разный состав»?

 

ГЕОХИ . Если при этом наш наблюдатель обладает хотя бы средним образованием, он вспомнит, что и земная кора неоднородна и состоит из разных горных пород (например, известняк, уголь, гранит, базальт и др.), и тогда он сделает очень важное эмпирическое обобщение: коровое вещество планетных тел разнообразно. Поэтому различия в химическом составе лунных образцов никого не удивляют. Ведь даже ни один из независимых от НАСА и Виноградова ученых, описавших эти различия, ни словом не обмолвился о фальсификации американских образцов. Правда, Ю.И. Мухин разыскал все‑таки одну французскую работу, в которой, по его мнению, уже прямо говорится, что американские образцы не с Луны, а советский грунт – есть истинно лунный грунт. Об этом чуть позже, потому что сейчас нужно еще немного сказать о различиях, сходстве и логике Ю.И. Мухина.

 

Основываясь на химическом составе (главным образом, содержании титана и алюминия) базальтовые породы лунных морей подразделяются международным научным сообществом на следующие типы:

 

1. Базальты с высоким содержанием титана (ТЮ2 >8 вес.%). Это породы, собранные экспедициями «Аполлон‑11 и 17».

 

2. Базальты с низким содержанием титана и бедные алюминием(ТЮ2 2‑6 вес.%, А12ОЗ < 12 вес.%). Эта группа объединяет породы экспедиций «Аполлона 12 и 15».

 

3. Базальты с низким содержанием титана, богатые алюминием(ТЮ2 3‑6 вес.%, А12ОЗ 12‑15 вес.%). К этому типу относятся базальты, доставленные «Луной‑16».

 

4. Базальты с очень низким содержанием титана (ТЮ2 <1 вес.%),опробованные «Луной‑24».

 

Следовательно, международное сообщество признает, что даже породы морских районов Луны различны, и при этом даже базальты, доставленные советскими миссиями, отличаются друг от друга. И следовательно, используя логику Ю.И. Мухина, можно заключить, что не только проклятые американцы фальсифицировали лунные образцы, но и прославленные советские инженеры фальсифицировали грунт «Луны‑24», поскольку он сильно отличается по составу от истинного грунта «Луны‑16». Более того, надо бы признать, что и грунт «Луны‑20» также создан в пробирке, поскольку он уж совсем не похож на морские базальты «Луны‑16». И при этом образцы «Луны‑20 и 24» были переданы западным ученым на исследование, и никто не заметил подделки. Ну не было у них всезнающего Ю.И. Мухина.

 

Думающий читатель, конечно, готов уже задать вопрос: «Да, коровое вещество планетных тел различно. Но есть ли у всего многообразия лунных пород общие признаки, по которым можно было бы отличить их от земных или других пород?» Да, есть. Различия в составе лунных пород отражают условия их образования. Понимание этих процессов позволяет установить, как и почему изменялись концентрации элементов и изотопов в различных типах корового вещества и какие вещественные характеристики оставались неизменными (как правило, это элементные и изотопные отношения, но могут быть и такие признаки, как химия минералов и даже структура), общими для всех типов пород и отражающими свойства первичного лунного вещества. Такими общими свойствами лунных пород (и советских и американских), несмотря на их различия, являются крайне низкое содержание воды, их высокая восстановленность, обогащение труднолетучими и обеднение легколетучими элементами, низкое содержание сидерофильных элементов в первичных породах и их высокое содержание в лунном грунте, специфическое отношение Fe/Mn, аномальные возрастные характеристики и др. Все значения этих параметров, конечно, следует понимать относительно таких же параметров вещества земной коры или хондритов или других геохимических стандартов. Но принципиально важно, что все многообразие лунных пород (и американских и советских) – это одна геохимическая система: все эти породы образовались из одного источника, отличного от первичного вещества Земли или метеоритных тел.

 

Ю.И. МУХИН . Итак, две группы американских исследователей утверждают, что по соотношению окислов титана и алюминия в авгите образец «Луны‑16» резко отличается от американского «лунного грунта», а Назаров, рассматривая эти цитаты, удивления американцев не видит и не слышит, а мерно талдычит про «общие свойства лунных пород (и советских, и американских)». Американцы ему кричат, что у образцов «Луны‑16» не такое соотношение окислов титана и алюминия, а Назаров рассказывает нам, что абсолютное содержание окислов титана и алюминия в разных местах Луны может быть различным. А кто с этим когда‑нибудь спорил? Американцы тыкают его носом в соотношение окислов титана алюминия в авгите, а он рассказывает нам об общем содержании окиси титана в пробах разных экспедиций, причем о содержании окислов алюминия упоминает только в двух из четырех случаев. Если в ГЕОХИ так идет обсуждение диссертаций при их защите, то не удивительно, что Назаров уже доктор геолого‑минералогических наук. Это же надо – какое упорство! Они ему про отношение окислов, а он нам про то, что в лунном грунте высокое содержание «сидерофильных пород».

 

Не надо, не ищите эти «сидерофилъные породы» в энциклопедиях и словарях – я искал и, соответственно, не нашел. Что такое сидерит, я естественно, знаю в двух смыслах этого слова (минерал углекислого железа и железоникелевый метеорит), что такое сидерация (запахивание зеленых удобрений) – тоже, но что Назаров имел в виду в данном контексте – Галимов его знает! Тут и с простыми вещами не разбирешься. Что имел в виду Назаров, когда писал про «базальты с очень низким содержанием титана… опробованные „Луной‑24“. Как она их „опробовала“ – пожевала? А потом? Выплюнула или проглотила? А в случае с выражением „корового вещества“ я вообще встал в тупик и сначала думал, что это описка. Когда нет – и дальше Назаров рассматривает „коровое вещество“. По смыслу это вроде вещество коры, но если это действительно так, то сразу возникает два вопроса. Во‑вторых. Это на каковском языке? Если на русском, то прилагательные от слова „кора“ (см. „Словарь…“ В. Даля) – корный и корочный. Во‑первых, а зачем это прилагательное? Ведь „вещество коры“ на три буквы короче, чем „коровое вещество“. (Это беда дебильной части ученых – они, почему‑то глубоко уверены, что чем непонятнее буду говорить, тем умнее будут казаться).

 

Смысл фальсификации грунта американцами – объявить о лунной победе, но не высаживаться на Луну, а в чем смысл фальсификации грунта «Луны‑24», если бы СССР захотел его фальсифицировать? Чтобы не запускать «Луну‑24»? Американцам был смысл фальсифицировать образцы своего «лунного грунта» с большим разбегом содержания элементов, чтобы анализы грунта «Луны‑16» попали в этот разбег, а у нас какой был смысл при фальсификации не воспроизвести содержание элементов «Луны‑16» в образце «Луны‑24» с большой точностью?

 

И Назаров уверяет, что это моя логика! Польщен, но не надо. Это логика активного сидерофила, у которого при написании докторской диссертации опробовались извилины корового вещества головного мозга до зеркального блеска.

 

После такого подвига Назаров объявил рекламную паузу.

 

ГЕОХИ . Любознательному читателю, вероятно, интересно будет узнать, что, кроме лунных образцов, доставленных космическими миссиями, на Земле обнаружены куски лунных пород, попавшие на нашу планету естественным путем. Это так называемые лунные метеориты, выброшенные с Луны в результате событий образования ударных кратеров и захваченные полем тяготения Земли. Похоже, Ю.И. Мухин что‑то об этом слышал, но ничего не понял. Так вот, эти метеориты похожи (некоторые из них очень похожи) на лунные образцы, собранные космическими экспедициями, и в то же время имеют и ряд отличительных характеристик. Однако все лунные метеориты обладают теми же общими свойствами, установленными для лунных пород в результате американских и советских космических полетов. Отличить их в популяции метеоритов и земных пород не трудно. Это делается и в нашей лаборатории.

 

Ю.И. МУХИН . Я про лунные метеориты ничего не писал, и зачем Назаров о них вспомнил, и что он с их помощью хотел всучить «любознательному читателю», мне не понятно. Но хочу заметить, то, что по своему составу лунные породы соответствуют американскому «лунному грунту», – это естественно. Американцы же не в ГЕОХИ работают, небось, догадались, что их «лунный грунт» должен быть похож на лунные метеориты.

 

После рекламной паузы Назаров подошел к оспариванию еще одних результатов работы иностранных ученых.

 

 

 

Французы знали, что делают

 

ГЕОХИ. Ну, а теперь о французской работе, которая доказывает, по мнению Ю.И. Мухина, истинность грунта «Луны‑16» и фальсификацию американских образцов. Имеется в виду статья А. Доллфуса и Е. Боуэлла «Фотополяризационные исследования лунных образцов – отрицательная ветвь», опубликованная на стр. 517‑523 данной Книги. Действительно, Ю.И. Мухин совершенно корректно цитирует заключение этих ученых, что кривая альбедо образца «Луны‑16» сходна с лунной, полученной телескопическими методами (стр. 523) и это действительно может свидетельствовать о лунном происхождении грунта «Луны‑16». Более того, г‑н Ю.И. Мухин корректно цитирует и еще одну фразу из данной статьи, имеющую отношение к американскому образцу (по мнению г‑на Ю.И. Мухина, – это образец реголита «Аполлона‑14»): «Отрицательная ветвь показывает, что такая поверхность не может полностью воспроизвести характер лунной поляризации» (стр. 522). И на основании этой фразы Ю.И. Мухин заключает, что образец «Аполлона‑14» не с Луны. Уважаемый читатель, Ю.И. Мухин вводит вас в заблуждение. Данные авторы не изучали грунт «Аполлона‑14». Они исследовали только кусок брекчии 14267, из коллекции «Аполлона‑14» и на этом куске они исследовали естественную поверхность, покрытую пылью, остеклованную поверхность и поверхность свежего скола. Так вот фраза, цитируемая г‑ном Ю.И. Мухиным, относится к свежему сколу, а результат изучения запыленной поверхности этого образца излагается следующим образом: «По этим данным, область В очень близка лунной поверхности в крупном масштабе и лунному грунту» (стр. 521). Французы показывают этим исследованием, что обнажений скальных, свежих пород на Луне не должно быть и поверхность Луны должна быть покрыта пылью. Вот и все. Таковы методы Ю.И. Мухина. И в этой статье, так же как и в других статьях независимых ученых, нет и тени намека на фальсификацию американцами лунных образцов.

 

Ю.И. МУХИН . Поскольку я получил обвинение в мошенничестве, то разобраться с этим надо подробнее. И начнем с используемых терминов, во‑первых, с «альбедо». Как я уже писал, это «величина, характеризующая отражательную способность любой поверхности, связанную с ее физ. свойствами; выражается отношением отраженного потока лучистой энергии ко всему упавшему на поверхность потоку; напр. а. черноземной почвы – 0,15, а. песка – 0,3 – 0,4, среднее а. Земли – 0,39, Луны – 0,07». Значение альбедо для Луны дано в среднем на весь ее диск, но в отдельных местах Луны альбедо может очень сильно отличаться от среднего. Так, в Море Изобилия средняя величина альбедо (0,069) практически точно равна средней по Луне, но на том участке, на который села «Луна‑16», альбедо чуть ли не в 2 раза больше – 0Д0596. Как видите, сама по себе величина альбедо лунных образцов ни о чем не говорит, поскольку она может быть какой угодно. Поэтому Назаров и не стал цитировать выводы французов в отношении грунта «Луны‑16» полностью, очень уж ему хотелось унизить советские достижения. А выводы Доллфуса и Боуэлла были короткими: «Образец Л‑16‑19‑1‑116. Образец из колонковой трубки с глубины 20‑22 см (увел, от 40 до 1300). Сложная межфазовая адгезия и слипание мелких частиц в комки вызывают многократное рассеяние, что дает результаты, согласующиеся с телескопическими лунными измерениями. Кривая альбедо образца сходна с лунной» (рис. 20).

 

Как видите, Назаров пересказал этот текст так, чтобы оставить в доказательство «лунности» грунта «Луны‑16» только альбедо, которое, повторяю, может и на Луне быть любым и лунное происхождение образцов доказать не может.

 

Но французы обнаружили интересное явление: «Отрицательная ветвь поляризационных кривых получается главным образом в результате многократного рассеяния на соприкасающихся гранях частиц субмикронного размера. Для Луны при наблюдении в телескоп отрицательная ветвь не меняется от места к месту, и мы заключаем, что лунная поверхность всюду переработана до одной и той же микроструктуры»97.

 

Именно величина этой отрицательной ветви поляризации и является идентификационным признаком лунного грунта, поскольку она одинакова для всей поверхности Луны. У грунта с Луны кривая поляризации должна опускаться до величин минус 12. И у грунта «Луны‑16» она до – 12 и опускается.

 

Назаров пишет: «Данные авторы не изучали грунт „Аполлона‑14“. Они исследовали только кусок брекчии 14267 из коллекции „Аполлона‑14“…» Как видите, Назаров впаривает «любознательным читателям», что американцы привезли с Луны не только образцы грунта, но и коллекцию каких‑то брекчий, которые грунтом не являются. Надо было Назарову заодно и объяснить «любознательному читателю», что эти брекчии на Луне на деревьях растут или еще откуда‑нибудь берутся. Но чего это он будет объяснять дуракам вещи, понятные только геологам?

 

Поэтому мне и в этом случае придется объяснить собравшимся вокруг Назарова «любознательным читателям», что это такое. Объясню словами академика Виноградова: «Брекчии – сцементированные, литифицированные породы, образовавшиеся в результате уплотнения мелкораздробленного материала реголита и содержащие в различных пропорциях все компоненты, включая частицы первичных магматических пород, железо‑никелевый сплав и т. п. Для некоторых брекчий отмечается скатанная форма частиц, а иногда и слабое уплотнение, что приводит к легкому их разрушению. Брекчии магнитны, они составляют до 40% от общего числа частиц»98. То есть, брекчии – это уплотненный лунный грунт, лунный грунт на 40% состоит из брекчий, а брекчии на 100% состоят из лунного грунта. Так что «любознательному читателю» нужно с Назаровым держать ухо востро, даже когда он не меняет вам валюту, – надует! И понять, что французы не были дураками, чтобы оптические свойства лунной поверхности сравнивать с тем, с чем их нельзя сравнивать.

 

Теперь по поводу той брекчии. Французские исследователи не были мошенниками из ГЕОХИ, и они, естественно, ее сфотографировали и описали. Это был комок грунта размером примерно 20x30 мм, т.е. его плоская сторона, которая изучалась французами, имела площадь около 600 мм2. Вся эта плоскость была по своим свойствам примерно одинаковой: французы замеряли эти свойства в нескольких местах брекчии, данные были идентичны, и они описали их одной суммарной кривой. Но в трех местах брекчии были аномалии: небольшой скол примерно в 25 мм2 и два углубления, заполненных пылью. Исследователи построили кривые альбедо и поляризации отдельно для скола, и суммарную кривую поляризации для этих двух углублений. Они сфотографировали оба эти углубления в масштабе: оба они укладываются в квадрат 0,2x0,2 мм. Таким образом, их суммарная площадь равна 0,08 мм2, или примерно 0,027% от всей площади брекчии. Это видно не только на фото, но и из рисунка для этих участков – на нем нет кривой альбедо. (рис.22 и 23).

 

Так вот только в этих двух маленьких ямках на поверхности брекчии кривая поляризации опускается до – 12, о чем радостно сообщил вам Назаров, но он забыл сообщить, что эти точки были так малы, что французы, как и я сказал выше, даже не смогли замерить для них альбедо. А для остальных участков альбедо (рис.24 и 25) было, естественно, замерено: при длине волны 0,5 мкм в месте скола альбедо было0,27, для остальной поверхности – 0,11. Но кривая поляризации и в месте скола и на остальной поверхности, т. е. на 99,973% площади брекчии, не опускалась ниже – 4. Это естественно. Возьмите комок земли и разломайте его. Ну почему в местах разлома (скола) земля будет отличаться от остальной поверхности? Назаров считает меня мошенником за то, что я отцитировал итоги французских исследований для примерно 8% поверхности брекчии, хотя они идентичны итогам для всей остальной ее площади, а сам Назаров отцитировал итоги для 0,027% поверхности брекчии! Тот текст, из которого я взял цитату, выглядит так: «Области б, д, е, и остеклованы. На четырех фотографиях (е, д, и б), имеющих увеличение 2000, и одной с увел. 400 виден комплекс мелких частиц, лежащих на сравнительно гладкой поверхности. На фото б и д показаны отдельные зерна на очень гладкой стекловидной поверхности и агломерат сравнительно гладких зерен. Отрицательная ветвь области, покрытой стеклом, совершенно не похожа на отрицательную ветвь Луны. Она опускается только до Pmin = – 4%0 при V = 9° с У(0) = 17°. Эффект многократного рассеяния в этом случае сильно ослаблен, так как имеется мало сложных структур или они совсем отсутствуют, и кривая поляризации близка к таковой для плоской диэлектрической поверхности.

 

Область з – свежеотколотая. На фотографии (увел, от 50 до 2600) видна поверхность, на которой лежат редкие мелкие частицы. Отрицательная ветвь показывает, что такая поверхность не может полностью воспроизвести характер лунной поляризации»99.

 

Как видите, для 91% площади поверхности этой брекчии выводы французов еще более резкие, чем я дал: «…совершенно не похожа на отрицательную ветвь Луны». Так кто же тут мошенник? Ну не сумели американцы сфальсифицировать эту брекчию так же, как и Назаров с Галимовым не сумели отбрехать эту фальшивку.

 

Да, сами французы и намека не делают на фальсификацию брекчии. А как они его сделают, если из СССР несся дружный вопль Виноградовых, Галимовых, Назаровых и т. п. о том, что американский «лунный грунт» якобы подлинный?

 

 

 

Фальсификация в ГЕОХИ

 

ГЕОХИ . Нам остается рассмотреть претензии Ю.И. Мухина к тем нашим ученым, которые привели в работах результаты исследования некоторых американских лунных образцов. Таких работ, как указывалось выше, всего 5 (на самом деле больше) и с авторами этих статей у Ю.И. Мухина разговор, конечно, особый.

 

Ю.И. МУХИН . А почему так быстро закончили с «зарубежными коллегами»? Почему ГЕОХИ не обсудит удивление иностранных ученых от того, что в пробах «Лунны‑16» почти нет редкоземельных металлов? Зато кадмия в 200 раз больше, чем в американском «лунном грунте». И молибдена с вольфрамом – на два порядка больше. Хотя индия меньше. И т. д. и т. п. Я, понимаешь, старался, читал и растолковывал вам в ГЕОХИ, что написано в толстенной книге, а вы нос воротите? Нехорошо!

 

И потом, как понять, что в сборнике «на самом деле больше», чем 5 работ с результатами советских исследований американского «лунного грунта»? А сколько? Неужели 5,2? Врет Назаров и боится: скажешь 6, а «любознательный читатель» тут же спросит – а где шестая? И что ему ответить?

 

ГЕОХИ . Первый объект атаки – статья И.Д. Шевалеевского и М.С. Чупахина, которые проанализировали некоторые образцы «Аполлонов – 11 и – 12». В этой работе Ю.И. Мухина результаты самих анализов не интересуют и «единственно ценным в ней являлось только то, как от американских образцов отбиралась представительная проба для анализа». Оказывается, Ю.И. Мухин – специалист по пробоподготовке, и для того, чтобы убедить в этом читателя, детально и долго рассказывает о том, как из партии руды в 10 тыс. тонн получить представительную пробу весом 0,1 г. Этот процесс, разумеется, сложный, и его «интересует, как советские исследователи…из сотен (тысяч?) крупинок американского „лунного грунта“ отобрали те 10 мг, которые проанализировали». А раз про это ничего не написано, значит, дело нечистое. Более того, Ю.И. Мухин убеждает читателя, и также обстоятельно, что если он чего‑либо не понимает в рентгено‑спектральном анализе, то уж спектральный анализ для него просто родной. И его поражает: как это наши исследователи проанализировали американские образцы и тут же не проанализировали грунт «Луны‑16». Опять дело не чистое. И, значит, ГЕОХИ вообще никакого анализа американского лунного грунта «не проводил – американцы прислали академику Виноградову бумажку с таблицей результатов химических анализов, а наши „ученые“ выдали эти результаты за свои».

 

Ну, во‑первых, результаты анализа грунта «Луны‑16», полученные теми же методами и теми же авторами, сообщаются в статье А. П. Виноградова с участием этих авторов на стр. 264. А во‑вторых, лунный грунт – не руда и в статье все написано, какие пробы анализировались. Просто надо иметь некоторое знание и подготовку, чтобы понять научный язык (в научных публикациях традиционная терминология или методы обычно не расшифровываются). Анализировался реголит. Это в первом приближении пыль, покрывающая поверхность Луны. Отбирались колонки реголита (по глубине), естественно, американскими астронавтами. На Земле эти колонки вскрывались и из них отбирались пробы с учетом слоистости. Это означает, что, например, в некоторой колонке на глубине от 10 до 20 см наблюдается визуально однородный материал. Часть этого материала отбирается для исследования и распределяется по разным лабораториям. Этот материал, следовательно, представителен по способу отбора, и речь здесь идет не о тоннах, а о граммах. Из материала, переданного в ГЕОХИ, простой микролопаточкой взяли 10‑15 мг реголита (пыли) и отдали для выполнения данного анализа.

 

Ю.И. МУХИН . Знаете, я по глупости полагал, что это самый простой вопрос для ГЕОХИ и Назаров на него ответит точно. Конечно, я и в первой статье называл ГЕОХИ непрофессиональными идиотами, но это для того, чтобы спровоцировать их на ответ – не дать отмолчаться, однако после того, что Назаров написал, остается только развести руками – он действительно мало что соображает в аналитической химии, хотя его контора имеет полное название «Институт геохимии и аналитической химии», а не «Рога и копыта».

 

Что значит «материал, следовательно, представителен по способу отбора»? Как это? Представительная проба – это небольшой объем материала, в котором процентное такое же содержание элементов, как и в среднем в том материале, от которого представительная проба отобрана. Эта проба представляет весь материал. Я же это объяснял в прошлой статье, и получается, что доктор геолого‑минералогических наук этого совершенно не понял (я уже не говорю о том, что он этого, оказывается, и не знал).

 

Сам Назаров не является «представительной пробой» уровня квалификации всего штата ГЕОХИ, ведь если у него, доктора наук и завлабораторией, такие знания, то чего ожидать в среднем от остальных? Не существует проб «представительных по способу», поскольку даже для одного и того же материала отбор представительной пробы можно провести различными способами.

 

Мне могут сказать, что Назаров доктор минералогии‑геологии, а не аналитической химии. Но, во‑первых, невозможно быть геологом и не знать, как отобрать представительную пробу для анализа, например, пробу от месторождения, которое нашел. Во‑вторых, Назаров ведь не знает элементарного и из геологии. Вот он написал: «Анализировался реголит. Это в первом приближении пыль, покрывающая поверхность Луны». Геолог ни в первом, ни в десятом приближении не назовет материал, имеющий размеры реголита, пылью. Пыль – это частички среднего размера 0,005 мм и максимального – 0,1 мм. Более крупные частицы переводят материал в разряд песка, который имеет размеры от 0,1 до 1мм. В реголите же половина всего количества частиц более 0,1 мм, около 15% – выше 1мм, и около 5% – выше 2 мм100. Поскольку увеличение диаметра частицы в 2 раза приводит к увеличению ее веса в 8 раз, то реголит это уже даже не песок – это мелкий щебень с пылеватыми фракциями.

 

И в ГЕОХИ для ответа «Дуэли» не нашли никого умнее, кроме этого убожества? Хоть в суд подавай на них за оскорбление газеты!

 

Назаров с Галимовым сообщают «любознательным читателям»: «Отбирались колонки реголита (по глубине), естественно, американскими астронавтами». Не астронавтами на Луне, а кацманавтами в Голливуде! Для того чтобы американские астронавты на Луне могли отобрать «колонки реголита (по глубине)», их надо было снабдить буровыми снарядами или хотя бы штыковыми лопатами. А в НАСА про этот инструмент забыли! Ну не врубились сразу, а потом стало поздно. Повторю. Американский специалист Р. Льюис в разделе «Человек на Луне» книги под редакцией К. Гэтланда «Космическая техника» дает исчерпывающий перечень инструментов, который имели американские астронавты «на Луне»: «1. 16‑миллиметровая кинокамера на штативе! 2. Магазин с 35 мешочками. 3. Совок. 4. Молоток. 5. Гномон. 6. Плотномер. 7. Захват. 8. Цветная карта и маршрут движения»101. И никаких буровых снарядов, лопат, пеналов или трубок для колонок: «По окончании работ на поверхности Луны астронавты возвратились обратно во взлетную ступень, с помощью блока и троса поднимали на борт мешочки с образцами…»102 Для подъема 30 кг груза, который на Луне весит всего 5 кг, даже блок с тросом не забыли, но про инструмент для отбора колонок молчат. Зато Галимов с Назаровым журчат нам про колонки лунного грунта – очень уж им хочется, чтобы их государство им было «обязано существованием».

 

Теперь по поводу утверждения Назарова, что материал, с которого отбиралась проба, был «визуально однородный». Какой он был визуально однородный по своему кусковому составу, я написал выше. А однородность реального лунного грунта по минералогическому и, соответственно, химическому составам такова (%): «шлак – 38; брекчии – 30; габбро – 13,5; базальт – 7,3; стекло – 4,3; анортозит – 3; сфероиды – 1,3; разные – 3,1 «103. Габбро – это основные породы с низким (менее 50%) содержанием кремнезема, стекла – кислые, с высоким (более 50%) содержанием кремнезема (двуокиси кремния). Если вы для отправляемой на рентгеноспектральный анализ пробы весом 10 мг возьмете 5 кусочков габбро – будет один результат анализа, возьмете 5 кусочков стекла – другой, возьмете 5 брекчий – третий и т.д. Так как, по Назарову, отбирали пробу, чтобы она представляла средний химсостав всего реголита?

 

Вы мне скажете, что речь о кусочках не идет, что Назаров написал: «…в ГЕОХИ простой микролопаточкой взяли 10‑15 мг реголита (пыли)». Это он молодец! Он ведь про реголит ничего не знает. Если реголит в своей массе содержит 4,3 % стекла, то в пылевых фракциях (кусочках) – от 17 до 94%102! Отбирать для анализа пыль из реголита мог только круглый идиот. Даже если этот идиот и был вооружен микролопаточкой.

 

Вот этим и хороша Москва для подобных «профессионалов». В любой заводской лаборатории они бы до пенсии мыли химическую посуду да еще и под присмотром добросовестного лаборанта. А в Москве: один – доктор наук, второй – академик. «Дорогая моя столица…» Ну, очень дорогая!

 

ГЕОХИ . Затем Ю.И. Мухин атакует сразу три статьи об оптических свойствах лунного грунта. Здесь оказывается, что Ю.И. Мухин не только специалист в области анализа и пробоподготовки, но он прекрасно ориентируется в оптике и даже в кирпичах. Подход, однако, тот же: авторы данных статей упрекаются в том, что они детально не описали свойств, изученных ими американских лунных образцов, тогда как свойства грунта «Луны‑16» обстоятельно описаны. Если так, то эти исследователи «в глаза не видели американского „лунного грунта“. Но больше всего достается М.В. Ахмановой и др., которые инфракрасные спектры отражения грунта „Луны‑16“ измерили до 13 мкм и углах от 0 до 75°, а американских образцов – только до 8 мкм и углах 15 и 30°. Как же так, удивляется Ю.И. Мухин, если сравниваются советские и американские кирпичи, то все размеры должны быть указаны, а раз этого нет, то „американцы этих данных не прислали, а „лунного грунта“ от „Аполлонов“ никто в Москве в глаза не видел“.

 

Во всех этих публикациях номера изученных американских образцов сообщаются. Это означает, что все характеристики легко найти в соответствующей американской литературе. Описываются поэтому только наши образцы. К этому можно добавить, что и советскому лунному грунту в этих статьях по оптике не дается исчерпывающей характеристики. Например, не описана его химия, имеющая для оптических параметров принципиальное значение, и, следовательно, можно пользуясь логикой Ю.И. Мухина, утверждать, что и наш лунный грунт в этих работах не изучался. Предмет работы М.В. Ахмановой и др. не состоял в сравнении по размерам советских и американских кирпичей. Изучались оптические характеристики лунного реголита. Это нечто другое. Авторы показали, что для образца «Луны‑16» диффузное «отражение постепенно падает практически до нуля при 9‑10 мкм». Следовательно, характеристическая часть спектра распространяется до 8 мкм и поэтому образцы «Аполлона» измеряются до 8 мкм. Кто же будет работать с нулевыми значениями? И модельные смеси земных материалов измерены также до 8 мкм, хотя некоторые из них и показывают высокое отражение, но для интерпретации данных важна область именно до 8 мкм. То же самое и с углами.

 

Ю.И. МУХИН . Нахальство, конечно, у определенных народов считается вторым счастьем, и они, наверное, завидуют Назарову с Галимовым – счастливчики! Ведь Назаров извратил все с точностью до наоборот: «Кто же будет работать с нулевыми значениями?» – вопрошает он. Отвечаю: ГЕОХИ в лице «МЛ. Ахмановой и др.». Они грунт «Луны‑16» исследовали до длины волны 12 мкм, при которой значение R было около 1%, т. е. у нулевого значения. А американцы бросили свои исследования на волне 8 мкм, когда значения R были 5‑8%. И это прекрасно видно из рисунка в их статье, который я дал и в прошлый раз (рис. 17).

 

Назаров навязывает «любознательному читателю» мысль, что если «номера изученных американских образцов сообщаются», то, значит, и сами образцы в ГЕОХИ изучались. Тут

 

не знаешь, что и сказать. К примеру, в статье Назарова сообщается, что он доктор геолого‑минералогических наук, а кому от этого хоть какой‑то толк?

 

ГЕОХИ . Ну и последняя нечестная работа: статья Ю. Беляева и Т. Ковешникова о содержании ртути. Здесь мы, конечно, узнаем, что г‑н Ю.И. Мухин силен и в геохимии ртути. На «нехорошие мысли» Ю.И. Мухина наводит то, что авторы не сообщают, «ни сколько они получили американского „лунного грунта“ для анализа, ни как он выглядел». Не изучили авторы и распределения ртути по фракциям американского лунного грунта, и, самое главное, не замечают они полученную ими разницу содержания ртути в американских и наших образцах, а разницы не должно быть. Значит, никаких американских образцов у авторов не было.

 

Проблему сходства и различия мы уже комментировали. Правда, в данном случае Ю.И. Мухин, основываясь на своих глубоких познаниях геохимии ртути, подчеркивает, что ее содержание должно быть одинаковым в советских и американских лунных образцах, поскольку ртуть – мобильный элемент и ее концентрации должны достичь некоторого равновесного значения в экваториальных лунных широтах, на которых отбирались американские и советские образцы. Да, но, кроме подвижной, существует и связанная в минералах ртуть. В статье указывается, что только 15‑20% ртути мобилизуется в лунных условиях. В статье сообщается и о массе проанализированных проб – 2 мг, и даются номера изученных американских образцов. А вот различные фракции американских образцов действительно не анализировались, иначе соответствующие данные были бы сообщены. Причина простая: к тому времени эти образцы еще не были рассеяны на фракции.

 

Ю.И. МУХИН . Поясню для начала: «мобилизация» – это либо переход страны на военное положение, либо призыв в армию, либо приведение организации в состояние, способствующее решению стоящей перед ней задачи. Использовать слово «мобилизация» вместо слова «испарение» можно только в случае, когда «коровое вещество» головного мозга «отмобилизовалось» до сухого остатка.

 

Теперь по поводу того, что на Луне может находиться «связанная в минералах» ртуть. Это что за «связанная в минералах»? Связанная с чем – с минералом?

 

В природе ртуть находится либо в металлическом виде, либо в виде единственного своего природного соединения – киновари (соединение с серой). И Беляева с Ковешниковым это проверили. Зачем, по мнению нынешних умников ГЕОХИ, они определяли содержание ртути во фракциях? Поясню, поскольку они писали статью для специалистов, а не для Назарова с Галимовым, посему постеснялись в ней объяснять и так понятное. Если бы ртуть содержалась в реголите химически связанной с серой (в виде киновари), то тогда ее процентное содержание в любых фракциях реголита было бы одинаковым. А если в реголите киновари нет, то тогда металлическая ртуть должна оседать и находиться только на поверхности кусочков, при этом, чем мельче кусочки, тем больше их суммарная поверхность, следовательно, в более мелких фракциях реголита ртути должно быть больше, чем в крупных.

 

Во фракции реголита «Луны‑16» со средним размером 0,16 мм, ртути было 2,2хЮ»6, во фракции со средним размером 0,10 мм – 4,6х106, а во фракции размером менее 0,08 мм – 6,8х106%105, т. е. вся ртуть на Луне находится в свободном, не связанном виде. Так о какой «связанной в минералах» ртути толкует ГЕОХИ?

 

Остается подчеркнуть: разные радиационные изменения в образцах грунта, резко отличное содержание ртути в американских пробах, наряду с резко отличной кривой поляризации отраженного от них света, – это прямые доказательства того, что американские пробы не лунного происхождения. Остальные несоответствия – косвенные доказательства этого.

 

И наконец. Назаров столько раз подтвердил никчемность своей квалификации, что я уже и не знаю, из подлости или в силу глупости он сообщает «любознательному читателю», что Беляева и Ковешников получили от ГЕОХИ для исследований 2 мг «проанализированных проб» американского «лунного грунта». На самом деле эти 2 мг не масса всех американских проб, это навеска – частица пробы, используемая для одного определения. А по брехне ГЕОХИ, Беляева и Ковешников даже без параллелей (повторов) сделали 10 определений ртути в американском «лунном грунте». Другими словами, эти 2 мг не масса соли, полученная для приготовления всего обеда, а масса соли, которую положили в одно блюдо.

 

Теперь по поводу того, что к моменту начала работы Беляевой и Ковешникова, образцы американского «лунного грунта» «еще не были рассеяны на фракции». Поясню «любознательному читателю»: для того чтобы рассеять образец на три фракции, нужно взять два сита с поддоном, высыпать в верхнее сито материал и поставить все это на вибратор. Максимум через 5 минут высыпать рассеянные фракции из сит и поддона. У самого тупого, самого ленивого лаборанта это займет 10 минут.

 

ГЕОХИ . Таким образом, советские исследователи честно исполняли свой долг. Они работали по 12‑14 часов в сутки и стремились только обогатить наше знание. Им не платили повышенной зарплаты и не давали зеленой улицы для проведения лунных исследований, другие тематики не ущемлялись. Диссертаций по лунному веществу было защищено всего две: обе кандидатские – одна в Свердловске, другая в Москве. Однако наши ученые и представить себе не могли, что их публикации будут изучаться не для того, чтобы понять природу лунного вещества, а чтобы показать, какие они обманщики.

 

Остальная часть произведения Ю.И. Мухина основана на западных газетных сообщениях. Эту часть можно оставить без внимания, поскольку читатель уже догадывается, что и на Западе должны быть свои мухины – производители шума из ничего.

 

Последнее, на чем надо остановиться. Письмо г‑на Ю.И. Мухина, опубликованное им в его газетном сочинении, пришло в ГЕОХИ почему‑то в конверте депутата Госдумы Шандыбина, возможно, для пущей солидности. В этом письме Ю.И. Мухин не удосужился пояснить: для исследования какого вопроса нужны запрашиваемые им материалы. Естественно, дирекция и не стала утруждать себя их подготовкой. И была права, потому что Ю.И. Мухину все было известно заранее. Могу заверить вас, уважаемый читатель: с г‑ном Ю.И. Мухиным мы сотрудничать никогда не будем.

 

Ю.И. МУХИН . Это следствие любит, когда с ним сотрудничают такие, как вы. А мне‑то это зачем? Все, что нужно, вы уже сказали.

 

ГЕОХИ . А что касается американцев, то они на Луне были, и были первыми. Коллекция лунных образцов США – самая большая в мире и имеет основополагающее значение для познания Луны. Никто не отрицает и отечественных достижений. Нашим инженерам впервые удалось решить задачу доставки образцов с Луны автоматическими станциями. Эти образцы уникальны, поскольку дают представление о вещественном составе восточных районов Луны, не опробованных экспедициями «Аполлон». М.А. НАЗАРОВ, доктор геолого‑минералогических наук, зав. лабораторией метеоритики ГЕОХИ РАН

 

Ю.И. МУХИН . Опять понятие «опробовать» применяется вместо понятия «исследовать». Даже, по американским легендам, экспедиции «Аполлонов» в области геологии не то, что ничего не «опробовали» на Луне, они даже проб не отбирали – они взяли образцы. Так что придуркам из ГЕОХИ лучше ввести в свой «научный» волапюк не «опробованных», а «образцованных». Когда нам рассказывают казарменные перлы типа «и чтобы ни одного постороннего окурка не было в помещениях комнат», – мы смеемся. А что делать, когда такой же идиотизм демонстрируют представители Академии Наук РФ?

 

Ну да ладно, давайте и я буду заканчивать. Представим, что нас обвиняют в том, в чем я обвиняю ГЕОХИ РАН, – что мы не сделали какой‑то работы, за которую отчитались. Наша реакция на это обвинение? Правильно, мы не задумываясь и немедленно предъявим обвинителю эту работу.

 

Любая работа ГЕОХИ РАН, как и любого другого института, оформляется в виде «Отчета о НИР» – отчета о научно‑исследовательской работе. В те годы отчеты о НИР печатались в 5 экземплярах, несколько из которых обязательно находится в библиотеке ГЕОХИ или в его архиве. Если ГЕОХИ работал с американским «лунным грунтом», то отчеты обо всех этих работах и по сей день должны храниться у него в библиотеке и быть абсолютно доступными, поскольку никакой тайны они не содержат.

 

Статьи в журналах и сборниках пишутся на основании отчетов о НИР, причем эти статьи гораздо короче (в них меньше информации), чем отчеты о НИР, и статей, как правило, в несколько раз меньше, чем отчетов.

 

И если бы ГЕОХИ РАН действительно в 70‑х годах исследовал американский «лунный грунт», то первой реакцией и Галимова, и Кадика, и Назарова была бы отсылка меня к отчетам о НИР, выполненным ГЕОХИ в те годы по этой теме – типа: «Иди в нашу библиотеку и сам их читай!» Я ведь их об этом прямо просил дважды!

 

А теперь вспомните – в вышеприведенном тексте Назарова они с Галимовым хотя бы раз заикнулись об отчетах в библиотеке ГЕОХИ РАН? Ни разу! Назаров пишет, что исследователям ГЕОХИ было передано 3,1 грамма американского «лунного грунта», но не знает, кому и сколько. Но ведь это же есть в ваших отчетах о НИР, почему же не посмотрел? Назаров пишет, что этот грунт был передан более чем 5 исследовательским группам, но не знает скольким. Но ведь это же есть в ваших отчетах о НИР, почему же не подсчитал? Назаров, ничего не соображая в отборе представительных проб, пытается описать его самостоятельно. Зачем? Пошли секретаря в библиотеку, она тебе принесет соответствующий отчет, и перепиши из него нужное. Но Назаров этого не делает. Почему?

 

А вы знаете – ответ‑то один! Нет, и никогда не было в ГЕОХИ никаких отчетов об исследованиях американского «лунного грунта». Не проводили они этих исследований!

 

От ГЕОХИ я реакции, естественно, не дождался, но в «Дуэль» по поводу этой статьи написал геолог А. Бланк. Его письмо я даю отдельной главкой.

 

 

 

Американо‑советская афера с Луной и родной землей

 

А. БЛАНК . На запрос редакции «Дуэли» в ГЕОХИ РАН об исследованиях лунного вещества ответил не директор института академик Э.М. Галимов, не его заместитель г‑н Кадик и не ученый секретарь, которому обычно и приходится вести переписку с такими настойчивыми адресатами, как Ю.И. Мухин. Ответил – не прямо, а через Интернет – заведующий Лабораторией метеоритики ГЕОХИ доктор геолого‑минералогических наук М.А. Назаров. Этот выбор тоже что‑то да значит: это – не отписка ученого секретаря, это попытка ответа по существу. Галимов, Кадик, нынешний ученый секретарь и Назаров сами, скорее всего, не принимали никакого участия в этих исследованиях, это – администраторы следующего поколения, но ведь в ГЕОХИ еще работают те сотрудники, кто состоял в научных штатах института в период имевших возможность исследования переданного в СССР из США вещества и образцов с «Луны‑16». Не так уж давно это и было – 34 года назад. В числе старых сотрудников ГЕОХИ – заведующий Лабораторией сравнительной планетологии доктор геолого‑минералогических наук Базилевский Александр Тихонович. Базилевскому под семьдесят, он не просто ученик, но и аспирант покойного А. П. Виноградова, в те годы уже был научным сотрудником ГЕОХИ. Не знаю, существовала ли его лаборатория в 1969 г., но по смыслу затронутого газетой вопроса отвечать должен был именно он. То, что статью в Интернете подписал Назаров, а не Базилевский, тоже что‑нибудь да значит. Лаборатория Назарова занимается внепланетным веществом, находящимся на Земле, а лаборатория Базилевского – строением и составом иных планет, включая Луну. Базилевский – серьезный и авторитетный ученый. Интересующую «Дуэль» проблему он знает, видимо, лучше всех в нынешней России, он ее участник, но молчит. Ведь каждое его слово по этой проблеме будет либо признанием, либо ложью, середины не будет. Базилевский допущен ныне к обработке материалов с американских космических аппаратов, получает гранты, связан с США финансово, поэтому предпочитает молчать. Так же, видимо финансово повязаны с США (и видимо, не случайно) Галимов и Кадик. Их молчание и увертки не свидетельствуют об их низком научном уровне или о приверженности идеологии ЦК КПСС. Нет, здесь страх за свое будущее.

 

Назаров сделал ряд интересных признаний. Американцы якобы привезли с Луны 380 кг лунного вещества, из которого передали в ГЕОХИ 29,4 г якобы реголита, и получили в обмен (в сумме с другими зарубежными исследователями) 30,2 г реголита из 105 г доставленных АМС «Луна‑16». Другими словами, американцы передали в СССР 0,008% доставленного ими вещества и получили в обмен 28,8% от всего советского материала, или относительно в 3600 раз больше. Явно неравноправный обмен! С чего бы это? Разве американцы притащили на Землю полтонны щебнистой пыли (реголита), чтобы потом дрожать над каждым ее граммом? В составе американских проб такой большой суммарной массы, помимо пыли и щебня, непременно должны присутствовать более крупные камни. Такие камни видны на фотографиях, сделанных первыми АМС «Луна». Следовательно, они заведомо не передавались в СССР. Почему? По многим характеристикам они отличны от реголита. Интересно, а как крупные лунные камни исследованы вообще? Ведь, если реголит еще как‑то можно сшихтовать, то крупный штуф должен иметь индивидуальное и неземное лицо.

 

Полученным из США веществом в ГЕОХИ практически не занимались – на исследования выдано только 3,1 г, то есть 0,0008% из якобы доставленного «Аполлонами», или 10,5% от полученного институтом. (Из доставленного «Луной‑16» только за рубеж было выдано 28,8%.) Назаров признал, что исследования лунного грунта не были официально засекречены. Это означает, что во Всероссийском (ранее Всесоюзном) научно‑техническом информационном центре б. ГКНТ СССР (Москва, пл. «Красный Балтиец», ул. Смольная, 14) должны храниться отчеты об этих исследованиях, т. к. во ВНТИЦ поступают экземпляры всех незасекреченных отчетов. В соответствии с Законом РФ «Об информатике и информатизации» налогоплательщик Мухин Ю.И. имеет полное право заказать в читальном зале ВНТИЦ отчеты ГЕОХИ по этой проблеме для ознакомления, оплатить копирование интересующих его страниц, найти в картотеке ВНТИЦ сведения обо всех завершенных в СССР исследованиях по этому вопросу, как бы скромны они ни были. После признания Назарова в несекретности исследований отсутствие во ВНТИЦ этих отчетных данных будет означать одно: в действительности они не проводились.

 

Манеру Назарова говорить от имени всех Ю.И. Мухин трактовал как «партсекретарское наследие». По‑моему, суть в другом. Он пишет так потому, что действительно говорит не только от своего имени, но и от имени Галимова, Кадика, Базилевского, от имени тех, кто ныне дает ГЕОХИ гранты, от имени тех, кто ранее давал ГЕОХИ рубли. Исследования лунного грунта стоили первые тысячи рублей, но сам этот грунт (т. е. суммарная стоимость 16 экспедиций АМС «Луна» от начала разработки программы до перевозки спущенной ампулы с грунтом в Москву) стоил многие миллиарды полновесных советских рублей. Назаров гонит дурку, что вопросы такой дороговизны решала какая‑то безликая комиссия внутри ГЕОХИ, постановления которой утверждал беспартийный Виноградов. (Неужто он и сам верит, что Виноградов был беспартийным по велению своей совести? Вице‑президент АН СССР Виноградов был беспартийным по разнарядке Политбюро ЦК КПСС для представительства советской науки за рубежом. Поездки по заграницам занимали у Александра Павловича огромную долю времени). Конечно, кому персонально поручить то или иное исследование, выбирало не Политбюро, а эта комиссия, но принципиальные вопросы утверждало именно Политбюро ЦК КПСС, руководство Президиума АН СССР (академик Виноградов был председателем Отделения наук о Земле АН СССР), ГКНТ СССР и, возможно, Министерство общего машиностроения СССР. Это они решали, запускать ли «Луну‑15», сообщать ли США параметры ее селеноцентрической орбиты, где сосредоточить изучение полученного грунта, передавать ли его кому и в каком примерно объеме, когда и где публиковать полученные результаты. Да и как иначе, если эти 105 г лунного щебня стоили, наверное, не меньше, чем годовой бюджет такой республики, как Советская Белоруссия?

 

Дальше Назаров начинает откровенно завирать. Он делает вид, что исследование лунного вещества было внутренним делом ГЕОХИ, совсем неинтересным даже ученым их аналогичных лабораторий. У него получается, что советские ученые предпочитали всегда не проявлять инициативу, не интересовались работами по порученным другим проектам, тупо ждали, когда их окликнут, и вообще, желания исследовать лунный грунт почти ни у кого не возникало, потому что работу найти было трудно, да и вся «могучая советская наука оказалась идеологически и методически не готова к исследованию лунного вещества». Все это – ложь, гнусная клевета на нашу Родину, рассчитанная на дурачка. Товарищ Сталин в свое время санкционировал создание параллельных НИИ и КБ именно в расчете на их здоровую научную конкуренцию. Да, в дела соседнего отдела своего института в 1970‑1980‑е гг. в научном мире не принято было влезать, пока тебя самого не задели, но иногородний НИИ еще как можно было кромсать за ошибки на конференциях и чуть повежливее – в печати. И кромсали! Самому Назарову эта корпоративная этика не помешала подписать ответ за лабораторию коллеги Базилевского. Насчет поисков работы в связи с американским лунным грунтом – это вообще неуклюжая ложь. Для участия в этих исследованиях не ученому с семьей нужно было переменить место работы, а навеске грунта переместиться из ГЕОХИ в ту лабораторию, где работает желающий его изучать!

 

Вскормленное грантами сознание Назарова настолько вестернизировалось, что западные порядки он переносит на СССР начала 1970‑х годов. Участие в исследованиях лунного грунта – это обеспеченная защита кандидатской диссертации. Желающих принять участие в его исследованиях в СССР были многие десятки.

 

Что касается состояния советской науки, то Назаров ее прямо‑таки обгадил. Получается, что лунное вещество свалилось ей на голову совершенно неожиданно, как зима на завхоза. Как будто миллиарды рублей для его получения были истрачены страною совершенно бездумно, не заметив как, не поняв для чего! В то время, как американцы еще «плевали» своими космическими аппаратами просто в направлении Луны, советская АМС «Луна‑2» в 1959 г. впервые в мире достигла поверхности нашего естественного спутника. Я находился в студенческом общежитии, когда поздно вечером Левитан зачитал по радио сообщение об этом. Студ‑городок взорвался восторженными криками. Население пяти корпусов высыпало на улицу, смотрело на вдруг ставшую досягаемой Луну и скандировало: «А‑ме‑ри‑ке пиз‑дец!!!» Большего энтузиазма масс мне не приходилось видеть в жизни. Нет, г‑н Назаров, наше общество было идеологически готово к исследованию и освоению Луны. К чему оно было не готово, так это к предательству ЦК КПСС и АН СССР. Важнейший этап этого предательства и есть 1969 год: признание состоявшейся заведомо не планировавшейся высадки американцев на Луну.

 

Назаров лжет, что, «например, в нашей геологии в то время только‑только начинало зарождаться понимание существенной роли ударного кратерообразования…» Здесь он прерывает свою мысль, не сказав – роли ударного кратерообразования в ЧЕМ и ГДЕ, и продолжает в скобках: «(этот процесс определяет облик материковых лунных пород и образование лунного реголита), тогда как в США такое понимание уже сложилось и даже тренировки американских астронавтов проходили в Аризонском метеоритном кратере». Здесь, в одной фразе столько подмен, что впору вслед за Ю.И. Мухиным говорить о подлоге.

 

Геология занимается Геей (землей), а не Селеной (Луной). «Понимание существенной роли ударного кратерообразования» в мировой селенологии наметилось еще до Великой Октябрьской и вполне сложилось уже в 1950‑е годы. Вопрос не сложен – Луна не имеет атмосферы, поэтому большая роль падающего на ее поверхность межпланетного вещества в жизни ее поверхности была понятна. Кстати, бомбардировке этим веществом подвергаются не только лунные материки, но и лунные моря. Однако вещество это разнообразного происхождению, составу и массе фрагментов. Есть пылинки и песчинки, которые падают на безвоздушную Луну, смешиваясь с ее грунтом, а в атмосфере Земли сгорают и называются метеорами. Есть камешки, которые тоже падают на Луну, дробя ударом ранее упавшее вещество. Падая на Землю, они тоже долетают до поверхности в виде метеоритов – небесных камней. Известно, что один из метеоритов упал французской прачке в корыто. Таким метеоритом является священная реликвия ислама – черный камень Каабы. Сейчас метеориты целенаправленно собирают на льду Антарктиды и на светлых песках африканских и аравийских пустынь. Метеориты – не реголит. А есть болиды – гигантские глыбы межпланетного вещества, которые долетают до поверхности Луны. Их падение на Луну приводит к мощному взрыву с формированием кратера («лунного цирка»). При падении болида на Землю он может образовать ударный кратер, как в Аризонской полупустыне (1200 м в поперечнике, 175 м в глубину, сохранился благодаря пустынному климату), распасться на обломки, как Сихотэ‑Алиньский болид, без образования кратеров, либо вообще испариться, как Тунгусское явление. Реголит на Земле не образуется (поэтому и изучить его на Земле невозможно), а формируются переплавленные энергией взрыва вторичные горные породы – импактиты и импактные брекчии. «Ударное кратерообразование» на Земле, т. е. формирование крупных форм поверхности, – отнюдь не синоним формирования реголита на Луне. В советской (но не только советской) геологии в 1960‑1970‑е годы шло обсуждение отнюдь не роли ударного кратерообразования в образовании реголита, а возможной частоты катастрофических ударных событий на Земле, об импактитах и возможности выявления их следов в далеком прошлом, среди погребенных геологических образований (об этом см. работы Масайтиса). Сама эта проблема была возбуждена Сихотэ‑Алиньским болидом 1947 года, отнюдь не «лунного», а железного состава, многочисленными исследованиями Тунгусского явления 1908 г. Ничего общего со способами и готовностью советской науки изучать доставленное на Землю лунное вещество затронутые Назаровым вопросы не имеют, и Назаров, как специалист по метеоритике, это прекрасно понимает. Как любил повторять Фагот‑Коровьев: «Поздравляю вас, гражданин, соврамши!» Назаров наводит тень на плетень или заводит рака за лунный камень.

 

Если уж Назарову захотелось подменить селенологию геологией, то напомним, что к моменту полета «Аполлона‑11» в геологии раннего докембрия (т. е. периода геологической истории, закончившегося два с половиной миллиарда лет назад) возникли представления о «лунной стадии» развития земной коры (Ю.И. Мухин набросился на термин «коровое вещество» совершенно зря. Это устоявшийся и очень широко применяющийся в геологии термин. Также досадно читать его азартные, но, увы, неграмотные наскоки на общепринятый геохимический термин «сидерофильные элементы», т. е имеющие сродство с железом). Считается, что на Земле тогда не было атмосферы и господствовали мощнейшие вулканические процессы, приводившие к грандиозным излияниям базальтов. Именно на «лунной стадии» начали закладываться основные неоднородности земной коры, которые и сегодня влияют на размещение полезных ископаемых. Вот почему, вопреки уверениям Назарова, не только специалисты ГЕОХИ, но и большое количество геологов, занятых изучением раннего докембрия, с нетерпением ждали результатов изучения лунного вещества. Количество таких заинтересованных специалистов в стране можно оценить несколькими тысячами, а отнюдь не несколькими сотрудниками, как доказывает Назаров.

 

В истории советской геологии был проект, который можно смело сравнить с исследованием лунного вещества, хотя и не такой эффектный для обывателя. Я имею в виду проходку сверхглубокой скважины на Кольском полуострове. Она углубилась в земную кору на 12 км, что составляет абсолютный, нигде не превзойденный рекорд. Геологи так ждали результатов изучения вещества с таких уникальных глубин, что много лет подряд на любом совещании в Ленинграде, Петрозаводске, Апатитах, а часто и в Москве специально делался доклад о последних результатах работ на Кольской сверхглубокой. Интерес научной и производственной общественности к веществу Луны был не меньше.

 

Что касается тиража сборника результирующих статей, то у Назарова все написано правильно. Здесь наскоки Ю.И. Мухина оказались неуместны – никакого сокрытия результатов в этом усмотреть нельзя. Специальная научная литература по геологии (полагаю, что и по металлографии также) издавалась в СССР тиражами от 700 до 2000 экз. Тираж сборника о результатах исследования лунного грунта 1400 экз. вполне достаточен для удовлетворения запросов специалистов. Он редко кому нужен для постоянной работы. Тиражи докладов АН СССР были еще меньше, но удовлетворяли ученых и специалистов. Назаров правильно указывает, что этот сборник – не единственный источник информации об обсуждаемых исследованиях. При Институте геологии рудных месторождений, петрографии, минералогии и геохимии (ИГЕМ) РАН (Москва, Старомонетный пер., 35) существует Геологическая библиотека АН РАН. Чужаков они стараются не принимать, но в каталог допустить обязаны. Там можно найти сведения о всех статьях, сборниках и монографиях о лунном веществе. (Кстати, этот институт вполне мог бы принимать участие в исследованиях лунного вещества; не дали). Кроме того, в реферативном журнале ВИНИТИ серия «Геология» тогда появился раздел «Селенология», где можно найти рефераты и зарубежные статьи на эту же тему.

 

Смешно упоминание Назаровым тренировок американских астронавтов в Аризонском кратере. Разве они постигали там способы изучения лунного вещества? Никак нет. В этом кратере нет не только реголита, но и базальтов (тут Ю.И. Мухин тоже ошибся). Аризонский кратер выбит ударом огромного железного метеорита, не имеющего ничего общего с составом поверхности Луны. Лет сто назад какой‑то проходимец янки даже организовал акционерную кампанию «Аризона стал» для добычи в нем железа, но его оказалось там всего несколько сот тонн, чуть больше, чем в Сихотэ‑Алиньском болиде. Хаять на основании этих «тренировок» советскую науку («советские исследователи слабо ориентировались в возникающих проблемах») может только недостойный человек, каким Назаров себя и показал. До чего же тупы были советские ученые! Готовили полет человека на Луну на аппарате «Зонд», а для чего – не понимали, «слабо ориентировались». То ли дело нынешнее поколение! Умеет… нос по ветру держать.

 

В те годы мелькало сообщение еще об одной тренировке американцев – на Алеутских островах. Вот это уже интереснее. Там имеется 25 вулканов, один из которых в 1907 г. выбросил рекордное количество базальтовой лавы. Это извержение еще до эры космонавтики не раз сравнивали с лунными излияниями базальтов. Потренироваться на базальтовых полях астронавтам, конечно, полезно, но реголита и на Алеутах тоже нет. А припоминаю я это потому, что в статье в одном из отечественных специальных научных журналов автор позже сравнивал состав американских образцов с алеутскими базальтами. (К сожалению, не могу вспомнить, какой это был год и журнал). Вот это поважнее Аризонской ямы!

 

Назаров напирает на отставание советской лабораторной базы, отчего, мол, в СССР не очень‑то и занимались изучением лунного вещества. В серьезном ответе было бы написано: вот в том‑то и том‑то мы отставали, а в этом были на уровне. Назаров решил охаять советскую науку в целом. Да, некоторое аппаратурное отставание у нас, действительно, было, но единственное, в чем мы серьезно отставали, – это прецизионные анализы изотопно‑химического состава в сверхмалых объемах (например, по пересечению через зерно минерала). Аппаратура типа «Микрозонд» для таких анализов у нас не производилась, но штучно закупалась в Японии. Не знаю, в каком году ГЕОХИ обзавелся ею, но ведь для того беспартийный Виноградов и мотался по миру, чтобы договариваться о поставках экземпляров лабораторного оборудования для академии. Все необходимые исследования лунного грунта «Луны‑16» были нами выполнены и, как видим из сравнения советских и американских данных, даже более обстоятельно, чем в США. Не такие уж они сверхсложные – отражательная способность, гранулометрия, плотность, магнитная восприимчивость, химический, микрохимический, изотопный состав, петрография, минералогия, трековый анализ (в середине 1950‑х студентов обучали), замеры радиоактивности и т. п.

 

Наконец, еще один любопытный факт. Американцы отправились на Луну с… краном для подъема мешочка пыли весом 5 кг. А «Луна‑16» – с буровой установкой, которая отобрала и упаковала колонку лунного грунта длиною 35 см. Установка эта была сконструирована отсталыми советскими конструкторами, которые привыкли не проявлять никакой инициативы и слабо ориентировались в том, чего от них хотят. Трудились эти неумехи в СКВ Министерства геологии СССР. Это СКВ еще влачит жалкое существование в Москве, на ул. 2‑я Рощинская. Группа конструкторов буровой установки (среди них, кажется, Кардыш) была награждена орденами без публичных торжеств, но и не втихую. Родина ценила инициативу специалистов!

 

Итак, обмен грунтом был. Описание и фотографии этой процедуры публиковались в «Правде» и «Известиях». Обмен был крайне неравноправный как по массе полученного вещества, так и по его гранулометрии. Крупные камни, которые сфальсифицировать практически невозможно, СССР не получил. Что он получил под видом реголита – вопрос. Исследование полученного из США материала было заблокировано. Исследование материала АМС «Луна‑16» также велось очень странно, скрытно, а публикация результатов явно была увязана с получением результатов американцами. Это совершенно не вяжется с затратами страны на получение этого грунта, с ожиданиями общества и широкого круга специалистов, с техническими достижениями и соперничеством в ходе этого получения. Кроме того, существует очень большая группа странностей в изображениях, публикуемых американцами как лунные, в последующей судьбе их оригиналов, судьбе самого лунного вещества и т. п., о чем не раз писала «Дуэль». Возникает вполне законное подозрение, что американцы на Луне не были, что их «лунное вещество» было сшихтовано из земного с использованием данных АМС «Луна», чем и объясняются странности с изучением последнего.

 

Американской науке не привыкать к фальсификациям. Начало XX в. ознаменовалось «гонкой к полюсу», которая во многом сопоставима с соревнованием за Луну. Ее «выиграл» американец Р. Пири – в 1909 г. объявил о достижении им Северного полюса Земли, а сам спокойно перезимовал на севере Гренландии. Дотошные исследователи заподозрили обман по представленным им фотографиям, а позже, в 1920‑х гг. был найден и лагерь, в котором отсиживался «полюсопроходец» (проходимец?) Пири. В данном случае была серьезная помеха, которой не имел Пири, – советские АМС. «Луна‑15» была запущена одновременно с «Аполлоном‑11». Это напоминало уже гонку Р. Скотта и Р. Амундсена в 1912 г. к Южному полюсу Земли. «Аполлон‑11» и «Луна‑15» одновременно вышли на селеноцентрические орбиты. И хотя вероятность столкновения была гораздо ниже, чем в небе над Боденским озером, американцы запросили АН СССР о параметрах орбиты нашей АМС. Они были им сообщены. АМС почему‑то долго болталась на орбите. Потом совершила жесткую посадку на реголит. Американцы состязание выиграли.

 

Как? Что значат дни кружения «Луны‑15» вокруг Луны – возникшие на борту неполадки или… переговоры каких‑то инстанций? Сама ли крахнулась наша АМС или ей помогли это сделать? А может быть, и неполадки на борту, если они имели место, тоже кто‑то соорудил? Есть такие телеметрические команды, которые расстраивают работу бортовых систем. Их мог подать кто‑то «по ошибке» из нашего, или очень точно – из того ЦУПа. Ведь американцы за нашими полетами следили, считывали телеметрическую информацию и даже опубликовали первую лунную панораму, заснятую нашей АМС, раньше нас (правда, с неверной разверткой). Опять наше – раньше нас. То же и с результатами изучения грунта. Странно все это, господа!

 

Полагаю, что американцы на Луне не были. Техническая неготовность прилунения «Аполлона» в 1969 г. была очевидна многим. Именно авантюра Пири могла подтолкнуть НАСА к организации лунного спектакля. Но он не мог быть реализован без согласия Политбюро ЦК КПСС. Могли ли они на это пойти? – Безусловно! Партия марксистов‑интернационалистов родилась и воцарилась как партия национально‑государственной измены. Она и закончила свой путь крупнейшим в истории всех времен и народов предательством. В 1969 г. предательство не было таким массовым, как в 1991‑м.

 

Ю.И. Мухин полагает, что нас просто взяли на понт разоблачением роли ЦК КПСС в убийстве товарищей Сталина и Берии. Нет, вопрос гораздо серьезнее. Во‑первых, Берия с ног до головы, а товарищ Сталин весьма основательно уже были заплеваны партией. Она нашла бы возможность нейтрализовать, снизить значение таких разоблачающих публикаций за рубежом. Даже обнародование доказательств того, что доклад Хрущева на XX съезде был подготовлен в ЦРУ и лишь переведен и отредактирован троцкистами в Москве, не привело бы к утрате партией руководящей роли в обществе хотя бы потому, что некому было перехватить власть. Да, с точки зрения американцев, это – просто мелкая пакость. Словом, этим не пошантажируешь. Могли бы припугнуть обнародованием источников финансирования ленинской революции, но у нашего мифа о святости В.И. Ульянова тогда был такой запас прочности, что, полагаю, наш Агитпроп отбил бы и этот шантаж, как измышление.

 

Да и был ли шантаж в принципе? Думается, скорее были уступки. (Это уж сам этот сговор впоследствии мог использоваться для шантажа). Первенство в Космосе вещь, конечно, престижная, но американцы – народ практичный, им гораздо важнее первенство на Земле. После Карибского кризиса и Большого Новоземельского взрыва американцы поняли, что стратегия силового давления, начатая Г. Труменом во время Потсдамской конференции 1945 г., успеха не принесет, что ее надо менять. Вот тогда и была извлечена из запасников «Доктрина А. Даллеса». Ее реализация шла через игру в поддавки, в показную оттепель, разрядку международной обстановки, в договоренность верхушек при сохранении риторической конфронтации. Ликвидация Д. Кеннеди, снятие Н. Хрущева, передача КГБ в руки самого страшного человека в истории России XX века Ю. Андропова – все это звенья смены стратегии США. Нельзя забывать, что Горбачев доложил в Вашингтон о ликвидации СССР по тому же телефону, который выторговали американцы в результате Карибского кризиса. Именно тогда была начата практика персональных верхушечных переговоров за спиною не только у народов, но и правительств, закончившаяся для СССР безоговорочной капитуляцией Горбачева в Рейкьявике. Но в США они велись в интересах их государства, а у нас в интересах чего шли на компромиссы генсеки? В интересах «международного коммунистического и рабочего движения»? Необходимо проанализировать (хотя бы по «Ежегодникам БСЭ»), какие «выигрыши» мы сделали на международной арене в ближайшие полгода – год после этого «лунного сговора», какой похлебкой нам заплатили за утрату советского космического первородства.

 

Скажу еще об одном. Выдающийся археолог Х1Х в. Г. Шлиман потратил несколько лет жизни, но добился лицезрения Каабы. Вряд ли кто еще из образованных европейцев видел этот сакральный метеорит. Но Шлиман ничего не рассказал и не написал о нем. «Об этом не рассказывают!» – отвечал он на расспросы друзей. Правда, информация о Каабе не касалась судеб родины Шлимана, а американская афера с «Аполлоном‑11» напрямую связана с нынешней судьбой СССР – России. Да и с будущей. Понимает ли это и как понимает А.Т. Базилевский, было бы интересно от него узнать.

 

P.S. Юрий Игнатьевич! Не нужно так оскорблять оппонентов. Оскорбление – свидетельство недостатка аргументов. Нам не интересны судьбы ни Галимовых, ни Назаровых, мы пишем о судьбах Родины, а о ней в базарном тоне нельзя. Вы копнули одну из самых судьбоносных тайн КПСС. Будьте же достойны величины вопроса.

 

Здоровья Вам и успеха!

 

Ю.И. МУХИН . Спасибо, и за пожелания, и за эту работу, но и Вам бы следовало четче формулировать свои мысли. Это когда я о Родине писал в базарном тоне? Вы уверены, что можете отличить базарный тон от решительного или злого, а «интеллигентный разговор» от ляляканья интеллигентствующих глупцов, которые не понимают сути разговора, а посему боятся что‑либо утверждать решительно?

 

Если Вы оговорились и считаете неправильным мой тон по отношению к указанным лицам, то, во‑первых, это не «интеллигентные ученые», а подонки, которые с невинным видом предали мою Родину – СССР, а теперь так же подло предают и Россию. Думаю, что будет вполне достаточно, если с ними вежливо, как с родными, будет вести беседы следователь, заполняя протокол допроса.

 

Во‑вторых, если я не скажу, что они идиоты, то ведь несчастные так и помрут в уверенности, что они настоящие ученые.

 

Использованные ресурсы и ссылки по теме

 

Хиви НАСА.

 

http://magika.com.ua/article. php?article=america_moon – статья «А были ли американцы на Луне?» Дмитрий Старокадомский, «Техника» № 3, 2000 г.

 

http://www.n‑t.org/tp/it/chl.htm – статья «Человек на Луне» того же автора, практически повторяет предыдущую, но оформлена и читается существенно лучше.

 

http://skyzone.al.ru/space/usa_moon.html – статья. Вадим Ростов «Так были ли американцы на Луне?», СЕКРЕТНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ № 2(22) 2000 г.

 

http://www.iss.h1.ru/nasa.htm – просто песня, какое‑то ламерье с ошибками в каждом третьем слове пишет полную чушь. Из личной переписки с вебмастерами сайта брались всякие глупые ответы и аргументы.

 

Статьи из газеты «Дуэль». Эта газета на протяжении нескольких лет печатает статьи с «доказательствами» того, что «их там не стояло «, – впрочем, в некоторых статьях есть возражения специалистов (довольно разумные) http://www.duel.ru/199916/?16_6_1 – № 16, 1999 г.

 

http://www.duel.ru/199927/?27_5_1 – № 27, 1999 г.

 

http://www.duel.ru/199927/?27_5_3 – № 27, 1999 г.

 

http://www.duel.ru/199936/?36_6_1 – № 36, 1999 г.

 

http://www.duel.ru/199936/?36_6_2 – № 36, 1999 г.

 

http://www.duel.ru/199952/?52_1_1 – № 52, 1999 г.

 

http://www.duel.ru/200001/?1_5_1 – № 1, 2000 г.

 

http://www.duel.ru/200009/?09_5_1 – № 9, 2000 г.

 

http://www.duel.ru/200031/?31_4_1 – № 31, 2000 г.

 

http://www.duel.ru/200031/?31_4_2 – № 31, 2000 г.

 

http://www.duel.ru/200031/?31_4_3 – № 31, 2000 г.

 

http://www.duel.ru/200050/?50_5_1 – № 50, 2000 г.

 

http://www.duel.ru/200125/?25_4_2 – № 25, 2001 г.

 

http://www.duel.ru/200220/?20_1_2 – № 20, 2002 г.

 

Критика «теории заговора»: http://www.redzero.demon.co.uk/moonhoax/ – опровержения основных аргументов. На английском.

 

http://www.clavius.org/ – «MoonBaseClavius». Сайт специально посвящен критике «лунного заговора NASA». Анализ едва ли не всех агрументов «теории заговора». На английском.

 

http://www.badastronomy.com/ – «Bad astronomy». Сайт посвящен разбору астрономических несуразностей в книгах, фильмах средствах массовой информации и т.д. На нем, в частности, есть следующие статьи про «лунный заговор» и связанные с ним темы.

 

http://www.badastronomy.com/bad/tv/foxapollo.html – критический анализ передачи телестудии Fox TV, посвященной «лунному обману».

 

http://www.badastronomy.com/bad/tv/iangoddard/moon01.htm – «Are Apollo Moon Photos Fake?» Очень наглядное доказательство абсурдности многих обвинений в подделке лунных фотографий.

 

http://www.badastronomy.com/bad/misc/apollohoax.html – ссылки на страницы с материалами «за» и «против».

 

http://www.badastronomy.com/bad/misc/sibrel.html – страница про Барта Сибрела и ссылки.

 

http://www.lunaranomalies.com/ – «Lunar anomalies». На сайте есть ряд статей с критикой высказываний сторонников «теории заговора „http://www.lunaranomalies.com/fake‑moon.htm – «Who Mourns For Apollo? – Or – Was It Really Only a Paper Moon?“.

 

http://www.lunaranomalies.com/fake‑moon2.htm – «Who Mourns For Apollo? Part II».

 

http://www.lunaranomalies.com/rad.htm – «Who Mourns For Apollo? Part III».

 

http://www.lunaranomalies.com/c‑rock.htm – «The Apollo „CRock «Revealed“.

 

http://www.lunaranomalies.com/coffin.htm – «Another Nail in The „Moon Hoax“ Coffin». http://pirlwww.lpl.arizona.edu/~jscotti/NOT_faked/FOX.html – «Comments on the FOX Moonlanding Hoax special». Критическийразбораргументов, приведенныхвпередачетелестудии Fox TV «Conspiracy Theory: Did we land on the Moon?».

 

http://chem.tufts.edu/science/Shermer/E‑Skeptic/ESkeptic2‑17 – 01.html – ещеоднарецензиянапередачутелестудии Fox TV «Conspiracy Theory: Did we land on the Moon?». Автор – Майкл Шермер директор Американского общества скептиков и издатель журнала «Скептик».

 

http://www.uwgb.edu/dutchs/PSEUDOSC/ConspiracyTheoryDidWeGototheMoon.htm – и еще одна рецензия на ту же телепередачу, в которой особое внимание уделено привезенным астронавтами образцам лунного грунта.

 

http://science.nasa.gov/headlines/y2001/ast23feb_2.htm – «The Great Moon Hoax» – страницассайта NASA. Камни с Луны и здравый смысл доказывают – астронавты были на Луне.

 

http://users.commkey.net/Braeunig/space/hoax.htm – «Did we land on the Moon?». Компактный, но содержательный анализ аргументов «теории заговора», а также большое количество ссылок на сайты с доводами как «против», так и «за».

 

http://www.business.uab.edu/cache/debunking.htm – критика видеофильма Барта Сибрела «Смешной случай вышел на пути к Луне».

 

А.Марков, «Не летали? (О бедном Apollo замолвите слово)», журнал «Авиация и космонавтика вчера, сегодня, завтра» № 7 за 2002 г., стр. 7‑17.

 

Факты: http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/ frame.html – Apollo Lunar Surface Journal. Масса разнообразной информации о полетах «Аполлонов»: документы, стенограммы переговоров фотографии, аудио – и видеоматериалы и т. д.

 

http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/ap15fj/index.htm – The Apollo 15 Flight Journal. Экспедиция «Аполло‑15»: стенограммы переговоров, документы и другая информация.

 

http://www.median.ru/moonrace/index.shtml – «Лунная гонка»: Подробное описание американских и советских пилотируемых программ исследования Луны, хронология «лунной гонки», ссылки. На русском.

 

http://kuasar.narod.ru/history/ussr‑moon‑program/lk‑700.htm – Достаточно подробное описание советской лунной программы. На русском.

 

http://www.astronautix.com/ – EncyclopediaAstronautica. Исчерпывающая информация о космических программах, кораблях и аппаратах ракетах‑носителях, космонавтах, хронология освоения космоса.

 

http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/ap11ann – «NASA Apollo 11 30th Anniversary». Страница, посвященная 30‑летию полета «Аполлона‑11» – весьма подробная информация об этом полете.

 

http://nssdc.gsfc.nasa.gov/planetary/lunar/apollo.html – «The Apollo Program (1963 – 1972)». Обширная информация о программе «Аполло», фотографии, видеофрагменты, а также большое коли чество ссылок на другие сайты NASA. В частности, интересны следующие страницы http://nssdc.gsfc.nasa.gov/nmc/tmp/1969‑059C.html – лунный модуль «Apollo‑11».

 

http://nssdc.gsfc.nasa.gov/nmc/tmp/1972‑096C.html – лунный модуль «Apollo‑17».

 

http://nssdc.gsfc.nasa.gov/planetary/lunar/apollo11info.html – описание миссии Apollo 11, много ссылок.

 

http://www.nasm.si.edu/apollo/apollo.htm – информация о программе «Аполло» в Национальном музее авиации и космонавтики (США).

 

http://www.nasm.si.edu/apollo/lrv/lrv.htm – чертежи и информация о «Ровере».

 

http://www.apollosaturn.com/ – «The Apollo Saturn Reference Page». Техническая информация о ракетах «Сатурн‑1» и «Сатурн‑5» кораблях «Аполлон» и стартовом комплексе «39» космодрома Канаверал.

 

http://www.apollosaturn.com/Lmnr/gn.htm – «Lunar Module Guidance, Navigation and Control». Подробное описание систем навигации и управления лунного модуля.

 

http://www.abc.net.au/science/moon/computer.htm – описание бортовых компьютеров кораблей «Аполлон».

 

http://funphysics.jpl.nasa.gov/technical/grp/lunar‑laser.html – популярная заметка о научных результатах, полученных с помощью установленных на Луне лазерных отражателей, и ссылки по этой теме.

 

http://www.lpi.usra.edu/expmoon/apollo_landings.html – «Apollo missions». Описания научных экспериментов, которые проводили астронавты на Луне, и ссылки на другие ресурсы. Находится на сайте Института Луны и планет в Хьюстоне.

 

http://www.lpi.usra.edu/expmoon/Apollo11/A11_Experiments_LRRR.html – информация об установленных на Луне лазерных отражателях.

 

http://www.lpi.usra.edu/expmoon/Apollo11/A11_Experiments_PSE.html – краткие сведения об установленных на Луне сейсмометрах и полученных с их помощью данных.

 

http://www.lpi.usra.edu/expmoon/Apollo16/A16_Experiments_ASE.html – активные сейсмические эксперименты выполненные экипажем «Аполло‑16».

 

http://www.lpi.usra.edu/expmoon/Apollo16/A16_Experiments_UVC.html – сведения о камере для фотографирования небесных объектов в ультрафиолетовых лучах, установленной на Луне экипажем «Аполло‑16».

 

http://www.lpi.usra.edu/expmoon/Apollo11/A11_Samples_tools.html – «Collecting Moon Rocks» – страница, рассказывающая о том, как собирались образцы лунных пород и какие инструменты для этого использовались.

 

http://www.jsc.nasa.gov/pao/public/history/moonflag/moonflagx.html – «Where No Flag Has Gone Before» – абсолютно все о флаге США оставленном на Луне (от политического значения до цены ткани).

 

http://lsda.jsc.nasa.gov/scripts/cf/apollo_toc.cfm? – отчет о медико – биологических результатах программы «Аполлон». Третья глава второй части этого отчета посвящена радиационной защите экипажей «Аполлонов» и измерению полученных ими доз радиации.

 

http://www.madsci.org/posts/archives/may2000/ 959341359.As.r.html – подробный анализ степени радиационной опасности, которую представляют собой радиационные пояса Земли для лунных экспедиций.

 

http://www‑curator.jsc.nasa.gov/lunar/lunar.htm – «Lunar Samples» – информация о хранилище образцов лунного грунта в Хьюстоне.

 

http://selena.sai.msu.ru/ – сайт Отдела исследований Луны и планет Государственного астрономического института им. Штернберга.

 

Информация об исследовании Луны советскими автоматическими аппаратами.

 

http://www.kosmofizika.ru/history/npi42.htm – информация об исследовании радиационной обстановки в ходе советской программы исследования Луны автоматическими аппаратами.

 

«Apollo Program,» Microsoft – Encarta – 98 Encyclopedia. (c) 1993 – 1997 Microsoft Corporation. All rights reserved.

 

«Space Exploration,» Microsoft – Encarta – 98 Encyclopedia. (c) 1993‑1997 Microsoft Corporation. All rights reserved.

 

Из истории космонавтики: http://www.skeptik.net/conspir/ append1.htm – приложение 1: пилотируемые полеты по американской лунной программе «Аполлон».

 

http://www.skeptik.net/conspir/append2.htm – приложение 2 пилотируемые космические полеты в 1961‑1972 гг.

 

http://www.skeptik.net/conspir/append3.htm – приложение 3 исследование Луны автоматическими аппаратами в 1958‑76 гг.

 

http://www.skeptik.net/conspir/append4.htm – приложение 4 советские программы лунных пилотируемых полетов.

 

http://www.skeptik.net/conspir/ponomar.htm – отрывки из книги космонавта Валентины Пономаревой, рассказывающие про американскую космическую программу и специфику автоматических и пилотируемых полетов.

 

http://www.skeptik.net/conspir/mishin.htm – интервью с академиком В.П. Мишиным, преемником Королева, по случаю тридцатилетия высадки на Луну.

 

http://www.skeptik.net/conspir/kamanin.htm – выдержки из дневников Н.П. Каманина, руководившего подготовкой советских космонавтов в 60‑х годах. В приведенных выдержках Каманин пишет о советской лунной программе и сравнивает советские и американские достижения в космосе.

 

Ракетно‑космическая техника: http://www.skeptik.net/conspir/ levantov.htm В.И. Левантовский. «Экспедиция на Луну» – выдержки из книги «Механика космического полета в элементарном изложении «.

 

http://www.skeptik.net/conspir/feodosev.htm – В.И.Феодосьев «Ракетно‑космическая система „Сатурн‑Аполлон“ – выдержки из книги „Основы техники ракетного полета“.

 

Фотографии: http://images.jsc.nasa.gov/ – JSC Digital Image Collection. Очень много фотографий, в том числе и сделанных астронавтами «Аполлонов» (их можно найти в разделе «Press Release collection»), однако качество сканирования не очень хорошее.

 

http://grin.hq.nasa.gov/ – Great Images in NASA. Лучшие из фотографий NASA, очень качественно отсканированные в нескольких разрешениях.

 

http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo – фотографии сделанные астронавтами лунных экспедиций.

 

http://www.apolloarchive.com/ – «The Project Apollo Archive».

 

Очень много фотографий, сделанных астронавтами «Аполлонов».

 

Видеоматериалы: http://history.nasa.gov/40thann/videos.htm – «Fortieth Anniversary Audio and Video Clips». Ряд видеофрагментов из фильмов, снятых астронавтами «Аполлонов», а также аудиоклипы.

 

http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/frame.html – Apollo Lunar Surface Journal. Вразделе «Video Library» можнонайтирядвидеофрагментов.

 

http://www.apolloarchive.com/ – «The Project Apollo Archive». На этом сайте есть много видеофрагментов в форматах Real Video и MPEG.

 

http://spaceflight.nasa.gov/gallery – «Human Space Flight Gallery». Фотографии, видео – и аудиофайлы. Имеется довольно много фрагментов из фильмов, снятых астронавтами «Аполло‑9, – 10» и – 11». В частности, на странице http://spaceflight.nasa.gov/gallery/video/apollo/apollo11/html/lunar_activities.html представлены видеофрагменты, снятые астронавтами «Аполло‑11» на Луне и окололунной орбите.

 

http://www.nasm.si.edu/apollo/apollo.htm – на страницах Национального музея авиации и космонавтики (США), посвященных программе «Аполло», имеется ряд видеороликов.

 

http://www.solarviews.com/ – на этом сайте (в разделе «Moon») можно найти много видеофрагментов из фильмов, снятых астронавтами на Луне, в формате AVI; размер кадра у этих фрагментов довольно небольшой (200х160).

 

http://lava.larc.nasa.gov/BROWSE/apollo.html – «NASA Langley Research Center – Multimedia Repository». Несколько видеофрагментов о полетах «Аполлонов» в формате QuickTime.

 

Сайты астронавтов: http://www.buzzaldrin.com/ – официальный сайт Эдвина Олдрина.

 

http://www.edmitchellapollo14.com/ – сайт Эдгара Митчелла. На сайте есть форум, и Митчелл активно участвует в нем.

 

Программное обеспечение: http://astrosurf.com/avl/ UK_index.html – «Виртуальный атлас Луны». Программа может показывать вид Луны на любой заданный момент времени, а также содержит координаты большого количества примечательных мест на Луне (в том числе – мест посадок всех «Аполлонов»). А на сайте http:/ /moonatlas.narod.ru/ находится русифицированная версия этой программы.

 

…И немного юмора: Многочисленные «доказательства» того, что американцы не были на Луне, до того надоели здравомыслящим людям что некоторые из них делают пародийные страницы на эту тему.

 

http://www.ews.uiuc.edu/~akapadia/moon.html – «We never landed on the moon!» Показан ряд совершенно очевидных фотоподделок.

 

http://brainsluice.tripod.com/moonlanding.html – «NASAFakesMoonLanding!» Еще несколько в высшей степени сомнительных фотографий якобы сделанных на Луне.

 

http://www.dc8p.com/html/moonhoax.html – «Was the moon landing a hoax?» Иещенесколькопросто‑такивопиющихфотоподделок.

 

http://www.thursdaysclassroom.com/15mar01/columbushoax.html – «Columbus did not land in the New World!» Пародийное эссе Майкла Финли. Пользуясь незамысловатыми приемами, которые популярны у «разоблачителей лунного обмана», совсем нетрудно «доказать» например, то, что Колумб никогда не был в Америке. (Русский перевод этого эссе можно прочитать здесь.)

 

Консультанты К. Холшевников П. Тревогин В. Пустынский Р. Егоров А. Милановский П. Бодров а также участники форумов сайта «Авиабаза» Варбан Пешков Андрей Суворов Сергей Факас Леон Розенблюм

 

Создатели этой статьи Вячеслав Яцкин (Профессор Кислых Щей aka Сыч) – slava@skeptik.net Юрий Красильников – yuri@skeptik.net

 

Послесловие

 

Ю.И. МУХИН . Так что же мы имеем в сухом остатке? Напомню. Если американцы высаживались на Луну, то у них:

 

– должны быть фотоматериалы по этому событию, отснятые на Луне;

 

– должен быть подлинный лунный грунт;

 

– техника должна безусловно соответствовать условиям эксплуатации на Луне.

 

Но исследование всех доступных материалов и обсуждение результатов исследования с добровольными помощниками НАСА показало, что:

 

– все американские «лунные» фотоматериалы отсняты на Земле в кинопавильоне;

 

– американский «лунный грунт» сфальсифицирован;

 

– «лунная» техника имеет особенности, которые исключают ее эксплуатацию на Луне.

 

При этом за 35 лет НАСА не дало ни одного официального объяснения неувязкам в своих собственных материалах, что уже само по себе является доказательством фальсификации.

 

Тем не менее уверен, что часть читателей, даже осиливших эту книгу, «чешет репу» и думает: а вдруг на Луне могут быть короткие тени даже тогда, когда Солнце стоит низко? А вдруг луномобиль на Луне может быстро ездить и с двигателем в 0,4 лошадиной силы? А вдруг ГЕОХИ РАН им. Вернадского все же анализировал американский лунный грунт – не могут же такие уважаемые академики так нагло брехать?

 

Станция «Мир» на орбите и догорающая в плотных слоях атмосферы. Установить истину, понятную даже таким людям, можно было бы прямо – послать к Луне автоматическую станцию, чтобы она сняла «места высадки» американцев. И такие проекты уже работают – это собираются сделать и Китай, и Япония, и Индия, и Европа. Без проблем это могла бы сделать и Россия. Но трудность в том, что нельзя гарантировать разоблачение американской аферы от правительств этих стран – до сих пор они молчаливо поддерживали все аферы США и вряд ли начнут с разоблачения этой.

 

Интересно то, что в этой афере пострадавшим считается СССР, но ведь советские люди если и пострадали, то только морально. А главный пострадавший – это американский народ или, как они себя сами называют, налогоплательщики. Сегодня уже, кажется, и дураку понятно, что США – это Империя Зла, и режим США цинично издевается над бедными американскими гражданами. Восстановим историю: США в те годы 9 лет вели (в конце концов, проигранную) войну во Вьетнаме, в которой, кстати, только самолетов потеряли больше, чем во Второй мировой войне. Им в те годы остро требовались для вьетнамской войны деньги на оружие и люди в армию.

 

И в этот тяжелейший для США момент десятки тысяч военнообязанных, под видом работы по лунной программе в НАСА, «закосили» от призыва в армию (ведь все астронавты – это военные летчики), а так остро требующиеся на оружие деньги были разворованы аферистами этого ведомства и правящим режимом Империи Зла. Ведь теперь и мы грамотные, и мы знаем, как это делается: заказали руководители НАСА у фирм вроде настоящую космическую технику, оплатили полновесным долларом, а получили взамен бутафорию и «откат» наличными, которым поделились с президентом Никсоном и его камарильей. Вот хиви плачут, что астронавты мало получили. Это они официально мало получили, а неофициально – за молчание, за согласие играть позорную роль? У налогоплательщиков США аферисты украли минимум по 250 долларов в расчете на каждого, а по тем временам это были очень большие деньги и очень нужные во время войны. Скажем, всего 12 долларов стоила винтовка с оптическим прицелом, из которой был убит американский президент Джон Кеннеди, пытавшийся подобрать в НАСА людей, действительно способных полететь на Луну.

 

Советский народ так сильно обворован не был, поскольку СССР отказался от лунных программ. В России, под видом того, что в области космоса Империя Зла якобы далеко впереди СССР, уничтожена станция «Мир», угроблена космическая отрасль. Но ведь это потому, что во главе России воры, и они гробят Россию вне зависимости от этой аферы. Даже если бы не было лунной аферы, они деньги в целости все равно бы не оставили. Так что советские люди если и пострадали, то во вторую очередь, а главная жертва этой аферы и главный одураченный балбес – это налогоплательщик США. И этого олуха продолжают и продолжают дурачить. А почему нет, если получается?

 

НАСА по‑прежнему гребет деньги американских налогоплательщиков лопатой, но, с одной стороны, НАСА уже не способно людей на орбиту вывести, т. е. не способно на то, что без проблем могло сделать 20 лет назад, а, с другой стороны, демонстрирует миру картинки с Марса, Юпитера, Сатурна, снятые якобы, их космическими станциями. Но если НАСА разворовало деньги, предназначенные для полета автоматических станций на Луну, то с чего мы взяли, что его руководители не поживились деньгами, предназначенными для полета на Марс? Аппетит приходит во время еды, а киносъемочная техника в Голливуде сегодня гораздо более совершенна и наснимать там картинок «с Марса», «с Юпитера» и т. д., стоит очень недорого.