Ещё немного о программной оптимизации.

Если у вас на домашнем компьютере установлено два десятка программ, каждая из которых выполняет определённую функцию, то вы – простой счастливый юзер. Но если у вас за годы работы с информацией появились несколько сотен инсталлированных приложений, многие из которых выполняют похожие функции и задачи, но специализирующиеся в определённом направлении, возникает проблема выбора приложения, оптимального в конкретной ситуации. Например: я хочу создать модель дома, для чего могу использовать одну из установленных на компьютере 3DMAX, ACAD, КОМПАС, АРХИКАД, ARCON, PRO100, AmapiPRO, фотошоп, CorelDRAW, SweetHome 3Dи ещё десяток менее известных широкой публике рисовалок и анимашек вроде MAYA, не считая ориентированных на простые плоские рисунки и схемы. Аксиоматично понятно, что большинство функций, выполняемых всеми этими приложениями, абсолютно одинаковы – начертить линию, создать связь, задать формат и прочие операции перечисленных приложений просто тупо увеличивают занимаемое на диске место и снижают общую скорость работы оператора. Локализованные изолированные приложения обычно инсталлируются с набором библиотек и инструментов, характерных для приложения в отдельно создаваемых папках внутри собственных директорий. Таким образом, вместо повышения интеллектуальности системы по мере установки новых программ мы получаем снижение её производительности. Напрашивается вывод – нужно отказаться от инсталляций специализированных приложений и выработать формат интегрирования в операционную систему функций, расширяющих её возможности без многократного повторения оных в каждом из приложений. Для конструкторов существует строгий нормативный документ работы над проектом – ЕСКД (единая система конструкторской документации). Для программистов пока единственным критерием является достижение конечного результата программой, независимо от того, оптимально она интегрирована в систему или нет. Есть много неприятных моментов, являющихся следствием подобной политики программистов – например – «глюки», вызванные назначением одних и тех же «горячих клавиш» разным приложениям, разработчики которых не удосужились ввести при инсталляции проверку на наличие таких же комбинаций другими приложениями. Философский вывод, следующий из написанного выше – монополия во многих технических аспектах нужна и выгодна клиентам (нам с вами). Мы заинтересованы в том, чтобы вместо множества сотовых операторов был один, что исключает необходимость переплачивать за звонки в другие сети. Мы заинтересованы в том, чтобы не было двухсот языков при общении по сети с разными странами и народами. Мы НЕ заинтересованы в том, чтобы на компьютере устанавливались сотни похожих приложений разных разработчиков, добивающихся максимальной прибыли с каждой инсталляции.

Мы НЕ заинтересованы в том, чтобы продаваемый нам сетевой траффик состоял из растровых видеопотоков, состоящих из низкокачественных подобных одна на другую фотографий, не несущих почти никакой новой информации. В сети платить нужно только за ИНФОРМАЦИЮ, а не за траффик, причём за ту, которая не исчезнет из-за порчи носителя или вирусной атаки, в результате царапин на DVDили магнитной бури на Солнце. Рыночная экономика не способна из-за некомпетентного спроса создать условия для разумной интеграции – наоборот, каждый из разработчиков заботится о своих корыстных интересах и не заинтересован в этом. Примером является суд в Европе, на котором компания Microsoftбыла оштрафована на крупную сумму, что впрочем, не устраняет саму проблему, а только наказывает за последствия проводимой политики. А собственно, чем ситуация в других компаниях отличается от той, в которой оказалась Microsoft? Они так же добиваются максимальной прибыли путём «закрытия» своих ноу-хау от конкурентов, ввода собственных форматов файлов и прочих заморочек, в результате чего невозможен сравнительный анализ программных продуктов, решающих однотипные задачи. А в интересах разумного человечества – не двести похожих программ на домашнем компьютере, а одна полнофункциональная, способная автоматически совершенствоваться, сравнивая «зеркальные» копии разных производителей и инсталлируя только лучшую. Антимонопольный комитет видимо должен сделать исключение в данном случае. Монополизировать доступ к административному ресурсу Microsoftзапретили, однако вероятно это не причина проблем, создающих неудобства конечным пользователям, скорее неудобства испытывали софтверные компании. За время существования компьютерной техники (а это менее полувека) на свет появилось около 2000 языков программирования (часть из них условно можно назвать «диалектами»), а это в перспективе уже проблема – сколько их появится ближайшие 100 лет?! Таким образом в операционной системе должны присутствовать средства сравнительного анализа программной продукции, а если не хватает ресурсов локальной аппаратной платформы – возможность «облачного» решения проблемы на суперкомпьютере в сети как альтернатива. Скорость анализа и возможность оптимизации для персональных компьютеров старше 2010 года в подавляющем большинстве случаев слишком низка и первичным источником может быть только «облако», но для новых систем локальные возможности бывают приоритетны. Трудности иного рода сопровождают реформы и добрые начинания. Межнациональные конфликты влияют на разумную интеграцию в операционную систему – никто не хочет передавать в руки дикарям информационное оружие, способное самосовершенствоваться. А ведь хочется верить, что регулярно выходящие релизы операционных систем будут отличаться не только интерфейсом, но и уровнем искусственного интеллекта…