31.05.2012 04:00

Новая книга Маркова о происхождении человека.

На модерации Отложенный

Уважаемые участники сообщества, предлагаю Вашему вниманию новую книгу замечательного автора А Маркова "Эволюция человека" т.1 "Обезьяны, кости и гены" http://lib.rus.ec/b/363123/read ; т.2 "Обезьяны, нейроны и душа" http://lib.rus.ec/b/362895/read . Книга будет интересна самому широкому кругу читателей по причине своей доступности, непринужденности изложения и множества новейшей научно достоверной информации.

Надеюсь, после её прочтения господа креационисты перестанут, наконец, позориться, оперируя давно устаревшими и заведомо ложными "аргументами" против антропогенеза)))))))

Источник: http://lib.rus.ec/b/362895/read

38 111 960

Религия и вера

5813 участников

Смотрите также

Так же считаю необходимым выразить свою признательность Александру Владимировичу, восхищение популяризаторским талантом и мои глубочайшие извинения по поводу бесплатного распространения его книг в "глубоком вражеском тылу"))))))))))))

0 Экспертное мнение

Константин Половица ответил Святослав Пантюхов

2012-06-01

# 14775137

Где и кем доказано,что при изменении внешних условий изменяются гены?И как бы ни были похожи геномы,но человек не может скрещиваться с обезьяной - разные виды.Внутри вида изменчивость ни кто не отрицает,это и в Библии есть,а вот возникновение новых видов кто смог доказать как это было?Вид появляется вдруг и сразу,нет переходных звеньев,даже к "особо изученному" человеку...В 1994г. генетики отказали неандертальцу в родстве с человеком.Первая книга просто более наукоёмкая болтовня,вторую посмотрю позже...

0 Экспертное мнение

Святослав Пантюхов ответил Константин Половица

2012-06-02

# 14789496

Утверждение о том, что "при изменении внешних условий изменяются гены"- это, батенька, лысенковщина, давно опровергнутая генетиками. Гены изменяются у каждого существа при его возникновении, оплодотворении яйцеклетки. Собственно, суть полового размножения состоит именно в увеличении количества изменеий генома при рекомбинации, т.к. количество спонтанных мутаций недостаточно для ускоренной эволюции, адекватной быстро меняющимся условиям. А при изменении условий лишь происходит отбор накопившихся генетических отклонений, при котором выживают носители наиболее удачного в данных условиях генома. Книгу Вы явно просто пролистали, т.к. в ней "переходные виды" перечислены и проанализированы подробно, а так же указаны причины, по которым они не дожили до нашего времени. Неандерталец действительно лишь один из родственников человека, причем настолько близкий, что некогда люди даже скрещивались с ними- у нас в геноме есть и их гены. Да и возникновение новых видов за несколько последних столетий, когда велись наблюдения, уже описано неоднократно, и даже имеются экспериментально выведенные совершенно новые существа- правда, из самых простых.

0 Экспертное мнение

Константин Половица ответил Святослав Пантюхов

2012-06-03

# 14819059

А новые виды чего возникли?И почему возникли,а не обнаружены?

Создание видов вообще анекдот : для их создания использовали разум,а потом стали утверждать,что для создания новых видов разум не нужен...

Почему виды не дожили,не интересно.А вот то, что самые древние находки человека подтверждаются генетически(пилтдаунский человек именно поэтому был разоблачён),и соотносятся с современным,т.е. мог бы с нами производить потомство,а неандерталец нет,значит и тогда он не мог с людьми скрещиваться,а геном и с обезьянами совпадает - это ничего не доказывает.

Генотип самый устойчивый к изменениям аппарат организма.При всех внешних воздействиях он возвращает вид к исходным формам,после прекращения воздействия.А иначе и не было бы видов,а одни переходные формы...чего и не наблюдается.Мутация это нарушение в генотипе - уродство.А если долго что-то уродовать ничего хорошего и красивого не получится,так и с мутациями...

0 Экспертное мнение

Святослав Пантюхов ответил Константин Половица

2012-06-03

# 14822605

У Вас, позвольте поинтересоваться, какое образование, что Вы такую чушь несете?

0 Экспертное мнение

Константин Половица ответил Святослав Пантюхов

2012-06-03

# 14829232

А пропиской поинтересоваться не хотите?Или формой ушей?...Я этими вопросами задавался и искал инфу с детства.Палеонтология вас не интересует?И другие аргументы генетиков против эволюции тоже?Ну так это ваш выбор информации,а не научный подход к теме со всесторонним рассмотрением вопроса.Почитайте физиков,напр. Тихоплавов,хоть они и оккультисты,но в вопросе о происхождении мира они опираются на данные физики : Новая физика веры,Солнечный ветер.Ну не знает наука ответа на вопрос как был получен мир,кроме подтверждения его творения.Но раз уж вы так страстно желаете происходить от обезьяны,кто сможет противостоять такому желанию?...

0 Экспертное мнение

Святослав Хоробре ответил Константин Половица

2012-06-03

# 14833332

Надеюсь, Вы дадите ссылку на Ваши (или других биологов) рецензируемые научные статьи, которые аргументированно отстаивают Вашу точку зрения?

0 Экспертное мнение

Святослав Пантюхов ответил Константин Половица

2012-06-04

# 14841977

Видите ли, разница между нами в том, что Вы палеонтологией и генетикой просто интересовались и "искали инфу" в детстве, а я изучал их в курсе университетского образования, и даже проводил несложные генетические эксперименты. Так что дискутировать с Вами мне просто смешно- Вы ведь даже не понимаете, о чем идет речь....

0 Экспертное мнение

Константин Половица ответил Святослав Хоробре

2012-06-04

# 14842169

http://www.origins.org.ua/page.php?id_story=331

http://ethics.narod.ru/articles8/3644.htm

http://rutv.ru/brand/show/id/10807

http://www.christiananswers.net/russian/q-eden/origin-of-life-r.html

http://elementy.ru/lib/430413

0 Экспертное мнение

Константин Половица ответил Святослав Пантюхов

2012-06-04

# 14842183

Вот перепост ссылок, с ними подискутируйте,особенно с последней:

http://www.origins.org.ua/page.php?id_story=331

http://ethics.narod.ru/articles8/3644.htm

http://rutv.ru/brand/show/id/10807

http://www.christiananswers.net/russian/q-eden/origin-of-life-r.html

http://elementy.ru/lib/430413

Может просто вы перестали понимать о чём идёт речь,а не наоборот?

0 Экспертное мнение

Святослав Пантюхов ответил Константин Половица

2012-06-04

# 14853565

Я же новорю- не понимаете, о чем говорите.... Щербаков констатирует очевидный факт того, что эволюционные процессы направлены на полную приспособленность к среде, и эволюция обязательно остановилась бы- НО!... Условия-то меняются постоянно, в том числе и в результате изменения самих эволюционирующих существ. Так что процесс бесконечен, что мы и наблюдаем. Все остальные ссылки- просто безграмотная болтовня необразованных людей, нахватавшихся верхушек в желтой прессе. Впрочем, таковы все креационисты, на большее они не способны:-)))

0 Экспертное мнение

Константин Половица ответил Святослав Пантюхов

2012-06-11

# 15038312

Что вы скажете о учёном который на предложение провести опыт по получению нового вещества,или ознакомления с новым животным,от этого отказался на основании того,что он в это не верит?

0 Экспертное мнение

Святослав Пантюхов ответил Константин Половица

2012-06-15

# 15142016

Такие временами встречаются, вызывая у представителей научного сообщества либо чувство недоумения, либо стыда. А к чему этот вопрос?

0 Экспертное мнение

Константин Половица ответил Святослав Пантюхов

2012-06-17

# 15195116

Есть аргументы(не сказать доказательства) в Бытии Бога.А также можете поставить опыт в своей жизни по установлению общения с Богом.Это просто,хотя в своей простоте может оказаться сложным.Пока только один атеист решился спросить меня как это сделать,остальные или просто сдулись или заявили,что не верят в возможность этого....в качестве аргумента приводят веру - не парадокс,противоречие и абсурд.Вы окажетесь более смелым чем они?

0 Экспертное мнение

Святослав Пантюхов ответил Константин Половица

2012-06-17

# 15196736

Вы предложите мне молиться до умопомрачения?;-)

0 Экспертное мнение

Константин Половица ответил Святослав Пантюхов

2012-06-17

# 15208293

Нет конечно,это дело(молитва) приводит к умопросветлению.Поэтому вы понять её не можете.как же я могу предлагать то,что недоступно.Я же написал - это просто...так просто,что может(но не обязательно) стать трудным,как и всё гениальное....Просто тут необходимо понимание,что жизнь в результате изменится,т.е. решиться и быть твёрдым в решении принять результаты.Бог личность,поэтому,скорее всего,Он понятные,но безсмысленные,попытки повторить этот опыт,например чтобы заново перечувствовать этот момент Его открытия,Он не поддержит,придётся идти по пути,т.к. довольствоваться полученным можно будет не долго.А нежелание двигаться приведёт к оправданию своего нежелания расти : мол показалось.А это очень близко к духовной смерти...Тут трудность в решимости(духовной смелости) и любви к истине в т.ч. и научной.

0 Экспертное мнение

Святослав Пантюхов ответил Константин Половица

2012-06-17

# 15210472

Опять ничем не подтвержденные обещания... Вера- это лень ума, принимающая за чистую монету неопределенно-благостные сказки. Если Вам этого достаточно- Ваше право, а я предпочитаю получать удовольствие от работы мозга.

0 Экспертное мнение

Константин Половица ответил Святослав Пантюхов

2012-06-17

# 15213929

Это не просто обещания,это реальный опыт многих людей,мой в том числе.Я вас о учёном не даром спрашивал...и вы его осудили,как позор для науки,а сами уходите именно этим путём : не делать эксперимента,скорее демонстрируя свою "веру" неверием в эксперимент,чем логическими умопостроениями.В этом и состоит духовная трусость атеизма,в боязни идти до конца логического построения,ну и в отказе от физического,личного,т.е. для вас безспорного опыта.Так кто прячется за мнимыми сущностями?Не атеист ли с его сказками о самопроизвольности и т.д.,если просто опыт поставить и то слабо....

0 Экспертное мнение

Константин Половица ответил Святослав Пантюхов

2012-06-17

# 15219087

Для начала можно тут поработать мозгом :

http://my.mail.ru/community/religiouscience/27278F922B920F7.html

0 Экспертное мнение

Константин Половица ответил Святослав Пантюхов

2012-06-17

# 15219183

Да,кстати вспомнил.А в эксперименте с дрозофилами после 20 поколений,когда они не смогли скрещиваться с др.,я так понял,что у самих способность к размножению осталась.А если их перестать уродовать и оставить в покое, то через 20 и более поколений с ними что станет?Такой эксперимент ставился?

0 Экспертное мнение

Святослав Пантюхов ответил Константин Половица

2012-06-18

# 15222441

Ошибка 404. Страница не найдена. Оччень характерная ситуация с "доказательствами" креационистов!))))))))

0 Экспертное мнение

Святослав Пантюхов ответил Константин Половица

2012-06-18

# 15222532

Как же Вы предсказуемы... Я отвечал на этот вопрос десяток раз, однако повторюсь. Собственно, именно ученые и являются профессиональными богоискателями- любое исследование предполагает и вмешательство сверхъестественных причин- однако ни разу таковое не подтвердилось, либо оказывалось ошибкой эксперимента, либо фальсификацией. В ходе поисков Бога в различных областях знания удалось лишь установить его отсутствие: в астрономии, в физике, в химии, в биологии, даже в психологии- выяснилось, что нравственный закон свойственен не только человеку и возникает отнюдь не повелением божества, а для эффективного симбиоза. Именно поэтому раньше было так много религиозных ученых, и так мало осталось их сейчас- оснований нет, лишь инстинктивная потребность в Супервожаке... Впрочем, никто им этим не пеняет, лишь бы фальсификациями не занимались. В то же время "реальный опыт многих людей,мой в том числе" никакой статистической достоверности не имеет- ничто, кроме Вашего субьективного ощущения, не доказывает появление качественных изменений в жизни после обращения к религии и уж тем более- сверхъестественную причину этих изменений. Так-то вот...

0 Экспертное мнение

Святослав Пантюхов ответил Константин Половица

2012-06-18

# 15222570

Эх, какие же простейшщие вещи приходится объяснять.... В эксперименте одну гомогенную (генетически однородную) популяцию разделяли на 2 части, одну из которых содержали при температуре 26 градусов, а вторую- 34 (норма около 30). Далее они, в полном соответствии с эволюционной теории, начинали приспосабливаться к условиям соответственно повышеной и пониженой температуры САМОСТОЯТЕЛЬНО -никто их не уродовал. Если же прекратить эксперимент и вернуть обе новые популяции в начальные условия- варианта 3: обе популяции вымрут; в случае сильного генетического расхождения- образуются 2 нескрещивающиеся популяции, которые начнут расходиться по другим признакам; если расхождение не столь радикально- вымрут особо специализированные, остальные вновь начнут скрещиваться, давая однако более генетически гетерогенное (разнообразное) потомство.

0 Экспертное мнение

Константин Половица ответил Святослав Пантюхов

2012-06-18

# 15233501

Да,от сюда я тоже выйти не смог.У вас есть страница в мыле?От туда можно выйти,это в сообществе "Религиоведение"...

0 Экспертное мнение

Константин Половица ответил Святослав Пантюхов

2012-06-18

# 15233835

Сам принцип опыта был ясен,но почему при возврате в начальные условия они не приспосабливаются к ним,а вымирают?Или : " образуются 2 нескрещивающиеся популяции, которые начнут расходиться по другим признакам" - то есть совсем и навсегда образовалось два вида дрозофил?Как долго их наблюдали после этого?Могли ли они скрещиваться с первоначальным видом,каждая по отдельности?

А помещение в "не нормальные" условия это не уродование?

0 Экспертное мнение

Константин Половица ответил Святослав Пантюхов

2012-06-18

# 15234369

Вот по ссылочке с мыла пройдите,там подробнее, чем я смог, написано.Сама по себе эволюция ничего не доказывает и не опровергает,как и др. законы природы : их Бог дал,по ним природа и живёт.Как можно найти Дух(не материальную субстанцию) исследуя материю?Так же как найти архитектора в здании современного небоскрёба,после многолетней эксплуатации,т.е. архитектор в этом здании не содержится(не живёт),хотя само здание есть некое отображение его личности...

Статистика для духовного опыта вообще ничего не даёт,сатанистов много,политеистов море,про атеистов и говорить не надо...Вы не просто боитесь провести опыт,но даже себе боитесь в этом признаться.Вот она духовная трусость в действии(опять напоминаю про вашу оценку учёного).

0 Экспертное мнение

Святослав Пантюхов ответил Константин Половица

2012-06-19

# 15249740

Все 3 варианта- лишь разные формы приспособления (в т.ч. и вымирание). Имитировать условия возникновения новых видов на мухах в течение длительного времени- накладно, это уже делали на бактериях (они быстрее размножаются)- да и не зачем, и так все понятно за 20 поколений. Это все равно что строить башню высотой в километр чтобы сбросить оттуда золотой снаряд идеальной аэродинамической формы... лишь для того, чтобы опять доказать, что g=9,8м/с. Хотя можно обойтись и гаечкой с секундомером))). Ну а если изменение условий обитания- уродование, то мы после каждого переезда можем смело считаться калеками)))) Вообще-то если бы условия не менялись, то не было бы нужды и в эволюции.

0 Экспертное мнение

Святослав Пантюхов ответил Константин Половица

2012-06-19

# 15249778

Я уже нашел эту публикацию, из ссылки надо убрать паразитический значок перед html. Священник пишет правильные вещи, и я с ним в целом согласен. Обратите внимание- он, как и я, напрочь отказывает младоземельным креационистам в их претензиях на истину в последней инстанции. Что же касается главного вопроса веры- "для чего мы существуем"- то именно христианская версия ответа на него меня и не устраивает. Мне не нравится, что мне навязывают комплекс вины и вешают на меня ответственность за теперешнюю деградацию и будущее уничтожение мира. Я предпочитаю жить в бесконечно прекрасной и развивающейся Вселенной- уж простите мне такую слабость)))

0 Экспертное мнение

Константин Половица ответил Святослав Пантюхов

2012-06-19

# 15257129

Значит вопрос о самопроизвольном возникновении отпал...т.е. её не было,самопроизвольности...

Не комплекс вины,это католицизм,а понимание повреждённости изначального божественного(природного) совершенства и стремление его излечить(почти как после Чернобыля).А всеобщая деградация зависит и от каждого конкретного индивида,ведь все уже учёные согласны,что мир взаимосвязан и един,так и грех(зло) одного человека разрушительно(деградирующе) сказывается на всей вселенной и значит приближает его уничтожение.А добрые поступки его исцеляют.Да каждый ответственен за всю вселенную.А о каком развитии даже на земле вы говорите,если экологический кризис - наглядное свидетельство "разумности","нравственности" и "развитости" нынешней цивилизации.Наоборот,чем быстрее это закончится,тем быстрее мы станем жить в совершенном мире.Ей гряди Господи!

0 Экспертное мнение

Константин Половица ответил Святослав Пантюхов

2012-06-19

# 15257594

Я имел в виду будут ли они адаптироваться обратно,после помещения в нормальную температуру?И по отдельности эти группы скрещивались с основным типом мух?Или ваш ответ о 3-х вариантах это оно и было?Т.е. они могли скрещиваться с основой?Значит это не были новые виды,а просто некие гибриды,но вид остался тем же.Это всё-таки не получение новых видов,как бы этого кому-то не хотелось...

А медики уже давно говорят,что"отдых" далее 300км от места проживания - стресс для организма,после которого опять нужно отдыхать,а пересечение часовых поясов разве не тоже самое?Но мы ведь не становимся новым видом...это просто адаптация,у мух она просто дальше зашла,но вид не изменился : муха осталась мухой.Вот если бы из неё получили жука,паука,таракана или ещё какую крокозябру,тогда да : новый вид.Даже внешний вид у неё разве сильно изменился?Вполне узнаваемые формы и атрибуты мухи...ну и т.д.

0 Экспертное мнение

Святослав Пантюхов ответил Константин Половица

2012-06-21

# 15305146

Почитайте самостоятельно какой-нибудь учебник по генетике, ладно? А я уже устал объяснять малообразованным собеседникам одни и те же элементарные вещи. И запомните: эволюция- не превращение, как Вы её себе представляете (очевидно, под впечатлением голливудской кинопродукции), а долгий процесс ПОСТЕПЕННОГО накопления признаков.

0 Экспертное мнение

Святослав Пантюхов ответил Константин Половица

2012-06-21

# 15305155

Странный вывод об отсутствии самопроизвольности... Вимдимо, на основе какой-то загадочной Вашей внутренней убежденности.... А кто же Вам навязал идею о поврежденности изначального замысла (причем по Вашей вине), если не христианство? Просто иначе в нем не будет смысла: нет вины- не нужно ни прощение, ни спасение.

0 Экспертное мнение

Константин Половица ответил Святослав Пантюхов

2012-06-23

# 15368254

А вы по себе или др. этого не видите?"Хотели как лучше,а получилось,как всегда" - это не об этом?И хватает гордыни называть себя "сапиенс",по экологическому кризису не видно повреждения и разума и нравственности?И это не вина,как не виновен ребёнок родившийся в Припяти,что он болен,так получилось....И мы все больны нравственно,значит и поступки соответствующие и их последствия и т.д....Прощение - устранение последствий нашей безнравственности,а спасение - дарование вечной жизни в Царствии Божьем в достоинстве сыновей Божьих,со всеми соответствующими способностями....и счастье бытия.

0 Экспертное мнение

Константин Половица ответил Святослав Пантюхов

2012-06-23

# 15368567

Я для этого копирую свои и чужие ответы и коменты,а потом просто вставляю с пояснениями,но они уже короткие.

Почитать можно,но уж очень скучно читать,специализированную литературу....А почему нет этих переходных звеньев,только конечные?Даже от неандертальца отличие качественное,раньше ведь так глубоко не копали,т.е. останки должны остаться,тем более динозавров...А сейчас вообще начали утверждать,что их было не так много,они в процессе роста сильно по виду отличались,потому их и принимали за разные виды.А переходов от пресмыкающихся, или кого ещё,нет,как ни ищут....А про плато в америке залитое окаменевшим гипсом знаете?То есть застыло оно за сутки-двое,а потом было засыпано пеплом и окаменело.Там одновременно следы птиц,тираннозавров и человека и ему скока-то лимонов лет,когда там тираннозавры вымерли?Ну и как тут быть с эволюцией и долгим накоплением признаков....???

0 Экспертное мнение

Святослав Пантюхов ответил Константин Половица

2012-06-24

# 15383775

Но если Вы считаете скучным читать специальную литературу- почему тогда беретесь обсуждать специальные темы? Ваши рассуждения на тему эволюции- то же самое, что обсуждение дифференциальных уравнений на основании знания лишь о сложении и вычитании. Именно поэтому я и рекомендую книги Маркова- они достаточно популярные, чтобы быть понятными людям со школьным уровнем биологических знаний, а главное- содержат СОВРЕМЕННЫЕ данные. В то время как озвученная Вами гипотеза происхождения современного человека от неандертальца устарела уж полвека как- они были параллельной веткой, хотя и настолько близкой, что местами даже скрещивались с людьми. Понятия "переходное звено" в эволюционной теории нет и быть не может, это выдумка безграмотных креационистов, так что их отсутствие не может быть опровержением эволюции. Видов же с признаками разных классов множество (см. сумчатые). Про "плато, залитое гипсом" я не слышал, однако все подобные находки, о которых я знаю, отчего-то или оказываются подделками, или старательно скрываются теми, кто их "нашел"- наводит на подозрения. Кроме того,у эволюции есть не только палеонтологические, но и множество других доказательств- читайте Маркова)...

0 Экспертное мнение

Святослав Пантюхов ответил Константин Половица

2012-06-24

# 15383816

Кто Вам сказал, что экологический кризис- какое-то исключительное явление, свидетельствующее о нашей ущербности? В истории Земли было несколько биогенных массовых вымираний (когда живые существа губили свою среду обитания и унижтожали другие виды, в ней обитающие)- однако это приводило лишь к массовому появлению новых видов, приспособленных к новым условиям. Неумение же людей сохранить свою среду обитания в комфортном виде лишь дополнительно доказывает, что разум как приспособительный механизм несовершенен и находится лишь в начале своего эволюционного пути. На эту тему могу посоветовать еще одну книгу, совсем популярную и очень увлекательную: "Непослушное дитя биосферы" В.Р. Дольник, если заинтересуетесь- могу прислать на "мыло".

0 Экспертное мнение

Константин Половица ответил Святослав Пантюхов

2012-06-24

# 15402161

Для этого(обсуждения и выводов) есть специалисты,которые всю жизнь и силы этому посветили...А если уж они(вы) популярно объяснить не могут,значит и они не понимают с чем имеют дело!Мне уже давно пояснили : если невозможно за десять минут десятилетнему объяснить суть теории или проблемы то : или объясняющий сам не понимает о чём говорит,или теория фуфло по причине своей перегруженности(всё гениальное - истинное просто).

Переходное звено,по вашему, быть и не должно?Вот был один вид,а вот тут вдруг другой и сразу и это несомненный признак эволюционного,постепенного,накопления признаков перед переходом в качество другого вида?Если вы думаете,что марков в большой работе такой аргумент приводит однозначно,то приведите его вы мне сразу : нижнюю строчку вывода,будьте добры, озвучьте...А я уж, потом, буду думать : нужно читать всю работу или достаточно вашей рекомендации...Иначе вся эта работа - завуалированная демагогия...Кем я и вас буду считать,как бы вам моё мнение не было безразлично...но вы уже будете знать,что доводов и аргументов у вас ,как не было,так и нет...Да, это наезд,но у атеистов я,как не просил, ничего аргументированного добиться невозможно.

0 Экспертное мнение

Святослав Пантюхов ответил Константин Половица

2012-06-25

# 15408664

Про простоту Вас обманули. Народная мудрость- "Простота хуже воровства". В науке есть множество областей, в которых просто для того, чтобы задать вопрос, нужно многое запомнить и осмыслить и самостоятельно, и - математика тому наиболее наглядный пример. Именно поэтому науку дети двигать не могут.

Переходного звена быть не может потому, что вид- это не яблоко, которое "было одно, а вот тут вдруг другое". Вид- совокупность множества особей с разнообразным геномом, обитающих во множестве самых разных условий (в пределах ареала). Каждая особь, попав в особенные условия, может стать предком нового вида, который появится через миллионы поколений, если условия будут меняться достаточно постепенно. Не зря эволюцию изображают в виде дерева- каждая "ветка" может разветвиться огромное количество раз- но покажите мне хоть одно переходное звено (какой-нибудь "мостик") между соседними ветками? Именно поэтому можно говорить лишь об общих предковых формах разных видов, несущих в себе в зачаточном виде их признаки. Ну а таковых- огромное множество. Марков же в своих книгах приводит (хоть и вкратце) всю совокупность фактов, зная которые, невозможно не увидеть очевидность эволюции.

0 Экспертное мнение

Константин Половица ответил Святослав Пантюхов

2012-06-25

# 15412605

1." может стать предком нового вида, который появится через миллионы поколений" - и где они эти поколения в археологических находках?Об этих звеньях речь,а не о соседних или дальних видах...Вот чего не могут найти для обоснования эволюции,а приспособляемость к внешним условиям ни кто и не оспаривает,и возникновение,фактически,новых пород какого-то данного вида тоже,но не возникновение новых видов под действием внешних погодных условий.Старый вид как был самим собой так и остался,из него никаких новых видов не возникает,что опыт с дрозофилами и подтверждает.

2.Для понимания и усвоения темы или науки действительно нужно много времени и усилий,но чтобы объяснить суть гипотезы или опыта нужно просто иметь широкий кругозор знаний,а не только узкоспециальные,тогда есть на что опереться в примерах и смыслах для понятного объяснения другим...Поэтому так мало толковых популяризаторов в науке,большинство учёных : "подобны флюсу,широта их односторонняя".

Всё-таки придётся маркова почитать подробнее,как бы мне не хотелось этого миновать...

0 Экспертное мнение

Святослав Пантюхов ответил Константин Половица

2012-06-25

# 15425369

Вы, очевидно, слабо представляете себе механизм образования окаменелостей и прочих палеонтологических объектов. Вкратце сказать: каждый такой случай- чудесное стечение невероятных обстоятельств. Например, один из наиболее полных скелетов австралопитека нашли в пещере, в своде которой некогда ненадолго образовался пролом, в который леопард уронил со стоящего на краю этого пролома свою добычу. Какова вероятность такого события? Так что нет и не может быть полной "палеонтологической летописи", приходится работать с "обрывками страниц"))))) Про приспособляемость- генетическая разница между породами и видами чисто количественная, вопрос лишь во времени накопления мутаций. Ну а о литературе- я вот, к примеру, перечитал не один десяток креационистских книг(пусть мне и было скучно, но через "не хочу")))))))- так что ответьте любезностью на любезность- прочитайте хоть 1-2 про эволюцию))))))))))))

0 Экспертное мнение

Константин Половица ответил Святослав Пантюхов

2012-06-27

# 15464716

Согласен, придётся свою необразованность изменять и книжки умные читать.

Ну отрывки,так отрывки,но почему нет ни одного переходного(из миллионов) отрывка?

С дрозофилами пример не корректен ещё и потому что дрозофила ею и осталась,пусть и не может скрещиваться с др. ветвью( и то ведь не все,а какая-то часть из этой породы мух).Это ведь не другой вид мухи получился, а именно дрозофила и осталась.Вы себе самому последовательно и закономерно представьте порядок и последовательность воздействий на организм необходимые для возникновения нового вида из т.н. базового, и подумайте : возможно ли это в "природных" - естественных условиях?

0 Экспертное мнение

Святослав Пантюхов ответил Константин Половица

2012-06-27

# 15472427

Ну как же нет "переходных" ископаемых форм? А всем известная ихтиостега? Множество зверозубых ящеров? Тиктаалик? Трилобиты? Да любое ископаемое существо может считаться "переходным" в степени просто в силу того, что имеет признаки сразу нескольких существующих ныне таксонов. Даже среди ныне живущих существ есть множество "переходных"- яйцекладущее млекопитающее ехидна или когтистая-зубастая птица гоацин, и др., и пр. Эксперимент же с мухами как раз потому и не привел к возникновению нового вида, что для чистоты эксперимента изменялся лишь ОДИН признак, а не совокупность, как в природных условиях- вроде реакции химически чистых веществ в пробирке. И именно на примере этого изменения легко смоделировать процесс видообразования в природе. Если хотите, я могу описать "последовательно и закономерно" процесс образования вида- но это, конечно, будет довольно объемный текст))))))))

0 Экспертное мнение

Константин Половица ответил Святослав Пантюхов

2012-06-29

# 15527946

То есть вы хотите сказать,что сейчас для нового видообразования нет причин?Или оно и сейчас идёт?И где они?Все старые...хотя насекомых всё больше новых видов,но то насекомые,а звери или птицы где?А почему "переходные" некоторые остались,а остальные нет?Может не потому,что "переходные",а потому,что совершенные?Т.е. так и задумано...Где-то у меня есть еговистская книжка, там подробно рассматриваются виды по "эволюции" по системным функциям организмов : там показано,что нет линейности в развитии,есть и возврат функций в новом(позднем) виде...это как?Больше похоже на разумное воздействие и создание ,чем на случайность...

0 Экспертное мнение

Святослав Пантюхов ответил Константин Половица

2012-07-02

# 15603004

Разумеется, видообразование идет постоянно, быстрее или медленнее- зависит от условий среды. Новые виды есть, Вы просто о них не знаете (посмотрите на сайте membrana.ru раздел "научный подход", вкладка "эволюция"). Отсутствие заметных изменений среди известных нам видов птиц и зверей обьясняется тем, что наблюдения за видообразованием начались лишь сотню лет назад, а для эволюции медленно размножающихся видов это- ничтожный срок, нужны тысячелетия. Именно поэтому много новых насекомых, а уж новые микроорганизмы (патогенные и промышленно используемые) появляются чуть не каждый год- именно потому, что они очень быстро размножаются. Ведь не достаточно, чтобы у одной особи появилась положительная мутация, необходимо, чтобы она распространилась по всей популяции- а это не одна сотня поколений (в зависимости от численности). О нелепости термина "переходный вид" я уже говорил много раз- любой выживший вид по-своему идеально приспособлен к своей нише, а видообразование это приспособление ЧАСТИ популяции к новым условиям. То же самое и с линейностью развития- её нет, так как она противоречит эволюции.

0 Экспертное мнение

Константин Половица ответил Святослав Пантюхов

2012-07-02

# 15613123

Вы меня практически убедили в вашей трактовке эволюции...Но я вам задавал вопрос о самопроизвольности...возникновение жизни, в принципе, из неживой минеральной природы оказывается нереальным...как учившийся на хим.факе ЛГУ и читавший о условиях реакции аминокислот для соединения : одни типичные условия являются разрушительными для соединений другого типа...т.е. одновременного(в теории случайного возникновения) соединения всех аминокислот в ДНК, даже в случае их правильной упорядоченности и ориентации, быть не может в принципе - химия этого не позволяет....Остаются инопланетяне и мы ,как результат их опытов?Думаете они(если они есть) возникли самопроизвольно?Тогда о времени существования вселенной у нас опять неверные представления...Но это лирика,а вывод -то : нет самопроизвольного возникновения и эволюция запланирована и подконтрольна.Остаётся вопрос : кем или Кем?

0 Экспертное мнение

Святослав Пантюхов ответил Константин Половица

2012-07-02

# 15613780

Вообще-то сейчас уже никто не говорит об абиогенезе ДНК и белков, наиболее вероятной представляется гипотеза возникновения небольших РНК, сочетающих при относительно простой структуре способности и к репликации, и к катализу. Более того, имеются экспериментальные реконструкции естественных условий, при которых происходит одновременный спонтанный синтез как минимум двух пуриновых оснований (жаль, не могу быстро вспомнить источник, но если хотите- поищу). А самое главное, что мне не нравится в гипотезе эксперимента и Экспериментатора- что в этом случае всё уже предусмотрено, предопределено и решено- а это скучно....)))))

0 Экспертное мнение

Константин Половица ответил Святослав Пантюхов

2012-07-02

# 15614148

Вы просто забываете о вашей свободной воле...более бережливого отношения к ней, чем у Бога, не может быть в детерминированной вселенной,уж она-то просто не может(не умеет) считаться ни с чем,да и сама по себе(ещё не смешно?) свобода откуда в жесткой детерминированности возьмётся?

А зачем РНК нужно(у них для этого есть желание?) создавать какие-то более сложные,чем они сами, соединения и от куда у них для этого взялась инфа : как и что делать?Это как и в случае с эволюцией : самопроизвольность только всё усложняет...Что там по бритве тогда получается?

0 Экспертное мнение

Святослав Пантюхов ответил Константин Половица

2012-07-02

# 15615967

Что-то я не вижу, если честно, свободы воли у людей... У животных её порой намного больше. РНК же (как и прочие самоорганизующиеся структуры, существующие в градиенте энергии- то, что мы называем жизнью) в основе своей вариабельно, и может преобразовываться как в более сложные, так и в более простые формы- однако некоторые из более сложных выгоднее энергетически и имеют за счет этого преференции при катализе необходимых реакций- вот тут и проявляется отбор: менее выгодные очень быстро остаются без базовых реактивов, а более выгодные- напротив, очень быстро их перехватывают. Вы, как химик, должны знать: если две реакции используют одни и те же исходные вещества- происходит та, для которой имеется катализатор, конкурирующая же прекращается.

0 Экспертное мнение

Константин Половица ответил Святослав Пантюхов

2012-07-02

# 15616437

Про реакцию понятно,но кто(опять случайно?) создаёт условия и "подгоняет" реагенты?

Философы трактуют так : если хоть один человек,за всё время жизни человечества,хоть один раз в своей жизни поступил свободно,то свобода воли есть у каждого,вне зависимости от сложности или лёгкости её проявления....Вы же у себя этой свободы отрицать не будете?А пользуется ли кто-нибудь этой свободой уже его дело, но она есть и это с каждого спросится,ведь и отказ от выбора уже выбор...

0 Экспертное мнение

Святослав Пантюхов ответил Константин Половица

2012-07-03

# 15631030

Вы меняете местами причину и следствие: если имеются какие-либо условия и набор реагентов, то в этой системе начнется именно та реакция, которая в ней возможна. Вот если бы в азотно-кислородной атмосфере возникли кремнийорганические люди (что возможно лишь при сверхъестественном вмешательстве)- тогда бы я однозначно был бы верующим!))))))) Что же до свободы воли- исходя из Вашего определения ею обладает любое живое существо- ведь любая амёба движется не по прямой, строго подчиняясь необходимости, а совершает массу произвольных движений во всех направлениях. Не говоря уж о высших позвоночных.

0 Экспертное мнение

Константин Половица ответил Святослав Пантюхов

2012-07-03

# 15640110

Идти туда или сюда к воле не имеет отношения,тут достаточно психики или инстинкта.Воля неотъемлема от разума и нравственного выбора,она в исполнении и усилии направленном на исполнение этого выбора,а продолжение рода и улучшение условий жизни, и т.д. - инстинкт.То,что это встречается и в дикой природе иногда - следствие возрастания человечества в нравственности(пока ещё,но падение очередное не за горами),что и оказывает воздействие на природу : нам заповедано подтягивать природу до духовного уровня,самосовершенствоваться(обоживаться) и одухотворять(обоживать,не путайте с обожествлением) природу.

0 Экспертное мнение

Святослав Пантюхов ответил Константин Половица

2012-07-04

# 15659531

Наш разум и нравственный выбор тоже всегда чем-нибудь физиологически обусловлен, просто мы очень часто не знаем, чем именно. Так и не положено разуму всё знать- он лишь костыли на службе у врожденных программ (ошибочно называемых Вами "инстинктами"). Так что получается что именно люди пытаются "дотянуться" до природного уровня нравственности, в том числе и используя религию, как самый быстрый способ. Если же мы не сможем научиться мирно сосуществовать и не выходить за рамки нашей ниши, разрушая её,- то очень быстро вымрем((((((

0 Экспертное мнение

Константин Половица ответил Святослав Пантюхов

2012-07-04

# 15662815

Нет в природе ни морали, ни нравственности...Это сказки.Если всё вышло из неживой природы,где их нет,а мир-то причинно-следственный(или нет?),то почему : если в причинах нет,то вдруг появляется в следствиях?

0 Экспертное мнение

Святослав Пантюхов ответил Константин Половица

2012-07-04

# 15671981

Если Вы считаете, что животные не способны на любовь, преданность, самопожертвование, сочувствие, сострадание, мужество и прочие нравственные категории- Вы глубоко ошибаетесь. Я наблюдал это множество раз сам, и есть множество исследований, подтверждающих мои наблюдения. Невозможность появления нравственности из неживой природы верна лишь в условиях статичной или деградирующей модели Вселенной, которой придерживаются все религии. Однако если ввести в эту модель процесс РАЗВИТИЯ от простого к сложному- всё становится логичным и очевидным. Мне жаль, что Вы считаете окружающий нас мир примитивным и злобным- на самом деле он невыразимо прекрасен и постоянно совершенствуется.

0 Экспертное мнение

Константин Половица ответил Святослав Пантюхов

2012-07-05

# 15716264

Вы сильно ошибаетесь....я просто обращаю ваше внимание,что по физике(вы её отрицаете?) возможна только энтропия(смысл этого термина вы понимаете?)...какое развитие?...только деградация.в этом смысл энтропии...И это физический,т.е. необратимый и не отменяемый процесс...Как может развиваться процесс деградации(энтропийный), Я НЕ ПОНИМАЮ...может вы мне объясните?Вы получили материалы?Уже начали слушать?Прекрасный мир только и возможен,как мир Божий,остальное - только деградация(энтропия).Вспомните пример с учёным отказывающимся от проведения опыта,по получению нового вещества : это вы...

0 Экспертное мнение

Святослав Пантюхов ответил Константин Половица

2012-07-06

# 15718335

Боюсь, Константин, именно Вы не понимаете смысла термина "энтропия"... Он ведь означает вовсе не "злобный" хаос, а всего лишь нарастание непредсказуемости системы(если не верите- посмотрите в словарях)- то есть увеличение её разнообразия, то есть- развитие. Точно так же, как и законы термодинамики вовсе не означают стремление Вселенной к разрушению- а всего лишь показывают, как при рассеянии энергии (в частности, остывании системы) она переходит в работу (и информацию, как вид работы). Так что именно физика делает неизбежным развитие. Так и возник прекрасный мир, не обречённый на уничтожение со стороны вспыльчивого и неуравновешенного библейского "Творца", а разворачивающийся (эволюционирующий!) в бесконечность. В чем моя ошибка я так и не понял... Может, в том, что вижу, что животные не хуже человека? А материалы от Вас так и не приходят((( Попробуйте проверить, может быть не правильно указываете адрес? panfam@rambler.ru

0 Экспертное мнение

Константин Половица ответил Святослав Пантюхов

2012-07-06

# 15733362

Хорошо...но полураспад всех(!) атомов ни кто не отменял,а это приведёт к распаду всей материи на нейтрино,гамма и тепло...конец биологической жизни наступит гораздо раньше.Так,что конец света в нынешнем понимании мира неизбежен.Ваше понимание Творца типично и неверно.

Вам пришло письмо от faza-1965@mail.ru ?там должны были быть ссылки на файлы и их нужно скачать?'это и есть материал.И отправлял на указанный адрес.

0 Экспертное мнение

Святослав Пантюхов ответил Константин Половица

2012-07-08

# 15774143

"Тепловая смерть", о которой Вы говорите- всего лишь гипотеза позапрошлого века. Она не учитывает ни гравитации, ни множества других взаимодействий, ни того, что такая "однородная смесь" вовсе не имеет максимального значения энтропии. Такого понятия в физике вообще нет, энтропия может нарастать бесконечно- следовательно, Вселенная может так же бесконечно существовать, лишь меняя формы. И биологическая жизнь имеет все данные для того, чтобы приспособиться к любым изменениям. Однако согласно Библии, биологическая смерть и гибель Вселенной всё равно наступят гораздо раньше, чем даже при "тепловой смерти". Конечно, после уничтожения нашего мира Бог якобы создаст новый, совершенный- однако если судить по тому, что до сих пор все его попытки сделать это были безуспешны, нет никаких оснований полагать, что очередная попытка окажется успешнее. Возможно, моё понимание Творца и не верно, но оно основано на анализе доступной мне информации. А вот писем от Вас я так и не получил- видимо, Высшая Цензура не пропускает)))))))))))))

0 Экспертное мнение

Святослав Пантюхов ответил Константин Половица

2012-07-08

# 15774206

Обратите внимание, Константин, к каким выводам мы с Вами пришли: я утверждаю, что материя (в той или иной форме) изначальна и бесконечна, Вселенная развивается от простого к сложному и на этом основании делаю логичный вывод о том, что Бог в её основе отсутствует, либо он- лишь простейший природный механизм (кстати, не исключено, что он появится в процессе развития Вселенной!). Вы же утверждаете, что Бог (дух) изначален и бесконечен, Вселенная- лишь его порождение, и делаете тоже совершенно логичный вывод о том, что окружающий нас мир примитивен (по сравнению с Богом), деградирует и неизбежно должен быть уничтожен либо разрушится сам. Значит, если Бог есть, всё остальное вокруг- жалкая дрянь? Знаете, я лучше уж как-нибудь без него обойдусь....

0 Экспертное мнение

Константин Половица ответил Святослав Пантюхов

2012-07-09

# 15805197

1.Я не о тепловой смерти,а о периоде полураспада любого атома,даже самого устойчивого - свинца.Этот параметр вообще ни от чего не зависит,атом просто распадается и всё,а уж что там в результате - это уже к физикам...

2.Мир не примитивен,а недоразвит.И человеку была дана заповедь в Раю : возделывать Рай и хранить.Т.е. сначала распространить Рай на всю землю,а потом одухотворить его и тем самым подготовить к Царству Небесному на земле,которое теперь будет только после Апокалипсиса.Но разве в этом Бог виноват?Не человек,от Него отвратившийся?И переставший и слушать и понимать,что ему Бог говорит?И исполнять порученное и нести ответственность за свои поступки?Незнание законов,не освобождает от наказания....

Попробую не через седьмую винду прислать,может в этом дело...а может в... мыле...

0 Экспертное мнение

Святослав Пантюхов ответил Константин Половица

2012-07-09

# 15810639

1. Распавшиеся атомы вполне могут вновь "собраться" при образовании новых звёзд, которое, в свою очередь, неизбежно в силу наличия гравитационных взаимодействий.

2. Кто мешал Богу сразу создать Рай повсеместно? 3. Кто мешал ему же создать человека, который не перестанет слушать и понимать? Ведь есть же пример существа абсолютно безгрешного- сам Бог- так что мешало ему сотворить должное количество своих копий? Просто "не прикольно"?

0 Экспертное мнение

Константин Половица ответил Святослав Пантюхов

2012-07-09

# 15811388

1.Если они соберутся ... тут главное слово если.Для этого нет причин и закона тоже.А распад есть...

2.Зачем Рай было создавать везде и сразу?Чем бы тогда человек занимался?

3.Вы бы хотели общаться с тем кто не может вас не любить?Т.е. не добровольно вас любит?Биоробот бы вас устроил?Бог,как свободная личность ценит и сугубо оберегает свободу другой личности.Другого Бога сотворить нельзя,это будет уже не Бог,а тварь(то,что сотворено)...а мы люди и должны стать богами по благодати и любви Бога,только принять это мы должны свободно и разумно.Как это сделать - другой вопрос....

0 Экспертное мнение

Святослав Пантюхов ответил Константин Половица

2012-07-09

# 15812872

1. Причина- та же, что заставляет звёзды образовыватья и в настоящее время- неотъемлемое свойство материи развиваться. 2. Но Бог же находит, чем заниматьс7 Значмт, вопрос вполне решаемый. Или всё-таки люди созданы "для прикола", Бога развлекать? 3. Но Бог же любит нас не потому, что он биоробот? Или всё же...? 4.Хорошо, не хочешь создавать- разделись на необходимое количество копий (бесконечность, делённая на любое конечное число, остаётся полноценной бесконечностью).

0 Экспертное мнение

Константин Половица ответил Святослав Пантюхов

2012-07-10

# 15833815

1.Развиваются звёзды или деградирую ещё вопрос,тут бы с астрономом пообщаться,а нам с этим вопросом самостоятельно не справиться,просто два разных мнения двух дилетантов и всё...

2.Бог самодостаточен...Он ни в чём не испытывает недостатка и самодостаточен,но тем не менее Он жаждет любить и быть любимым,нормальное свойство нормальной развитой личности.Если для вас любовь просто развлечение ради "прикола"....скажите это прямо своей жене или любовнице(что прикольнее),а чтобы вы лучше поняли : объясните своему ребёнку,что вы его не любите,а прикалываетесь ради развлечения.Ответ получите в старости,когда вас на помойку выбросят или,в лучшем случае,в приют сдадут...

3.Робот,каким бы он совершенным не был,роботом остаётся и Богом стать не может,т.к. робот тварь по определению.

4.Любить самого себя?Это как называется?Вы именно этим всю жизнь и занимаетесь?))))Что-то я у вас "Бритвы.." не замечаю,всё какие-то непотребные сущности выдумываете....

0 Экспертное мнение

Святослав Пантюхов ответил Константин Половица

2012-07-15

# 15969932

1.То, что Солнце является звездой 3-го поколения- широко известный факт. В том, что звёзды и планетные системы образуются и в настоящее время, легко убедиться на научных и научно-популярных сайтах, с приложенными фотографиями. 2.Самодостаточность Бога- не исключает самодостаточности человека. Из этого следует, что Бог сотворил человека грешным (ущербным) лишь по собственной инициативе, "из вредности". Любовь "ради прикола"- это и есть то, что описывает Библия: Бог то грехопадение спровоцирует, то дьявола подсунет, то доказательства бытия прочих Богов предоставляет- что это, как не развлечения для пресытившейся Вечностью сущности? Кстати, желание любить и быть любимым- это нормальное свойство нормальной личности, принадлежащей к виду социальных существ. 3. Под словом "робот" я подразумевал, что Бог, следуя Вашим рассуждениям, вообще не обладает свободой воли- он же не может нас не любить- следовательно, запрограмирован на это. 4.Библейский Бог-Отец любит Бога -Сына, являясь единым с ним- Вы и их обвините в извращениях? А что касается "бритвы"- сама концепция существования Бога избыточна, поэтому и порождает при подробном рассмотрении бессмыслицу.

0 Экспертное мнение

Константин Половица ответил Святослав Пантюхов

2012-07-22

# 16194320

1.И в чём док-во развития?Она потом или потухнет или взорвётся,а с какого перепугу то и другое называть развитием...может как раз деградация?

2.Двух Богов быть не может...ещё раз : Бог вездесущ,всемогущ,всеведущ.Если есть ещё бог, то в этом месте(или ещё как) другого быть не может - это первое ограничение.Всемогущество одного ограничено всемогуществом другого - второе ограничение.А Бог ограниченным быть не может по определению,значит двух Богов нет в принципе.А если,к примеру,вы точно и досконально(т.е. на уровне ощущения и бытия) знаете,что знаю я и я то,что знаете вы(вообще всё с рождения до каждой секунды нашего бытия сейчас),то мы уже одна личность с одинаковым жизненным опытом,памятью и ощущениями,что опять же приводит к единственности Бога уже с точки зрения всезнания и всеведения...Поэтому человек был и есть только подобен Богу,но со свободой действия и выбора,был богом по благодати,по Любви Божьей...пока от Бога не отказался,свободно и без принуждения.Дьявола не было смысла подсылать : злыдень не мог не гадить человеку,это стало его сущностью и смыслом,и образом существования после противопоставления себя Богу...

0 Экспертное мнение

Константин Половица ответил Святослав Пантюхов

2012-07-22

# 16194897

3.Цитирую вас на предложение раньше : " желание любить и быть любимым- это нормальное свойство нормальной личности, принадлежащей к виду социальных существ"...почему вы тогда называете Бога роботом?Противоречите сами себе : раз вы нормальная личность - то вы запрограммированы и робот по сути...)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))

4.Человек,после падения,уже может не любить и себя, и свои мысли,и свои поступки,но Бог - Истина и ложно поступать не может,то есть Ему не могут не нравится Его Собственные Сущности(это не касается Его поступков,действий,как результат на действия человеков).Вы себя не любите?Если нет,то почему ещё не повесились?Ну или ещё как-то так...

Самопроизвольность избыточна ибо нереальна,то есть невероятна...У Честертона : я могу поверить в сверхъестественное,но не могу поверить в невероятное.У вас всё наоборот : вспомните химию...

0 Экспертное мнение

Святослав Пантюхов ответил Константин Половица

2012-09-13

# 17831593

1. Из останков потухшей или взорвавшейся звезды возникает новая звезда, либо другой объект с новыми свойствами- вот и прогресс. 2. Одна бесконечность совершенно не ограничивает другую- взять, например, множество линий на плоскости: каждая из них- бесконечность точек, но они могут как пересекаться, так и быть параллельными. А еслм прибавить ещё одно измерение- объем- то появляется новый класс бесконечностей- плоскости, который совершенно не мешает бесконечности бесконечностей прямых. И так далее- сколько угодно. Так что каким бы бесконечным не был Ваш Бог- достаточно прибавить ещё одно измерение, и он станет одним из бесконечного множества- всё очень просто! А что каксается Дьявола- ведь он тоже часть Бога, восставшая против него- так разве не Бог его подослал для искушения? Или Всеведущий Бог не ведает, что творят его части?

0 Экспертное мнение

Константин Половица ответил Святослав Пантюхов

2012-09-14

# 17849173

Из взорвавшейся типографии может ли сложиться в гранки текст связный и без единой ошибки хоть какой-то?Новый объект после взрыва(тем более потухший - костёр посмотрите) лучше быть не может,он другой,но не лучше : масса меньше,энергии меньше и всё вокруг,если было,убито -- хорошенькое развитие....

Если Бога нет в каком-то измерении,то это не Бог,а божок - сущность вторичная от Бога.Бог все измерения,силы,энергии и творит...Что ж вы так и не поймёте определения Бога : безграничный,всесильный(?), всеведущий. Пример : как вы знаете,что вы примерный семьянин,не вор,не убийца или не насильник? Потому,что у вас есть выбор и вы его делаете.И есть возможность поступить по другому.А как проверить,что вы внутренне,в основе своей и всегда будете хорошим? Надо испытать.Экзамены проходили,ещё не забыли,как препод тиранит? А тут просто достаточно было пустить беса и тот уже по своей сути будет испытывать.Человечество проверку не прошло,да ещё и не смогло признать этого.Так же как и вы не хотите признать ограниченность и недостаточность самой науки в принципе,что она сама признаёт и не отказывается от этого...

0 Экспертное мнение

Показать 68 ответов

Свернуть ответы

lkj lkjh

2012-06-01

# 14768208

Насчет "позора" креацинистов..... Даже не читая упомянутые книги, хочу попросить "доказывающих" поработать таки головой на такую тему - как "работает"т "природа"? Ответ - предельно рационально. Кратчайшими путями действенной реализации процессов (не вовлекать сложность систем в простоту реализации процессов). Процесс эволюционного развития живого оспаривается? Нет, он очевиден был и ранее а ныне по "воронкам ударов" ретровирусов уже совсем доказательно. Это говорит и "доказывает" отсутствие креацинизма? С какого такого плоскоумия? У современной шимпанзе 99% генома идентично человеку. Вероятно шимпанзе и человек, собствено даже не вероятно, а ныне известно ТОЧНО и шимпанзе и чловек иели общих предков (картина единства следов ретровирусов это доказывает). Но кто и почему не может "включить" свой разум на осознание того, что вероятность того, Что Творец не мог просто пойти самым рациональным путем, и не "строить" глупо с 0 человека, а просто взять и из какой то обезьяны сделать человека одним и "простым" (для Него) методом смены 1-2 % генома? Вирусы это запросто могут, а Творец не мог? Не прячьте голову в песок, вы не страусы. Да и страцсы так не делают. Метод и...

0 Экспертное мнение

lkj lkjh ответил lkj lkjh

2012-06-01

# 14768248

использован7ие обезьяны с изменением ей всего то 1-2% генома достаточно, чтобы по земле зашлепал наш общий предок. И это самое рациональное.

0 Экспертное мнение

Показать 1 ответ

Свернуть ответы

lkj lkjh

2012-06-01

# 14768699

То, что опровергая и "доказывая" пытаются делать эти популяризаторы - доказать одно, что описания священных писаний религий происходило совсем не так на самом деле. Они сражаются по глупости с ветряными мельницами. И вот почему - Поставьте себя во времена 2 тысячи лет назад. Оглянитесь в том времени - кому вы будете объяснять мироздание? Тем темным в представлениях людям? Вы им раскажите, как, почему и зачем устроен мир? Эта суперсложная система? Мы сейчас, раскажи нам, этого не поймем, из за сложности, а древние люди не поняли бы и подавно. Эффект от такого повествования был бы никакой. Вот и принят был путь мифов, выдумывания и освящен7ия главных истин простыми понятными им расказами и описаниями. Не имеющими ничего общего с фактическими. Но! Содержащими основые идеи - как понимать и как СЕБЯ ВЕСТИ, в этой драматической игре под названием Жизнь. Вы поступили бы иначе с описаниями? Попробуйте на досуге, хотя бы на том примитивном нынешнем понимании мироздания, а потом зачитайте себе сами и оцените, что бы поняли из написанного те темные наши предки. Все эти "популяризаторы" описывающие действительно выдающиеся открытия в познании нынешнем, желательно, чтобы были

0 Экспертное мнение

lkj lkjh ответил lkj lkjh

2012-06-01

# 14768728

еще и самостоятельно думающими людьми....Желательно.... Чтобы потом не краснеть, за свои "доказательства".

0 Экспертное мнение

Святослав Пантюхов ответил lkj lkjh

2012-06-01

# 14773760

Вы книгу-то почитайте. Там про религию так, вскользь и мимоходом, как об одном из приспособительных механизмов... А вот современные представления об антропогенезе- во всей красе и доказательности, с массой качественных иллюстраций. А то "не читал, но скажу!"....

0 Экспертное мнение

lkj lkjh ответил Святослав Пантюхов

2012-06-01

# 14775274

Кстати по диагонали пробежал одну из книг. Несомненно полезно приведение фактов. Выводы оценил по одной из избранных тем - морали. С методикой обобщения не согласился, у меня иное видение. Но ответ мой был вызван даже не книгами, а фразой "Надеюсь, после её прочтения господа креационисты перестанут, наконец, позориться,".

0 Экспертное мнение

Святослав Пантюхов ответил lkj lkjh

2012-06-02

# 14789436

Читать книги "по диагонали"- порочная практика. Вы еще Л. Толстого так почитайте. Но ведь действительно стыдно слушать, как креационисты оперируют понятиями вековой давности, выдавая их за "современную науку". А если у Вас есть другая методика исследований морали- буду рад ознакомиться с результатами Ваших исследований.

0 Экспертное мнение

lkj lkjh ответил Святослав Пантюхов

2012-06-02

# 14793977

Читать все - невозможно. Читать необходиое - нужда. Но главное - мыслить самому. Стыдно за креацинистов? А нам стыдно за вас, из за того, что вы пошло прерываете логические допущения двумя вариантами в неведомых явлениях либо только эволюционное развитие, либо Его творение, и находя очевидность в временном развитии методами эволюционного преобразовании, видите лишь один из вариантов - Его невмешательства в таком. Совершенно необосновано исключая вариант неопровержимо возможного - Он мог осуществлять творение путем либо разового изменения генома человекообразной твари, либо заложил сей процесс изначально с включением явлений таких изменений в определенный временной отрезок в теких тварях. Логически, коли следовать логике возможных вариантов в неведомом и лишь предполагаемом, такое исключать нельзя. Коли, не понимая этого, просто наивно смеяться в недомыслии. Методик исследования морали на сегодня немало, тема эта не оставалась забытой во все века. Мои понимания о этой теме не отличаются оригинальностью, а лишь лежат в известном - законы этики в людской формулировки двух принципиальных максим ( "Благо твоего ближнего, важнее твоего блага" и "По возможности, не п...

0 Экспертное мнение

lkj lkjh ответил lkj lkjh

2012-06-02

# 14794039

не причиняй страданий ближним"). Так вот эти людские констатации этики - совпадают с законами природы развития социумов. И, кстати, относятся не только к социумам людей, но и к стайно живущим высокоорганизованным животным. Это законы живого разумного. Писать трактат с моими воззрениями тут? Не формат, д и зачем? Философия личностна сугубо.

0 Экспертное мнение

Святослав Пантюхов ответил lkj lkjh

2012-06-03

# 14815176

Рад, что Вы мыслите здраво. Однако я имел в виду "младоземельных" креационистов, которые настаивают на буквальном трактовании Писания. Для них Ваши воззрения- ересь. А я вовсе не исключаю гипотезы вмешательства:-)

0 Экспертное мнение

Показать 7 ответов

Свернуть ответы

Меркурий Голоднов

2012-06-02

# 14791797

Очередной подробный рассказ про человекообразных обезьян. Но с какого хрена обезьяна вдруг бросила банановые места, научилась фехтовать палкой и пошла на север и обрела на севере речь (именно там, в регионе Урала на территории нынешней России находится место зарождения первичного исходного ностратического языка). При этом зачем-то в холодном климате потеряла волосяной покров.

Безусловно, обезьяны имеют много свойств человека, ибо человек есть результат именно креационистских действий. Грубо говоря, человек - гибрид обезьяны и так называемых "богов" представителей высшей цивилизации.

Происхождение человека от обезьяны отрабатывают учёные университета Беркли в Калифорнии. Американцам гипотеза о гиперборейском (русо-арийском) происхождении человека как серпом по яйцам, потому что ставит всё прошлое человечества с головы на ноги. Но тут уже геополитика, ибо придётся признать первичность всего русского.

0 Экспертное мнение

lkj lkjh ответил Меркурий Голоднов

2012-06-02

# 14794091

Насчет првичности всего русского сомневаюсь. Выдающиеся руркменски ученые доказали, что зарождение цивилизации пошло от предков туркмен, и венцом развития стал феноменТуркменбаши.

0 Экспертное мнение

lkj lkjh ответил lkj lkjh

2012-06-02

# 14794116

выдающиеся туркменские ученые

0 Экспертное мнение

Меркурий Голоднов ответил lkj lkjh

2012-06-02

# 14797797

Феноменом развития также были Северная Корея, Северный Вьетнам, Восточная Германия, Куба. Ну и породивший их Совковый Союз.

0 Экспертное мнение

Меркурий Голоднов ответил lkj lkjh

2012-06-02

# 14797891

Палео-русский язык по самым скромным оценкам, возник 200 (двести) тысяч лет назад. В те времена не было других языков (народов), по крайней мере вся индоевропейская группа языков вышла из палео-русского, поэтому все базовые слова в них русские (луна, солнце, мать, отец, брат, сестра и т.д.).

0 Экспертное мнение

lkj lkjh ответил Меркурий Голоднов

2012-06-02

# 14805520

Я знаком с этой выдумкой.

0 Экспертное мнение

Меркурий Голоднов ответил lkj lkjh

2012-06-02

# 14806275

Происхождение человека от обезьяны ещё бОльшая выдумка. Ни один умник не может объяснить, почему, если это эволюция сделала большой мозг у человеческого младенца, то почему эволюция родовые пути оставила прежними, и рождение человека происходит с мукой. Мозг эволюция увеличила, а кизду нет. Странно, коллега, не находишь ли...

0 Экспертное мнение

lkj lkjh ответил Меркурий Голоднов

2012-06-02

# 14806591

:))))))))))))))))))))))0000 Ой, спасибо:))))) Насмешили. Ну, а если серьезно, то то, что человек и обезьяна имели своим предком общего, как минимум, "папу" с "мамой", совсем не выдумка уже, а чудесная и предельно доказательная истина. В геноме и у шимпанзе и у современного человека одни и те же "шрамы" от атак ретровирусов, которые генно были переданы и нам и шимпанзе. И не верить этому можно, но лишь тем, кто очень желает не верить и не разбирнается в доказательствах.

0 Экспертное мнение

Меркурий Голоднов ответил lkj lkjh

2012-06-02

# 14807428

Вообще-то к человеку свиньи ближе биохимически, анатомически и физиологически, ну и что. Ты всего лишь повторяешь варианты эволюционной гипотезы, но это всего лишь гипотеза. Причём, зашедшая в тупик. Ибо нет промежуточных форм между обезьяной и человеком. Почему все обезьяны не превратились в людей? Новая гипотеза предполагает генетический скачок, наводящий на мысли о генетическом вмешательстве. Такое ощущение, что обезьяну кто-то скрестил с более развитым существом, результатом чего стал хомо сапиенс

0 Экспертное мнение

lkj lkjh ответил Меркурий Голоднов

2012-06-02

# 14809791

Вы , уважаемый, обратили внимание, как достопочтимо я обращаюсь на "Вы"? Речь о вариантах можно вести бесконечно, потому что мы имеем дело не в области знаний, в вопросе "от кого и как произошел человек", а в областе гипотез и предположений. Где любой вариант, не противоречащий знаниям - имеет равную силу быть верным, пред такими же иными. Подчеркиваю, пред не противоречщим имеющимся знаниям. Таковые сегодня появились в результате познания - открытия идентичности встраивания ретровирусов в геномшимпанзе и человека. Это знания однозначно доказывают - был общий предок, передавший свой генокод. Точка. Вопрос каким путем развивались дадльше события - сонгм гипотез на вере, так как неизвестно. Разовым событием, иль через переходные виды (кстати "Люси" то найдена) - не важно. Важно, что и мы и шимпанзе в своем развитии были родней общему предку. Логика безжалостна.

0 Экспертное мнение

Меркурий Голоднов ответил lkj lkjh

2012-06-02

# 14810358

Про Люси зря ты сказал, это вообще подделка.

0 Экспертное мнение

Святослав Пантюхов ответил Меркурий Голоднов

2012-06-03

# 14815183

Да, а еще- Россия родина слонов. Помолчали бы уж, недоучка!

0 Экспертное мнение

Святослав Пантюхов ответил Меркурий Голоднов

2012-06-03

# 14815197

Собственно, книга Маркова как раз об этом. Только, как я вижу, не по силам она Вам....

0 Экспертное мнение

Святослав Пантюхов ответил Меркурий Голоднов

2012-06-03

# 14815210

Во как? Доказательства в студию!

0 Экспертное мнение

Святослав Пантюхов ответил Меркурий Голоднов

2012-06-04

# 14841935

Все те же старые заезженные вопросы..... И ничего, что ответы на них знают уже и школьники- вы все равно будете их задавать, потому что ответов просто не слушаете....

0 Экспертное мнение

Меркурий Голоднов ответил Святослав Пантюхов

2012-06-04

# 14843617

Школа - место устаревших и неправильных знаний, которые дают учителя, не знающие даже происхождения слова "учитель". А после школы у нормального любопытного человека возникают вопросы. Зачем человекообразной обезьяне понадобилась человеческая речь? Зачем древнему человеку нужно было знать период прецессии земной оси? Зачем ему нужно было определение типа древнерусской меры времени сверхкороткого отрезка времени под названием "сантиг", если до сих пор эту величину не в состоянии измерить даже современные технические средства? Или такой очевидный вопрос: зачем человекообразной обезъяне понадобился календарь? Гипотеза эволюции не даёт ответа на такие простые "школьные" вопросы.

0 Экспертное мнение

Меркурий Голоднов ответил Святослав Пантюхов

2012-06-04

# 14843645

О как. Чувствуется запах образованца. Все вокруг недоучки, один он выходит весь в белом.

0 Экспертное мнение

Святослав Пантюхов ответил Меркурий Голоднов

2012-06-04

# 14853627

Вы, чем болтать впустую, лучше почитайте рекомендуемую книгу- там как раз есть ответы на Ваши вопросы. Хотя нет, не читайте- все равно не осилите, Ваш интеллектуальный уровень не тянет категорий выше мифологии...

0 Экспертное мнение

Святослав Пантюхов ответил Меркурий Голоднов

2012-06-04

# 14853635

Докажите обратное, в чем проблема?

0 Экспертное мнение

Святослав Пантюхов ответил lkj lkjh

2012-06-04

# 14853725

Еще раз повторюсь: книгу почитайте, там все ваши "проклятые" вопросы рассмотрены подробно. Видимо, книгу не читаете, потому что боитесь получить на них ответы?;-) Все креационисты трусишки)))))))

0 Экспертное мнение

Меркурий Голоднов ответил Святослав Пантюхов

2012-06-04

# 14854688

А что доказывать, если эволюционная гипотеза шита белыми нитками и рассчитана на таких как ты, примитивных механицистов.

0 Экспертное мнение

Святослав Пантюхов ответил Меркурий Голоднов

2012-06-04

# 14855517

Ответ безграмотного. Эволюция легко демонстрируется повседневной работой нашего собственного иммунитета- отбором ускоренных мутаций лейкоцитов. Вы об этом, разумеется, не знаете?;-)))))))

0 Экспертное мнение

Меркурий Голоднов ответил Святослав Пантюхов

2012-06-04

# 14857025

Ну так и объясни, грамотей, зачем надо было обезьяне идти на север. Жила бы в Австралии или Африке.

0 Экспертное мнение

Святослав Пантюхов ответил Меркурий Голоднов

2012-06-04

# 14860727

Примитивный вопрос безграмотного человека. Расширение ареала- обычное явление для новых видов. Читайте умные книги- не будете выглядеть смешно.

0 Экспертное мнение

Меркурий Голоднов ответил Святослав Пантюхов

2012-06-04

# 14863550

Комментарий удален модератором

0 Экспертное мнение

Святослав Пантюхов ответил Меркурий Голоднов

2012-06-04

# 14864419

Материться от отсутствия достойных аргументов- приём, характерный для малообразованных субъектов. И это еще раз подтверждается заданным вопросом. Ну сами-то подумайте: какие шансы у обезьян в современной европейской перенаселенной популяции приматов ??

0 Экспертное мнение

Меркурий Голоднов ответил Святослав Пантюхов

2012-06-04

# 14865489

Комментарий удален модератором

0 Экспертное мнение

Святослав Пантюхов ответил Меркурий Голоднов

2012-06-05

# 14869815

Комментарий удален модератором

0 Экспертное мнение

Меркурий Голоднов ответил Святослав Пантюхов