Демократия и свобода(есть ли перспектива?)

 Нас все время пытаются убедить, что демократия лучшая форма правления. В данный момент ей нет альтернативы (речь не идет о крылатой фразе У.Черчиля). Ярыми защитниками демократии, прежде всего, выступают различные околоправительственные фонды, политологи, воинствующие, зомбированные и галлюцинирующие интеллигенты, и малообразованные представители среднего класса, тяготеющие к политической трескотне.

Банальная позиция, которая навязывается нам защитниками демократии сводиться к той простой мысли, что демократия – это свобода. Позволю себе не согласиться. Демократия это, прежде всего ограничение свободы. Ограничение свободы личности в интересах общества. Каждый закон демократической страны несет в себе зародыш такого действа. Наш бывший советский социализм в этом смысле мало, чем отличается западной демократии. Там ограничение свободы шло не в интересах общества, а в интересах государства. В условиях западной демократии разрыв интересов общества и государства так же присутствует, как и в условиях социалистической демократии. Но там он конечно меньше.

Совсем недавно мы видели яркое проявление столкновения интересов общества и государства на Западе, во Франции при проведение референдума о принятии Евроконституции. Затем это повторилось в Голландии. Там возможна победа общества над государством. И в этом бесспорное преимущество Западной демократии над социалистической (прошлой). Такое даже невозможно представить в условиях социалистического прошлого.

Насколько наша сегодняшняя демократия в России несовершенна и мало чем похожа даже на кастрированную западную можно убедиться, оглянувшись в недалекое прошлое. Две трети наших граждан незадолго перед распадом СССР проголосовало на референдуме за его сохранение. Это не остановило трех руководителей республик. Они тайно сговорились и нарушили волю народа. Действующий президент оказался безвольным и за ряд синекур так же предал волю народа.

Мы сегодня наблюдаем, к каким неисчислимым бедам и мукам это привело миллионы граждан некогда союзных республик. Республик интегрированных экономически в единое государство, а теперь противостоящих экономически и, увы, неизбежно и политически.

Вернемся, однако, к истоку: имеется ли альтернатива демократии. Чисто теоретически, безусловно, имеется – это анархия. Не нужно думать, что анархия – это все дозволенность. Это ошибочное рассуждение. Анархия – это прежде всего максимально возможное ограничение власти государства, власти «миража большинства» (а по сути кучки высоких чиновников: парламента, правительства, администрации президента, судов и органов юстиции) над всеми, кто не входит в этот узкий круг. Анархия – это прежде всего самоуправление ячеек общества (мест совместного проживания и жизнедеятельности). У государства должны быть оставлены 2-3 функции: защита перед внешним врагом, включая внешние сношения управления экономическими структурами, функционирующими в интересах всего общества (железные дороги, атомные и гидростанции, м.б. авиация) и функция третьего суда при возникновение межкомунальных или межконфессионых конфликтов).

Наблюдая за развитием демократии моей родне в России, я вижу, что государство злостно эксплуатирует граждан.

Установив сравнительно небольшие налоги и переведя их экономически практически на полное самообеспечение, оно отказывается от контроля (даже от мониторинга) за уровнем их доходов. При этом доступ к ресурсам, позволяющим реализовать самообеспечение, крайне неравномерен и ограничен законами самого государства. В результате большинство граждан не могут реализовать принцип экономического самообеспечения. Сами же высшие государственные чиновники приватизировали (захватили) значительную часть объектов экономической деятельности граждан, либо законодательно установили перераспределение доходов граждан в свою пользу.

Обычный довод «защитников» демократии в защиту своей собственности и интересов сводиться к следующему: «Если Вам не нравиться те или иные чиновники и управленцы – не выбирайте их!»

Фарисейство этого довода очевидно:

- высших чиновников мы выбираем на 4 года минимум, при существенной возможности с их стороны продлить срок;

- отзыв чиновников процедурно на столько осложнен, что делает это невозможным;

- львиная доля MACC – mediaресурсов находиться в руках государства, что позволяет им оболванивать граждан.

На Западе это безобразие не столь заметно, т.к. большая часть агитационного аппарата находиться в частных руках и возможная контрпропаганда и соревновательность во время выборов не зависит исключительно от политических и материальных ресурсов.

Кроме того, на западе десятилетиями развивалась и укреплялась идея ответственности лидеров за результаты. Это приводило и приводит к добровольным отставкам выборных чиновников теряющих доверие или имеющих негативные результаты деятельности.

Иное в России. За 15 последних лет (годы становления российской демократии) мы имели лишь единичные случаи отставок обанкротившихся чиновников.

По существу мы имеем в России тоталитарную (ранее олигархическую) демократию, что сводит на нет её весьма скромные положительные стороны.

На Западе так называемая демократия все более приобретает однобокий характер. Она может в большей мере реализоваться внутри страны и практически сводится на нет в международной жизни. Международные организации (ООН и другие) утрачивают свое влияние т.к. их решения формируются под мощным и односторонним влиянием одной сверхдержавы. Россия этому препятствовать не может из-за ограниченности ресурсов. Европа слишком занята и поглощена внутренними проблемами. Многие другие страны обладающие влиянием и ресурсами  пассивны или поглощены своими проблемами.Демократия как       система многолетних политико-экономических ценностей находится в упадке и  все больше утрачивает свое влияние. На этом фоне становится понятным усиление влияния на процесс управления в ряде стран различного рода религиозных и откровенно экстремистских организаций.