А в России ведь самодержавие. И уже давно
На модерации
Отложенный
Упорно пытаюсь не писать на темы политики, но получается как в той поговорке: Если ты не занимаешься политикой, то она занимается тобой»
Как не пытаюсь писать на темы истории, культуры, кинематографа, постоянно втягивают в дискуссии на политические темы.
САМОДЕРЖАВИЕ - монархическая форма правления в России, при которой носитель верховной власти обладал верховными правами в законодательной, административной и судебной сфере.
Юридический словарь
В Духовном регламенте, написанном Феофаном Прокоповичем и получившем силу закона 25 января 1721 г., говорилось: «Монархов власть есть власть самодержавная, которой повиноваться сам Бог за совесть повелевает». С введением термина «суверенное государство», понятие «самодержавие» окончательно сузилось для обозначения внутренней неограниченности власти императора, опиравшейся на теорию о её божественном происхождении.
Википедия. Статья «Самодержавие».
Ну, до божественного происхождения мы ещё не дошли. Да оно особо и не нужно.
А вот то, что власть у нас почти как в любой абсолютной монархии, на то очень уж похоже.
Ну, единственное чего нет, так это внешней атрибутики, но её сейчас даже у настоящих монархов не всегда увидишь.
А так… Сейчас власть фактически принадлежит некоторой группе людей, с явно выраженным лидером.
Чем это отличается от любого периода правления хоть Романовых, хоть Рюриковичей, я лично не могу увидеть. Тогда тоже монарх в чем-то зависел от своего окружения. «Свита делает короля».
И власть монарха всегда ограничена и далеко не столь незыблема. Уж мы на Руси про это хорошо знаем. У нас если император не люб, ни народу, ни окружению, так его правление быстро заканчивалось. Надеюсь, примеры из истории приводить не надо?
По сути, чем отличался монарх, от… скажем президента Франции. Да только тем, что ему не надо было думать, что на следующих выборах он может стать пенсионером. И хорошо если ему дадут спокойно уйти на пенсию, а не начнут задавать, как бедняге Саркози, вопросы про миллионы Каддафи. Монарх же в завтрашнем дне может быть уверен, но опять же не всегда. Количество монархов правивших до своей естественной смерти далеко не составляет подавляющее большинство. Это им уже только в новейшее время, в эпоху конституционных монархий стало спокойно, потому как не особо мешали.
Так что если сравнить английскую королеву и Владимира Путина, учесть их возможности в руководстве государством, принятии решений и т.п., то встанет вопрос – и кто из них тут монарх более реальный?
У власти уже 12 лет одна и та же команда. Фактически руководит Владимир Владимирович, верные ему люди занимают все больше и больше постов в государстве. Иногда они вроде бы уходят с высоких постов, как при нынешней смене правительства, но на самом деле всё не так просто, как кажется при взгляде с коммунальной кухни. Есть еще некий внутренний рейтинг, и его в команде Путина либо теряют и уходят вообще, либо совершаются некие, мало понятные простому народу перестановки.
Я вот не очень вижу, в чем понижение Сечина – его просто направили на участок работы, на котором был нужен именно он, и значимость этого участка, какие в том направлении планы, мы пока не знаем, но скорее всего, скоро будет понятно. А может быть всё так и останется тайной за семью печатями, как это часто бывает – ибо не про всё никогда не расскажут широким массам.
А уж уникальный в истории случай с Медведевым. Если мне не изменяет память, это единственный пока случай, когда президент, после своего переизбрания не ушел из власти и остался на самой вершине. Хотя нет, о чём это я? А сам Путин? Впрочем, с самого начала было понятно, что Путин никуда не уйдёт, и продолжит оставаться «наверху».
А вот про Медведева каких только баек не рассказывали! И про его разногласия с Путиным, и про некую перемену курса.
Некоторые изменения курса всегда происходят, ну так это только дураки работают по шаблону и «ни шагу в сторону».
Да и вообще само формирование нынешнего правительства показало, что власти очень мало интересно мнение оппозиции, хоть системной, хоть несистемной. А такого ни в одной стране мира сейчас не увидишь. Даже султаны Брунея и вожди Северной Кореи не всегда столь свободны в своих решениях.
Ни один прогноз по составу правительства не сбылся. Кого-то оставили, кого-то перевели. И Голикову (редкое сочетание ума и внешности) перевели на новую должность не потому, что этого кто-то требовал. Сердюкова еще больше требовали убрать – ну и пусть требуют, никто этого не слышит. Раз он устраивает Путина на этом посту – значит там он и будет.
Так что, как ни крути, а сегодняшнюю систему власти скорее можно отнести к монархии, чем к демократической республике.
Что собственно уже многие подчеркнули. Помните статью Никиты Михалкова в поддержку Путина перед выборами?
Михалков ярый сторонник монархии, даже трудно сразу сказать, кто же может ещё более него так пропагандировать её.
Хотя, видимо большинство думающих людей в России придерживаются именно такой системы и являются её сторонниками. Другое дело, что о восстановлении реальной монархии в нашей стране могут говорить только совершенно оторванные от жизни люди. На дворе чай уж XXI век, какие тут императоры-самодержцы.
Речь идёт просто о сильной центральной власти, которая необходима такой стране как наша. Ибо при сильной власти, наша страна всегда жила лучше, чем при слабой.
Я уже писал ранее, что, по сути, есть всего две формы правления.
Когда власть сосредоточена в центре и построена некая вертикаль, или когда власть в руках нескольких групп людей, а избираемые правители лишь марионетки.
И не важно, кто ты есть – помазанник божий, генсек или законно избранный президент. Либо ты руководишь сам, пусть с «свитой», либо страной управляют бояре, члены Политбюро и ЦК, или олигархи. И наступает «смутное время».
Есть надежда, что очередное «смутное время» в России закончилось.
Оригинал статьи находится ТУТ
Комментарии