Система демократического выбора

Система демократического выбора

После развала первого в мире социалистического государства Союза Советских Социалистических Республик прошло два десятилетия. Не время ли подвести некоторые итоги и сделать определенные выводы?

Нет! Я не буду хвалить одну систему и ругать другую. В любой системе есть свои плюсы и минусы, и по этой теме написано более, чем достаточно научных, научно-популярных, псевдонаучных и т.д. трудов.

Я хочу попытаться взглянуть на системы с точки зрения обычного, не имеющего гуманитарного образования человека без демагогических философских рассуждений и непонятной научной терминологии, а также подвести читателя к итогу своих мылей: системе, дающей равные возможности быть (читай: чувствовать себя) счастливым каждому человеку. Ведь счастье – это чувство! Обьективного определения счастья не существует! Картинка счастья двух людей могут быть не только разными, но даже противоположными!

Но цель жизни любого человека – это чувствовать себя счастливым. Кто-то может возразить: мол цель жизни человека – это обеспечить счастье (или счастливую жизнь) своим потомкам, семье. Во-первых, не любого, а во-вторых, если для кого-то это важно, то это входит в понятие «чувствовать себя счастливым».

Задача же власти демократического общества (то есть народного общества) – это обеспечение народа (то есть каждого индивидума, а не только большинства) возможностью чувствовать себя счастливым.

Как-будто бы все просто, если бы не одно но, о котором было сказано выше. Повторим: Картинка счастья двух людей могут быть не только разными, но даже противоположными!

Все существовавшие сисетемы делали определенную часть людей счастливыми и определенную часть людей – несчастными. Некоторые системы на это были расчитаны изначально (рабовладельческая, феодальная), в некоторых системах этого не удавалось избежать (либерально-демократические страны в начальных этапах своего становления, где людям дали определенные свободы и на этом заботы о населении заканчивались), некоторые пытались воспитать счастливого человека под эталон счастья ими же выработанный (социалистические страны типа СССР, Китай, Куба и другие). При всех этих системах были люди счастливые и те, которые не могли ими быть. Люди разные, а счастье все же сильно зависит от окружающего нас мира (надеюсь, с этим никто не будет спорить).

Я думаю, что для вступления достаточно. Разные системы были хороши для одних, и плохи для других.

Экономические обустройства общества. Начнем с первобытно-общинного строя (хотя и не все уверены, что он когда либо существовал).

Если Вам, уважаемый читатель, неинтересно читать всю статью, то суть ее находится в последней части, которая называется так же, как и вся статья.

Экономические системы.

Первобытно-общинный строй

Никаких письменных свидетельств с описанием этого строя не сохранилось. Не сохранилось и прямых доказательств того, что этот строй вообще когда-то существовал. Но давайте пофантазируем! Мужчины добывают пищу. Женщины ее готовят. Все вместе кушают, вместе живут, вместе воспитывают детей. Уравниловка!!! Этот охотник А пять раз рисковал жизнью на охоте, а вот тот охотник В за последний год вообще ни одного камня в цель не бросил! Не кормить его!!! Собственно на этой фразе первобытно-общинный строй и закончил свое существование. Но если бы еды было вдоволь. Если бы земля была раем, на которой ненужно было бы тяжело работать, чтобы эту пищу добывать, устоял бы такой строй???

Кто мог быть счастливым при таком устройстве жизни? Человек сильный, ловкий, бесстрашный, которому при этом было все равно, что плодами его деятельности пользуются те, кто в принципе ничего не заслужил... Возможно даже при этом он испытывал чувство определенного превосходства, т.е. в принципе, нельзя утверждать, что первобытно-общинное общество – это общество бескорыстных людей, если принять, что корысть – это только выражающееся в деньгах понятие. Ведь такой бесстрашный охотник, если конечно не успевал погибнуть, имел самые лучшие возможности стать вожаком, то есть получить власть, если конечно хотел этого. В любом случае, его слово было важно, весомо.

Итак, первобытно-общинный строй хорош для людей физически-развитых, способных получать удовольствие от своего физического превосходства над другими, при этом которые любят славу (движущая сила, заставляющая их подвергать себя опасности), при этом не испытывающих никакого удовлетворения от накопления ценностей и,что более важно, от того, что этих ценностей у него больше, чем у соседа! Есть ли такие люди сегодня? Я не думаю, что кто-то скажет, что таких людей нет.

Рабовладельческий строй

Давайте пофантазируем, как этот строй мог появиться. Существование рабовладельческого строя ни у кого не вызывает сомнения!

Итак предположим, физически-развитому охотнику, который своей доблестью добился определенного высокого положения в племени надоела с его точки зрения несправедливость. Кто-то несмелый, физически слабее и т.д. так же ел, так же пил, так же имел контакт с женщинами и т.д., то есть имел весь набор обеспеченной жизни. Причем на этого кого-то указывали и другие высокопоставленные и не очень высокопоставленные члены племени. И решили они его изгнать, а может и съесть. Но кто-то предложил, мол если от него толку на охоте все равно никакого, пусть обслуживает тех, кто охотится. Пусть занимается той работой, которой настоящему охотнику заниматься противно! С этого момента началось разделение труда, а с этим и диференцизация уважения по роду деятельности. С начала только на детей это точно не распространялось, потому что не знали-то, где чьи дети. Женщины были общими – и дети были общими. ДНК теста не существовало.

Появился механизм у женщин выбора мужчины. То есть женщины пытались быть ближе к сильному мужчине. А может быть мужчины пытались, чтобы на их женщину никто не покушался. Появилась семья – появились свои дети. Появилась забота о своей женщине (своих женщинах) и своих детях. Причем о настоящем и о будущем своих детей.

В один прекрасный день вождь сказал, что после его смерти его сын станет вождем племени. Нашелся конечно же кто-то сказавший, что мол это противоречит традиции племени. Нетрудно предположить, что после этих слов за неповиновение власти этот «дессидент» был растерзан в честном поединке один на один на глазах у всего племени. Через пару поколений уже ни у кого вообще не возникало вопроса, почему правит тот и его сын, а не другой. Правители стали говорить, что это – воля богов, что довольно логично, ведь боги их сделали сильнее, а значит и умнее (если кто-то сомневался, мог лишиться головы). С богами не поспоришь, а с их слугами уж тем более.

Теперь давайте представим, что в n-ном поколении сын вождя вдруг оказался попросту говоря трусом. И сказал он, что племя должно не подвергать вождя опасности и даже охранять его. Ну, если кто против, сами понимаете.

У человечества появлялись знания. Неходившие на охоту имели больше времени и возможности эти знания накапливать и развивать. Те, же кто ходил на охоту, занимался тяжелым физическим трудом на земле или ремеслом, никакими кроме специальных навыков, знаниями не обладали. И так от отца к сыну, от отца к сыну. Естесственно, интелектуальный разрыв между правящими у управляемыми становился все больше и больше, и очень скоро, дети управляемых просто не могли управлять. Они были сравнительно глупыми и не развитыми, в то время, как правящие становились все умнее и умнее. Первый прорыв осуществился.

Можно утверждать, что там, где раньше появился рабовладельческий строй, там раньше ускорилось развитие, причем практически во всех сферах. Неудивительно, что народы, жившие при рабовладельческом строе, захватили и поработили народы строя первобытно-общинного.

Кто же хорошо жил при рабовладельческом строе. Конечно же рабовладельцы, а рабы жили плохо. Не совсем так! В современных трактовках того времени принято показывать, как рабовладельцы жестоко обходились с рабами, как избивали и убивали их и т.д. несомненно это было, но... Если раб – это собственность, кто же убьет раба и сделает себя беднее??? Может, кто-то на это и пойдет один раз, два раза, но далее? Далее он останется без рабов, и сам будет обречен на физический труд... А не сумев себя прокормить, сам станет рабом. Мне видится, что хороший хозяин раба не только не убивал и не бил по чем зря, а о рабе заботился, кормил его и даже лечил его. Такого хозяина рабы любили (тем более, что кто-то все-таки бил). За такого хозяина мог бы даже и повоевать. А чем рабу было плохо? Сегодня хлеб есть – и завтра будет. Свободы нет – и не надо!!! Кто-то скажет, что таких людей нет. Почитайте Библию. Там есть четкий механизм, как свободный человек мог отдать себя в рабство на несколько лет и насовсем. Если был механизм, описаный в Книге книг, то были и те, кому этот механизм был нужен. Рабы могли получить вольные. Да! Конечно, были те, кто хотел стать свободным и не мог, гладиаторы, которых ради зрелища отдавали на съедение львам, но были и те, кто хотел быть рабом и возможно гордился тем, что является рабом Такого ЧЕЛОВЕКА!!! Так что были и рабы, которые были счастливы. Не напоминают ли сегодняшние фанаты групп или спортивных клубов тех самых рабов???

Были в рабовладельческом обществе и люди, которые не были ни рабами ни рабовладельцами и не хотели ими быть. Кроме того рабовладельческое общество породило новый класс людей: философов, ученых, мыслителей, которые в принципе не могли появиться при первобытно-общинном строе. И счастливыми могли себя чувствать и рабы и рабовладельцы. Счастливыми чувствовали себя многие философы. Но конечно очень несчастным чувствовал себя раб, который мечтал о свободе. Еще более несчастным был раб, котрый мечтал стать рабовладельцем. Более всего несчастными были свободные люди, которые не хотели быть ни рабами ни рабовладельцами. Этот строй был явно не для них!!!

Феодальный строй

Феодальный строй – строй рыцарей и романтики (если верить тем же романтическим романам), варварских войн, пыток и казней, а также религиозного мракобесия. Все стало на свои места. Каждый был слугой кому-то, кроме короля, и каждый имел слуг(у), кроме беднейших слуг беднейших. Феодальный строй считается более прогрессивным, чем рабовладельческий. Если раньше рабовладелец должен был заботиться о своих рабах, то теперь он должен был дать им возможность позаботиться о себе самим. Если раньше, отработав n-ное количество часов, раб получал еду и кров, то теперь, отработав то же n-ное количество часов, раб получал возможность отработать столько часов, сколько мог, на себя, чтобы не помереть с голоду. Если раб работал не торопясь (а куда ему торопиться), то раб крепостной должен был работать побыстрее, чтобы хватило времени поработать у себя. И свершилось экономическое чудо!!! Производительность труда повысилась!!! В отношениях между значимыми людьми учитывалось, кто чей вассал (слуга, раб). Тот же человек мог одновременно являться и рабом одних – и господином для других. В принципе этот строй устраивал тех же, кого устраивал и строй рабовладельческий.

Во времена феодального строя маленькие государства объединялись в большие, потому что стало не стыдно королю маленького народа стать вассалом короля более крупного. От подобных «политических» сделок зависела выживаемость народа, если не народа как нации или племени, но хотя бы людей. Так многие народности исчезли с лица земли ассимилировавшись. Другие объединились в великие нации: французы, итальянцы, русские и прочие. Но о национальностях поговорим позднее.

Капиталистический строй

Эпоха индустриализации породила необходимость другой экономической системы. Один станок мог заменить труд нескольких крепостных. А для того, чтобы управлять таким станком, крепостные уже мало подходили. Приходилось нанимать рабочих со стороны и платить им. Потом приходилось покупать новый станок и снова брать других рабочих. Производство развивалось, набирая обороты. Изменения происходили практически во всех сферах поизводства. Нельзя уже стало получить в наследство какое-то дело, ничего в нем не делать, жить на доходы от этого дела и передать его по наследству далее своим потомкам. Необходимо было заниматься своим имуществом, иначе был велик риск потерять все. Именно при капиталистическом строе множество дворян разорились, а простолюдины богатели и становились дворянами (покупали дворянство). Престижно!!! Оборот денег ускорился. Плата за труд почти всегда выдавалась деньгами, а не продуктами. Появились банки. Спекуляция процветала. То есть можно было делать из денег деньги, минуя производство. Прокатилась волна буржуазных (либерально-демократических) революций. Оно и понятно! Если люди смогли создать и развить крупные предприятия, они справедливо и логично могли считать себя способными управлять и развивать целые страны. Но таких людей было немного. Либералы это образованные люди, которым мешали развиваться монархии. Против либералов был и народ и правящая при феодализме аристократия. Демократия же исповедовала власть большинства народа. То есть за что большинство проголосует, так тому и быть. Либералам необходима была поддержка народа.
«Свобода, равенство, братство!» - девиз Великой Французской революции 1789 года. Только вот понятия «свобода», «равенство», «братство» до сих пор интерпритируются по-разному.

Попытаемся ответить на вопрос, кто может быть счастливым при таком строе? Богатые капиталисты, финансисты, которые чувствуют себя хозяевами района, города, страны, мира, потому что у них есть деньги. Возможности определяются финансами. Положение в обществе определяется финансами. Если при феодализме на вопрос «Да кто ты такой?» нужно было назвать дворянское звание, род, где участки земли, то теперь нужно намекнуть на финансовые возможности. Итак счастливо живут те, кому нравится жить лучше соседа. И чем у соседа дела хуже, тем лучше дела собственные. Хорошо живут те, для кого жизнь – это постоянное соревнование, даже война! Life is struggle! Жизнь – это борьба! Есть winners and losers. Победители и проигравшие (неудачники). Деньги! Деньги! Деньги! Общество потребителей, где продается и покупается все, даже дружба, любовь, мораль! Если у вас нет денег, вы лузер! Есть деньги – виннер! Все очень просто.

Вас судят! Суд признает, вы правы или нет! Смог откупиться – виннер, не смог – лузер. Есть победители (виннеры) – волки, которым можно все, и есть проигравшие, неудачники (лузеры), овцы, которые должны обеспечивать виннеров. Опасность только в том, что те, кто не хотят чувствовать себя овцами, а денег заработать не могут, имеют только одну возможность стать волками: убить волка. Или много волков. Вот вам и причина бытового терроризма! Так как капиталистический строй ассоциируется с либерально-демократическим устройством общества, то тут мы ответили на вопрос: кто может быть счастливым при либерально-демократической системе. О самой системе позднее.

Социалистический строй

Сначала я хочу коснуться социализма, как экономической системы. Удивительно, но экономическую систему СССР, которая дважды за 70 лет восставала из руин, которая из отсталой в индустриальном плане страны смогла создать сверхмощную сверхдержаву упрекают в нежизнеспособности. Систему Китая, который сейчас опережает все страны по темпам роста, либо отказываются назвать социализмом, либо просто пытаются подтасовать факты. Бедная страна Куба, которая в изоляции от развитых стран, после падения СССР, в течение 20-и лет продолжает успешно существовать вопреки всем предсказаниям западных экономистов, при этом показывая великолепные достижения в науке и производстве, которые игнорируются западным миром, но замечены и высоко оценены латино-американскими странами.
Да! СССР проиграл холодную войну против всего западного мира. Но проиграл не из-за экономической системы, а из-за некомпетентности, а во многих случаях и откровенного предательства некоторых высоко-поставленных руководителей.

За первые 20 лет Советской власти была бешенными темпами проведена индустриализация, что проявляется не только в построении заводов и производства техники, но и подготовки своего персонала, который был способен не только заниматься непосредственно производством, но и придумывать новое невиданное раннее, а так же внедрять это в производство. Это позволило в 1941 году в максимально-короткие сроки перенести и наладить производство в абсолютно новых местах. Это позволило выиграть Великую Отечественную войну (войну не только людей, но и машин и технологий). Это позволило еще за пару десятков лет создать ядерную и водородные бомбы, запустить первый спутник земли и послать первого человека в космос. Какие успехи может продемонстрировать Россия капиталистическая и другие постсоветские страны??? Наука??? Производство??? Спасибо рынку за высокие цены на нефть!!!

К сожалению, нужно констатировать, что не те оказались у власти. Можно спорить, когда это произошло, но важно понять, что развал СССР ни в коем случае не доказывает (как это пытаются многие сегодня приподнести) экономическую несостоятельность социализма.

Социализм в СССР не был строем тотального порабощения. Если бы это было так, то не проголосовало бы подавляющее большинство за сохранение СССР. Сам СССР был развален тремя пьяными руководителями УССР, БССР и РСФСР, которые не имели ни морального, ни юридического права на это. И о чудо! Теми Западными странами, в которых законность – это самое важное, это антизаконное действие было принято на ура!!! О чем это говорит? Нужны ли коментарии? Переход к капитализму был стремительным. Скупалось за копейки то, что создавалось годами. Разорялось и распродавалось за месяцы. И кем??? Именно предателями партийной верхушки, создавшими альянсы с криминальными структурами.

Рассмотрим основные экономические принципы. В СССР была плановая экономика. К сожалению, информативные технологии еще не были развиты в достаточной степени. Были просчеты. Их было много. Сегодня же многие ученые утверждают, что за плановой экономикой будущее.

Кому жилось хорошо при этой системе? Вопрос не в том, кому жилось богато, а в том, кто мог чувствовать себя счастливым. Очень многие! Была уверенность в завтрашнем дне! А это ох! как много!!!Не могли чувствовать себя счастливыми те, кто чувствует себя самым счасливым при строе капиталистическом, то есть счастье которых зависит от того, на сколько плохо у соседа.

Коммунизм

Этой системы в истории человечества еще не было (если конечно не считать первобытно-общинный строй коммунизмом).

В Израиле существуют кибуцы – своеобразные коммуны, в которых имущество общее, а труд и приносимые блага делятся поровну. Опишем жизнь идеальных кибуцев. Человек работает 8 часов в день 5 дней в неделю там, где ему скажут. Если возможно, желание трудящегося конечно тоже учитывается. Питается в общей столовой. Дети ходят в общую школу. Если ребенок подает надежды, за деньги кибуца он получает высшее образование. Каждый человек имеет право на отдых в любой точке земного шара (конечно в разумных пределах). Если вы хотите посетить родных в выходные, машина будет в вашем распоряжении. При этом по достижению пенсионного возраста человек остается членом кибуца, и его потребление не меняется. В кибуцах, как правило, есть все средства для хорошего отдыха, включая бассейны, тренажерные залы, библиотеки и т.д.

Как вам такой коммунизм? И такой коммунизм (ранее он конечно был менеее комфортабельный) существует уже более ста лет.

Социальные системы.

Демократия

Сегодня демократия преподносится как лучшая система в мире, когда-либо придуманная человечеством. Только вот демократии бывают разные. Сегодня эталоном демократии считаются демократи западных стран, хотя там вообще-то формы демократии тоже неодинаковы. Важно одно: лозунг «За демократию!» почему-то позволяет без оглядки на законность демократическим странам влезать в дела суверенных государств. Если в середине двадцатого века социализм был принесен в Восточную Европу на штыках Красной Армии, то в начале двадцать первого века некоторое подобие либеральной демократии было принесено в некоторые страны на крыльях НАТОвских бомбардировщиков.

Я не буду повторять все то, что написал в статье «Это сладкое слово демократия». В интернете я случайно нашел «Зеленую книгу» Муаммара Аль-Каддафи. Приведу цитаты из этой книги и попытаюсь некоторые из них прокоментировать. (Цитаты выделены кавычками)

«Политическая борьба, в результате которой побеждает, например, кандидат, набравший 51% голосов избирателей, приводит к установлению диктаторского орудия правления, облаченного в фальшивую тогу демократии, поскольку 49% избирателей оказываются под властью орудия правления, за которое они не голосовали, а которое было им навязано, а это и есть диктатура. Политическая борьба такого рода нередко заканчивается победой того орудия правления, которое представляет меньшинство, что, происходит в том случае, когда голоса распределяются между группой кандидатов, причем один из них получает голосов больше, чем каждый другой, отдельно взятый. Если же подытожить голоса, поданные за остальных кандидатов, то окажется, что они составляют подавляющее большинство, однако считается, что победил первый кандидат и победил, к тому же, законным демократическим путем! А на деле - налицо диктатура в фальшивом обличье демократии. Таково истинное лицо существующих в сегодняшнем мире политических режимов. Не ясно ли, что все они фальсифицируют подлинную демократию и являются диктаторскими режимами.»

Мы приходим к интересному выводу. Если 50.00000001% населения подавляют интересы 49.99999999% населения, то это – демократия, а если 49.99999999% населения подавляют интересы 50.00000001% населения, то это – диктатура меньшинства. Не слишком ли тонка грань???!!!

    «Основное назначение парламента - выступать от имени народа, что само по себе недемократично, поскольку демократия означает власть самого народа, а не власть тех, кто выступает от его имени.»
    «Парламенты стали узаконенным барьером, мешающим народу осуществлять свою власть»

«Используя народ в борьбе за власть противоборствующие политические силы, обманывают и эксплуатируют его, чтобы заполучить его голос».

«Далее, поскольку система выборных парламентов основана на агитации ради получения голосов, она является ДЕМАГОГИЧЕСКОЙ системой в полном смысле этого слова, ибо голоса можно покупать и подтасовывать. Ведь бедные не могут составить конкуренции в предвыборных кампаниях, поэтому богатые, только богатые, одерживают верх.
    Теория представительного правления была выдвинута философами, мыслителями и литераторами в ту пору, когда короли, султаны и завоеватели помыкали народами, как бессловесным скотом. Пределом желаний народов в те времена было иметь своих представителей»

Как выбирают парламентариев? Как голосует человек???

В идеальном варианте: поступило предложение, обсудили это граждане на сходке, пришли к решению и послали своего представителя сообщить об этом решении и проголосовать за него. А если такие решения нужно принять по двум, трем и более предложениям. А если представитель должен изучить еще более вопрос и принять окончательное решение на месте? Тогда важно уже не за что народ голосует, а за кого. А тогда такого человека должна поддерживать группа людей. Партия!!! Партия собирается вокруг человека и (или) вокруг идей. Но если человек поддерживает, скажем, на 80% идеи партии и против других 20%, он все равно должен проголосовать за такую партию и за ее представителя. То есть человек сознательно идет (вынужден идти) против своей воли.

То есть даже в теории не очень гладко. А на практике партии давно дают несбыточные обещания, чтобы получить голоса, и не несут никакой ответственности за их невыполнение.

     «С точки зрения подлинной демократии недопустимо, чтобы одна партия правила всем народом, поскольку народ - это множество интересов, взглядов, характеров, территорий и убеждений.»

«Они (партии) обычно прибегают к осуждению и очернению деятельности друг друга. Подобная борьба неизбежно затрагивает высшие и жизненные интересы общества. При этом часть этих интересов, если не все, приносится в жертву драке за власть между орудиями правления, поскольку удар по этим интересам дает оппозиционной партии - или партиям - более веские аргументы против правящей партии или коалиции партий. Оппозиционная партия, будучи по своему характеру также орудием правления, чтобы прийти к власти, должна ниспровергнуть стоящее у власти орудие правления. Чтобы доказать некомпетентность последнего, оппозиционная партия старается свести на нет его достижения и дезавуировать программу его деятельности, даже если эта программа служит интересам общества.»

«Кроме того, партии продажны и могут быть подкуплены как изнутри, так и извне.»

«Оппозиция не является органом контроля народа за деятельностью правящей партии, она лишь выжидает подходящий момент, чтобы занять место правящей партии у кормила власти.»

«Именно истолкование свободы является уязвимым местом существующих ныне в мире режимов.»

«Самые жестокие диктатуры, которые когда-либо знал мир, существовали в условиях парламентских режимов».

Надо отметить, что и социалистическая система не лишена всех этих недостатков. Если рассматривать, так называемую, однопартийную систему, то хотя бы у партии нет возможности свалить все грехи своего правления на опозицию, и отвечать приходится самой.

СУДОПРОИЗВОДСТВО

Коньком идеологической борьбы либеральной демократии является судопроизводство. Мол человек защищен. Каждый на каждого может подать в суд и разобраться, так сказать, в правовой сфере. Чтобы немножко отвлечься, приведу интересную цитату, случайно прочитанную мной по адресу http://ffclub.ru/topic/96321/jump_1400/#entry11203562 . Цитирую без изменений и поправок.

«Награды Стеллы
Снова настала пора ежегодной "Премии Стелла"! Для тех, кто незнаком с
этой наградой, онa былa названa в честь 81-летней Стеллы Лиебек кот.
пролила горячий кофе на себя и успешно подала в суд на МакДональдс в
Нью-Мексико, где она купила кофе. Вы помните, она сняла крышку cо
стаканчика кофе и поставила его между колен, когда была за рулем. Кто
бы мог подумать, что делая это, можно обжечься, не так ли? Правильно,
эти награды за самые диковинные судебные иски и приговоры в США.
Подобные случаи заставляют вас почесать голову. Поэтому держите
"чесалку" под рукой.

Вот награды Стеллы за прошедший год:

СЕДЬМОЕ МЕСТО *
Кэтлин Робертсон из Остина, штат Техас, суд присяжный присудил $ 80000
после того как она сломала лодыжку, споткнувшись о малыша, который
бегал по мебельному магазину. Владельцы магазина, понятно, были очень
удивлен приговором, учитывая что бегающий малыш был ее собственнымй
сыном!!!

Начинайте чесать!

ШЕСТОЕ МЕСТО *
Карл Трумэн, 19, Лос-Анджелес, Калифорния выиграл $ 74 000 плюс
расходы на медицинское обслуживание, когда его сосед переехал ему руку
на Хонде Аккорд. Трумэн очевидно не заметил как кто-то сел за руль
автомобиля, когда он пытался украсть колпаки с колёс своего соседа.

Почешите её немного.

ПЯТОЕ МЕСТО *
Терренс Диксон, из Бристоля, Пенсильвания, выходил из дома, который он
только что обокрал через гараж. К сожалению, для Диксона, с
автоматической дверью гаража произошёл сбой, и он не мог открыть
гараж. Хуже того, он не мог вернуться в дом, потому что дверь ведущая
из гаража в дом оказалась запертой, когда Диксон её захлопнул.
Вынужденный сидеть в течение восьми (сосчитайте их - восьми) дней и
выжить на упаковку Pepsi и большую упаковку сухого корма для собак, он
предъявил иск страховой компании домовладельца, утверждая что получил
чрезмерное душевные страдания. Удивительно, но жюри признало что
страховая компания должна заплатить Диксону $ 500,000 за его
страдания. Нам бы всем такие страдания! Продолжайте чесать. Есть ещё
...

После этого чешем двумя руками ...

ЧЕТВЕРТОЕ МЕСТО *
Джерри Уильямс, из Литтл Рок, штат Арканзас, получил 4-е место в
конкурсе Стеллы, когда ему присудили $ 14 500 плюс расходы на
медицинское обслуживание после того как его укусил за задницу бигль
соседа - даже несмотря на то,что бигль был на цепи в огороженном дворе
владельца.

Уильямс не получил столько, сколько он просил потому что
жюри сoчлo что бигль мог быть спровоцирован во время укуса, потому что
Уильямс перелез через забор во двор и несколько раз выстрелил в собаку
из пневматического ружья.

Выберите новое место для чесания, а то получаете лысину ...


ТРЕТЬЕ МЕСТО *
Амбер Карсон из Ланкастера, штат Пенсильвания, потому что жюри
приказало ресторану Филадельфии выплатить ей $ 113 500 после того как
она поскользнулась на пролитый напиток и сломала себе копчик. Причина
того, что напиток оказался на полу: г-жа Карсон бросила его в своего
бойфренда во время ссоры за 30 секунд до падения. Что случилось с
ответственностью за свои действия?

Осталось только ещё два, поэтому чешите полегче...


ВТОРОЕ МЕСТО *
Кара Уолтон, из Клеймонта, штат Делавэр, подала в суд на владельца
ночного клуба соседнего города потому что она упала на пол из окна
туалета, выбив себе два передних зуба. Даже несмотря на то, что г-жа
Уолтон пыталась проникнуть через окно женского туалета чтобы не
платить дополнительную плату $ 3,50 при входе в бар, жюри решило что
ночной клуб должен был заплатить ей $ 12000 ... Ах, да, плюс
стоматологические расходы. Попробуй разберись тут...


ПЕРВОЕ МЕСТО *
В этом году обедителем за первое место с большим отрывом и премию
Stella была: г-жа Мерв Гразински, Оклахома-Сити, штат Оклахома,
которая приобрела новый 32-футовый дом на колесах "Виннебаго". Во
время её первой поездки домой, с футбольной игры Университета
Оклахома, выехав на автостраду, она поставила круиз-контроль на 70
миль / ч, и спокойно оставила сиденье водителя и пошла в салон
"Виннебаго" чтобы сделать себе бутерброд. Не удивительно, что дом на
колесах сошёл с шоссе, разбился и перевернулся. Также не удивительно,
что г-жа Гразински подала в суд в"Виннебаго" с претензией что в
руководстве пользователя не было указано что в то время когда включён
круиз-контроль нельзя оставлять сиденье водителя. Оклахомсий суд
присяжных присудил ей, вы сидите?...

$ 1750000, плюс новый дом на колесах. Виннебаго фактически изменили
свое руководство в результате этого иска, на случай если у миссис
Гразински есть какие-либо родственники, которые тоже могут купить дом
на колесах... ))»

Вот вам либеральные суды. Я не знаю точно, правда это или нет, но уже само то обстоятельство, что это может быть правдой, заставляет задуматься. Вы спросите: к чему все это? Просто смех. А этот просто смех стоит кому-то больших денег. Представьте, что вы всю жизнь работали и создали (как вам кажется) конкурентно-способную фирму по производству продукта А. И тут появляется иск, когда человек по своей глупости что-то там натворил, а вас суд справедливый и беспристрастный считает виновным и приговаривает к выплате такого штрафа, который вас розоряет. Смешно???

Не впечатлило? Тогда давайте перейдем к судам уголовным. Хороший дорогой адвокат всегда может спасти виновного либо смягчить максимально его наказание, а вот невиновный человек может быть по судебной ошибке приговорен даже к смертной казни.

Кроме того следствие может быть эффективным способом бороться против любого человека. Вы представляете, что такое быть под следствием??? Сколько стоит адвокат, чтобы доказать вам, что вы не верблюд! Как просто испортить жизнь любому человеку, если постоянно вести против него следственные мероприятия, даже не доводя дело до суда. А, еще предположим, что вам нужно ехать на какую-то встречи, а от вас требуют подписку о невыезде. Берите адвоката! Платите адвокату! И денег вам этих никто не вернет.

Кому выгодно такое судопроизводство? Ответ очевиден. Тем, у кого этих денег очень много!

Кроме того в последнее время суды могут отменять решения высших органов власти. Вот такой вот предохранитель от ненужных демократических решений.

Вообще, либеральная демократия – это очень интересный гибрид демократии (то есть интересы народа, большинства) и либерализма (интересы отдельной личности). Так если воля народа выгодна, правящая верхушка ее принимает, если не выгодна, запускается система либерализма, и народ никто не спрашивает.

При диктаторском режиме (как на Западе считают социалистические режимы) судопроизводство так же далеко от идеального.

Должны быть более простые и строгие правила, определяющиеся обычаями. То есть закон должен быть отражением морали. Закон так же влияет на мораль. Если закон идет в разрез с существующими обычаями, то такой закон не будет выполняться. А если один закон будет считаться аморальным, то и все законодательство будет считаться аморальным. То есть один закон, противоречущий традиции (морали), рождает неуважение ко всему своду законов и способствует празвитию незаконопослушного обшества.

И другой важдный момент. Если государство (закон) не может защитить человека, то человек защитит себя сам. Если общественное мнение в каком-то деле находится на одной стороне, а закон – на другой, то закон нужно менять!!!

ДИКТАТУРА

Тяжело вообще определить, что является диктатурой, так как ни один современный режим не называет себя диктаторским. Все режимы называют себя подлинно-демократическими или даже народно-демократическими.

Попробуем обозначить некоторые моменты и посмотреть на них с сточки зрения обывателя.

СУДОПРОИЗВОДСТВО

При диктаторских режимах суды во многом похожи на суды в демократических странах. Законодательство бывает менее сложным. Во многих странах (в частности мусульманского мира) законы являются непонятными и противоречущими нашим понятиям (которые мы называем здравым смыслам). Но люди живут по этим законам, и их судят по этим законам. Но в таких странах судов, которые были изложены выше (цитата о наградах Стеллы), быть просто не может.

ВЫБОРНОСТЬ ВЛАСТИ

Вот чего нет, того нет. Но давайте посмотрим на это с другой стороны!

Если эта власть не будет устраивать подавляющее большинство, чем это закончится? Поэтому правитель (диктатор) должен думать о народе, если он хочет остаться у власти. кроме того, когда-то люди приходили к вельможе и говорили: правь нами! Если диктатор выбран демократическим путем, диктатор ли он? Если он удерживает власть только силой, конечно о таком диктаторстве, как о приемлимой форме правления, не может быть и речи, но долго ли он ее удержит???

СРАВНЕНИЕ ДВУХ СИСТЕМ

СРЕДСТВА МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ

Подконтрольные средства массовой информации – это хорошо или плохо? Тяжело сравнивать! Где вы видели неподконтрольные средства массовой информации. Истинная свобода слова – это не только, когда ляпнешь что-нибудь и не боишься, а когда еще и услышат, что ты ляпнешь! Увы! В этом понимании свободы слова нет нигде. Если в СССР печать,телевидение, радио были идеологизированы и контролировались государством, то в западных странах СМИ максимально дезидеологизированы. Главное в СМИ в западных странах – это быть продаваемыми. Лучше всего продаются слухи о звездах и порнография. Этим воспитывается раболепия перед звездами (виннерами), а развитие личности человека тормозится на первом уровне пирамиды Маслова.

Так же нужно отметить, что любая мысль утонет в информационном море, если ее грамотно не прорекламировать. А на это нужны большие деньги. В информационной пустыне СССР любая свежая мысль распространялась с молниеносной быстротой.

ОБРАЗОВАНИЕ И МЕДИЦИНА

В начале ХХ века еще всерьез велись споры о том, можно ли обучить грамоте каждого ребенка. Многие утверждали, что дети беднейших крестьян и рабочих (потомственные лузеры) не способны научиться читать и писать. СССР с первых лет своего существование объявил программу о ликвидации безграмотности и успешно выполнил ее. Более того, бесплатное образование, т.е. возможность каждому получить образование бесплатно вплоть до высшего, дало возможность любому ребенку овладеть любой специальностью и профессией по своему желанию и таланту. Это привело к прорыву СССР в научном прогрессе в середине ХХ века. Ведь понятно, что если из 100 детей один талантлив, то среди миллиона детей есть больше шансов найти талант, чем среди тысячи.

Во времена СССР образование во многих капиталистических странах стало частично бесплатным и, по крайней мере, достижимым для всех или почти всех детей. Хотя и сегодня мы видим, что многие дети в западных странах не умеют читать и писать (то есть понять прочитанное). Мы наблюдали и ухудшение качества среднего образования в постсоветские времена на территории СССР. Поэтому мы можем с уверенностью утверждать, что при социалистической системе образование доступнее и лучше. А равное право на образование все-таки далеко не последнее при определении равноправия.

Медицина в СССР также была бесплатной и доступной. Какая капиталистическая страна проводит диспанцеризацию всего населения??? А ведь это важно обнаружить заболевание в начале его развития! На это тратились огромные деньги в СССР. Причем на всех!

В западных же странах развитие получили методики дорогостоящего решения для избранных. Избранные – это те, кто может заплатить. Страховки и сегодня не покрывают слишком дорогостоящее лечение. А ведь если бы была диспанцеризация, очень многим это лечение и не понадобилось. Но медицина – это бизнес. Для врача, как и для любого специалиста, важно заработать как можно больше денег. Это – его главная цель!

Когда-то в СССР люди возмущались, что у партаппаратчиков были свои больницы, свои врачи. И этого в социалистическом обществе не должно быть. Хотя все-таки пока не смогли обеспечить всех, сможет ли кто-нибудь пойти на то, чтобы обеспечить других в ущерб себе. Увы! Человек останется человеком. Как сказал Достоевский устами одного из своих героев: «Социализм – это великая идея, вот только социалисты – не великаны». Зато гораздо большее неравенство в капиталистическом обществе не вызывает такого возмущения.

У всех одни права... при равных финансовых возможностях.

УРОВЕНЬ ЖИЗНИ

Сравнение в этой категории всегда приносило победу капиталистической системе. Там человек на свою среднюю зарплату мог себе позволить..... А вот в СССР человек мог себе позволить только поесть, выпить, проехать на общественном транспорте, кое-как одеться. Если судить так, то да. А вот если посмотреть, что себе позволяли (а не могли позволить) жители разных систем.

В капиталистическом обществе люди должны были заботиться о завтрашнем дне, быть готовыми потерять работу. В СССР очень многие каждый год ездили отдыхать в санатории, дети – в пионерские лагеря. Походы в театры и кинотеатры были обычным делом.
         И не надо забывать, что в СССР все были не очень далеки от среднего заработка по стране (за исключением единиц). В западных же странах, разница намного более существенная.

УВАЖЕНИЕ ДРУГ К ДРУГУ. МОРАЛЬ

В капиталистическом обществе многие вообще не понимают, за что можно уважать бедного человека. Можно сказать, что уважение к бедному и богатому разное. Уважение начальника к подчиненным и подчниненных к начальнику – это не то же самое. В СССР начальник не мог уволить своего сотрудника. Мог, но с очень большими сложностями. Конечно, это сказывалось на морали общества. В капиталистическом обществе, начальник – это бог (пока он начальник). Из этого и складывается раболепие. А можно ли назвать свободным человека раболепствующего???
       В СССР люди были действительно равны (за редкими исключениями), и мораль была моралью свободного человека. Хотя над этим и смеялись в западных странах. Над этим смеются разбогатевшие на современном постсоветском пространстве. Мол с голой задницей, но гордый! Об этом с горечью вспоминают подавляющее большинство бывших граждан Советского Союза.

   Хотелось бы еще поговрить о том, что разделяло и объединяло человечество в течение веков.

НАЦИОНАЛЬНОСТИ И РЕЛИГИИ

Откуда вообще появились национальности? В древнем мире чужеземец говорил из какого он города, и этим определялась его национальная принадлежность. В Древней Греции город воевал против города, то есть грек – против грека. Хотя знали ли греки, что они вообще были греками? Или все же они были спартанцами, саракузцами, афинянами и т.д. Города-государства иногда объединялись между собой, чтобы вести войну с другими городами.

Человек всегда делил окружавших его людей на своих и чужих. Мы и они.   Представьте себе, как хотелось правителям иметь как можно больше народу своих. Завоевывали города. Но захваченные все равно помнили, что они чужие и при первой возможности предавали своего нового правителя. А ведь, чем больше людей считали правителя своим, тем больше у него было шансов захватить еще больше территории и богатств. Купить же он тоже всех не мог.

И тут появилась чудесная возможность делить на своих и чужих по религиозному признаку. Именно из-за этого стали насаждаться те религии, которые учили послушанию и любви к правителям, а так же плохо относящиеся к представителям других религий. Но тут был просчет. Люди верили не конкретным правителям, а религиозным деятелям. А вдруг эти религиозники не поддержат правителя?

И тогда появилась система подданства. То есть человек говорил, что он подданый такого-то правителя. Как было сказано выше, для одного правителя не было уже столь обидно быть вассалом другого правителя, тем более если тот правитель был далеко. Но окончательно именно нации сформировались во времена войн этих «крупных» правителей, когда менее «крупным» правителям приходилось выбирать, за какого они короля. Так и появились нации французов и итальянцев, немцев и испанцев и т.д. Конечно, ничто не объединяет людей так, как чувство опасности перед врагом. Поэтому в течение всей истории после XVII века любая нация должна была быть в опасности и иметь врага. Иначе нации не за чем было быть.

Иногда назначение нации заменяла религия. Крестовые походы, например.

Сегодня нация – это понятие, которое не имеет строгого определения. Тем не менее, почти каждый человек относит себя к той или другой нации, причем, как правило, с гордостью!!! И вот получается, что то, что объединило людей, сегодня их разъединяет. Ведь языки у нации могут быть разные, мировозрение разное, традиции разные, а нация одна!!! И скажем, украинцы живущие на границе с Россией отличаются от русских куда меньше, чем от украинцев, живущих на границе с Польшей. То же самое можно сказать о любой нации. Конечно не надо сравнивать русских, живущих на границе с Китаем.

Но сегодня люди стали все более и более мобильными, часто меняют не только города, но и страны. Поэтому сегодня само понятие «нация» стало, по утверждению классика исследования национализма Бенедикта Андерсона, воображаемым сообществом.

Люди разных религий научились жить вместе, не ненавидя друг друга. Хотя... Как могут жить вместе два представителя двух различных религиозных учений, если в одной религии говорится, что он должен скрывать свою наготу, а в другой, что он должен ходить голым? Вы считаете, что у них есть шанс жить в одном районе??? Как быть в данном случае?
           Тот, у кого больше денег, может либо переехать в другой район либо заставить это сделать другого. А если денег нет? – Они могут обратиться в суд, и тогда суд (исходя из чего непонятно) решит как они должны себя вести, но при этом один из них, а может и оба, будут подвергнуты определенному насилию по религиозному признаку.

Собственно, мы подошли к самой теории.

Система демократического выбора

Главная цель любой человеческой жизни – это счастье! В чем состоит счастье человека? Обратимся к википедии.

«Сча́стье — психологическое состояние человека, при котором он испытывает внутреннюю удовлетворённость условиями своего бытия, полноту и осмысленность жизни, а также осуществление своего назначения.

Феномен счастья изучается философией, этикой, психологией а также оккультными науками.

Счастье - это улыбка до ушей, когда ты рядом с по-настоящему близкими людьми, это покой и гармония, когда ты один, это мимолётное состояние, к которому стремится каждый человек.

Состояние счастья можно изучать с помощью доступных методов медицинского обследования. Так было установлено, что за состояние счастья отвечает активность коры левой предлобной доли головного мозга.

Также говорится о «гормонах счастья» — эндорфинах

В античной этике проблема счастья являлась центральной категорией. Первым её исследовал Аристотель, который определил счастье как «деятельность души в полноте добродетели» (Никомахова этика). Добродетель определялась как то, что ведет к счастью.

В эпоху эллинизма счастье было отождествлено с удовольствием в философии эпикуреизма. Древнегреческое слово счастье — «эвдемония» (eudaimonia, eu — добро, daimon — божество) — дословно означало судьбу человека, находящегося под покровительством богов

Восточная философия, провозглашая недостижимость счастья в материальном мире, в своих биологическом, физиологическом, социальном, экономическом и логическом аспектах учит практическому пути достижения индивидуальной счастливой жизни.

В этой связи показательна следующая цитата:

«К счастью можно прийти двумя путями. Первый путь — внешний. Приобретая лучшее жилище, лучшую одежду, более приятных друзей, мы можем в той или иной степени обрести счастье и удовлетворение. Второй путь — это путь духовного развития, и он позволяет достичь счастья внутреннего. Однако эти два подхода не равноценны. Внешнее счастье без внутреннего не может длиться долго. Если жизнь рисуется вам в черных красках, если вашему сердцу чего-то недостает, вы не будете счастливы, какой бы роскошью себя ни окружили. Но если вы достигли внутреннего спокойствия, то можете обрести счастье даже в самых тяжелых условиях. Материальное благополучие само по себе иногда способно помочь решить какую-то проблему, но взамен оно создает другую. Скажем, человек может быть богат, хорошо образован, занимать высокое положение в обществе, но счастье обходит его стороной, и вот уже он начинает принимать успокоительное и злоупотреблять спиртным. Ему все время чего-то недостает, он по-прежнему чем-то не удовлетворен и находит спасение в наркотиках или в бутылке. С другой стороны, встречаются люди, у которых не так много денег, чтобы за них волноваться, — и они наслаждаются покоем. Бедные в материальном плане, такие люди все же довольны и счастливы. Вот что значит правильный умственный настрой. Материальный достаток сам по себе никогда не сможет полностью решить проблему человеческого страдания».

— Далай-лама XIV. Два пути к счастью. // Буддийская практика: Путь к жизни, полной смысла.= How to Practice. The Way to a Meaningful Life / Перевод А. Капанадзе.

Русская философия постулирует не только достижимость (обретаемость) счастья в материальном мире, но и провозглашает его обретение главной задачей человечества»

Мы видим, что даже определения счастья различны. Каждый человек определяет для себя счастье по-своему. Кто-то видит свое счастье в семье, кто-то – в работе, кто-то хочет где-то побывать и т.д. Есть еще и удовлетворенность жизнью. Это тоже является частью счастья. Есть так называемый коэффицент счастья, т.е. отношение достигнутого к желаемому (амбициям). Задача государства – это обеспечить граждан возможностью быть счастливыми. А как может одно и то же государство обеспечить всех возможностями, если финансовое положение, таланты и даже понятие счастья у людей различны.

В СССР были все возможности чувствовать себя счастливыми у тех, кто хотел быть уверенным в завтрашнем дне, кто видел свое счастье в полученном образовании, своей работе и успехах на работе. Но в то же время СССР не давал возможности развить финансовую деятельность, запрещал брокерство, спекуляционную перепродажу и т.д.

В капиталистических западных странах как раз наоборот.

Помните анекдот, как хорошего слесаря не приняли на советское предприятие, потому что он не умел читать и писать. А когда он, став миллионером, пришел снять деньги в западный банк и его попросили расписаться, он ответил, что, если бы умел читать и писать, никогда не стал бы миллионером.

Было смешно. Это потом мы узнали, что человек не может стать миллионером, работая слесарем.
           Вообще, мне интересно, если провести опрос среди тех, кто помнит СССР, сколько бы человек захотели бы вернуть эту страну и тот социалистический строй???

А вам не кажется странным то, что жители капиталистических стран говорят о том, как хорошо жилось в семедисятые-восьмидесятые годы прошлого ХХ века. Все-таки соревнование двух систем – это хорошее дело для жителей обеих систем.

И между прочим, помните вопрос: а если завтра война? Что будет защищать простой западный гражданин??? Виннеров, которые воевать не пойдут, и детей своих на войну не отправят? За какое общество ему гибнуть? Поэтому и нужны западным странам наемные армии. То есть те, для кого военное дело – профессия. Вообще-то интересно, за свободу воюют те, кто от свободы отказался. Военный-то отказывается добровольно от многих своих свобод. Не так ли? Но отказывается он от них добровольно.

Вернемся к ощущению счастья. Что такое закон? Любой закон – это правило, ограничивающее права. Если нам это ограниченное право не нужно, это закон нас только защищает, и на наше счастье никак не влияет. Если же он запрещает мне то, что я очень хочу сделать, я уже никогда не смогу быть счастливым. Мне будут тесны эти рамки законов.

Предположим, орел и лев. Если будет издан закон высоко не летать. На льва это никак не повлияет, а вот орлу это жизнь испортит основательно. Закон, запрещающий быстрый бег, орел даже не заметит, а вот лев его либо нарушит, либо перестанет быть львом.

Поэтому понятно, что каждый закон направлен против определенной части, либо желаний определенной части населения.

В демократических странах эти ограничения принимают парламентарии. Иногда проводятся референдумы. Но даже если 70% процентов проголосовали «за», имеют ли они моральное право испортить жизнь 30%.

Так как же быть???

Я не случайно рассказывал о коммунистических хозяйствах (кибуц) в Израиле. То есть в капиталистическом государстве могут существовать коммунистические образования.

В последние годы развивается сектанство. Многие уходят в секты из мира, не потому что в секте хорошо, а потому что в мире невыносимо! То есть неважно куда, важно откуда.

А что если бы внутри одного государства были бы различные образования с разными местными законами. И даже с разными социальными системами. Между собой эти образования могли бы вести товаро-рыночные отношения (капиталистические), либо плановые (социалистические).

Люди могли бы приходить в такие образования и становиться их членами. При этом законы (правила) в разных сообществах были бы различными.

То есть не закон бы определял поведение человека, а человек определял бы законодательство (свод правил), которые ему бы подходили. При этом он бы соглашался с тем, что судить его будут по тем законам, которые он обязался выполнять.

Так, например, если человек хочет жить по религиозным законом конфессии А, он приходит в такое сообщество, его знакомят с правилами, он их подписывает, и тогда судят его по этим законам.

Конечно, должны быть законы федеральные, то есть которые не может нарушать ни одно сообщество. Например, направленные против убийств, издевательств над детьми и т.д. Также должны быть законы, регулирующие отношения между сообществами.

Раз в определенный промежуток времени человек имеет право уйти из сообщества, то есть поменять систему, но не имеет права использовать блага одной системы, чтобы воспользоваться ими в другой системе. Например, если человек получил бесплатное образование, но за работу по этой профессии платят в этом сообществе меньше, он, получив это образование, уходя в другое сообщество, должен выплатить не только стоимость образования, но и огромный штраф и даже возможно налог со своих будущих доходов.

В любом случае, это все должно быть отрегулировано федеральным законодательством.

Человек при данной системе не будет бороться за систему законов, подавляя других, не будет подавляем, не будет приспосабливаться, а будет выбирать систему, которая будет ему подходить.

Так русские националисты смогут жить только среди русских. Ну, важно им это!

Гомосексуалисты и лесбиянки также смогут создать свои сообщества, а гомофобы – свои. И не будут пересекаться.

Могут появиться коммунистические образования типа израильских кибуцев. При этом такие сообщества будут бороться за людей. Рабочая сила нужна! Будут агитировать народ! Будет соревнование разных систем и разных законодательств. Человек сможет выбирать систему, которая максимально будет подходить под его мировозрение, и таким образом система только будет способствовать счастью и не будет ставить никаких препятствий для счастья перед человеком.

Цитата из википедии: «Париж, отрезанный от остальной Франции, поднял знамя коммуны: всякому округу и всякой более-менее значительной городской общине предлагалось по собственному усмотрению устанавливать свой политический и социальный строй, представительство же общенациональных интересов предполагалось возложить на конгресс делегатов отдельных общин.»

Почему же не повторить этот опыт? Парламентарии сегодня решают или делают вид, что решают, что хорошо для людей, так может сегодня возможно дать каджому человеку возможность выбора, что хорошо для него самого.

Не станет ли такая система самой свободной и равноправной системой, системой демократического выбора?

Человек не должен будет сражаться за какие-то идеи. Не нужно будет партийной борьбы. Нужно только право и возможность выбрать ту систему, которая идеальна для человека. В случае ошибки, поменять эту систему на другие. И никаких потрясений в обществе! Интересно бы было попробовать пожить в таком обществе.

Кто-то может возразить, как мол можно перейти к такому обществу. В городах западных стран некоторые большие заводы могут существовать, как кибуцы; государственные службы, например, по ремонту дорог и уборке снега, могут обособиться в отдельные общества. Добывающие отрасли, которые могут быть размещены отдельно от других населенных пунктов. В России можно таким образом заново начать осваивать Сибирь. Ведь такие «коммуны» образуются и сегодня (религиозные секты), и для начала можно было бы попробовать организовать «секты» общественные.

А что думаете вы?