Культура признания ошибок

Культура признания ошибок.

И эти люди запрещают нам ковыряться в носу (с)

Культуры признания ошибок нет. А как она необходима.

Адекватность.

Любить - 
это с простынь, 
бессоннницей 
рваных, 
срываться, 
ревнуя к Копернику, 
его, 
a не мужа Марьи Иванны, 
считая 
своим 
соперником.

В любом виде деятельности человек учиться сравнивать  и оценивать,  имея перед собой вполне обусловленные критерии. Легко сравнивать свои способности в строительстве, тут довольно легко понимаешь потолок своих достижений или курятники или грановитые палаты способен делать. В общественной и научной сферах критерии тоже есть, только ими не пользуются и это мало кого смущает. И более того «время» торжества мещанской психологии эти критерии сделала еще более необязательными , хотя последствия от этого никуда не делись. Кто прав в оценке политической жизни? Пожилая женщина, высказавшая свое мнение в ролике по ссылке: http://clipiki.ru/video/193841

Или более именитые режиссеры, деятели культуры, науки защищающие власть? Почему многие и многие усмотрят правду и относительную истину в оценке  ситуации простой женщины? Ответ не так уж и сложен - ее мотивы более чисты и ее способность к анализу более высоки, чем у образованной интеллигенции, где за утонченность и вязью слов об интересах государства красной канвой просматривается приспособленчество, двуличие и лживость.Т.е. мелкие души , которые не вмещают боль народа. Психологи легко это подтвердят. Это доступно для понимания многим обывателям.

Человек пошедший в науку берет на себя вполне понятные обязательства – они не прописаны в законах, но чтобы чувствовать себя в своей тарелке и чтобы совесть тебя не мучила хотя бы и по принуждению также довольно легко видеть по поступкам, по мотивам –соответствуют ли они высокому званию Ученого, не скатился ли и ты на обывательские рельсы , где оцениваешь свою деятельность не по «Копернику» , а по мужу Марьи Ивановны, по подобострастным  и учтивым ученикам , способен ли ты оценивать аргументы ,  –способен ли ты признаться в промахах и ошибках.

Пришедшее мне письмо от одного из ученых стало поводом в очередной раз обратиться к нему с неизменной просьбой. Что из этого получилось предлагаю ознакомиться:

Скажите, Виктор, как Вам удается пересылать информацию на info@drugie.ru? Мою корреспонденцию на этот адрес тут же блокирует Mail Delaver System. Возможно тут какая-то хитрость, которую я не учитываю?.

.Здравствуйте,уважаемый …Не знаю , Пишу на нужныемне адреса, само доходит я не силен в компьютерных технологиях.Что касается "Других" Я там ничего не пересылаю
Может быть подписка работает , мне оттуда ничего не приходит. Спасибо и моя просьба остается в силе - Не созрели?
Вы писали 21 мая 2012 г., 15:24:00:

Mon, 21 May 2012 18:53:02 +0300 от chadrin@vitebsk.by:

Уважаемый …! Моя реплика о философии и физике-это мой ответ в теме на самом сайте, видимо этот ответ автоматически рассылается участникам, рассылкой сайта. Просьба моя старая - Я готов доказать научность теизма и не научность атеизма без догм и креационизма в основании доказательств. С доказательством оснований логики, математики, педагогики, права, этики и эстетики. Научных основ идеологии человечества . Попутно показав как через эту призму решаются основные вопросы философии . Я обращаюсь с этими просьбами не только через письма эл. почты пробовал и напрямую-стена.
Упоминание про созревание - это попытка достучаться до Ваших прямых профессиональных обязанностей-Вы на неоднократные мои просьбы или не отвечали , или отвечали , что добивайся всего сам, хотя находили в моих материалах здравое зерно . Смею утверждать- доказательства математически точные. Хотя их легитимность основана только на здравом смысле, как на этом же основана вся юриспруденция и математика в том числе, но это доказываемые частности ... Жду ответа .

Виктор, моя позиция в отношении вопросов типа есть ли Бог, нету ли Бога, теизма и атеизма и пр. такова.
У человека, как показал Бернштейн в 1947 году в книге "О координации движений" (удостоен Сталинской премии) есть шесть уровней мозговой деятельности, отвечающей за координацию движений всякого рода -- от физических до разнообразных умственных. Первые пять находятся в подсознании, а шестой -- собственно сознание, где работают логика, аналитика, причинно-следственные умозаключения, то бишь детерминизм. Попытка приложить когнитивный арсенал этого уровня к изъяснению проблем и загадок мира, естественно, будет обречена на провал, потому что многое, от чего зависит верное представление о мире лежит за пределами этого уровня -- в подсознании. В частности. -- там находится такой важнейший атрибут человеческой деятельности как мера, закон развития меры, чувство меры (а без наличия его у человека ему, как сказал Лев Толстой, в искусстве делать нечего), гармония и закон ее развития, -- собственно, многое иррациональное, что никак не поддается рационализации на высшем уровне -- уровне сознания (не поддается по определению). Поэтому Нобелевский лауреат Илья Пригожин уподобил детерминизм (а вместе с тем рационализм, логико-аналитизм) "карикатуре на науку". Все известные 6 доказательств бытия Бога, имевшие место в прошлом, -- обыкновенный нонсенс, ибо при этом оперируют только верхним уровнем, уровнем сознания, где обретается логика. Это все равно, что хирургу предложить топором делать операции на глазу или на мозге. Да и оскорбительно то для Бога: мизинцем (лично я, если бы был Богом, оскорбился таким неуважением ко мне) – по типу «япощек шапками закидаем», не задействуя те глубокие уровни, которые не контролируются сознанием, но которыми способен распоряжаться Бог -- это если ставить вопрос на рельсы доказательности его существования (или несуществования) путем логических операций. Надо помнить, что множество рациональных сущностей (включая в первую очередь числа) имеет меру нуль (т.е. обыкновенно это ничто), тогда как множество иррациональных сущностей имеет мерой единицу. Как видите, дистанция тут гораздо большая, чем до Китая пешком. Вообще инструмент доказательства изобретен человеком чтобы убедить другого, истина же добывается прозрением. А доказательстов –это анализ, а анализ – это по-картезиански разбиение сложного на простые составляющие (целого – на части) и рассмотрение их по отдельности с возможностью многократного повторения той же операции, если простое окажется сложным. Уже по отношению к организмам (включая организмы социальные) это неприемлемо, что заставило Гегеля изречь: «Части лишь у трупа!». Не случайно И.Кант сказал: "анализ не дает знания, знание дает синтез" (Критика чистого разума, М., 1993, с.85). А синтез идет только через меру, через интегральные характеристики многого. И вообще, век логики, век логоцентризма, иерархизма, рационализма, детерминизма, аналитизма («время разбрасывать камни», т.е. разбивать сложное на части) изжил себя. Наступил век системоцентризма, когда занимаются не судьбой монады, точки, отдельного объекта в его движении и проведении, а судьбой распределений, множеств («организмические множества» -- термин Н.Рашевского здесь вполне к месту), наконец, анасамблей (включая статистические ансамбли, которые ввел в науку Джозайя Виллард Гиббс, бывший учитель латинского языка, но новаторский для своего времени физик – его называют «отцом статистической физики»). И управление сегодня – не иерархия, что наши властители забывают, а «искусство мягкого дирижирования» (К.Маркс). Потому что наступило «время собирать камни», когда определяющи не материя и не дух, не они «делают погоду» и диктуют каноны в социальном мире и иных мирах, а информация как «единство ограниченного разнообразия» (Норберт Виер, Уильям Росс Эшби) . Информация же как субстанция передаваемая по каналам связи и управления (два рода информации сосуществуют ввиду действия принципа раздвоения единого – всеобщего для всего Универсуми) есть атрибут века логики и принята и доныне популярна в обществе по инерции, поскольку логика есть не что иное как последовательность необходимостей. Вы правильно заметили цепочку смыслы -- принципы -- законы. Это близко к знаменитой иерархии Аристотеля-Вигнера: явлениями управляют законы, а законами управляют принципы. Где в это время "сидят" смыслы -- я пока не знаю, ибо смысл есть сугубо человеческое порождение, изваяние ума, а речь же идет о природе, мире в целом как Универсуме (философ, вспомним определение данное .Хосе Ортега-и-Гассетом, «есть специалист по универсумам» -- по глобальному Универсуму и множеству локальных). Так что необходимость, как остов логики и детерминизма, куца и немощна, когда она идет в одиночку, в отдалении от случайности. Ведь ни один закон не был открыт логикой как инструментом познания мира (если хотите ее так называть): всегда вмешивался случай, прозрение, провидение, инсайт. «Сведи к необходимостям всю жизнь и человек сровняется с животным» (Вильям Шекспир, «Король Лир»). Сегодня можно было бы сказать «...и человек сровняется с машиной» -- там именно логика действует, иб машина работает на алгоритмической основе. Человек же выше этого, его когнитивное пространство гораздо объемнее и мощнее. Он – Творец и в этом он -- частица Бога, что и было положено изначально (по Библии): Бог создал человека «по образу и подобию своему». Это потом его сделали «рабом божиим» в интересах правящих классов, эксплуатирующих иерархии: что светская власть, что церковная, что научная (возьмите в библиотеке любую книгу – она занимает свое место в иерархии – универсальной десятичной классификации --УДК). И это тоже – порождение вчерашнего дня, логоцентризма. Системоцентризм же эиждется на трансдисциплинарном знании, которому имманентны синтез, мера, гармония, целостность, сложность, качество, а они не по зубам традиционным, предметным областям знаний, и те не могут проникнуть в их сущность, хотя эти понятия стали центральными в современной культуре. ..

Вы писали 21 мая 2012 г., 16:41:07:

Нечего пинать на логику, коли аналитика хромает.

 «Как вообще могло случиться так, что была зацепленна балка??? Ее просто должно НЕ возможно зацепить. Я ясно изложил? Расстоновка слофъ как то не правильно легла.»

Вот этот комментарий по поводу трагедии в Сочи, напомнил мне про очень мощный аргумент, который защищает детерминизм как ни один другой. С помощью ЯЗЫКА нельзя составить недетерминированное предложение, которое отразит суть недетерминированного мира. Я ясно изложил? Похожий аргумент еще - любой фильм, ведь не даром существует поговорка, что висящее на стене ружье обязательно должно выстрелить.

Если это не постмодернистский фильм, то в нем все связано, все части последовательно взаимодействуют …

Это не будет моим единственным аргументом  против мировоззрения ученого. Но нужны ли нам аргументы?

Любое умозаключение опирается на что то, недаром самые мощные умы в науке постоянно говорят об основаниях и необходимости определения с ними. Есть это основание и в выводах написавшего мне человека, насколько оно обосновано и соответствует выводам давайте разбираться. Но нужна ли нам последовательность ведь хитрый интеллект «обезопасил себя от подобных логических изысков – отвергнув логику. Хотя на самом деле человек не может и мыслить и выражать свою мысль, не прибегая к алгоритмам мышления – а это и есть логика, только такие логики бывают и неадекватные. Адекватная логика у человека  – это логика отражающая алгоритм Мироздания.

Итак интеллект человека, исследовавший некое подсознание нашел в нем определенное количество уровней, где количество связано не с ЦЕЛЫМ, с синтезом, а с ЧАСТЯМИ, причем взаимодействующими частями, раз они влияют на интеллектуальную деятельность. На лицо ПСС. Т.е. отвергая части, свои умозаключения мы берем из некого анализа о свойствах этих частей. На лицо  элементарная не последовательность. А что такое мера в том контексте, в каком она упоминалась – это пропорция взаимодействующих частей.

Я не люблю сладкого, десять ложек – не размешивая. Кто так не шутил. Присутствует ли тут мера, поддается ли она анализу, зависит ли от опыта - ответ очевиден. Тренер, давая нагрузки спортсмену - соблюдает меру, потому что знает, к каким последствиям приведет ее несоблюдение. И тут все ясно для анализа, для оценки составляющих меры в этом случае. Я не знаю ничего такого, что не поддается анализу и не только в оценке меры внутри этого Мироздания.

Ветром надуло.

Из какого сора должна произрастать Синтетическая теория?

Непорочное зачатие предполагает, что есть мать – нет отца. Я знаю философский сор на котором произрастают эти теории. Тут и неправильное толкование рождения Иисуса, тут и Кант, ничего не смыслящий в логике, которому захотелось вдруг иметь надутую ветром логику. Тут и Зиновьев … об этом уже писано. Тут и дарвинизм, который признает следствие, но не признает причину. И для пущей наукообразности говорит о ментальном монстре, которого познала теория - механизме эволюции, который не имеет цели. Что представить в страшном сне невозможно.

 Как бы мой собеседник не открещивался от логики, но присутствие в языке слов:  «поэтому», « потому что», «ввиду» и т.д. - это признаки формальной логики.

Одна из таких ошибок проистекает при АНАЛИЗЕ собеседником слова «иррациональное». Основание вывода построено на придуманном содержании слова: (не поддается по определению). Ведь в светской философии не прояснен однозначно ни один из вопросов. И упоминание этого понятия в том контексте – означает, что механизма совершения ошибок человеком нет, а, следовательно, нет и возможности их избегать, не совершать и исправлять, что абсурдно и противоречит практике.

Сегодня можно было бы сказать «...и человек сровняется с машиной» -- там именно логика действует, иб машина работает на алгоритмической основе. Человек же выше этого, его когнитивное пространство гораздо объемнее и мощнее.

Такая каша в голове возможна только в полной оторванности от действительности, можно разбирать каждую строчку и в ней чудовищные нелепости, уродливые штампы мышления. Макаренко писал:  "Наше педагогическое производство никогда не строилось по технологической логике, а всегда по логике моральной проповеди...

Именно потому у нас просто отсутствуют все важные отделы производства: технологический процесс, учет операций, конструкторская работа, применение кондукторов и приспособлений, нормирование, контроль, допуски и браковка.

Когда подобные слова я несмело произносил у подошвы "Олимпа", боги швыряли в меня кирпичами и кричали, что это механистическая теория.

А я, чем больше думал, тем больше находил сходства между процессами воспитания и обычными процессами на материальном производстве, и никакой особенно страшной механистичности в этом сходстве не было

Человеческая личность в моем представлении продолжала оставаться человеческой личностью со всей ее сложностью, богатством и красотой, но мне казалось, что именно потому к ней нужно подходить с более точными измерителями, с большей ответственностью и с большей наукой, а не в порядке простого темного кликушества. Очень большая аналогия между производством и воспитанием не только не оскорбляла моего представления о человеке, но, напротив, заражала меня особенным уважением к нему, потому что нельзя относиться без уважения и к хорошей сложной машине..."

Неужели в науке перестали защищать диссертации. И как это делают без логики, неужели за деньги или через постель?

Кстати атеисты грешат придумыванием свойств Бога и на очевидной абсурдности этих фантазий - опровергают в принципе версии о Разумности Бытия.

Всегда ли анализ связан со смертью?. Ведь именно эта категоричная установка нам преподносится как истина. К кому вы ходите ремонтировать бытовую технику-не к мастеру ли, который знает устройство механизма, способен к анализу и обнаружению и устранению неисправностей. А к каким хирургам мы ходим. К сожалению утерянная адекватность уже отражается на качестве специалистов, которых готовят наши ученые… И тут категоричность автора разбивается об даже бытовой опыт.

Ведь именно к смерти ведет неадекватный логик-аналитик!!! К смерти науки в том числе.


-- Крошка сын к отцу пришел…

Ох уж эта категоричность! «Смыслы-порождение мыслительной деятельности человека, в природе их нет»

С малых лет вопросы: А что это? Почему? Зачем? - задают нам наши дети. Такие простые и понятно обусловленные вопросы. Потом они вырастают и мозги им затуманивают горе ученые. Можно ли объяснить без смыслов человеку что такое глаз, почки, скелет…все составляющие физиологии. Для чего существует тот или иной орган и есть СМЫСЛЫ в природе. Посмотрите на семена клена, одуванчика, репейника – это примеры на вскидку, что Ясности в объяснении без СМЫСЛОВ – не достигнуть!!!

 Отличается ли прозрение от анализа?. Существует ли одно без другого, есть ли механизм прозрения?

Прозрение-это конечный этап анализа, этап, где сошлись все пазлы и картина вырисовывалась без противоречивых гипотез. И неважно через сон ли это произошло, по другим каналам информации, но итог - сложенные пазлы. Алгоритм правильного мышления един и в нем действует ЛОГИКА. Я продемонстрировал достаточное количество примеров, чтобы убедиться, что психические процессы дискретны, анализируемы. И чувства - это простые датчики, поставляющие дополнительную информацию для анализа. Прозрение связано с таким понятием, как интуиция. Механизм интуиции – аналогичен механизму простой аналитики - перебор вариантов и выбор комплементарного целям. От того, что интуитивное решение может быть быстро – это не значит, что за ним нет механизма и он не познаваем. У человека, как и у компьютера может одновременно действовать множество программ (оперативная память), они могут противоречить друг другу, т.е. мешать-это тормоз для работы интуиции, для поиска нужного решения. Умение концентрироваться, т.е. умение убирать из оперативной памяти ненужные программы – ускоряет выработку правильного решения.

Низкая психологическая культура мышления, не дает отделять еще тонкое от грубого. Инструментарий, схемы мышления настолько грубые и неадекватные, что действительно подобны топору  ваяющему яйца Фаберже с русским размахом… -на этих табуретках даже сидеть невозможно…и не табуретки это вовсе

Что еще сказать напоследок? Этот человек заведует секцией междисциплинарных исследований в Академии наук. Отсутствие детерминизма - означает отсутствие связей между дисциплинами. Неужели это секция с тайным названием « рога и копыта»…? Его научный интерес связан с изучением математики гармонии. Где Гармония – часть!!! механизма, который регулирует взаимодействие ЧАСТЕЙ!!!  Мироздания. Вот такая божья роса.

Ясность мышления дают довольно простые вещи, именно их осознание даст мощный толчок развитию науки:

Свойства явлений, показ результата от взаимодействия этих свойств. Цели и объективно обусловленные методы. Смыслы!!! Именно это содержание ЗНАНИЯ и именно это ПРОЯСНЯЕТ для нас картину мира, потому что многократно подтверждено результативным опытом. Даже в математике, которую ученые не могут соотнести с действительностью до сих пор,– необходим смысл, с чего бы это вдруг,  необходима взаимозависимость, последовательность, отсутствие противоречий. Именно это же необходимо в технологиях производств, именно это же используется в судопроизводстве.  Макаренко про это же писал, раскрывая свой драгоценный опыт.

В познании Мироздания не маловажную роль играет ограниченность принципов в основании мироздания их принципиальная одинаковость на разных уровнях материи, (отсюда и возможна аналогия , абстрагирование), конечность и принципов и границ Мироздания –это простые условия при которых мы избегаем словоблудия и без которых мир был бы не познаваем . Мозаика душ-это разные количества в пропорциях одинаковых и конечных исходных ингредиентов, как в детской мозаике. Цветов семь – оттенков множество . Недаром цвета и имеют соответствия с качествами людей.

Самое страшное в таком мировоззрении, что оно не дает видеть главное сопричастность.

" Ничто в жизни, в политической, экономической, психической, религиозной, художественной или научной областях, не происходит без подготовительных условий, веществ, факторов, короче говоря: события вызваны чем-то. И если кто-то думает, что вещи происходят сами собой, без причины, его никогда не примут в школу Посвященных. Первое понятие, которое дают великие Учителя человечества, это знание о связи причин и результата, о том, что ничто не происходит без причины. Только тогда вас примут, а после этого они будут работать над вами, они усовершенствуют вас на всех уровнях. Если вы не верите в этот закон, кто бы вы ни были, они не примут вас, потому что вы считаетесь опасной личностью. Я даю вам ключи, используйте их, хотя бы для того, чтобы удостовериться, как верна и правдива Природа, как все, что вписано в священные книги, является истиной, и то, что Посвященные никогда не обманывают людей. Никогда еще не представлялось возможным проверить слова Евангелия при подходящих возможностях, поэтому их, конечно, считают ложными. Подготовьте условия, и вы увидите, что они абсолютно истинны." Айванхов

Есть свои причины и у неадекватности. О метапричинах не буду говорить , более близкие в том, что человек спустившись на Землю вынужден был бороться за существование и не столько с окружающей природой , сколько с людьми, стиль мышления , отношение к допущенным ошибкам диктовалось необходимостью победить любой ценой. В политике –это сохранилось более явно ,  Наука выработала более изощренные формы сосуществования оппонентов.

И не спрашивайте кто виноват ? Мы все соучастники…