Тупик на земле и приватизация на небе

В чем философия Валерии Новодворской? Если грубо: Гайдар - это Христос, а смысл жизни в том, чтобы пахать как рабы на галерах. Отдохнем на том свете. При этом она надеется, что Гайдар там уже провел приватизацию, и все работают, а не фигней страдают...
Но если серьезно, то она считает, что человек должен быть свободен, а за это он должен расплачиваться постоянным тяжелым трудом. Что ж, за настоящую свободу даже Трутень готов заплатить такую цену

Счастье не является целью человечества

Трутень: Западные экономисты говорят о том, что нынешняя капиталистическая система не находит ответов на современные «вызовы», и поэтому необходимо прибегать к некоторым инструментам социализма. В частности, говорится о том, что необходимо сокращать социальное неравенство. Принимаются конкретные левацкие меры: в Америке - реформа здравоохранения, в Великобритании и других странах Европы вводятся налоги на банки, на богатых граждан. Европа столкнулась с тем, что традиционная правая политика по сокращению расходов тоже может вредить экономике и сейчас гайки начинают раскручивать. Вы всегда говорите о том, что социализм – это яд. Я хотел бы узнать каковы, с вашей точки зрения, границы приличий? До какой степени социализм уместен?

Валерия Ильинична: А ни до какой… он не может и не должен быть, а там где появляется, он развращает. Абсолютно развращает. То, что сейчас происходит на площадях в Греции и даже на Уолл-стрит – это следствие того разврата, который длился значительную часть XX века. Население расслабилось, отвыкло интенсивно работать, привыкло получать незаработанное даром. Сейчас никому не хочется расставаться с такими новогодними вещами, хочется, чтобы Санта-Клаус приходил каждый день, а не раз в году. Вот и начинаются протесты: проще бегать по улицам, чем раскинуть мозгами. Здесь закон один и дело не в названиях: как потопаешь, так и полопаешь. Любая попытка съесть или надеть или поселиться в незаработанном приведет к прострации бизнеса, появлению социальных иждивенцев, а дальше недалеко и до дефолта.

Ну, хорошо, Греция выйдет из зоны евро, но куда она пойдет? В зоне драхмы тоже работать надо. А я там была и видела как «интенсивно» трудится местное население. Мы так к одному острову причалили на прогулочном кораблике – ну так у нас были каникулы, мы все у себя дома работали, а это был отпуск – и что мы увидели на этом островке? Мы увидели кафе под открытым небом. И там сидели вполне трудоспособные мужчины и женщины, пили кофе, пили вино… Причем это был рабочий день, рабочее время. Мы стали выяснять – у них что, народный праздник? Оказывается, они все время так живут.

Рано или поздно этой веревочке приходит конец, никаких ресурсов не хватит. Здесь можно впасть в дефолт уже всей Европой, кроме Германии, которая не позволяет себе таких вещей. Или, если не найдешь чего-нибудь у себя под ногами, как Норвегия нашла, так и вовсе можно по миру пойти.

Капитализм – это единственный способ жизни человечества, и не следует думать, что жизнь должна дать нам ответы на все вопросы и удовлетворить все чаяния. Не надо путать этот свет с тем светом. Полное счастье будет на том свете. Причем я надеюсь, что Егор Тимурович Гайдар там уже провел приватизацию, всех приставил к делу, и что у него тоже амброзийный нектар не дают бесплатно, и ангелы с архангелами трудятся, а не летают с арфами по небу.

Это нормально, таков закон природы. Как для животного, если оно не в зоопарке, так и для человека. Но, простите, где найти такой зоопарк, таких смотрителей зоопарка, чтобы содержать целую планету, чтобы она не работала?

Маргарет Тэтчер вопреки слезам, воплям, стонам перевела все в частный сектор, потому что там дошло до того, что поезда перестали приходить по расписанию. Любая политика такого рода неминуемо приводит к тому, что люди перестают работать нормально. И это соответствует статистике. По статистике только 2% населения планеты способно работать без материальных стимулов. У двух процентов получается, а у 98% не получается. Рано или поздно возникает ситуация, когда 98% начинают восставать против этих 2% и говорить: простите, мы так не можем.

Олланд (избранный президент Франции Франсуа Олланд – Трутень) предложил сейчас 75% налога на крупные доходы – не такие уж крупные: более миллиона долларов в год. Таких людей беречь надо, а не грабить. Естественно, у него эти бизнесы из Франции уедут куда-нибудь в другое место. Так вот, это элементарная кража. И люди, которых так вот грабят, даром не отдадут.

Почему возник казарменный социализм? Я ведь очень внимательно читала всех утопистов и даже Владимира Ильича. Они все рассчитывали, что люди привыкнут, что им понравится. А вот не привыкли и не понравилось. И для того чтобы все это подавлять, нужно насилие. К экономическому насилию прибавляется политическое. Политическое насилие необходимо, чтобы люди не мешали их грабить. Поэтому данная веревочка вьется очень далеко, прямо до коммунизма. Это небезопасно. Здесь могут не выдержать все хваленые механизмы западной демократии. Если они начнут грабить средний класс, тех, кто работает и зарабатывает, в пользу бездельников, это приведет к эксцессам. Мы просто еще только в начале этого пути, но глобальный кризис на этот раз случился из-за социалки, а не из-за перепроизводства. Каждый должен жить по средствам, быть осторожным в потреблении, не рассчитывать на государство. Лечиться, учиться на свои деньги, и принимать имущественное неравенство как объективную данность на всю историю человечества.

- Насчет имущественного неравенства я могу согласиться. Но есть другой аспект. Вы сказали, что греки сидят весь день в кафе. Кстати, я недавно прочитал статью американского экономиста индийского происхождения – он сказал теми же словами о том, что Европа уже совершенно обнаглела, причем там люди, несмотря на кризис, по-прежнему хотят сидеть в кафе и ничего не делать.

Понятно, что для экономики хорошо, когда люди работают по-прохоровски (60 часов в неделю), но насколько это рационально для самого человека? Не лучше ли ему больше заниматься самообразованием, саморазвитием, в общем, делать что-то для души? Я тоже был в Греции, в частности, на Крите. Я заметил насколько там хорошая социальная атмосфера, люди дружелюбные, открытые, можно оставить машину открытой, ее никто не заберет. В общем, там люди в целом более счастливы.

- А жизнь это не Эдем. И бездумное счастье не является целью человечества. Образование действительно нужно получать хорошее. Уж не знаю, какое образование получил Прохоров, но западный бизнес получает хорошее образование в Массачусетском технологическом институте и Стэнфордском университете. Но далее бизнесом не все способны заниматься, к сожалению, в данному случае тоже - 2% населения способны заниматься бизнесом, остальные способны на них работать. Это дано не всем, мне например не дано. Ну что ж, есть другие сферы применения человека: образование, культура, сервис. Кто не может зарабатывать огромные деньги на личный самолет, просто обязан заработать на машину. Далее все по Салтыкову-Щедрину: «всякий обыватель да потрудится; потрудившись же, да вкусит отдохновение». И это вполне можно сбалансировать.

Человек должен рассчитывать  свои возможности. Вот индусы, на которых вы ссылаетесь, а также африканцы видимо должны по поводу деторождения соизмерять свои возможности. Сколько детей можешь накормить, одеть и достойно воспитать, столько и имеешь, а не так, чтобы ими занималась социальная служба.

Кто не может отдыхать на Карибах, может отдыхать в Греции, хотя сейчас это наверно не самое подходящее место. Вы наверно ненадолго там бросили машину?

- На пару часов.

- Вот-вот. Не надо устраивать такие проверочки, а то можно без машины остаться. Вот бестолковость на Крите довольно большая. Приезжаешь в отель, а номер еще занят. И вообще тебе предлагают другое здание, и даже моря путают. Купил на Радосе один отель, который выходит на Средиземное море (с песочком пляж), а тебя в другой конец отправляют: море другое и пляж другой. Остров тот же. Вот такого рода накладки там постоянно случаются.

- Вы думаете, это из-за социализма?

- Беспечность и нерасторопность. Желание быть счастливым приводит к очень малой эффективности. Счастливым после работы – пожалуйста, а на работе надо быть эффективным. Человек должен держать себя в тонусе. Как спортсмен: если он захочет быть счастливым, начнет лопать сколько влезет, пить, курить… Он будет очень счастлив, но ему придется менять сферу деятельности. Человек должен тренировать ум, руки, душу, иначе мы приходим к любимому персонажу русской истории, Обломову. В Европе тоже оказалось довольно много обломовых, хотя и без халатов.

- Да, Юлия Латынина говорит примерно о том же: что человек должен состояться как личность. Я поговорил со своими знакомыми, в том числе с так называемыми простыми пареньками из Москвы и регионов. Они обращают внимание на то, что Юлии Латыниной, родившейся в семье литераторов, наверно сложно было бы не стать журналистом, писателем. То есть ей достаточно просто плыть по течению, а многим другим нужно прилагать огромные усилия, чтобы «состояться как личность».

- А для Ломоносова это было сложно? Человек может сделать себя сам. Может заработать себе на образование, преодолеть свою среду. Твардовский тоже, между прочим, был из простой крестьянской семьи. Другое дело, что в России жизненный успех сейчас, к сожалению, связан с подчинением хунте. Ну так бороться за свободу надо.

- Но дело не только в подчинении режиму, во многих отраслях нашей промышленность все зависит не от того насколько человек профессионален и много работает, а от того насколько он умеет нравиться начальству и плести интриги.

- Ну это всегда было в России, которая не отличалась большой эффективностью. Это отсутствие нормального либерального капитализма. Это неправильно устроенная жизнь, это абсолютно неправильно устроенное общество. Для того чтобы оно было правильно устроено, понятно куда нужно идти. На тот же Запад, где из-за интриг плохого специалиста держать не будут. Реформировать надо было давно страну, и давать мандат на реформы, которые Гайдар не получил. У нас все сломалось на уровне 1994 года. Кто в этом виноват? В этом виновата страна. Те, кто голосуют за Путина, за Зюганова, кто не требует западнических, либеральных перемен. Кто бегает за Удальцовым, например. Левые настроения в стране очень сильны. Виновата сама страна.

- Многие критикуют реформы Гайдара за то, что они были недостаточно либеральны. Собственность досталась немногим людям, приближенным к власти, тогда как в США, например, газовые месторождения принадлежат большому количеству некрупных собственников.

- А не надо нас сравнивать со штатами. У Гайдара другой страны не было. Он много раз писал в своих книгах, что для того чтобы отодвинуть от кормушки прежнюю элиту, красных директоров хотя бы, нужно было иметь не революцию сверху, не Горбачева с Ельциным, а нужно было чтобы народ восстал, причем восстал под знаменами строительства капитализма. Тогда можно было бы их всех повыкидывать, провести приватизацию как в Чехии и полностью обновить элиту. Но тогда должен быть другой народ. Этот народ сидел и дожидался Горбачева, Ельцина, а сам ничего не делал.

Путина избрали никак не по воле Ельцина

- Вы боролись с советской властью и победили ее…

- К сожалению, нет. Я боролась с советской властью, но чекистская власть имеет очень много черт советскости, разве что она крадет больше. Но возможность красть – это не лучшее, что есть в капитализме. Сейчас негде работать, нет предприятий, нет экономики, одна труба.  Я с советской властью боролась не только из-за политических репрессий. Мы кое-что поломали, но не построили нормальный капитализм. Если б у нас был нормальный капитализм, Магнитский не лежал бы на кладбище, а Ходорковский не сидел бы в тюрьме. Это не нормальный капитализм, это какой- то симбиоз из остатков советского строя, корпоративного итальянского государства периода фашизма, клерикализма и просто мафиозного беспредела.

- Вы говорите, что нынешний режим – наследник советского, с различными примесями.  Но многие люди, в том числе либеральные, говорят о том, что нынешний режим – это прямое продолжение ельцинского. Так считает, например, Гарри Каспаров. Что вы об этом думаете?

- Гарри Каспаров здесь действует, к сожалению, злонамеренно. Он должен прекрасно понимать, что ельцинский режим давал возможности. Ельцин давал, просто не все влезло – по усам текло, в рот не попало. Ельцинский режим дал выход на Запад. А дальше народу было решать, и народ решил в 1993 году: гражданская война как результат несогласия с реформами. Люди просто не потянули на капитализм, а дальше уже мы имели просто последствия этого.

Если бы против чеченской войны были все, она бы не состоялась. Я лично проверяла среди правозащитников: сколько найдется в Сахаровском центре человек, которые готовы немедленно отпустить Чечню. Половина только подняла руки. Это там. А как на просторах России?

Путина тоже избрали, между прочим, никак не по воле Ельцина, а потому что понравился парень. Обещал, что поднимет Россию с колен. Новый виток империализма обещал, новую чеченскую войну. Поэтому Ельцин здесь абсолютно ни при чем.

Ельцин давал свободу, он не ограничивал свободу интеллигенции, у него людей не хватали на бульварах.

- Но Александр Проханов говорит, что его сторонников разгоняли и били в 90-е годы, также как сейчас разгоняют несогласных.

- Это ерунда. Если бы его разогнали хотя бы после 93-го года, он бы сел за свою газету «День». Газету «День» закрыли, так они выпустили газету «Завтра», по-моему она до сих пор выходит. И еще он на «Эхе Москвы» сидит. Так что Проханову грех жаловаться, он себе мизинца за эту страну не уколол, так же как Шевченко, как Леонтьев. Гэкачепистов, чекистов - и то всех выпустили из тюрьмы.

А уж телевидение Ельцина гробило так, что инфаркт можно было получить. Он никому не мешал говорить о нем дикие гадости. Только одно он не понял, что надо ломать империю до конца – с Чечней эта была роковая ошибка, и дальше все пошло под откос…

Так что в распадении России нет большого греха, однако вопрос в том, на что она распадется.

Распад не всегда означает демократию. Советский союз распался, но от этого в Туркмении свободы не прибавилось.

Что касается продолжения ельцинского режима… Жизнь всегда является продолжением вчерашнего дня, если ты не собираешься ее преодолевать. В той вчерашней жизни Каспаров был антикоммунистом, а в этой сегодняшней жизни он напустил в свою Национальную ассамблею сколько угодно коммунистов, нацистов, самых саблезубых, вплоть до Союза офицеров. Так что в той прошлой жизни Каспаров тоже лучше смотрелся, чем в сегодняшней, и Ельцин тут точно не виноват.

Тогда был шанс, но для того чтобы принять шанс нужны моральные интеллектуальные ресурсы. У большей части населения страны этих ресурсов не оказалось. Поэтому сначала голосовали за ЛДПР, потом за коммунистов, а несчастная партия реформаторов Демвыбор России больше 13% не набирала.  Это отсутствие мандата на реформы. В Восточной Европе такого не было. А механизмов подавления у Ельцина не было. Армия тоже рабоче-крестьянская. Нельзя было силой заставить, как заставляли Франко и Пиночет.

То есть Ельцин сделать большего никак не мог. Конечно, я бы на его месте не полезла в чеченскую войну, но ему материалы готовили такие люди как Шахрай (Сергей Шахрай до мая 1994 года занимал пост министра по делам национальностей и региональной политике - Трутень). Да и сегодня если спросить у наших демократов, готовы ли они дать уйти Кавказу, что они вам ответят?

Чечня – это родимые пятна империализма, советского и российского. Это не только ельцинское нежелание отпускать, это и нежелание страны отпустить.

- Многие сходятся в том, что в 90-е в годы в Чечне была просто мясорубка, теперь крови гораздо меньше. Об этом не раз говорил, например, защитник чеченцев и всех мусульман Максим Шевченко.

- В Чечне жесточайшая диктатура, убивают правозащитников, законы шариата установили, женщины в платочках ходят, именем Путина проспекты называют, там никто лишнего сказать не смеет, людей арестовывают как террористов, хотя они не террористы, вся интеллигенция сбежала из Чечни. Если Шевченко это нравится, то нормальным людям это нравиться не может.

- Нет, он-то против того, что арестовывают, но если сравнивать с 90-ми…

- Не надо сравнивать.  А то так можно договориться до того, что при Сталине крови не было. То, что происходит сейчас – это такая же глупость и подлость по отношению к Чечне, как война. Это война другими средствами. Кадыров – сатрап Путина.

У крановщиков была иллюзия, что они работают

- Как-то я слышал по радиостанции «Свобода» двух интеллигентов, которые тоже были антисоветчиками. Они сравнивали нынешнюю жизнь с советской, и признавались, что если бы знали, к чему мы придем сейчас, то не выступали бы против совка. Как вы к этому относитесь?

- Это люди… во-первых, слабоумные. Во-вторых, со слабой волей. Я уж не знаю, как они протестовали против совка, но если они всерьез считают, что в Советском союзе было лучше, это точно слабоумие. Сейчас они хотя бы уехать могут. Советского союза нет – вот это самое главное. Каждый получил свою долю свободы, которую заслужил. Спаслись страны Балтии, Грузия, сейчас на дороге к спасению Молдова. Украина, я думаю, спасется. Янукович больше власти не получит.

В России тоже, между прочим… Сейчас они хотя бы могут поговорить на «Свободе» прямо из переулочка около театра «Ленком» (там располагается редакция радиостанции «Свобода» - Трутень). Они имеют Конституцию, они имеют механизм демократических выборов, а что народ не готов этим воспользоваться, в этом никак не Ельцин виноват, в этом виноват народ. Возможно, Россию не тянет на свободу, но интеллигенция должна ее тянуть в этом направлении. Протестовать против зла надо всегда, независимо от результата.

- Мы говорили о рынке труда. По моим наблюдениям у нас сейчас такой рынок труда, что у нас мало кто работает. Многие работают месяц через трое. А про жизнь в Союзе многие рассказывают, что я там работал, например, крановщиком, зарабатывал достойные деньги. Сейчас рынок труда меньшему количеству людей дает возможность хоть сколько-то заработать.

- Уж не знаю, что делали крановщики, но продукция их никому не была нужна. И страна ела не собственные продукты, а купленные на ту же нефть. Когда цена на нефть упала – все и кончилось в 1991 году. И сейчас, кстати, будет то же самое. Страна не использовала время и деньги, чтобы создать себе экономику. Это искусственное зарабатывание фальшивых денег за фальшивую, никому не нужную продукцию – эта фальсификация кончается тем, чем кончилась в конце 1980-х: голодом, обесцениванием денег, дикой инфляцией.

Так что у бедных неграмотных крановщиков была иллюзия, что они работают. На самом деле они просто носили воду решетом и ее в ступе толкли. И вот наступила развязка, когда оказалось, что деньги – нарзанные бумажки. Не знаю, что они могли купить на эти деньги, когда в магазинах продуктов не было. Никогда не забуду вопль буфетчицы в 1990-м году в Белом доме: сосиски только для депутатов!

Вот это пусть вспомнят. Сейчас есть более-менее реальные деньги, есть продукты, к сожалению не свои, потому что фермеров задавили поборами. Ну так надо менять власть. И к власти надо вести не таких как Путин, Зюганов, Удальцов, Жириновский, а таких как Кудрин.

Навальному надо учиться

- Тогда давайте поговорим о нынешней политике. Вы говорите Кудрин. Но у меня, например, вызывает оторопь, когда лидерами оппозиционного движения называют Парфенова, который всю дорогу был вполне лоялен, и Кудрина, который работал в правительстве Путина.

- Неважно в чьем правительстве он работал. Его туда взяли, потому что он деньги считать умеет. Чтобы не разориться. Кудрин знает как строить капитализм, если он не будет бояться путиных, то будет работать нормально. А Парфенов конечно не годится для управления государством, разве что гостелерадио.

- Да, но это же лукавство – тезис о том, что Кудрин строит либеральную экономику, а Путин ему в этом мешает.

- Путин душит рыночную экономику: сначала надо украсть, потом надо задавить ЮКОС. При нормальной рыночной экономике чекистской хунте нечего будет есть, потому что никто за них не проголосует. Рыночную экономику они очень сильно придерживают. Они сидят на трубе, а к стране относятся как к участку, где они работают вахтовым методом. Добывают бабло и ничего не развивают.

Кудрин просто специалист, а Путин – по-моему, маньяк все-таки, судя по последним действиям.

- Для вас Кудрин со знаком плюс, а Удальцов со знаком минус, но ведь Удальцов борется с нынешней недемократической властью, в отличие от Кудрина. Тогда мне хочется понять, что для вас значит хороший человек в политике?

- Хороший человек – это не профессия. Иногда это совпадает: Гайдар был еще и хорошим человеком. А иногда не совпадает. Должен быть хороший специалист и хороший народ, который способен контролировать специалистов и принимать правильные решения. Если не способен, пиши пропало. Пропадет такая страна как только кончится нефть, газ и ядерное оружие. Не исключено, что России это на роду написано: пропасть.

Программа Кудрина примерно такая же как у Касьянова, просто он боится ее вслух высказывать. Программа Удальцова – это строительство социализма. Так что даже если бы он был из чистого золота (кстати, его очень жалко, как бы он не погиб от сухой голодовки), но он не годится… Хороший человек не всегда годится для управления государством. Может Че Гевара тоже был хороший человек, а каких дров наломал.

- То есть для вас приверженность капитализму для вас важнее, чем приверженность свободе?

- Свобода не существует без капитализма, а капитализм не существует без свободы. Удальцов плох не тем, что на митинги ходит. У него программа плохая. На митинги надо ходить, но не с красным знаменем и не с требованием, чтобы Ленин лежал в Мавзолее. Это маниакал.

- Вы упомянули Че Гевару. Может быть тот режим, та власть, которую установил Фидель, на тот момент была самая либеральная и прогрессивная?

- Она была абсолютно не либеральная. Первое, что они сделали, они закрыли казино и начали политические репрессии. Батиста (Фульхенсио Батиста - президент Кубы до 1959 года - Трутень) жил и давал жить другим. Ну плохонький такой режим, латиноамериканский, без особых прав и свобод, но как-то кормились, не получали по два яйца в месяц на душу населения. И не жили за счет Советского союза.

- А свободы было больше, чем при Фиделе?

- Конечно больше. Никто не гонялся за интеллигенцией, никто не проверял, что они пишут, никто не заставлял любить этого Батисту.

- Хорошо, с социалистами понятно. Но вот Навальный не заявляет себя как социалист и как прямой националист, но вы говорите, что он тоже не либерал. Чего ему не хватает?

- У него пока очень спутанные взгляды, ему надо учиться. И он очень неразборчив в связях. Это политиканство. Нельзя ходить на русские марши, нельзя их использовать. Ну а что касается взглядов, то он еще мало знает, может он хорошо разбирается в вопросах коррупции, но говорить о том, что в 90-е годы, которые он наверняка не очень помнит, был сплошной кошмар… Ну это то самое, что говорит хунта.

То есть у него нет твердых либеральных и антисоветских убеждений. А без этого пользу стране принести он не сможет.  Для его же блага ему следует такие взгляды приобрести.

- Навальный борется против воровского, олигархического капитализма…

- У нас нет никакого олигархического капитализма. Олигархи – это независимые от силовиков элементы. У нас олигархи Путин, Сечин. Это называется государственный капитализм.

- Да, но Навальный тоже считает, что это все зародилось в 90-е годы.

- В 90-е годы не это зародилось, в 90-е годы эти ребята у власти как раз не были, но те кто был, вели себя глупо, здесь я согласна. И Гусинский, и наш дорогой Березовский – они плохо использовали свои деньги, свои возможности. Они были жлобы. Они не думали о завтрашнем дне, поэтому один оказался в Израиле, второй в Англии. Договариваться, договариваться, договариваться… Эта ставка была бита. Они не думали тоже о развитии страны. Ну что поделаешь, бог нам послал очень глупых и жадных олигархов.

Путинская власть падет влево

- Вы где-то написали, что вы не то чтобы демократ, но скорее белый.

- Я сторонник либерализма и квалифицированной демократии. Грамотный народ, сделавший правильный западный либеральный выбор отвечает за свои действия, управляет страной через своих посредников и контролирует их. Другая демократия – когда безграмотная чернь гоняется за своими кумирами, за диктаторами - называется иначе - охлократия. Охлократия мне сильно не нравится.

И конечно я не сторонник самодержавия. Абсолютное большинство белых не были сторонниками самодержавия. Врангель был республиканцем, Корнилов не стал спасать страну именно потому, что ждал сигнала от Керенского. Если бы он был монархистом, ему бы согласие Керенского не понадобилось. России вообще монархия противопоказана. Мы и так монархов делаем из любых правителей.

- Как вы думаете, русские писатели, которые были против того монархического устройства, Толстой, Чехов – они были либералами?

- Толстой вообще этими вопросами не занимался, у него было полно идеалистических заблуждений: земля божья, ее надо пахать… Он был хороший человек, но он в политике не понимал ничего. Чехов – да, Чехов был либерал. Он не лез в политику, но он очень твердо придерживался мнения интеллигенции о том, что никто не должен лезть в их дела и диктовать сверху. Это один из наиболее культурных в политическом отношении российских писателей.

У Достоевского были совершенно кошмарные взгляды. Очень хороший взгляд на мир был у Мережковского, у Бунина, который раньше всех понял, что несет февраль. И Гончаров предвидел многое в своей «Обыкновенной истории» и в «Обломове». Салтыков-Щедрин понимал абсолютно все. По-моему света в конце тоннеля он не видел, и до сих пор света в конце тоннеля нет.

- Что может вывести нас из кризиса? Политики, писатели, диссиденты?

- Нет, здесь нужно во-первых иметь грамотную либеральную оппозицию, «Свобода, собственность, законность» с портретом Гайдара как абсолютная ценность. Это будет отпугивать красно-коричневых, ни на один митинг не придут.

Путинская власть падет. Но, увы, она падет влево. А для того чтобы нынешняя власть сменилась лучшей властью надо немедленно разорвать эту связку: демократы-левые-нацисты. Демократы должны выступать со своей программой, под своими знаменами, так чтобы народ понял, что выход здесь. Честные выборы? Пока ситуация такая, что на честных выборах левые победят.

- Но ведь Путин же не левый.

- Путин заигрывает с левыми. Кто красными флагами с серпом и молотом увешал Москву? Советский гимн кто принял?

- Ну это просто имперскость, это не левизна.

- Э нет. Если ему нужно было что-то имперское, то у Глинки более имперская мелодия, чем советский гимн.

 - Может она просто хуже звучит?

 - Хорошо она звучит, хорошо. Путин сделал уступку левым. Он сознательно держит страну в советском отстойнике.

- В Путине плоха его левизна или что-то другое?

- Да, мало того что он бездарен, безграмотен, что он держится за власть двумя руками и развел жуликов и воров, что он трус, он еще и империалист вдобавок, и совершенно не годится для того чтобы управлять современным государством. Он немножко опоздал, лет на 40. Путин – это катастрофа. Путин – это точно катастрофа.