Бывают ли жидкие арки. (О наблюдательности и о том, что людям надо учиться включать свою голову.)
Бывают ли жидкие арки. (О наблюдательности и о том, что людям надо учиться включать свою голову.)
Как наивны порой представления людей о мире, в котором они обитают. И как часто порой у них отсутствует элементарная наблюдательность. Вот живой пример. При обсуждении статьи гайд-паркера Мученика Науки «Тупиковые гипотезы современной физики. Почему не существует чёрных дыр.», некоторые представления которого я собираюсь корректировать, наставляя его на путь истинный, дабы не тратил сил впустую на развитие новых тупиковых гипотез (http://gidepark.ru/community/4057/content/1339763); объясняя, почему внутри планет и звёзд может и не быть «беШШенного давления», я написал (цитирую себя, любимого): «Принцип арки. Самое интересное, что и с жидкостями происходит примерно то же самое.»
В ответ некий гайд-парковец Геша Козлодоев решил поднять меня на смех: «Жидкая арка? Это оригинально. Запатентуйте, а то украдут.»
То есть Геша посчитал себя шибко умным и решил съехидничать, не замечая того, что он просто-напросто скозлил (может, потому, что Козлодоев?). Когда включаешься в обсуждение физических вопросов, прежде всего следует включить свои мозги. Геша этого не сделал, да и бог с ним. Но дело в том, что его тут же стали награждать плюсиками, причём в больших количествах – то есть, оказывается, масса людей попросту не представляют себе, что жидкие арки в природе существуют, и, что самое интересное – каждый из этих людей, в том числе и Геша, видел эти арки, причём не единожды, но так и не смог этого осознать.
Где видели? Отвечаю. Вот:
http://stat11.privet.ru/lr/0822c0f9232ed81b1d0ef511241bdd0e
Или вот:
http://www.stihi.ru/pics/2010/05/19/4363.jpg
И вот:
http://stanislav-milevich.ru/images/stories/foto-postizhenie-istiny-fokus-vnimaniya-v-postizhenii-svoej-istinnoj-prirody.jpg
А еще – вот:
http://img-fotki.yandex.ru/get/14/m2633.7/0_9e92_58943f0a_L
А как вам нравится это?
http://img-fotki.yandex.ru/get/3207/ekirilkin.c/0_1cac3_6a4f3878_L
Резюмирую: обычные мыльные пузыри или пузыри на воде после дождя – это и есть эти самые жидкие арки
Если же кто-то захочет меня убедить в том, что мыльный пузырь – твёрдый, то рекомендую посмотреть, как, разрушаясь, мыльный пузырь превращается в капельки жидкости
http://images3.webpark.ru/uploads53/090703/Soap_05.jpg
Среди читателей остались еще те, кто будет смеяться над жидкими арками?
P.S. Выражаю глубочайшую признательность всем фотографам, чьи работы использованы в этой статье. Особая благодарность ekirilkin, m2623 и tias05.
Комментарии
Я правильно Вас понял?
- Не соблаговолит ли достопочтенный джин...?
На что джин отвечал:
- Соблаговолит, соблаговолит!
Но вот то, ради чего Мюнхгаузен обращался к джину, как оказалось, не стоило того. )))
"Ведь годы- поверьте уходят...
Вернуться назад не хотят!"
А то (пригрозите) продать это право- конкурентам...
Скажем, из обычной воды пузыря не сделаешь. Нужен еще один компонент, еще одно вещество, которое будет, собственно, и служить основой для стенки. В случае с пузырями - это поверхностно-активные вещества, например.
Вот клеточная стенка - яркий пример.
Жидкостью Вы считаете только воду?
И какие же взаимодействия имеют место в пузыре?
Пузыри после дождя - там тоже ПАВ? Причём твёрдотельный? Откуда он берётся?
Растворы солей - они как - твёрдые или жидкие?
Мне известны три агрегатных состояния вещества (не будем рассматривать плазму) - твёрдое, жидкое и газообразное. А Вам?
Гель - это жидкость или твердое тело? Суть: в тонких пленках растворов ПАВ молекулы этих самых ПАВ упорядочены и сим поддерживают пленку, а это - уже не просто жидкости. В воде открытых водоемов достаточно много органических веществ, чтобы удерживать пузыри.
Растворы солей - они жидкие или твёрдые?
---
Кстати, некоторые физики считают, что стекло следует относить к жидкостям.
---
Так вот, мое мнение (так как своё Вы почему-то побоялись высказать вслух)
Гель - это жидкость, так как обладает текучестью, способностью легко менять форму и собираться в капли. Твердые тела проделывать такие штуки не в состоянии.
Покажите мне жидкость с протяженной внутренней каркасной структурой? Да и жидкость жидкости рознь. Вода и бензол - совершенно разные жидкости.
Скажем, вода в чистом виде просто не сможет образовать тонкостенного пузыря значительно размера (не позволит поверхностное натяжение). А вот ПАВ, образуя двухслойную структуру, стабилизируют стенку, уменьшают поверхностное натяжение и позволяют пузырю существовать длительное время. Ввиду этого нельзя назвать стенку пузыря жидкой.
Можно это выразить в миллиметрах и микронах?
Так вода - жидкость или нет? А бензол?
Специально для таких, как Вы, я и разместил фото того, как пузырь лопается. При этом все частички объединяются в капельки - то есть ведут себя, как жидкости (в отличие от лопнувшего воздушного шарика).
Но, судя по всему, Вы будете утверждать, что стенка мыльного пузыря - твёрдое тело?
Что на что натягивается? Или что с чем стягивается? Можете объяснить это на молекулярном уровне?
То есть по-Вашему, гель - твёрдое тело?
А для меня существуют еще разнообразные по характеру жидкости (сольвенты). Полярные, неполярные, сильно- и слабополярные. Соответственно, для меня имеет большое значение характер взаимодействия молекул в жидкостях. От этого зависят многие свойства жидкостей. В том числе и способность поддерживать устойчивыми тонкие пленки.
"пузыри - это не жидкость, как таковая." Если, согласно этому Вашему посту, гель и даже стекло - жидкости.
---
Я к чему. Так жидкие арки существуют или нет?
Вам, вероятно, сложно понять то, что я уже повторил многократно. Еще раз посоветую - найдите картинку с рисунком стенки мыльного пузыря и скажите мне, это - жидкость?
По сравнению с размером молекулы воды есть существенная разница между пузырём в 2 см и в 2 мм? И там, и там счет количества молекул - на миллиарды миллиардов.
Кстати, если Вы попытаетесь сложить арку из миллиардов миллиардов твёрдых кирпичей стандартного размера, то, скорее всего, она у Вас рухнет.
Вода - сольвент, жидкость. При растворении в ней гелеобразующих веществ получается гель, который жидкостью можно назвать с большой натяжкой. Растворите в воде ПАВ (мыла, например), выдуйте пузырь и, гипотетически, рассмотрите в туннельный микроскоп его стенку. Жидкость вы там найдете. Но она будет заключена между двумя слоями молекул ПАВ, которые будут удерживать эту стенку. Можно рассматривать эти два компонента отдельно, но я предпочитаю не разделять их.
Итого: жидкие арки не существуют. По крайней мере, вы привели в пример только воду, как растворитель. Но так или иначе - вещество с протяженной стабилизирующей внутренней структурой жидкостью назвать уже нельзя. В стеклах, кстати, только ближний порядок и существует.
Уважаемый, если Вы приводите какой-то аргумент, то дать ссылку - это Ваша обязанность.
Это, как я вижу, Вы в них запутались, как в роще из трёх деревьев.
Или в дистиллированной воде обязательно содержится ПАВ?
http://www.innovaterussia.ru/attach/832121/w690
http://moikompas.ru/img/compas/2009-01-08/lipid_oxidation/86930096.jpg
и стенка "мыльного пузыря"
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e9/%D0%A1%D1%85%D0%B5%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%B8%D0%B7%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%BF%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%BA%D0%B8_%D0%BC%D1%8B%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%BF%D1%83%D0%B7%D1%8B%D1%80%D1%8F.jpg
Все понятно, о чем я пытаюсь сказать?
То есть предлагаете не верить глазам своим, а верить Вам?
Но, если такая существенная разница вас пугает, почему же мыльный пузырь может иметь размеры в несколько метров, а вот "пузырь" из дистиллированной воды - нет?
Не знаю, как вам, конечно.
Что, засунув колечко в ЖИДКИЙ мыльный раствор воды, мы затем выдуваем из него твёрдую стенку мыльного пузыря?
Так вот, родное сердце - из дистиллированной воды тоже можно изготовить пузырь. Правда, не такой большой, когда используешь мыльный раствор.
Но в любом случае, это получается макропузырь по сравнению с размером молекулы воды.
А Вы никогда не наблюдали, как у долгоживущих мыльных пузырей внизу копиться вода - причем толщину слоя даже можно рассмотреть невооруженным глазом.
---
Еще раз см. начало статьи, процитирую себя, любимого - "Как наивны порой представления людей о мире, в котором они обитают. И как часто порой у них отсутствует элементарная наблюдательность."
---
Насчёт того, что в стенках мыльных пузырей присутствует некая кристаллическая решётка - это плод Вашей неуёмной фантазии.
Правда, весьма недолговечные и небольшие по размерам - но получаются.
Просто объясните, что такое поверхностное натяжение.
Кроме того, Вы можете легко проверить мои слова.
Надуйте мыльный пузырь, определите его диаметр и попытайтесь взвесить на точных весах. Как взвесить? Лопните его внутри листка бумаги. Разница между весом листка до и после лопанья пузыря - масса пузыря.
Зная диаметр, массу и плотность воды, можно легко установить толщину. Правда, где-то были публикации о том, что тонюсенький поверхностный слой воды имеет плотность где-то в 0,75 г/см^3, но на это можно не обращать внимания.
Хотя, по сути, это почти одно и то же.
Я рад, что вы наблюдательны. Наблюдайте получше.
Фантазировать вы умеете, это я понял.
Надо взвесить и посчитать.
В качестве эксперимента сходите куда-нибудь в чешскую пивницу и закажите пиво "Вельвет".
Понаблюдайте.
Разве мы говорим о твердом теле?
И фотографий в И-нете нет.
---
Правда, могу Вам еще предложить пузыри от шампанского или от пива - на выбор. Там, наверно, тоже ПАВ кругом?
---
Вы, наверно, в Новый год говорите тост не "выпьем же этот бокал шампанского", а "давайте пожуём это шампанское за то, чтобы в Новом году..." и т.д.
Некоторые из них - безудержные.
Некоторые - безумные.
Причем, если Вы будете утверждать, что презерватив - твёрдый я с Вами не совсем соглашусь, так как сам по себе презерватив - мягкий. Но если Вы скажете, что презерватив - твёрдое тело, то тут я согласен.
Во всяком случае, мой вариант куда ближе Вашего водяного матраца.
И что?
Забавная у Вас логика. Отсутствием всякой логики.
Если строить арочный мост для танков из соломы, он тоже долго не проживёт.
Или то, что пузырьки шампанского не живут долго, это означает, что шампанское надо жевать, а не пить?
"Когда в жидкий электролит добавляют жидкую дистиллированную воду, мы получаем твёрдые пузыри."
Ну, а латекс - это жидкость?
Вообще все измерения лучше делать прямым, наиболее адекватным способом.
Кто же решил, какой из способов адекватный?
Еще никто не построил здание высотой в километр - рушится.
Безудержные - это насчёт высокого давления внутри звёзд.
Отстойные - это теорема Карно и Молекулярно-кинетическая теория.
---
Насчёт твёрдых пузырей - это тоже отстой.
Если жидкие стенки - не жидкие, то какие же они?
Утверждать, что они - газообразные или плазменные Вы же не будете?
Потому что прямой способ измерения всегда самый адекватный.
Или тоже - рисунок?
Не пробовали продвинуть? Коллега у вас найдется (недалекий "творец" сего сообщества).
А я вам уже не раз объяснил свою точку зрения. Видимо, возражений у вас нет.
Вы - самый обычный профан.
Можете ответить однозначно - стенки пузыря из дистиллированной воды - жидкие?
---
Можете рисовать сколько угодно картинок. Стенки пузыря из дистиллированной воды - их тоже никак нельзя назвать жидкими?
Которые действуют вне того, хотим мы этого или нет.
Именно поэтому проблематично выстроить здание высотой в километр или выдуть из воды пузырь в 10 см.
---
Но дело не в этом. Вы так забили себе голову "бутербродной" идеей стенок мыльного пузыря, что не видите очевидного - что есть просто водяные пузыри - безо всяких там ПАВ.
Вы так верите в интерферометр и как им надо мерять, что не видите очевидного - что стенки мыльного пузыря на самом деле значительно толще.
И таких, как Вы, горе-учёных, упёртых, кое-что и кое-как знающих, но тупоголовых - пруд пруди.
---
Вот взять, к примеру, наш диалог. Вы же вместо того, чтобы осмыслить полученные от меня новые знания, скорее всего набычитесь, и оскорбитесь - причем якобы на моё хамство. А обижаться следует на свою бестолковость.
---
Доклад закончил.
И без мыла, и без глицерина.
---
Надо только глаза и капельку мозгов.
Если Вы понаблюдаете за поведением воды, то увидите, что вода стремиться собраться в капли, причем - в шарообразную форму. Это говорит о наличии между молекулами, а точнее, шарообразными доменами из молекул Н2О (состоящие, вероятно, из десятков молекул), сил притяжения.
Благодаря этим силам и выстраиваются не очень устойчивые пузыри. Но они выстраиваются. И если из правильно выстроить и защитить от воздействия движения воздуха, они могут просуществовать очень долго.
---
Так что - никаких твёрдотельных идей.
А вот молекулярные водяные домены - это более интересные элементы.
Или вы и о тех пузырьках, которые поднимаются в воде?
А вот писать об одном, а потом спорить о другом, совершенно не касаясь исходной темы - вот это бестолковость. Причем, ваша.
"пузырьки существуют буквально доли секунды."
И что из этого? А сколько существовал элемент периодической таблицы № 106 ?
---
Вы лучше посмотрите на написанное самим собой слово "существуют" - и прочтите его еще раз и еще. Пока не поймёте смысл этого слова.
Весьма долгосрочные пузыри, между прочим.
---
Еще раз посоветую - голову сперва включайте, прежде чем со мной спорить о чём-то.
На самом деле термометрами измеряется объём жидкости или относительно расширение твёрдого тела (обычно - металла).
Но это так, к слову.
Могу еще посмотреть "Наваждение" из "Операции "Ы" и нажать в нужный момент на стоп-кадр - там, где Демьяненко пьёт газировку..
Сходите, и посмотрите... Тоже ПАВ?
То есть на твёрдотельные, по Вашей оценке?
А то у Вас и пиво мылом отдаёт, и шампанское.
Что-то не везёт Вам в жизни, я смотрю.
---
А соприкосновение со стеклом играет роль. Дело в том, что формирование пузырей зависит и от окружающего газа и от материала поверхности.
Тут, наверно, тоже без мыла и глицерина не обошлось?
http://img-fotki.yandex.ru/get/14/m2633.7/0_9e92_58943f0a_L ?
А где же тогда мыльные разводы?
Вы упрекаете меня в хамстве, но пардоньте, как можно писать вот такой бред:
"Раствор-то, может, и жидкость."
---
Позвольте спросить - а что, может, и не жидкость? Тогда что?
Любая арка, пузырь это форма, которая также вещественна. Пластилин это жидкость или твердь ?
Стекло......стеклодув выдувает пузырь, после он застывает. Поэтому можно сказать, что жидкость это пластичное состояние вещества. Водку с 30 градусного мороза наливали когда нибудь ?
Состояние среды порождает состояние того или иного вещества. Снег жидкий или твёрдый ?
Кстати, про упорно требуемое вами определение поверхностного натяжения вы можете почитать хотя бы в той же wiki. Понимаю, что это сложнее, чем добиваться от меня, но потрудитесь. Может быть тогда поймете, почему стенку пузыря (любого) нельзя считать жидкой в полной мере.
Если уж совсем честно, то обвиняя меня в том, что я профан, вы (специально или нет) показываете полное незнание простейших вещей. Я-то, может, и профан, но вы в таком случае - бездарь и словоблуд.
Объясните мне, что такое поверхностное натяжение и откуда оно берётся (что является причиной его возникновения).
---
Насчёт того, жидок ли мыльный раствор, можете провести простой эксперимент. Берете изогнутую стеклянную трубку. Наливаете в неё мыльный раствор. Если в обоих концах трубки уровни установились на одной высоте, то это - жидкость.
---
Можете убиться головой об стену (твёрдую) или просунуть свою бестолковую голову внутрь мыльного пузыря, но от этого стенки мыльного пузыря не перестанут быть жидкими.
Не утомляйте меня пересказами общеизвестного, пожалуйста.
Можете трендеть про световую интерференцию, смысл которой Вы абсолютно не понимаете, сколько душе угодно. Можете пытаться поносить меня тоже сколько угодно - реальных фактов это не изменит.
"Я-то, может, и профан, ..." Слово "может" тут явно лишнее.
---
Как определить настоящую жидкость и что такое пластилин?
Очень просто. Берете сообщающиеся сосуды. Наливаете вещество (интересно, твердое тело можно налить?) в один из сосудов. Если закон сообщающихся сосудов выполняется (уровни вещества в сосудах одинаковы), то Вы имеете дело с жидкостью.
У жидкости есть еще одно отличительное свойство - она передаёт давление во все стороны, в том числе и вверх.
Водка при -30 - тоже жидкость.
См мои способы определения жидкого агрегатного состояния чуть выше.
Только долго ли там пробудете вы ?
Водка при -30 становится вязкой.
Жидкость она очень пластичная...........если вы надавите на кусок свинца мощным прессом, то давление точно также будет передаваться во все стороны.
К вашему разочарованию, я понимаю смысл не только интерференции, но и всего, о чем пишу.
Блеск не померкнет, нет?
Эталоны известные с древности Огонь, Воздух, Вода, Твердь(Земля) и много веществ на самом деле находятся в промежуточных состояниях, а условности физики это условности.
А вот если надавить на ртуть (при н.у.) - эффект будет налицо.
Повышенная вязкость еще не означает, что жидкость стала твёрдым телом.
Вы же, несмотря на то, что "понимаете смысл всего, о чём пишете" путаетесь в этих элементарных вещах - что можно считать жидкостью, а что - нет.
Снежинка тает в руках, вы слепили снежок......но что удерживает его в такой форме - вода.
Попробуйте из твёрдого риса слепить шарик - не выйдет, но вы слепите тогда когда насытите его водой.т.е. отварите.
У Вас есть определение жидкости и методика определения жидкого агрегатного состояния?
--
Вы сначала с элементарными вопросами наведите в своей голове порядок, а уж потом хватайтесь за рассуждизмы "о дальнем порядке". Ох уж эти учОные. Чем глубже в РАН, тем крепче наша оборона.
Что ни идея - то очередной фантазийный перл. Стругацкие со своим демоном Максвелла в качестве швейцара отдыхают.
Оказывается, мыльный пузырь - следствие поверхностного натяжения, оказывается, копейка плавает из-за поверхностного натяжения. Или что вода собирается в каплю вследствие поверхностного натяжения. Что за бред? Просто наглядная демонстрация полнейшего отсутствия каких-либо мозгов.
---
Кстати, там так и не сказано, откуда же берется это поверхностное натяжение, общеизвестный Вы наш.
Попробуйте покрутить мясорубку с заглушенной сеткой.
Следует помнить, что вода имеет максимальную плотность при температуре 3,9 С - вот тогда она не сжимается.
А температура это по сути такой же пресс.
Так что не надо о фантазиях........
Снег с точки зрения агрегатного состояния - твердое тело.
Презерватив тоже твёрдый, когда надет. А так он - резиновый (тянется) и мягкий. Тем не менее он - твёрдое тело.
---
Ваши объяснения насчёт снежных шариков и рисовых - это к чему? Вы путаете божий дар с рисовыми шариками.
Фантазии.
Свинец при НУ имеет некоторые пластичные свойства, но для того, чтобы он начал выдавливаться, его надо расплавить.
Еще раз - "налейте свинец в сообщающиеся сосуды" и проверьте, является ли он жидкостью.
Вам даже картинки ничего разъяснить не могут.
Если изменить параметры системы внешней системой - содержание, то содержимое, как масса, меняет свою форму, подстраиваясь по внешнюю систему, которая в себе содержит описываемую систему.
Прошу прощения, но вы уже не школьник, чтобы на пальцах вам объяснять.
Вообще-то давление - это давление, а температура - это совсем другое физическое свойство.
Что есть снег - набор снежинок. Я говорю о снеге, а не о снежинке.
Так что можете на свой агрегат надеть презерватив и увидите всю агрегатность.
А хуй твёрдое тело ? ))))
Не надо плодить нагромождения фантазий, изображая из себя профессионала.
Профессионализм заключается в другом принципе - "будь проще и люди к тебе потянутся".
Если Вы способны объяснить явление понятным языком, то Вы - профессионал.
Но на этот вопрос Вы так и не ответили:
У Вас есть определение жидкости и методика определения жидкого агрегатного состояния?
Равно как и на вопрос о том, что является причиной возникновения поверхностного натяжения.
Другое дело в верной последовательности распределения энергий. Проще разогреть, а потом отлить, нежели до одури давить........хотя результат один.
Если вы не способны понять простой язык, не следует требовать от других опускаться на ваш уровень "эмпирического" мышления.
Резюмируя весь диалог: ничего конкретного вы сказать не смогли в ответ на то, что написано мною (а написано достаточно, чтобы даже далекий от всего этого человек понял, о чем идет речь - проверил, если что). Ничего не могу поделать, если ваши фантазии вам дороже.
Может быть стоит на пальцах показать и нарисовать от руки?
Опыт по придавливанию свинца в форму - в студию. Ваши мысленные фантазии-эксперименты меня не убеждают.
Чего и следовало ожидать.
Арки и пузыри бывают всякие и газообразные и огненные и жидкие и твёрдые.
Озоновый слой - разве не арка ? Шаровая молния - огненный пузырь, который с лёгкостью меняет свою орму и восстанавливает
Всё дело во взаимодействии.
Втемяшится в башку какая блажь...
---
Я утомился.
Можете считать жидкую стенку мыльного пузыря какой угодно. Фактов это не меняет.
Я так понял, Вы еще и в теорию имени Эйнштейна веруете?
У этого поста содержательное содержание о содержании содержимого.
+
http://www.krugosvet.ru/enc/nauka_i_tehnika/himiya/ZHIDKOSTE_TEORIYA.html?page=0,2
И бросьте строить из себя умника. Не получается же.
Что есть чеканка монет ? Ведь их не льют, а чеканят
Раствор - считайте, пожалуйста. Никто не против. Мы же о стенке пузыря.
Монеты - чеканят. Швеллеры, бывает, гнут. Капоты и крылья для автомобилей - штампуют.
Существуют фазы, при котором металлы работают под давлением по закону Гука, при увеличении давления изменения формы - необратимы.
Но это вовсе не значит, что все металлы (в т.ч. и свинец при НУ) ведут себя как жидкости.
Так как же молекулы жидкости между собой взаимодействуют, создавая это самое поверхностное натяжение?
Дело в том, что жидкости обычно стремятся собраться в капли - то есть центру. Это можно объяснить тем, что между молекулами (доменами молекул) существуют силы притяжения (очевидно, электромагнитные). Таким образом домены притягиваются друг к другу.
Но дел в том, что чем больше доменов рядом, тем сильнее "сплоченность" доменов. И чем ближе к поверхности, тем эти силы "сплачивания" слабее.
Где-то мне попадалась статья, в которой были описаны результаты проверки плотности воды. Так у поверхности плотность воды на четверь ниже. Это - результат действия "сил поверхностного натяжения" ? Тогда уж скорее это - поверхностное растяжения.
---
Никакой силы поверхностного натяжения реально не существует. Попробуйте это осмыслить сами. Доказывать я Вам ничего не собираюсь. Но, если попросите, могу кое-что растолковать - если, конечно, Вы готовы включить свою голову, думать, анализировать и осмысливать то, что Вам говорят.
И что тут необычного?
Отсюда и аверс и реверс и рифлёное ребро.
Вон стёкла в домах старых...посмотришь под углом на них и видна деформация со временем.....они внизу имеют волнообразные утолщения, хотя стекло и твёрдое и хрупкое с виду.
Есть законы природы и не Гук их определял.
Я где-то (на самом деле - не где-то а конкретно) встречал статью, в которой обсуждалось наличие поверхностного натяжения у твердых тел.
Вы сами в своих терминах помыслите: растяжение станет ли собирать жидкости в капли?
"...Венгр беседовал с немцем особым способом, поскольку по-немецки он знал только «jawohl» и «was?». Когда немец что-нибудь рассказывал, венгр кивал головой и приговаривал «jawohl», а когда умолкал, он говорил «was?», и немец начинал снова."
---
Я не сторонник таких бесед.
Замороженный пузырь ведет себя, как и положено твёрдому телу.
Я сказал:
"Тогда уж скорее это - поверхностное растяжения.
---
Никакой силы поверхностного натяжения реально не существует. "
---
В газах есть движение упорядоченное, как и положено в упругих средах - например, ударная волна, ветер, прохождение звука....
Для справедливости замечу: в основном не "измышлений", а приближений. П. Дубровский хотел бы оставаться с 4 классическими агрегатными состояниями, Вы перешли на более современный уровень.
Комментарий удален модератором
Иголки и копейки, между прочим - тоже.
Всё дело в присоединенном объёма газа.
---
А что же Ваша сила поверхностного натяжения не позволяет лому плавать? Или даже гвоздю?
И толщину его стенки можете измерить микрометром.
---
Обещаю, будете приятно удивлены результатами.
А вот "присоединенный объем газа" - это какое-то новое явление. Куда он присоединяется?
Вот в этом случае форма не обратима если не переплавить осколки и новую бутылку не сделать )))))
Порох в патроне сгорает, превращаясь в газ - пуля летит.
Бутылка лопается из-за увеличения давления вследствие изменения структуры вещества Н2О. Образование газа при сгорании пороха - это тоже изменение агрегатного состояния.
А лёд можете остужать сколько угодно - изменения давления не поучите.
Изменение температуры воды с 0 до 100 - тоже не приводит к каким-то глобальным изменениям давления.
Что изменило структуру воды, что перевело порох в другое состояние ? Так от нечего делать сами по себе изменились ?
Пишите о наблюдательности, а сами не видите............
Почему лёд вымерзает ?
И явление это вовсе не новое. Бросьте шоколадку в бокал с шампанским или газированной минералкой. Часть выделившегося газа пузырьками облепляет шоколадку - это вот он самый присоединённый газ и есть.
Кулер (вентилятор) в компьютере для чего нужен? Чтобы убирать и заменять этот присоединённый слой. В противном случае этот слой прогревается до высокой температуры и поток тепловой энергии от радиатора равен обратному потоку тепла от этого слоя - процессор в результате может перегреться.
Или еще можете почитать, как паук-серебрянка строит свой воздушный колокол под водой:
( http://is.park.ru/servlets/GetDocBody?guid=460fbc5e-fa3b-4229-84e2-54258c6a7ce2 )
Именно используя свойство воздуха прилипать к твёрдым телам.
Что Вы им там собираетесь подсыпать, чтобы они утонули?
Так вот, воздух находится в колоколе из паутины. А где бы мне посмотреть, как воздух присоединился к плавающей монетке или иголке?
Про шоколад я тоже знаю. И явление называется флотацией. Знаете, руду еще так обогащают. Но вот не плавает шоколад без пузырьков. А Игла плавает. И водомерки плавают. А никаких пузырей у них нет.
Так вот, воздух находится в колоколе из паутины."
---
Ха-ха-ха. А как этот воздух туда попадает, милый мой? Насосом? И причём тут паутина?
Знаток-с объявился...
Это у Вас мозгов нет.
Если присоединённый воздух прозрачен, как и весь воздух вокруг, то как Вы собираетесь его увидеть?
Только по отпечаткам. Вы фильм "Невидимка" когда-нибудь видели?
---
Я знаю, что такое флотация - так почему пузырьки газа прикрепляются к шоколадке, а не просто сами по себе всплывают вверх, Вы никогда не задумывались?
А... пардоньте, это не про Вас. Ведь чтобы думать, надо иметь мозги...
А вот как же серебрянка умудряется затаскивать под воду воздух "между волосков"? Никак, снова что-нибудь типа поверхностного натяжения?
Кстати, не подскажете, почему я в воде пузырьки вижу, а у иглы на воде - нет. Куда там воздух прикрепляется? Тянет иглу вверх, что ли?
Так по плёнке из ПАВ водомерки вообще должны чувствовать себя, как машины на трассе Формулы-1?
К счастью, я не виноват, что у вас в голове каша.
Смотрите-ка, я нашел вам почитать про паука-серебрянку http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D1%83%D0%BA_%D1%81%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%B1%D1%80%D1%8F%D0%BD%D0%BA%D0%B0
Почитайте.
На лицо тепловое расширение жидкости с направлением её потока в определённый орган(ы). Следовательно давление в системе возрастает, что и голову некоторым сносит )))
Попробуйте с теми же силами надуйте квадратный пузырь.
Решётка может быть жёсткой , а может иметь изменяемую форму.
Есть поговорка: Носить воду в решете..так вот воду в решете носить можно
Именно поэтому - потому что стекло - тоже твёрдое, и газ к нему прилипает.
---
В Вашей модели же газ никуда не прилипает. Вот и объясните, почему пузыри могут прилипнуть к стенкам? Почему вообще возможна флотация?
Нет. Тяжёлый газ в сообщающихся сосудах будет себя вести также, как и жидкость, вытесняя воздух.
Простой пример....туман над рекой или смог над городом.
Вы смотрите выше. Там все в картинках расписано.
"При погружении серебрянки в воду волоски брюшка, покрытые особым жирным веществом, не смачиваются, между ними задерживается (так как не вытесняется, благодаря силам поверхностного натяжения воды) воздух и потому оно под водой кажется серебряным."
---
Да, не оскуднеет никогда русская земля дураками.
Мне бы хотелось знать, как именно "силы поверхностного натяжения воды" удерживают воздух на брюшке.
Ведь посмотрите-ка, там есть та же статься на английском, немецком, бельгийском. Весь мир - дураки, да?
Студенты как-то знают, что "водяные пары" в холодном воздухе обычно не летают.
Умным всегда тяжело среди дураков - хоть английских, хоть бельгийских, хоть немецких.
---
Как обычно, мой вопрос завис в воздухе, так как попытка объяснить, каким образом особое жирное вещество, покрывающее волоски брюшка, способствуют тому, чтобы воздух не вытеснялся вследствие сил поверхностного натяжения - равнозначна попытке натянуть использованный презерватив на воздушный фаллос.
Так что успехов Вам в этом многотрудном деле.
Исаак Абрамович - вы либо трусы наденьте, либо нательный крестик снимите.
Ну и что?
Глумиться над вами надо.
А еще надувать-то будете, выдыхая изо рта какой воздух? Холодный?
С гусями тоже самое будет, если обезжирить перья.
Вода именно потому не смачивает эти волоски, потому что к ним прилип воздух.
Вы, как и многие другие, путаете причину со следствием.
---
Можете начинать глумиться. Это будет забавно.
То есть Вы утверждаете, что если гуся полить спиртом, то он тут же утонет?
Родное сердце, есть даже специальные машинки для надувания мыльных пузырей, на батарейках работают. Кроме того, сейчас надувают пузыри просто на ветру или проводя рукой в воздухе.
А по уровню Ваших остальных знаний - это ВАЩЕ кошмар. Вы хоть знаете, что означает 100%-ная владность? И что при 100%-ной влажности при -10 по Цельсию в воздухе содержится раз в 10 меньше Н2О, чем при +25...+30?
Не пойму только, почему Вы этого всего не видели.
---
Ну да ладно. Что дальше?
Это - Ваша бестолковость. Так как неоднократно проверено.
---
Вы не знаете, что такое жидкость, не представляете, как она устроена внутри, а осмеливаетесь заявлять, что объяснили свою точку зрения?
Что касаемо кулера. Существуют кулеры и с водяными охлаждением и воздух там вообще не при делах.
Вы имели дело с котлами отопления ? Зачем там ставят насосы циркуляционные ?
То есть, вы считаете, что в воздухе, допустим, при -30 влаги нет? Уровень знаний потрясает.
Это что реклама пива "Вельвет " с вашей стороны ? )
Потому как пузыри - маленькие и толстостенные.
И когда "спец" Ensom начинает рассказывать про толщину мыльных пузырей в нанометры, причем твердолобо так, с ослиной уверенностью в собственной правоте...
Или у Вас из головы уже всё вылетело?
Так что Вы хотели мне сказать?
Дело в том, что циркуляционные насосы много где используются.
А спирт гусинный жир не возьмёт.
Оппонента убеждают логикой, образностью, ясностью и неопровержимостью. Что вы там увидели в пиве неважно, но неслучайно в антиалкогольную кампанию пиво разбавляли стиральным порошком ))))))
Он принадлежит к категории людей, которые других не слышат. И чужие доводы на него не действуют, так как он - знает всегда всё лучше остальных.
То, что я пишу ему в ответ, на самом деле предназначено не для него, а для тех, кто не поленится перечитать всю ветку.
---
Тем более что в друзья я к Ensom'у набиваться не хочу.
(знаете, я не держу в голове все ваши бредни).
Разве я так считаю?
Ну если вы пишите для других, то сами как полагаете - другим интересно читать ваши выпады в его адрес и суждения о нём ? Переход на личности в споре - признак слабости перешедшего.........вам делать выводы.
Любой человек может ошибаться в чём то, но не во всём.........и вы не исключение.
Вы, видать, из профессуры?
Студенты как-то знают, что "водяные пары" в холодном воздухе обычно не летают.
И приплели к этому адгезию.
---
Вот я и хочу узнать, какое отношении имеет адгезия к флотации, умник Вы наш?
Правда, не знаю, как насчёт гусиННого...
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%BE%D0%B4%D1%8F%D0%BD%D0%BE%D0%B9_%D0%BF%D0%B0%D1%80
Понимаю, конечно, что казаться умным и быть им - не одно и то же.
Знаете, почему я даю вам ссылки? Потому что есть элементарные понятия и определения, найти которые можно в два щелчка. Вам же это сложно, видимо.
Стал искать слово "флотация" - и вот те раз... даже Оперный поиск не нашёл.
---
Я понимаю, что размягчение мозга - болезнь тяжёлая,вероятно, неизлечимая, поэтому переспрашивать Вас о том, какое отношение имеет адгезия к флотации, пожалуй, не буду.
И о всём остальном, например, что такое твёрдые тела, а что такое жидкости, пожалуй, тоже.
---
Так что успехов в дальнейшей жизни. Надеюсь, успели защититься?
Ну слава богу. А то я уж боялся, что тут адекватных людей вообще нет.
---
Кстати, иголки тоже плавают в соответствии с законом Архимеда.
Сути это не меняет.
Н2О переходит в жидкое состояние при давлении в 1 атм и температуре ниже 100 градусов. Те молекулы, что летают в воздухе - это не газ, а жидкость.
Да, размягчение мозга - тяжкий недуг. Успехов в лечении.
Ну и способствуют скольжению по воде. Достаточно посмотреть на утку-нырка или взлёт гуся с воды.
Во вторых с пивом прокол может быть в чём - там дрожжи.......то что вырабатывает газ.
Что вода к жиру плохо прилипает? Целиком и полностью согласен. Я даже знаю, что когда фотографировали для рекламы некие электрические изоляторы одной довольно известной фирмы, их специально перед съёмкой натирали жиром, чтобы капельки воды были отчётливо видны, т.е. чтобы вода особо не растекалась по поверхности изолятора. Надеюсь, не надо объяснять, зачем это делалось?
---
Я хочу сказать, что к жиру неплохо прилипают газовые молекулы - O2 там, N2...
Согласно молекулярно-кинетической теории жидкие молекулы (или конгломераты молекул - а также и твёрдые тела) не имеют права зависать в воздухе. Ввиду их небольших размеров по высоте, давление, оказываемое сверху и снизу практически не отличается, т.е. на такую молекулу (конгломерат молекул, к.м.) практически действует только сила всемирного притяжения. Поэтому молекула (к.м.) "обязана" падать вниз с ускорением 9,81 м/с^2 - примерно как свинцовая дробь.
На практике же мы видим противоположную картину. В воздухе летают и парят, иногда даже поднимаясь вверх в потоках восходящего воздуха снежинки и пылинки, (или жидкость - туман). Налицо преступное нарушение закона Архимеда.
На самом же деле их зависанию способствует факт прилипания газовых молекул к твёрдым и жидким телам. Именно поэтому снежинки и пылинки падают на Землю так медленно - так как на самом деле вследствие присоединённого объема воздуха их удельный вес (совместная плотность) существенно сокращается и становится не в сотни и тысячи раз больше плотности воздуха, а в - единицы или десятки.
И к жиру хорошо прилипает пыль........
Вы, ко всему прочему, ни на один мой вопрос внятно не ответили, либо предпочли не отвечать.
---
А если уменьшается - требуйте долива пива.
Взрывчатка превращается в газ - граната взрывается...
Почему же Земля до сих пор не взорвалась?
http://gidepark.ru/community/191/content/1345810
А вот это - грязные инсинуации, уважаемый любитель ПАВ.
И ко влажным поверхностям.
Во вторых, это и здесь было видно сразу, в той статье вы путаете давление атмосферы и атмосферное давление.
"Атмосферное давление (760 мм ртутного столба) у нас на Земле равно 1 атм. (атмосфере) = 1,013 этих самых бар = 1,033 ат (техническая атмосфера, равная давлению в 1 кг/см²)." - вот цитата .
760 мм. рт. ст. - давление внутри атмосферы. 1 атм. давления веса атмосферы на 1 кв. см. поверхности планеты.
От изменения объёма при неизменном количестве газа меняется давление внутри, но вес не меняется.
До сих пор не отвечено, почему же вода смачивает лом тех же пропорций и из то же стали, что и игла. А иглу - не смачивает.
Откройте учебник физики за 5 класс и прочитайте про закон Архимеда.
Если усредненная плотность тела меньше плотности жидкости, то такое тело будет плавать. А воздушный шар или дирижабль - лететь.
---
Корабль почему плавает? Стальной же ведь? Но внутри - воздух. Усредненная плотность - меньше плотности воды.
Иголка - даже если из-под плавающей иголки вытесняется воздух вследствие лишнего давления, оставшегося присоединённого объёма в 1,5...2 мм толщиной вполне достаточно для плавучести - усредненная плотность получается меньше, чем у воды.
Если иголку намазать маслом, плавучесть повышается, так как к маслу прилипает больший слой воздуха, да и само масло (легче воды) имеет какую-то толщину...
А гвоздю или лому лишние 2 мм воздуха погоды не сделают.
---
Разобрались? Закон Архимеда вспомнили? Ну и славненько.
---
И - что там с чем я путаю?
Вы утверждаете, что атмосферное давление и давление атмосферы - не одно и то же?
Средний объем иглы ( цилиндр длинной 60мм при диаметре 0,8 мм) - 30,16 куб. мм . Ее масса при этом около 0,24 г. Такой же объем воды весит 0,03 г.
Игла должна иметь объем около 240 куб. мм, чтобы плавать в воде. То есть, общий объем системы игла-воздух, который к ней, как вы говорите, присоединен, должен быть примерно таким же. На деле же к игле должно быть "присоединено" примерно 210 куб. мм воздуха. Если посчитать толщину этой оболочки, то получится примерно 1,4 мм. А это в 1,75 раза больше диаметра самой иглы. Но это же не все: игла частично должна быть погружена в воду (ведь нет поверхностной пленки, как вы говорите, коль нет натяжения). Допусти, что погружена она на половину. "Присоединить" воздух может только половина ее поверхности, а это примерно 75 кв. мм. То есть, толщина слоя воздуха должна быть где-то 2,8 - 3 мм. Хочу спросить, какими чудесными силами удерживается такой значительный слой?
Эта прикидка сделана на листе бумаги и калькуляторе. А какой объем воздуха присоединен к лапкам водомерки? А какой - к плавающему кораблю?
Нет......... не одно и тоже. Вес газа не зависит от давления в нём. Чем выше от земли тем менее атмосферное давление(внутри), а то что принято считать 1 атм. так это давление атмосферы на поверхность земли на уровне океана.
Ведь по сути и погоду определяют локальные атмосферные области высокого и низкого давления.....зависнет циклон или антициклон........
Причём, если Вы вспомните про любимого нами обоими паука-серебрянку и еще раз посмотрите фильм Микрокосмос - то увидите, что толщина слоя затаскиваемого под воду воздуха - те же самые 2-3 мм.
Кстати, как мне кажется, углекислый газ прилипает лучше, чем кислород и азот...
---
С водомеркой - посмотрите внимательнее на отпечатки её лапок на воде - изгибы поверхности воды как раз повторяют очертания присоединённого газового пузыря. Разумеется, формы и газа, и у жидкости нет - линия раздела проходит там, где уравновешивается давление.
---
Ещё раз рекомендую - посмотрите фильм "Невидимка". Подумайте над тем. что на стыке воды и атмосферы - и воздух давит на воду - и вода точно так дже давит на воздух - и сила этого давления весьма высока - 760 мм ртутного столба, 1,3 метра - стального и 10,3 метра - водяного...
В отношении пауков: воздух удерживается между волосками (а их у пауков и насекомых на теле не меньше, чем у человека на голове. И вода эти волоски не смачивает, потому воздух остается между волосками (чтобы понятнее было - вода не затекает между волосками и не вытесняет воздух). Здесь я прекрасно понимаю, какие силы удерживают воздух. При этом паук не испытывает особых проблем с повышенной плавучестью. И это под водой, где воздух оказывается заперт между волосками.
А вы мне вещаете про иглу, лежащую на поверхности воды. Что удерживает воздух?
Честно говоря, Вы меня тоже заинтриговали - и я хотел поэкспериментировать в субботу с иглами в мыльном растворе.
У меня, к сожалению, лаборатории с реактивами нет - только кухня.
---
"вода не затекает между волосками и не вытесняет воздух). Здесь я прекрасно понимаю, какие силы удерживают воздух." И какие?
---
Паук для того, чтобы затащить пузырь под воду, ползёт по стеблю, а не ныряет. Нырнуть с пузырём он не может.
Всё движение подчинено законам Ньютона, в частности F = ma, и следствию из этих законов - закону Архимеда.
Никаких хаотичных полётов газовых молекул в природе не существует.
Как заморозить - см. здесь: http://www.mr7.ru/articles/37437/
Можете взвесить на лабораторных весах и рассчитать, исходя из диаметра сферы и плотности воды в 1,0 г/см^3
А так, это просто трёп.
---
Почему интерференция света? Это мыльный слой имеет толщину в нанометры. Сама же вода, как ни странно - почти прозрачная. Так что Ensom тут путает божий дар с яичницей.
Только хотелось бы фото или видео - ну, примерно такое же, как ящерка - василиск бегает по воде
Только я не пойму, что Вы этим хотите доказать? Почти все водоплавающие птицы очень хорошо ныряют. Нырки - так те вообще под водой находятся минутами...
Само собой, плавучесть у паука при этом положительная и легче передвигаться по растениям, но, поверьте, прекрасно ныряют и плавают (испуганные, например).
Кстати, а василиск почему бегает по воде?
Он может бегать по воде вследствие существования законов Ньютона.
В частности потому, что вода имеет массу. А любая масса обладает инерцией.
В общем, будем отталкиваться от моего эксперимента. Могу для разнообразия наловить водомерок.
---
"Хотя бы тут близко к истине." - хотите сказать, что если полить воду Вашим любимым ПАВ, то василиск тут же утонет?
Бог ты мой.
Что за наивное восприятие действительности. Циклоны и антициклоны не "зависают". Они образуются - в областях низкого и повышенного давления атмосферы. Теперь - следите за мыслью Ньютона - если сила (давление), направленная куда-то больше, чем сила (давление), "встречающая" там, то.... продолжите мысль.
Именно поэтому массы воздуха перемещаются от района антициклона в район циклона. Именно поэтому возникают ветры, штормы и ураганы. Именно поэтому есть бриз - тихий ветерок, который дует днём с моря на сушу и ночью - с суши - на море...
Вот настанет зима, я, если не забуду, обязательно измерю толщину мыльного пузыря. Микрометром.
А не в чубайсах (нанометрах).
---
Готовы поспорить что, толщина мыльного пузыря не может быть измерена микрометром, а только чубайсометром?
Я просто видел, как внизу пузырей, бывает, накапливается вода - и толщина пузыря видна невооружённым глазом.
Вы же продолжаете тупить, утверждая про толщину в нанометры. Еще раз - интерференци идёт только в мыльной плёнке, толщина которой действительно может измеряться в нанометрах. Но слой воды в пузыре - куда толще.
-Дайте бюсгальтэр 56 размэра...
-Таких не бывает.
- Как не бывает? Сам шапкой мерил!
Даже школьнику известно, что мыльный пузырь обычно лопается, када его стенка становится тоньше 25 нм. А фокусники умеют их раздуть и до меньшей толщины стенки! А если под плёнкой вы имеете ввиду поверхность- то там их две- наружняя и внутренняя! Меж ними- вода. Отсюда- интерференция! Слой воды, конечно толще... С этим согласен!
Завсегда легче забить дурную голову чужими глупостями, чем разобраться в вопросе самому.
Она оценивает и сортирует поступающую информацию. В отличие от Вашей.
---
С "мучеником", как и Вы, знаком по Гайд-парку. А что?
А с "мучиником"- одни муки.. Пахоже, у него в голове, пузырей больше, чем у меня и вас вместе...
Петр, от вас нельзя получить новых знаний. Разве что знания о том каким именно способом вы заблуждаетесь ))) Но вряд ли это очень полезное знание)))
"не видите очевидного - что стенки мыльного пузыря на самом деле значительно толще"
А вообще я вам поражаюсь. В том что для всех образованных людей очевидно вы сомневаетесь и пытаетесь это наукообразно "опровергнуть". Зато те вещи которые поддаются инструментальному (объективному) измерению, но слишком "тонкие" для человеческих органов чувств (обыкновенного человека, конечно) объявляете очевидными. Вы, видимо, супермен... И физика у вас поэтому такая, особенная... Но только здесь Земля, а не Криптон.
Если ввести в свое мышление категорию "система" - то все станет проще. Система из твердого тела и жидкости получает новые свойства, ага.
Или к примеру песок - жидкость или твердое тело. Давайте, расскажите нам в своей черно-белой манере.
Вообще почитав ваши самовосхваления (но не читая собственно "творчество") можно подумать что вы вообще величайший из живущих ученых. Те обычно хорошо разбираются в какой-то одной области. Вы же разбираетесь во всех сразу, притом блестяще. Если бы это было правдой вы бы давным давно НА ПРАКТИКЕ доказали свою правоту - построили бы какое-нибудь чудо-устройство. Двигатель с КПД больше чем предсказывает Карно и т.п.
Только не надо говорить что денег мало и т.п. Форд в гараже машину строил. И Бенц тоже. Миллионов никто им не давал. А вы такой гениальный, а не моГЁте...
А то я вашего Дубровского- головой- дупло окуну!
Да зря не мучитесь... И нас не мучите!
При этом основными агрегатными состояниями считаются 3 - газообразное, жидкость и твёрдое тело - с очень хорошо выраженными свойствами.
Незнание свойств различных состояний и условий перехода одного состояния в другое приводят к тому, что матёрые физики-теоретики фантазируют о миллионных температурах и миллионных давлениях в центре Земли, хотя, если бы они чуть-чуть подумали своими заплесневелыми мозгами, никогда бы не пришли к этой глупости.
Давайте начнём с простого. Вы же читали этот материал:
http://gidepark.ru/community/191/content/1345810 ?
Обратили там, в комментариях, на диаграмму состояний Н2О ?
"У вас есть литр свежего пива и литр водки. Вы берете одну стопку водки, добавляете в пиво и перемешиваете. Затем берете одну стопку пива и добавляете назад, в водку. Какова концентрация водки в пиве по сравнению с концентрацией пива в водке? Больше, меньше или концентрации равны?"
Не спешите с ответом, подумайте, а ответ обоснуйте.
Актуально вот что:
http://gidepark.ru/community/191/content/1591683
Тогда и МММ - это не мыльный пузырь, это АРКА!
МММ - это финансовая АРКА!!!
Лёха, пора бы научиться разбираться в геометрии Мавроди.
---
Кстати, на долларе тоже нарисована пирамида. Знаете почему?
А может, лучше патентовать какие-то более осмысленные идеи, например, это:
http://gidepark.ru/community/auto/content/970205
И зачем патентовать то что не нужно никому? )))
Спасибо за красивые иллюстрации.
На самом деле основная модель должна быть одна, из которой можно для упрощения отбрасывать несущественные для расчёта детали. Я не прав?
Да... видны результаты обучению основам молекулярно-кинетической теории. А подумать своей головой трудно? Расчётная схема МКТ, в которой молекулы хаотически мечутся, постоянно сталкиваясь - это представления позапрошлого века. В такой среде давление, особенно звуковые колебания без искажений, передаваться - не может.
Для передачи давления необходима УПРУГАЯ СРЕДА. А какая-либо упругость в модели МКТ - отсутствует.
---
Ну неужели сейчас надо верить во все старые идеи, которые были хороши для XVIII века?
Факт передачи давления в воздухе (в газах) - налицо.
А газовая модель МКТ нормально объяснить это не в состоянии.
Моя "газовая" модель описана в журнале "Доклады независимых авторов" № 10 уже пару лет назад. Там же есть два вывода формулы скорости звука в разных газах - эмпирический и теоретический, согласно моей газовой модели. Результаты имеют сходимость, какой я давненько не видел в кандидатских диссертациях...
Комментарий удален модератором
А кто вам сказал что они передаются без искажений? И КАК ИМЕННО вы определите наличие этих искажений и их величину? К примеру, если эти искажения имеют порядок 10 в -12 степени? Значение взято наобум, конечно.
Таки я вам больше скажу. передача сигналов по самым лучшим проводам тоже вносит искажения. Но поскольку при достаточно высоком уровне сигнала они (ориентировочно) на 6-8 порядков (по напряжению - т.е. 120 и более дБ) ниже уровня сигнала - то никто их и не замечает.
Неточно выразился. Звуковые гармонические колебания в хаотической среде МКТ превратятся в какофонию. То есть гармонические сигналы просто-напросто превратятся в шум. Сразу же. Не пройдя и пары миллиметров. Вот что я имел в виду.
Или как в статье про давление внутри Земли "я ГОТОВ ДОПУСТИТЬ что там не более 200 тысяч атмосфер". Никаких расчетов, никакой модели внутренней структуры. Только 3.5 миллиона ломов и "мне кажется".
Это ваш обычный уровень аргументации.
Комментарий удален модератором
Ну раз вы никогда не летали, не плавали, не ползали...
Тогда зачем вы лезете в спор выдающихся академиков?!
"У вас есть литр свежего пива и литр водки. Вы берете одну стопку водки, добавляете в пиво и перемешиваете. Затем берете одну стопку пива и добавляете назад, в водку. Какова концентрация водки в пиве по сравнению с концентрацией пива в водке? Больше, меньше или концентрации равны?" Предупредил-
"Не спешите с ответом, подумайте, а ответ обоснуйте".
Вы думаете, кто нибудь на него правильно ответил?
"Академики оказались бессильны... Зато простой школьник..!!!
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
! Блин! с трёх раз еле получилось...
Короче, Аркадий! Кем вы себя считаете- туда и плывите! А я пойду- схожу.-отолью..
И вам задам простой вопрос, Аркадий Иванович:
"У вас есть литр свежего пива и литр водки. Вы берете одну стопку водки, добавляете в пиво и перемешиваете. Затем берете одну стопку пива и добавляете назад, в водку. Какова концентрация водки в пиве по сравнению с концентрацией пива в водке? Больше, меньше или концентрации равны?"
Не спешите с ответом, подумайте, а ответ обоснуйте.
Не, Аркадий-!. Вы можете выбрать просто один- но правильный ответ!.
Комментарий удален модератором
Вы видите, Аркадий- этот неизвестный- был раскатан на встречной полосе...
На его жизнь, даже- в россии- поставить не успели...
А ведь у меня руки быстрые... А калькулятором- ещё быстрее владею..
Не успел за вторым джином... А четвёртый был тоже- джи.???..N# 07777 Всё про каковота агента вспоминал..???
Короче рапотую- остальные пока летают!
А остальные- как вы приказали-трупы- конченные! Я им лично по поцелую в голову всадил! Ну, чтоб не пошли на нас, как в том кино...
Ну, конечно!. Понял! Тока уточните- сначала им яица отстрелить? Или крылья?
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
А "жидкие арки"- любые- ващще мгновенно разрушаются!
Ничего не разрушается без приложения некоего усилия. Мгновенно - это технический термин, а здесь ваша эмоция.
Сложные жидкости помимо вязкости характеризуются параметрами: статическое и динамическое напряжения сдвига; Не преодолев первое не получим течения, в процессе течения приходится прикладывать дополнительное усилие для предупреждения образования структуры "жидких арок", если хотите. В техническом понятии вода относится к неструктурированным жидкостям - ньютоновским, но вещество архисложное и проявление структурных свойств отмечается. Проходила информация, что при замере поверхности океана космонавты определили "провал" ппорядка 2м. Природа непонятна, но по сегодняшнему представления о жидкостях он возможен только при наличии структуры.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Ну не обижайтесь, плизз !!!
- Конечно речь в обсуждаемом комменте шла о строительном термине, не так ли? Ведь смысл состоял в увеличении прочности объекта, а прочность создают арки. А теперь к делу.
- Строительные термины бывают не только АРКИ, но и КУПОЛА. Вот эти все изображенные на картинках пузыри - это не арки, это купола.
После сказанного весь базар становится бессмысленным.
Это очень важно: быть точными в терминах.
А что касаемо пузырей..так поллитры тоже пузырь ))
Если бы Вы хоть чуть-чуть смыслили в строительной механике, то знали бы, что в куполах используется принцип арки.
Вы в очередной раз показали как хорошо вы разбираетесь "во всем" )))
Кстати, если применить ваши расуждения о том что твердое - это то что надо жевать, а жидкое - то что можно пить, то получится что пластилин (при н.у.) - твердое тело, так ведь?
Но даже арка из пластилина работать не будет, т.к. для ее работы необходимо определенное сочетание прочности в разных направлениях.
Вы у нас регулярно жалуетесь что нет денег на дорогие приборы и т.п., поэтому ваши гениальные идеи никак нельзя проверить. Надеюсь коробка пластилина не ляжет неподъемным бременем на ваш бюджет? )))
И думаю через несколько дней эту статью перетащить таки в "корзину сообщества".
В нашем сообществе принцип: не портить настроение посетителям, которые зайдут сюда в надежде встретить что-то интересное из науки.
У нас серьёзный уровень науки.
Флуд переносится в "корзину сообщества". В ближайшее время эта статья будет перенесена. Хотите - сами перенесите куда угодно. Хоть в "науку будущего", там не контролируют содержимое.
Можно конечно доказать что заяц - это волк, и что мыльный пузырь - это арка, а арка - это мыльный пузырь. Но тема не тянет на уровень.
Видно, читатели с Вами не слишком согласны?
---
"У нас серьёзный уровень науки" - это заявлено гордо. Ну, о Вашем серьезном уровне мы ещё поговорим. Вот разберусь немного с насущными проблемами и напишу статью про Ваши фантазийные беШШенные давления внутри нейтронных звёзд. О Вашем физическом флуде.
Ладно, не в этом дело - по поводу беШШеННого давления внутри Звёзд или даже планеты Земля не желаете поговорить?
Моя статья - здесь
http://gidepark.ru/community/191/content/1345810
Или это тоже не дотягивает до "серьёзного уровня Вашей науки"?
---
Вы, кажется, что-то там по поводу плотности вещества и давления внутри звёзд говорили?
И я не вижу достаточно толковых оснований, доводов, основанных на известных физических законах, чтобы поверить в их существование.
А насчёт того кто мне ставит минусы - это один и тот же анонимный тролль от РАН, которому за это платят. Он меня терроризирует уже более 2 лет.
Не обращайте внимания на минусы.
© Физика - это искусство применять математику для описания окружающего нас мира.
Я не верю в плотность вещества, на порядки превосходящую плотность осмия.
А чё вы меня в ЧС включили? Или это Мученик Науки меня в этот "АД" отправил?!
Куда я Вас включил?
Если бы я Вас включил в ЧС, то Вы не могли бы писать мне ответы.
Если ответите грамотно, то перейдём к вопросу- "почему вода из кувшина"- не выливается в четвёртое измерение!
Толково.
Я дерусь потому что дерусь (Портос).
Все остальное - дурь.
Относительно чего?
"У вас есть литр свежего пива и литр водки. Вы берете одну стопку водки, добавляете в пиво и перемешиваете. Затем берете одну стопку пива и добавляете назад, в водку. Какова концентрация водки в пиве по сравнению с концентрацией пива в водке? Больше, меньше или концентрации равны?"
Не спешите с ответом, подумайте, а ответ обоснуйте.
Ну прочитайте вопрос ещё раз!!!"
Там же написано- падумайте!!
Да скажите- "не щарю я этих жидкостях и мыльных куполах..."
Задам его Дубровскому! Тем более, что он помочь, с лабораторными исследованиями попросил...
Идите к Дубровскому, у него как раз школьный уровень.
Главное- Дубровский тоже не может её решить, хотя целую "теорию жидких арок" разработал!!!
P,S. Дубровский решать не будет, он сейчас Пёрышкина критикует.
А чё Пётр на Пёрышкина попёр? Он же ещё не академик?!
Задачи на смекалку тем и хитры, что там решение замаскировано. Вот эти переливание туда, переливание обратно, они заморачивают голову.
Ну как можно пустоту заморочить?!
Ну если в место мозгов- почти чистый(99,99) Ну как 24-х каратное золото- вакуум?!
Ну давай решим-стоит ли нам за "опыты" платить?
Да там сумма- совсем смешная!
Зато будем точно знать- чем "жидкие арки" от "твёрдых арок" отличаются?!!
Методика определения показателя адиабаты описана в моей статье "Физический смысл адиабатных процессов", которую можно скачать здесь:
http://yadi.sk/d/kvSz13rqKSWN (формат *.pdf)
http://yadi.sk/d/4eYxy_aV0WFX (формат *.docx)
или со странички http://dna.izdatelstwo.com/volumes.htm в составе ДНА № 20.
---
Хочу сказать, что через годик-другой этот эксперимент окупится и вся идея сможет приносить весьма приличный доход.
Кстати.
Рассматривался вопрос о наличии в центре Земли беШШенного давления и сверхвысокой температуры.
Так вот. Жидкая сфера под равномерным давлением снаружи и внутри может "не пропускать" это давление внутрь, а распределять его по телу сферы. И это без учёта того, что под высоким давлением жидкость обычно превращается в твёрдое тело. И тогда твёрдая сфера может вообще иметь внутри нулевое давление. Как, например, в Kupferstich Gaspar Schotts zu von Guerickes Halbkugel-Experiment.
И лучше займитесь своей работой - курьером, не мучайте физику.
"У вас есть литр свежего пива и литр водки. Вы берете одну стопку водки, добавляете в пиво и перемешиваете. Затем берете одну стопку пива и добавляете назад, в водку. Какова концентрация водки в пиве по сравнению с концентрацией пива в водке? Больше, меньше или концентрации равны?"
Не спешите с ответом, подумайте, а ответ обоснуйте.
"Мученик науки" за неделю, на него ответить не смог!
Но вы то- должны легко ответить?!
Тем более, что я решил вашу теорию- результатами анализов, в любой надёжной лаборатории- помочь профинансировать!!
А набирать второй раз лень.
Короче:
http://log-in.ru/articles/vodka-bez-piva-dengi-na-veter/
Смотрим ответ Мосиньки.
---
А Вам посоветую не мешать водку с пивом - тогда и голова не будет болеть неделями.
Да если вы такую простую задачу решить не способны... О каких "Водяных Арках" речь?!