В России нужны новые столицы

Модной нынче стала тема о переносе столицы из Москвы, точнее даже не модной, а злободневной – слишком много стало нареканий к стольному городу, где обосновалась федеральная власть, прорва чиновников и бизнесменов, которые гребут под себя российские ресурсы и которым и дела нет до остальной России.

Эту здравую идею в последнее время озвучивали такие общественные и политические деятели, как Шойгу С, Крупнов Ю, Шмелев Н, Федоров В.

В ходе обсуждения (например, в социальных сетях) вопроса о переносе столицы поступали самые разнообразные предложения (правда, в основном юмористического или саркастического характера).

А где же, в каких городах должна находиться столица страны и, возможно, даже альтернативные столицы, способные стать своеобразными центрами развития окружающих территорий?

 

Как известно, города связывают и структурируют близлежащее пространство, в них концентрируются основные экономические, трудовые и интеллектуальные ресурсы государств.

Урбанизация в принципе дает качественные изменения в обществе за счет эффективного развития творческих возможностей людей и их преобразующей деятельности, но в России она еще не достигла того уровня, при котором такие изменения охватывают всю огромную территорию страны и развивают все близлежащие регионы. В стране все еще недостаточно городов – центров развития территорий, способных модернизировать близлежащие регионы (особенно в северо-восточных регионах страны) и, соответственно, горожан, призванных осуществить такую модернизацию.

Диапазон размера и влияния городов чрезвычайно широк - от самых малых городков до огромных мегаполисов и агломератов слившихся крупных городов, и у каждого из типов городов существуют свои достоинства и недостатки.

 

Крупные города обеспечивают такие преимущества, как:

- эффективная работа ЖКХ, инженерно-строительных систем, систем жизнеобеспечения населения;

- высокая концентрация управленческих и финансовых функций, наукоемких отраслей промышленности, разнообразная работа для населения даже по редким специализациям, высокая диверсификация его занятости;

- наличие большего количества культурно-исторических и архитектурных объектов;

- масштабные культурно-развлекательные мероприятия – выставки, экспозиции, музеи, театры, приобщающие людей к цивилизационным ценностям;

- большие возможности по оптимальному градостроению, созданию эффективной инфраструктуры, быстрому и удобному транспорту;

Вместе с тем, чрезмерное развитие, неконтролируемый рост крупных городов порождает социальные и экологические проблемы, способствует оттоку, «вымыванию» населения из близлежащих регионов. Это ослабляет сельскохозяйственное производство и создает проблему продовольственной безопасности страны.

 

Малые города имеют собственные преимущества из-за своей близости к земле, сельскохозяйственному производству, природе. Жители малых городов интегрируют городское и крестьянское мировосприятие. Тем самым создается особый менталитет населения, традиционно характерный для России.

С другой стороны, в малых городах диапазон приложения труда, особенно высококвалифицированного или узкоспециализированного невелик, а доступ ко многим видам услуг, например, культурного, медицинского, развлекательного, правового и даже профессионального характера ограничен, что снижает качество жизни населения.

Если же небольшие города имеют характер моногородов с чуть ли не единственным крупным предприятием, то в условиях нашей неустойчивой экономики, жители лишаются рабочих мест и средств к существованию.

 

Таким образом, между двумя крайностями - малыми городами и мегаполисами или агломератами городов существует некоторый оптимальный размер города с точки зрения проживающих в нем людей (обычно это выражается стоимостью систем ЖКХ и предоставляемых сервисов) и с точки зрения экономики региона, «стягиваемого» таким городом.

Естественно, что такая оптимальность города зависит от множества факторов: населения, природно-климатических условий, географического положения, транспортной, энергетической и информационной обеспеченности, экономики и ресурсов региона.

Многочисленные аналитические исследования показывают, что для России оптимальный размер крупного города, способного взять на себя функции макрорегионального центра социально-экономического развития, составляет порядка 500 – 1500 тыс. человек (для регионов с достаточно комфортными условиями проживания населения).

 

Что же есть наша столица? Москва - сверхкрупный мегаполис, который неудобен для проживания и неприемлем как столица России.

В Москве наглядно проявляется чрезмерная по отношению ко всей стране централизация ресурсов и управления. Это столица области, округа и государства.

Как единый централизованный "властный центр" Москва играет роль всероссийского "кадрового пылесоса", отбирая человеческий ресурс у провинций и не всегда используя его эффективно.

Безусловно, Москва имеет все те достоинства, которые присущи крупным городам – центрам развития страны, но эти достоинства превратились, а вернее сказать, извратились в недостатки и дали ход деградационным процессам.

Но существующая коррумпированная и несменяемая власть вместо того, чтобы развивать страну, поднимать вымирающие регионы, малые и средние города, так необходимые для освоения пустующих территорий, затевает все новые и новые амбиционные «распилочные» проекты. Чего стоит проект расширения Москвы? Мегаполис и так при смерти, но его хотят добить, создать дополнительные проблемы – вытянуть население из окрестных регионов и опустошить малые города, резко увеличить огромное население города.

Так вся Россия стянется в мегаполисы, потеряв при этом огромные удаленные территории.

Москву надо не расширять, а сокращать город и те функции, которые он по-сути монополизировал (это и властной, и финансовый, и научный, и учебный, и т.д. мегацентр).

Совершенно не обязательно в наш информационный век иметь все в «одном флаконе».

Кроме того, такое решение наряду с децентрализацией управления и развитием регионов и всей страны способствовало бы снижению коррупции централизованных чиновников.

Если раньше Москва находилась в центре «социалистического мира» из советских республик и восточно-европейских стран – членов СЭВ и Варшавского договора, то теперь иметь столицу вблизи западной границы в условиях расползания НАТО на восток и распространения системы ПРО вдоль границ России совершенно не допустимо.

 

Как показывает мировая история, практически в каждом государстве на разных стадиях его развития осуществлялись переносы столиц. Не хочу утомлять перечислением подобных начинаний, но такие крупные страны, как Австралия, Бразилия, Казахстан, США в свое время сделали это весьма успешно. Очередь за Россией.

Столицу России безусловно надо переносить, а лучше сказать распределить среди нескольких городов наиболее значимых территорий, таких как восточно-европейская, сибирская и тихоокеанская (подробнее - http://gidepark.ru/community/1190/content/1329009).

 

Столицы переносят не для того, чтобы власть жила в тепле, а для развития перспективных регионов и страны в целом.

Обычно необходимость переноса столицы вызывается следующими факторами:

- неудачное геополитическое положение столичного города;

- активация социально-экономического развития территорий, где предполагается новая столица;

- гипертрофированное разрастания существующей столицы до пределов деградации ее как системы;

- повышение угроз комплексной безопасности и даже прямой военной угрозы для существующей столицы;

- оптимизация государственного управления и социального порядка, «чистка» аппарата власти.

В случае Москвы действуют все перечисленные факторы.

Все проблемы и болячки Москвы могут быть ликвидированы кардинальным образом. Как для больного человека назначают постельный режим, так и для тяжело больного города необходим режим ослабленного функционирования при снятии тяжелых нагрузок.

 

Россия с ее огромной территорией должна иметь несколько «столиц», точнее сетевых центров управления государством. Отдельные функции власти в соответствии с принципом разделения власти могут быть переданы городам восточно-европейской, сибирской и дальневосточной макротерриторий.

Более того, при такой огромной территории, разнообразии и специфики регионов, полиэтничности населения, чрезвычайной централизации управления и авторитарности властных структур и недостаточной связности в стране разделить столичные функции в России просто необходимо. России нужны столичные города (множественное число выбрано не случайно), стягивающие всю территорию в хорошо управляемую и резервируемую систему.

Кстати, можно привести много аналогий фактической многостоличности: Оттава и Монреаль в Канаде, Канберра и Сидней в Австралии, Бразилиа и Рио-де-Жанейро в Бразилии, Вашингтон и Нью-Йорк в США, Астана и Алматы в Казахстане.

 

Все тенденции развития РФ подводят к тому, что федеральная власть должна быть разделена не только по ветвям – своеобразным функциям и логике управления, но и по территории. Такое преобразование позволит оптимизировать финансово-экономические каналы, придаст дополнительную соревновательность и конкуренцию на децентрализованных региональных рынках, создаст дополнительную мотивацию для народа не только нашей страны, но и бывших стран СССР и даже дальнего зарубежья. Люди поедут не в далекую глубинку, но в перспективные крупные столичные города.

Даже отдельные ветви власти, особенно исполнительной, могут быть территориально распределены. Например, министерства, в ведении которых находятся такие направления социально-экономического развития и отрасли экономики как образование, культура, социальное обеспечение, природопользование, сельское хозяйство, легкая и пищевая промышленность совершенно не обязательно располагать в одном единственном центре.

А уж министерства и центры корпораций добывающих отраслей просто необходимо перевести в места основной добычи - в центр страны.

При создании нескольких столиц в РФ диалектически сочетаются

централизованное федеральное управление (вертикаль власти) и децентрализованное региональное и местное управление всей государственной системой, а также гармоничное и целесообразное управление по отраслям экономики.

Несколько столиц способствуют ускоренному развитию территорий, находящихся в ведении каждой столицы, поскольку рвутся коррупционно-лоббистские связи и развивается новое чиновничество и бизнес «свежей крови», которые будут стремиться (хотелось бы верить, что не только изначально) закрепить, оставить капитал в этом регионе, а не отправить доходы вовне - в единый Центр или даже за пределы страны.

Другими словами, власть сама приходит в регионы и развивает их.

Люди из регионов страны, которые пока не востребованы и всячески подавляются местной властью и псевдоэлитой общества, представляют собой ценный ресурс для управленческих и властных структур в силу их большей пассионарности, активности, энтузиазма. С развитием многостоличности им уже не потребуется «покорять» далекую столицу.

 

Какими же должны быть требования к столичным городам?

 

Продолжение темы следует