Самая опасная секта в России: ответы на вопросы пользователей-4

Окончание. Предыдущие части см. здесь, здесь и здесь

Иосиф Сталин: Какова роль и ответственность силовых структур - армии, МВД, ФСБ в государственном перевороте 1985-1991 года?

Во-первых, эта роль носила слишком пассивный характер. Линии Горбачева (а затем и Ельцина) не было оказано сопротивления в той степени, в какой следовало бы.

В свое время, когда Горбачев приехал на совещание высшего руководящего состава Вооруженных Сил СССР, его выступление было почти освистано. А ведь там были руководители министерства, Главного генштаба, главных управлений, военных округов и флотов. Когда Горбачев стал говорить, что у нас снизились угрозы безопасности, что противников нет и что ВС пора надо сокращать, генерал-полковник Альберт Михайлович Макашев предложил принять резолюцию заседания, осуждающую деятельность Горбачева и требующую его ухода с поста. Но руководство Минобороны тогда все спустило на тормозах, придавило сверху. И не получилось.

Затем было офицерское собрание в театре Советской армии, в Москве. Оно созывалось по инициативе самих офицеров, причем не самого высшего звена. Горбачев там также был практически освистан. Он попытался было выступить, но один капитан вышел и хорошенько ему «врезал» (само собой словом, а не рукою). Он обвинил его по сути дела в предательстве. Но опять-таки минобороны демпфировало ситуацию.

Можно вспомнить  и конец 1991 года, когда собравшееся стихийно офицерское собрание, на которое был приглашен Ельцин (кроме него, там присутствовал и Нурсултан Абишевич Назарбаев), было готово к тому, чтобы сместить всё и вся, взять ситуацию в свои руки. Но Евгений Иванович Шапошников, министр обороны СССР, воспрепятствовал этой инициативе. Прежний курс удалось сохранить, но и Ельцин, и другие руководители, почувствовали в этом определенную силу. Поэтому попытались удалить из армии политически активных генералов и офицеров. Где-то нагнали страху, особенно после ГКЧП. И сопротивление в Вооруженных Силах удалось сломить.

Затем была ситуация с Рохлиным. Когда в 1996 году Ельцин был вынужден убрать Грачева и назначить Родионова, по сути дела военная власть в стране сосредоточилась в руках патриотов. Представьте, что Совет Безопасности, комитете Госдумы и минобороны одновременно потребовали бы отставки того же Ельцина. Но они не смогли найти политическую фигуру, которая согласилась бы возглавить страну. Я помню, как Лев Рохлин говорил, что власть мы хоть завтра возьмем, но что мы с ней делать будем. Предлагали это сделать опытным государственным деятелям. Не буду называть фамилии, но никто из гражданских лиц не согласился на роль диктатора.

Я бы не кидал здесь камень в адрес военных. Они были готовы остановить эти разрушительные процессы, взять власть, но тут же передать ее гражданским лицам. На мой взгляд, это правильная позиция. Но общество не особенно-то поддержало военных, и не нашлось такого политического лидера, который бы взял на себя ответственность.

владимир морозов: 1. Считаете ли Вы, что причиной всех бед обрушившихся на Россию, является предательство верхушки КПСС и М.Горбачева в первую очередь?

Да, конечно, это так. Горбачев и не отрицал своего предательства. Он боролся против КПСС внутри КПСС, против СССР внутри СССР - он это признал сам, поэтому это действительно предательство. Не меньшим предательством является и политика Ельцина, и его окружения. 

2. Считаете ли Вы причиной того бедственного положения, в котором сейчас находится страна, расслоение народа по имущественному принципу?

Это лишь одна из причин происходящего с нами. Сначала расслоили народ по политическим пристрастиям и партиям. Очень значительная часть населения в результате этой оголтелой, наступательной и информационной кампании просто потеряла политическую активность. Вывалили все, и что Советский Союз – это не страна, а какой-то ужаснейший концлагерь. И что ничего разумного в нем и близко не было - сплошные репрессии. Людей заставили усомниться в том курсе, который проводил СССР. Из частных ошибок и отдельных недостатков типа очередей за продовольственными товарами и т.д. сделали геополитические выводы, якобы это тупиковый путь, якобы мы не в ту сторону движемся. И большие массы народа, если не большинство, засомневались. И на фоне гипертрофированного выпячивания всех изъянов люди понадеялись, что теперь уже начнется настоящее развитие, мощное и правильное, уже без этих недостатков. И они поверили в либерализм, в Ельцина, в его окружение и т.д. Произошла ломка в сознании большинства, и это удалось осуществить. И уже на базе сломанного сознания стали появляться богатые и бедные. Ввели частную собственность. Хорошо работал лозунг, что государство – неэффективный собственник. А частный – эффективный, и будет приносить пользу всем. Людей просто обманули.

Этот девиз, что государство должно уйти из экономики, ударил по России очень сильно. Чиновники-то все равно остались в экономике, но только уже на коррупционной основе - в черную. А государство вышло из-под ответственности за развитие экономики, общества, социальной инфраструктуры, дорог и тд.  Я буквально в воскресение смотрел по Первому, как нас дурят с этой рыбой, которую и подкрашивают, и накачивают – по сути травят народ. И чиновники государственных ведомств с таким увлечением рассказывали на камеру про технологии этого обмана! Хотелось спросить – ребята, вы же все на должностях. Вы несете ответственность не только за выявление, но и за прекращение этой травли народа. Но они ни за что не отвечают. А все проблемы перекладывают на плечи гражданского общества.

3. Считаете ли Вы, что одной из причин расслоения народа по имущественному принципу является ссудный процент (ростовщичество), что позволяет обогащаться без вклада труда?

Да, но истоки ростовщичества не вчера появились. Они получили развитие еще в Британии. Всё это оттуда стало распространяться после того, как Британия приняла венецианских ростовщиков, а Кромвель через свою революцию фактически уничтожил христианскую заповедь, запрещающую этот вид деятельности. И сегодня мы видим, что происходит в мире. В Америке и в Европе сейчас проходят массовые  манифестации против процентного капитала, но этот капитал уже правит миром. Именно он определяет политику, заказывает войны, теракты и все, что угодно. Мы тоже пошли по этому пути. Все вот пытаемся построить в Москве международный финансовый центр, все глубже и глубже лезем.

4. Считаете ли Вы, что мусульманская религия, запрещающая ссудный процент (рибу) и считающая его одним из самых страшных грехов, это религия, которая более близка к народу труда, в отличие от христианства?

Мусульманская религия эту норму приняла от христианства. И в той же Британии, и в Европе в свое время для ростовщиков полагались страшные казни, повсеместно. И мусульмане приняли эту норму, а западное христианство позже от нее отказалось.

Но если говорить в целом о исламе, то существуют его различные версии. Есть российский, я бы даже сказал, советский ислам, и его ценности и подходы гораздо ближе к православию, нежели, скажем, у саудовского и ваххабитского ислама. А наши ценности и восприятие жизни гораздо ближе к нашим мусульманам, чем, например, к католикам. Так что здесь впору говорить об единой системе ценностей, их надо только вскармливать и развивать.

Евгений Важенин:

1. Как Вы считаете: СССР оказался побеждённый Америкой? Или тоталитарную систему СССР сломал сам наш народ?

Основная причина, на мой взгляд, в  Иосифе Виссарионовиче Сталине. Это был выдающийся геополитик и стратег. Он видел мир, он его буквально читал, понимал все процессы, в нем происходящие. Но вина Сталина в том, что он не сумел подготовить на замену таких же подвижников, таких же грамотных деятелей. В результате своих болезней – а он после Великой Отечественной войны перенес два инсульта, два инфаркта – он позволил (возможно, в силу физического немощи) уничтожить ту плеяду, которую взращивал, в лице Косыгина, Вознесенского, Кузнецова, Жданова. В результате его смерти к власти пришли безграмотные люди типа Хрущева. Они не разбирались ни в мировых процессах, ни во внутренних – просто мелкие и туповатые люди. После этого у руля Советского Союза таких ярких личностей так и не оказалось.

Этим воспользовались англосаксы в первую очередь, и мировой финансовый капитал во вторую. Они запустили проект разложения советского общества. Это был грандиозный проект, возможно, сопоставимый с тем, который осуществлял Сталин. В результате мы скатились от великой вселенской стратегии к частностям, к горбачевским лозунгам, что надо накормить страну.

Сочетание в точке бифуркации – уход Сталина из жизни, приход туповатых руководителей страны и мощный проект Запада. Все сошлось, и в результате развал державы.

2. "Холодная война"-это конфликт идеологий Запада, США и СССР или отстаивание противоположных национальных интересов?

Это два разных смысла жизни. Это геополитическое противоборство двух разных цивилизационных сущностей. Мы представляли собой континентальную цивилизацию, а Великобритания, а вслед за ней и США – морскую. После Второй Мировой войны англосаксонский мир плюс финансовый капитал понимали, что если СССР будет и дальше реализовывать свой проект - иное отношение к миру, к природе, к смыслу нашего бытия, - то будущее за Советским Союзом. Об этом они же и писали. Хэлфорд Макиндер еще в 1904 году говорил, что мировое господство – а англосаксы об этом только и мечтали – невозможно без уничтожения России. Макиндер выявил формулу, что Россия – это центр мира, Хартленд. Вокруг Евразия, или мировой остров, а всё остальное – страны морской цивилизации. И без контроля над Хартлендом мирового господства не достичь. А в 1918 году президент США Вудро Вильсон предлагал в отношении страны, которая в Первую мировую войну внесла решающий вклад в победу, расчленение на части и соответствующий раздел. Это не просто так возникло.

Жупел коммунистической угрозы появился еще во время войны, его использовали для объединения Запада. Целью создания НАТО на первом этапе было не противостояние СССР. Это было попыткой установить англосаксонскую модель в Европе и остальном мире– взять под контроль Германию, Францию и даже Японию. В этих целях постоянно педалировали искусственно созданную коммунистическую угрозу. По сути, этот вектор сохраняется и по сей день.

3. 67 лет Устав ООН остаётся неизменным. На планете произошли гигантские изменения, как военные, как политические ,как идеологические и пр. Мир стал другим, а Устав ООН прежний. Это справедливо?

Я думаю, что основные положения Устава должны сохраниться  - они оплачены большой кровью в результате мировой войны. И они как раз направлены на недопущение международного разбоя. Сегодня мы видим, что американцы добились превосходства, и отдельные положения Устава ООН они сегодня используют, но читают их по-своему. Нужно сохранить дух и основные положения, но механизмы реализации стоит менять. Например, Совет Безопасности ООН – в него входят пять постоянных членов с правом вето, которые вошли туда после мировой войны, и из них трое – западники. Это, конечно, неправильно, мир меняется, идет по пути строительства новых мировых цивилизаций. Китай выходит на первые позиции, Индия на вторые. В число постоянных членов на сегодня должны входить представительства от России и СНГ, Китая, Индии, африканского союза, исламского, Латинской Америки, Северной и Европы. Тогда получится нечто сбалансированное.

Вадим Винокуров) Ввиду агрессивной политики НАТО и США не настало ли время организации по всему миру и соответственно в каждой отдельной стране Народного фронта по защите государственного суверенитета?

Это можно и нужно делать. После Второй мировой войны мир на несколько десятилетий стал наиболее устойчивым за всю свою историю. Был некий баланс сил. Одна система – вторая. Один полюс – второй полюс. Но мы забываем, что развивался еще и третий мир. Этот полюс был во многом размыт, но СССР на него опирался. Безопасность строилась на принципе баланса сил. Сегодня же мир выстраивается на доминировании американо-натовской военной мощи и на концентрированной мощи финансового капитала.

Движение, о котором вы говорите, необходимо, но необходимо большее – формирование нового союза континентальных цивилизаций. Можно взять за основу Шанхайскую организацию, принять в этот состав Индии, Монголии, Ирана, исламского мира. Получится мощный континентальный блок.

Россия должна и сама возрождаться, но надо как бы матрешку выстраивать. Первая матрешка – сама Россия, следующая  Евразийский союз, потом Континентальный, потом ОСЕАН, БРИК и т.д. Это необходимо делать не только ради экономической интеграции, но  и для того, чтобы не допустить третьей мировой войны, и чтобы выстраивать человеческое сообщество на принципах справедливости , взаимоуважения, взаимовыручки – реализовывать на новом этапе тот вариант миропостроения, который допускал Сталин.

К. Алексей: В 99-м году в Косово сербы со слезами говорили мне, что если мы уйдём с Балкан, произойдёт окончательное разрушение единства православных славян как единого этнического и духовного монолита, способного сдерживать агрессивные намерения ведущих мировых держав. Мы предали, ушли... Вы согласны, что предсказание сербов сбывается (сбылось?), и можно ли ещё что-то изменить в сложившейся геополитической расстановке?

Могу согласиться с вами, но когда мы оперируем категориями цивилизации, это не означает уход нашего батальона или контингента. Когда случилась трагедия на Балканах, Россия к тому времени не являлась лидером православно-славянского мира.  Помните ельцинскую фразу, что наша цель – встраивание в западное сообщество? А что такое встраивание – это принятие всех стандартов, и не только в экономике, но и в остальных сферах. Фраза Ельцина – цивилизационное предательство славянского мира. Я не знаю, кто там советовал Ельцину, но кто-то очень мощно сыграл и в 91м, и в последующие годы.

После войны Советский Союз подобрал под себя практически весь славянский мир. Была и вторая матрица, евразийская. На этом пространстве объединились многие народы. И вот в 1991 году собираются три алкаша – Ельцин, Кравчук и Шушкевич, славяне. И разрушают эту матрицу.

Сегодня вновь появляются и идеи Евразийского союза, и Церковь демонстрирует ту же собирательную тенденцию. Но все делается без проекта. Нужно воссоздать в первую очередь духовное пространство – православие, подтянуть сюда и наш российский ислам, не давая всяких ваххабитам и прочим безграмотным радикальным исламистам извне задавать тон. То есть, потенциал сохранился. Нужна воля, стратегия и последовательность.

А то, что сегодня сербы или македонцы от нас отходят – явление временное.

Пнем-Пень Задумчивый: Ваше отношение к отказу РФ предоставить гражданство Косовским Сербам?

Меня не столько шокирует это конкретное происшествие, когда мы так наспех, на чиновничьем уровне отбили эту просьбу, сколько сам подход наших властей. Ведь поступило предложение собирать воедино нашу цивилизацию, поэтому нужно было провести серьезные исследования, прежде всего культурно-цивилизационного характера, а после уже непосредственно переходить к рассмотрению механизма. А механизм может быть гибким.

Например, двойное гражданство, какие-то иные формы – они бы нашлись, нужно было только этим заняться. Нельзя так принимать однозначные решения, тем более на уровне безграмотного чиновника, нельзя было сразу говорить ни да, ни нет – вопрос заслуживает серьезного исследования и подхода. И, конечно же, положительного решения. А уже механизм этого решения, его воплощение, может быть различным.

александр корнеев: Как Вы думаете, массовые поставки стрелкового оружия и ПЗРК талибам эффективней бы ускорили вывод войск НАТО из Афганистана чем база в Ульяновске ?

Я бы так не говорил. Чтобы осуществлять поставки любого вооружения, всегда нужно оценивать тот уровень политического доверия и взаимодействия, который имеется. У нас сегодня с талибами нет никаких отношений, это во-первых.

Во-вторых, мы сегодня выступаем мелкими и грязными пособниками американцев – я говорю здесь о перевалочной базе в Ульяновске, об оперативной тыловой базе США. Почему американцы обратились именно к нам? Да потому что Китай, Пакистан, Индия во многом, а также исламский мир этого региона, в том числе и талибы, заблокировали южный маршрут обеспечения американо-натовской группировки войск. Заблокировали осознанно, чтобы поскорее выдавить оттуда американцев. И мы в этой ситуации начинаем играть на американской стороне, чтобы они как можно дольше там могли оставаться. И таким образом формируем к себе враждебное отношение со стороны Китая, всего региона, в том числе и тех же талибов. С учетом этого поставлять оружие сегодня нельзя.  

Евгений Попов: Как бы Вы оценили в процентом отношении уровни внешних опасностей для России по группам: НАТО, Китай, Исламский экстремизм, Иран?

Вопрос поставлен несколько абстрактно. Если взять НАТО, то действительно сегодня американо-натовская политика, а также силы, которые  формируются под этой эгидой, для нас главная угроза. Но говорить о том, что они нападут на нас завтра, я бы не стал. Нападут, если мы это позволим. Ведь когда звучат первые выстрелы, начинается воруженный конфликт или война, это означает проигрыш политиков и дипломатии. Меня шокирует, конечно, наше отношение к НАТО. Вроде говорим о противоракетной угрозе, и вроде Грузию поддерживали во время войны натовские структуры, но на деле поддерживаем совершенно иную позицию – не понижаем уровень отношений Россия-НАТО. Наоборот, они уничтожают независимое ливийское государство, а мы в это время торжественно принимаем у себя генсека НАТО. Сам президент, между прочим,  принимает, в Кремле и при всей позолоте. Это транслируется, и весь мир воспринимает, что мы заодно.

Зачем нам такой высокий уровень отношений, если мы говорим, что НАТО формирует нам угрозы повсюду – и в Баренцевом море, и на юге? Логики абсолютно никакой.

НАТО – это самый мощный военный блок в военном отношении во главе с США. Но мы совершенно не принимаем мер для формирования собственной коалиции. Вот если бы сейчас, даже в условиях нарастания этой противоракетной обороны, мы провели консультации с Китаем, а потом и приняли бы меры по нейтрализации этой угрозы. Если бы мы  в рамках Шанхайской организации или на двусторонней основе (лучше в рамках ШОС) обсудили бы с китайцами ситуацию в Афганистане, если бы выработали бы свои контрмеры, пускай даже где-то и закрытого характера. Ведь это зона нашей ответственности, и не хрен тут вообще американцам делать! Если бы заявили, что берем эту ситуацию под собственный контроль и под свое влияние. Мы могли бы подтянуть Иран в ШОС, могли бы формировать коалиции по интересам и в отношении ПРО, и в отношении терроризма, и тд.

Взять, например, то же освоение арктических углеводородных запасов и Северный морской путь. Зачем мы туда тянем Бритиш Петролеум или Эксон Мобил? Почему не предложить Китаю совместное освоение и, соответственно, защиту этих ресурсов? Вот и все. Нужна умная, тонкая и долгосрочная политика. И тогда мы снимаем китайскую угрозу.

Иранской угрозы для нас не существует, она может сформироваться только в Кремле. Если Запад наш исторический противник, который до сих пор мечтает о нашем расчленении и уничтожении, то об этом не мечтает ни исламский мир, ни Китай. Расставлять проценты в этом случае незачем.

Что такое исламский экстремизм? С одной стороны, это действительно реакция на деятельность Запада. В той мере, в какой мы им способствуем, это реакция и на нашу политику. Но в основном это искусственно формируемый и создаваемый инструмент мирового господства США и финансовых структур. Посмотрите, с одной стороны, они вроде постоянно борются с исламским экстремизмом, но куда бегут наши доморощенные экстремисты с Кавказа, те же чеченские командиры? В Лондон. Значит, там и штаб.

Николай Ню: Леонид Григорьевич, как вы относитесь к деятельности Совета по делам казачества, региональных министров по делам казачества, казачьих воинских формирований?
Что это? Партизанщина? Прожектерство? Серьезный политический проект?

Когда, пусть порой и высокопарно, но говорят, что казаки создали Россию, я соглашаюсь. Не в полной мере, понятно, но именно казачий образ жизни – наиболее традиционный не только русского, но и для других наших коренных народов. Эти люди осваивают новые земли, обрабатывают, разводят скот, занимаются хозяйственной жизнью. А параллельно защищают не только свои земли, но и всю Россию. Они тренируются сами, подготавливают молодежь и формируют военную организацию, достаточно мобильную, боевую, с высоким духом. Неслучайно Троцкий и другие сионисты в России первым делом взялись не только за уничтожение Церкви и интеллигенции, но нанесли мощный удар по казачеству, ломая духовный стержень традиции.

Сегодня Россия очень нуждается в казачестве. Целые казачьи регионы, и Ставрополье, и Кубань, и Дон, при правильной организации действительно могут сохранить эти земли, дать импульс развития. Казаки способны и защищать, и наводить там порядок, которого сегодня в стране ни в одной сфере не существует. Поэтому за казачеством в России я вижу будущее, пусть и не во всех регионах, но все же.

А вот вопрос об этих советах и министерствах требует внимательного рассмотрения. Не будем забывать, что у истоков возрождения российского казачества стоял никто иной как г-н Березовский. Я не верю ни единому его слову и ни одному намерению сделать для России что-то доброе. Он выстраивал эту структуру, чтобы просто нейтрализовать казачью общину.

Поэтому возглавлять эти советы должны самые лучшие и образованные представители казачеств – то есть, сами казаки. А не так, когда казачье движение возглавляет даже неправославный человек.  Мы видим, как на эту роль находят каких-то условных казаков, которые на все согласны, или вообще людей, не имеющих к казачеству никакого отношения. Как такие могут быть примером?

Нужна мощная государственная политика по развитию казачества. Чего нам не хватает, так это казачьих традиций и офицерской чести. Мы много лет сотрудничаем с Союзом казаков России, который возглавлял Александр Гаврилович Мартынов, сегодня он главный старик (у них существует так называемый совет стариков). А верховный атаман казаков России – Павел Филиппович Задорожный. Я сотрудничаю с ними много лет и вижу, как они работают, даже с детьми, с того возраста, как те начинают ходить, устраивая фестивали «Казачата России», организовывая различные тренировки, они воспитывают казачью традицию и казачью честь. Потому что чего нам не хватает, так реализации этой фразы гоголевского Тараса Бульбы: «Нет уз святее товарищества».

Людмила Корчагина: Как Вы думаете, что надо сделать, чтоб Кубанское казачество было по-настоящему силой, причем решающей? Считаете ли Вы, что казакам надо дать властные полномочия? Смогут они заменить народную милицию?

Сегодня у нас недостаток призывников и контрактников в Вооруженные силы. С другой стороны, куда не сунься, повсюду здоровые крепкие ребята, охраняют всё – офис, вход в ресторан. А кто же тогда охраняет сейчас наши тоннели и другие значимые объекты? Вот эти функции можно возлагать на казаков на особый период, а может даже и на мирное время, которое у нас вообще-то не очень мирное. Безусловно, это должно быть государственной политикой, оплачиваться из бюджета и так далее. И они всё организуют. Они друг перед другом несут ответственность, а не только перед судом. Тот же самый правопорядок. В Ставрополе (недавно общался с атаманом ставропольского казачьего войска Дмитрием Стригуновым) как только забеспокоится население, произойдет какое-нибудь убийство, изнасилование или еще что, милиция как правило прячется, а на патрулирование выходят казаки. На разборки всякие тоже казачьи отряды и группы ездят.

Кубанское казачье войско просто отстранено от  поддержания правопорядка, отстранено от земли. А казака нельзя от земли отстранять. Сейчас на Кубани земли распродаются кому угодно, сдаются в аренду и прочее. В Ставрополье с этим получше, и поэтому исполняющим обязанности губернатора был предложен именно казак. Поэтому у населения большие надежды, что будет и порядок наведен, и регион будет развиваться.

Кубань – это исторически казачий край. И значит, губернатором должен быть именно казак. Причем не просто замеченный кем-то из Кремля – пусть его казаки сами выдвигают лидера, на весь Кубанский край. Тогда там будет и порядок. Они его будут поддерживать, спрашивать с него на казачьем круге и сообща отвечать за ситуацию в крае. И тогда Кущевской точно не будет.

Владимир Медведев и иван пряхин спрашивают: Как вы относитесь к разрешению гражданам иметь в качестве средств самообороны короткоствольное нарезное оружие?

Очень неоднозначно. Готовы ли  мы сегодня к тому, что постоянно ходить с пистолетом? Лично я во время службы всегда чувствовал себя стесненно и напряженно– когда при мне были секретные документы, когда я был за рулем, и когда при мне было личное оружие. В эти моменты я не чувствовал себя полноценным гражданином. Но у меня повышенное чувство ответственности. Но у всех ли сегодня есть такое чувство?

Оружие в кармане одним придает чувство уверенности, что он сможет защитить себя и свою семью. Но другим оно придает агрессивности и наглости. И в результате люди начнут размахивать оружием при каждом ДТП. Поэтому очень осторожно к этой теме подходить.

У нас полтора миллиона различных структур, которые обязаны защищать человека и поддерживать порядок. Чем они заняты? Например, самая из них многочисленная – наша полиция? На каждые сто тысяч человек у нас приходится самое большое количество «правоохранителей» в мире. Кроме того, в России самая образованная охрана. Куда не зайдешь, слышишь: «Здравия желаю, товарищ генерал-полковник! Полковник такой-то».  Начинаешь расспрашивать, выясняется, что человек работает заместителем начальника охраны какого-то ресторана или гостиницы. И повсюду все только и делают, что охраняют. Одна половина охраняет вторую, а в результате бардак страшнейший, и никто себя защищенным не чувствует.

Для разрешения на оружие в нашем обществе сегодня, во-первых, высокий уровень агрессии, а во вторых, низкий уровень ответственности. Никто ни за что не отвечает. Ну, где-то побаиваются, конечно, что если украду больше миллиона долларов, то могут посадить и что-то отнять.  И граждане берут с этого пример – почему, если министр ни за что не отвечает, то мы должны? Так и формируется состояние всеобщей безответственности. И это опасное состояние.

Андрей Петров: Леонид Григорьевич. Понимаете ли Вы опасность деструктивных сект, заполонивших Россию? Как будете решаться этот вопрос в случае, если Вы всё же станете Президентом?

Давайте не будем  говорить о моем президентстве. А то, что страну наводнили всякого рода сектами, конечно, опасно. Существует целостная система общественных ценностей – совесть, святость, справедливость и т.д. Это подкрепляется в чем-то религиозной идеологией. А все тоталитарные секты, масонские ложи и прочие словно черви подтачивают эти корни. В результате дерево под названием «Россия» может рухнуть.

Если что-то не соответствует нашим нормам и традиционным ценностям, нужно без колебания запрещать. Например, на днях Константин Боровой на РСН предлагал запретить вообще все советское и прекратить праздновать Победу. Он ненавидит все российское, все евразийское. И федеральный радиоканал эту чушь транслирует, допуская такого человека к микрофону.  Казалось бы, пожалуйста, если тебе всё здесь так ненавистно, то собери свои вещички и езжай туда, где тебе хорошо. Но зачем давать таким радио и предоставлять публичность? Это не демократия, когда микроскопическое меньшинство начинает навязывать свои взгляды.

А что касается сект, то есть среди них еще одна – это «пятая колонна» в институтах власти. Мощнейшая агентурная сеть, созданная Западом.  Она не могла не быть создана, потому что мы сами поставили себя на колени и объявили побежденными. Члены этой секты сидят в различных министерствах и государственных ведомствах, и своей политикой наносят стране гораздо больший вред, чем все остальные секты, вместе взятые.

карешёк карешков: Около месяца назад по ТВ показали сюжет, что вы вместе с Путиным что-то обсуждаете. Вопрос: Вы изменили своё отношение к Путину после состоявшихся выборов?

Не изменил. Мы встречались с Путиным в Сарове, в ядерном центре, куда меня настойчиво приглашали. Я как раз оппонировал тем «экспертам», которые там говорили, что нам нужно быть только с Америкой, договариваться и по ПРО, и по ядерным проблемам. Я возразил, что прежде всего нужно опираться на свой потенциал. А для этого нужно его возрождать. Также я предложил создать общественно-профессиональную площадку для обсуждения тех проектов, которые предлагают Минобороны, Генштаб или Кремль, чтобы опытные специалисты могли бы давать свою экспертизу. Путин с этим согласился и пообещал, что такое будет создано при Путине-президенте.

Я сужу о человеке не по словам и не по его пиар-мероприятиям. Вот, якобы Первого мая они в народ вышли, пивка попили в ресторане «Жигули». Зачем эти игрища? Ты конкретные дела делай. Сталин не имитировал пивные вечеринки, а шаг за шагом мощнейший проект реализовывал. Страна на глазах развивалась, как молодой бамбук росла. Вот когда они будут это делать, то тогда и будем их оценивать. А слов мы столько наслушались, что уже тошнит от них.

Лёля Блябудова: Леонид Григорьевич! Как думаете, почему с Вами до сих пор не случилось того, что произошло с К.П.Петровым? Неужели Вы настолько безопасны для системы, что она Вас попросту не замечает?

Не скажу, что мы были с ним близки. О покойниках плохо не говорят, но когда они предлагали сотрудничать (это делал даже не сам Петров), мы были не против. Что-то не принимали, с чем-то соглашались. Но потом они заявили, что нам всем нужно объединяться вокруг Путина, потому что только он единственный владеет этой концепцией безопасности. Также на офицерском собрании генерал Петров выступил на стороне власти, а нас обвинил в том, что мы чуть ли не государственный переворот готовим.

Мы не были близки с Петровым. И что с ним случилось, честно говоря, я не знаю. У меня свой жизненный путь, свой курс, со мной рядом сильные коллеги. Мы служим Родине всем своим опытом и знаниями. Потому что понимаем, что когда Россия станет по-настоящему красивой, эта красота коснется и нас.