Очистим физику от лжеидей и лжетеорий.

Помните, когда выяснили, что муха слышит ногами.

После того, как у мухи оторвали последнюю пару ног - она перестала слышать команду "Муха, ползи!".

Значит муха слышала команду ногами!???

Научность и результаты эксперимента можно и нужно обсуждать. И ставятся другие эксперименты, которые опровергают или нет.

Я не про эту статью, а в принципе.

Обсуждать нечего. Исходных данных нет, результатов экспериментов нет.

И вообще в gidepark среди неспециалистов обсуждать научные теории мне кажется пустой болтовней. Верю-неверю, это религия, а не наука.

Взять, к примеру, "мысленные опыты Эйнштейна" и опыт Майкельсона-Морли... после которого все физико-теоретики мучаются с эйнштейновскими глупостями.

---

Вы лучше ответьте на вопрос - если космический корабль удаляется от Земли со скоростью света и на его "корме" зажечь фонарик, то достигнет ли этот свет носа корабля и через какое время? Длину корабля примем в 30 метров.

---

А кого именно Вы считаете "специалистом"?

Например, в теоретической физике.

Можете назвать пофамильно хотя бы парочку специалистов?

Я не проводил экспериментов с космическим кораблём.

Анато́лий Алексе́евич Логуно́в

Дми́трий Васи́льевич Ширко́в

А может, Вы просто не хотите видеть этих несуразностей и парадоксов?

«таким образом, при более глубоком рассмотрении общая теория относительности (ОТО) оказывается несовместной с фундаментальными законами природы — законами сохранения энергии, импульса и момента количества движения… Ни в макро-, ни в микромире пока нет ни одного экспериментального указания, прямо или косвенно ставящего под сомнение справедливость этих законов. Поэтому ОТО как теория, лишённая этих законов, с физической точки зрения не может считаться удовлетворительной… В силу сказанного выше это может означать лишь одно: отказ от ОТО как физической теории»

---

С этим трудно не согласиться.

Однако в школьных учебниках до сих пор пишут, как гениален был Альберт Э.

Но ещё больше понравилось это:

"Я считаю специалистом, того кто наличием своих результатов доказал что он специалист".

Определение в самый раз для обитателей палаты № 6, Вы не находите? Только настоящий "специалист" мог дать такое специальное определение, кого можно считать специалистом.

Является ли человек специалистом в области естественных наук проверяется естеством, природой, а не другими теоретиками.

А специальная терминология нужна для того чтобы специалисты понимали друг друга.

Теория это не реальность, а отражение реальности в данный момент развития науки.

Эйнштейн был гений, но он не понимал квантовой физики. Бор был гений, но его теория строения атома не верна. Эйнштейн и Бор - это уже история физики в данный момент.

2х2=5 или 2х2=3 - математическая (арифметическая) несуразность.

СТО им А. Эйнштейна - теоретико-физическая несуразность, так как не в состоянии однозначно решить простую задачу о космическом корабле и фонарике.

Специальная терминология, например, есть у уголовников, у судей, у прокуратуры. Хотя мы и без них хорошо знаем и понимаем, что такое хорошо и что такое плохо.

---

Насчёт опытов - я стою на той же платформе. Но учитываю еще один факт - на самом деле Вы очень часто сталкиваетесь не с результатами опыта, а с трактовкой этих результатов людьми, стремящимися их подогнать под свою гипотезу или просто людьми с полным отсутствием здравого смысла.

Живой пример - Новая хронология Фоменко-Носовского построена в первую очередь на здравом смысле, а не на исторических фантазиях "историков-специалистов".

Чем чаще их разминаешь, тем лучше они работают.

Откуда вы знает что произойдёт с кораблём и фонариком на скорости света? Может он весь превратится в световой пучок? И в принципе возможно ли разогнать корабль до скорости света?

Вы применяете житейские знания для областей в которых эти знания не работают.

Здравый смысл вещь обманчивая, лучше использовать факты.

Он нужен хотя бы для того, чтобы суметь отделить факты от фантазий.

Вселенная живёт своей загадочной жизнью, а не вашим здравым смыслом. Вы ведь не бог?

Вы думаете, Эйнштейн, Бор, Логунов или Ширков - специалисты по отношению ко всем другим людям? Потому как они где-то как-то научились специальной терминологии?

Вовсе нет. Просто-напросто Вы свои мозги никогда не напрягаете (Судя по Вашему - а зачем?), они атрофируются, но эту свою мозговую импотенцию Вы оправдываете спасительным для себя "я, типО, не специалист".

А на самом деле, для того, чтобы разобраться в современных проблемах наук, достаточно было нормально учиться в средней школе.

2. Согласно теории Эйнштейна, можно выбрать ИСО, в которой космический корабль будет неподвижен. С чего бы ему вдруг превращаться в световой пучок? Это как раз не житейские, а именно "специальные" знания.

Вы вообще ничего не поняли, судя по всему, что я писал. А писал я вам о : известный физик Анри Пуанкаре (1854--1912 гг.) справедливо заметил, что "законы природы -- это конвенции, т.е. соглашения людей по поводу наблюдаемых явлений".

Возможно при разгоне космический корабль превратится в пучок электронов и протонов.

2. С чего бы? Если бы знали с чего, если бы экспериментально было проверено, можно было бы уверенно утверждать.

Теория - это не реальность. И любая теория неточна, имеет погрешности и границы применения.

А открыть Квантовую электродинамику Фейнмана и почитать вечерком вместо того, чтобы набравшись пива, горевать о проигрыше зенита или Спартака - слабо?

Про то, как пить пиво и за кого именно "болеть", в школе тоже не преподают.

2. Так долетит ли лучик света до носа или нет - Ваша теория сказать прямо не может. Тогда нахрен нужна такая теория?

Чем больше я узнаю о строении Солнечной системы (начиная с микромира), тем больше убеждаюсь в наличии у Создателя здравого смысла и фантазии, и тем больше убеждаюсь в их отсутствии у физико-теоретик-офф - специалистов из различных академий наук.

2. Я думаю что носа и конца не будет. При бесконечной огромной массе корабля гравитация сожмёт его в точку. А как проявят себя остальные взаимодействия наверно знаете только вы.

Попробуйте что нибудь сделать принципиально новое, всезнайство сразу улетучится.

2. ПА-а-азвольте. Вы что, не согласны с маэсто Эйнштейном? Еще раз пытаюсь объяснить Вам, что в какой-то ИСО (инерциальной системе отсчёта) космический корабль будет неподвижен. Значит, и о возрастании массы не может быть и речи.

Это Земля, удаляющаяся от космического корабля со скоростью света, должна, по Вашей логике, коллапсировать. Кстати, пока ещё никто из астрономов не увидел ни единого коллапса.

И развенчиваю разные глупости - например, теорему Карно

Вот статья по этому поводу: http://electromagnetic-universe-by-nnrozanov.org/wp/?page_id=2078

---

Я, родное сердце, знаю так много и логика у меня развита так хорошо, что очень быстро замечаю разные глупости и несуразности, кто бы под ними не подписывался.

2. В той системе да. И Земля относительно их коллапсирует. СТО - специальная теория относительности. И не увидит, потому что свет оттуда не выйдет из-за гравитации. Свет имеет массу.

Поясните механизм излучения фотона атомом вещества (фотон - пачка радиоволн, в световой области - с длиной волны от 200 до 900 нанометров), если диаметр атома имеет размеры менее нанометра. При этом постулируется, что фотон излучается при мгновенном переходе электрона с одной орбиты на другую.

Я радиоинженер и не могу себе представить эффективную антенну, которая бы была в 1000 раз короче длины волны излучаемого сигнала.

В переводе на звуковой сигнал, для излучения частоты 1000 Гц можно было бы допустить источник, с поперечным размером 0.3 мм, но для излучения одного ватта мощности - амплитуда колебания его должна быть выражена метрами.

У Вас же общая физика для всех процессов в мире?

Объясните пожалуйста, про фотон, хотя-бы.

Можно было бы попросить объяснения у Физика, верующего в ОТО или в СТО, но они не могут объяснить.

Вы еще раз наглядно продемонстрировали мое открытие - вера в теорию Эйнштейна у людей приводит к деградации мозговых клеток.

А сказал я следующее: Теория Эйнштейна имеет экспериментальное подтверждение, но это не означает что она во всём верна на 100%.

Теория Эйнштейна была прорывом для своего времени, поскольку связала массу и энергию, декларировала относительность времени и массы.

Вера в здравый смысл также религиозна как и вера в Христа, Магомета, Эйнштейна или Вицлипуцли.

Не занимайтесь физикой, идите в доктора. Будете диагностировать на расстоянии и лечить по аватарке. :)

Ваш здравый смысл - это тоже теория, но световые скорости за границами её достоверности.

Без балды - сможете ответить?

А про теорию Эйнштейна я уже рассказал достаточно, хотя это и не моё направление.

Слова не мальчика, а мужа.

Известно. Я вот всё думал, отреагирует ли кто-нибудь?

Но, по большому счёту, официально заявленная "присоединённая масса воздуха" не оказывает сколь-нибудь серьёзного изменения на тон (высоту звука) струны рояля, так как составляет доли процента. Гелий тоже имеет вес, хоть и маленький.

С другой стороны, исходя из физической модели колебания струны в газе, не меньшее значение, чем присоединённая масса воздуха, имеет давление окружающего газа на струну - ведь чтобы колебаться, струне необходимо преодолевать это давление в одну и в другую сторону.

---

Короче - нужен эксперимент.

Приведу яркий пример:

Динамик 10ГД 30Е.

В воздухе, без акустического обрамления резонансная частота подвижной системы диффузора 26 герц.

В колонке с воздушным подвесом, объёмом 40 литров увеличивается жёсткость окружающего воздуха и резонанс смещается к 40 герцам.

Если динамик вставить в стенку комнаты - как он и установлен у меня - то резонансная частота подвижной части динамика становится 8 (восемь) герц - за счёт присоединённой массы воздуха. Жесткость объёма воздуха не меняется - объём комнаты 45 кубометров.

2. Что Вы понимаете под "акустическим обрамлением" динамика?

3. Как Вы измеряли резонансную частоту подвижной части динамика?

4. Следует ли из Ваших слов, что как только вы откроете форточку, изменится "жесткость воздуха" - или изменится объём "присоединенного воздуха" ?

---

Почему делают массивные звуковые колонки? Да по очень простой причине. Дело в том, что диффузор динамика все же имеет некую массу, а кроме этого, на этот диффузор с обоих сторон действует давление воздуха. Когда катушка динамика создаёт переменное магнитное поле звуковой частоты, которое, взаимодействуя с постоянным магнитным полем, создаваемым массивным постоянным магнитом - чем больше масса, тем лучше, создаёт две силы - одна толкает диффузор, преодолевая инерцию массы диффузора и давление воздуха, двигая газовые молекулы в разных направлениях. Другая - пытается сдвинуть с места магнит, который, как оказывается, жестко закреплён либо в колонке, либо в стене. Чем больше эта "присоединённая" масса, тем меньше паразитные эффекты от колебания колонки (или стены), тем лучше АЧХ.

Согласитесь, если бы струна не взаимодействовала с воздухом, то мы бы не слышали звука.

А кое в чём вы правы. Если струна действует на воздух, то и воздух действует на струну - увеличивая жёсткость подвеса и присоединяя массу.

Резонанс - он и в Африке резонанс и его измеряют стандартным путём. На резонансной частоте, если динамик установлен в стенке комнаты - входное сопротивление динамика 70 ом. На постоянном токе входное сопротивление динамика 4 ома.

В общем случае, если открыть форточку - уменьшится жёсткость и увеличится присоединённая масса. Резонансная частота упадёт.

Элементарно, Ватсон!

Но, согласитесь и Вы - в условиях поверхности Земли речь об изменении частоты колебаний струны "на октаву" - то есть вдвое - за счет окружающего газа не идёт.

Берут шарик, наполненный гелием и вдыхают из него газ.

Начинают говорить и действительно, частота звука повышается.

Мужчины начинают пищать, как дети.

Почему?

Очевидно коэффициент связи голосовых связок с воздухом (газом) - очень высок.

Сделано это господом богом для увеличения КПД акустического излучателя человека. В этих условиях - параметры звука зависит от газа. Гелий имеет плотность 0.18 кг/кубометр. Воздух имеет 1.3 килограмма на кубометр.

Присоединённая масса гелия уменьшается в 7 раз. Т.е. практически - до нуля.

Остаётся чистый резонанс голосовых связок.

Условия наилучшего согласования излучателя и нагрузки - равенство волновых сопротивлений (согласование по мощности).

Если нагрузка убавилась почти до нуля - осталась только собственная масса излучателя и частота резонанса имеет право увеличиться почти в два раза.

---

А с открытием форточки - лучше просто поэкспериментируйте.

У Вас поразительное свойство не слышать собеседника, а вещать прописные истины.

Повторю еще раз себя, любимого: "...в условиях поверхности Земли речь об изменении частоты колебаний СТРУНЫ "на октаву" - то есть вдвое - за счет окружающего газа не идёт."

Кто из нас перевёл стрелку на струну? Про гелий и струну я не стал бы рассуждать, ибо не имею сведений о подобных экспериментах. Но, подозреваю, что изменилась бы частота.

Ещё раз повторяю цитату из вашей статьи:

В первые же часы пребывания испытателя в гелио-кислородной среде было зарегистрировано интересное явление. Сообщая о самочувствии он сказал, что все в порядке. Речь его была вполне разборчивой, но голос неузнаваемо изменился. Вместо привычного баритона слышался высокий, почти мальчишеский тенорок.

Статор датчика закреплён на корпусе гитары, а ротором является струна. Без присоединённой массы воздуха корпус будет уже не так колебаться в безвоздушном пространстве. А если воздух будет при температуре минус 150 градусов и при давлении более 35 атмосфер - он превратится в жидкость - тоже смесь азота и кислорода, почти как атмосферная смесь. Что там будет с гитарой - не знаю, но изменятся условия звучания существенно. Плотность воздуха возрастёт почти в 300 раз.

Короче - гелиевая атмосфера для человека приводит к повышению почти вдвое частоты произносимых им звуков.

В этом нет сомнения.

"Рояль, скрипка, виолончель в гелиевой атмосфере будут звучать как обычно, а вот орган, саксофон, да и вообще все остальные медные музыкальные инструменты духовой группы – явно сфальшивят."

1. Я не отрицаю эффект повышения тона в гелиевой атмосфере.

2. Только утверждаю, что скорость звука тут не при чём (автор реферата, цитирую: Подобные изменения голоса, правда не столь резкие, наблюдались и у водолазов. Объясняется это разницей в скорости распространения звуковых колебаний в разных средах, в результате чего звуковой спектр может сместиться почти на целую октаву.)

Голосовые связки включены в автогенератор колебаний. Частота этого осциллятора зависит от свойств газа.

Частота для динамика навязывается извне генератором и потому, если речь идет о влиянии газа на динамик, то проявляется это влияние в резонансной частоте, а при постоянной возбуждающей частоте - к изменению давления в дальней зоне. Форточку не открывал, а дверь влияет. Присоединяется объём следующей комнаты и коль скоро объёмы комнат не совпадают - появляются связанные контура и форма АЧХ становится двугорбой.

Прощайте!

Скорость звука коррелирует с плотностью в газах - чем легче газ - тем выше скорость.

Почему - догадайся сам!

У водорода 1300 м/сек, гелия 970 м/сек, неона - 435, воздуха 330 м/сек.

В такой же последовательности стоит ряд плотностей газов.

Физически - присоединяется масса газа к колеблющейся детали (большая или маленькая), но корреляция изменения частоты осциллятора - голосовой связки - существует, в первом приближении - и со скоростью распространения звука и с плотностью газа. Это не суть важно, не вдаваясь в механизм влияния параметров газа на резонансную частоту системы.

Согласен, Доплер здесь ни при чём, но Доплера Вы притащили сами, за непотребное место - нам, на предмет сочувствия переворачивающемуся в гробу. И вращение в гробу Доплера - на Вашей совести.

Мне непонятно, каким это образом Вы умудряетесь "присоединить" массу хаотически летающих (согласно молекулярно-кинетической теории) газовых молекул к струне (колеблющейся детали).

Если вы сторонник МКТ, то должны называть окружающий воздух не "присоединённым", а как-то по другому.

Газовые молекулы присоединяются к твёрдым телам только в моей теории, в моей расчётной схеме.

А пока отсутствовала теория, молекулы не присоединялись к движущимся объектам!?

Объясняйте как хотите - трением - обтеканием, аэродинамическим сопротивлением, но проявляется наличие воздуха в том, что требуется дополнительная сила для достижения некоторого ускорения движущимся телом.

Всё по формуле a = F / m.

Замедлилось движение в воздухе под действием одинаковой силы - значит возросла масса.

В гносеологическом смысле Вы может быть и правы, пытаясь разобраться, что было сначала - курица или яйцо, но на практике - мы не знаем, что такое электромагнитное поле, но имеем достаточно формул, чтобы рассчитать и поведение средств доставки информации в воздухе, плазме, космосе и морской воде.

Я бы понимал, если бы увидели некое место в практике применения чего-то, где не работают формулы, основанные на МКТ и стали бы предлагать формулы, основанные на Вашей теории.

Но, формулы Ваши должны обладать обратной силой - описывать так же хорошо и другие места, где работают системы и механизмы, где они соответствуют старым методам расчёта.

В общепринятой (в т.ч. и Вами) МКТ молекулы не присоединяются к твердым телам, а обстукивают их.

---

Против формулы F = ma ничего против не имею. тем более что все мои выводы построены именно на законах механики Ньютона.

---

Что сначала было - яйцо или курица? Вопрос бестолковый, так как весь комплекс "петух-курица-яйцо" разрабатывался генетической лабораторией одновременно. И в массовое воспроизводство был запущен также одновременно.

---

Формулы, основанные на МКТ не работают нигде. На самом деле мы имеем дело не с формулами, выведенными на основании расчётной схемы МКТ (соударяющиеся шарики с разной массой, летающие со сверхзвуковой скоростью), а с подгонкой выводов под эмпирически, опытным путём полученные соотношения.

МКТ не в состоянии объяснить простых и всем доступных явлений - полёт пылинок, распространение звуковых волн.

Вас ждёт всемирное признание. Сегодня есть 4 (четыре) описания причины разделения молекул по температуре, но ни одно объяснение не позволяет создать физико-математической модели, которая бы позволила перевести проектирования шайтан трубок Хелши из области искусства в область арифметики.

Или - определите (подтвердите расчёт К.Э.Циолковского) высоту температурной инверсии в стратосфере. Высоту, разделяющую холодный слой воздуха и горячий в процедуре переноса теплоты от холодного нижнего слоя к верхнему горячему.

Этот эффект замечательно виден, когда паук-серебрянка строит себе "домик" под водой, когда бросить кусочек шоколадки в бокал шампанского или минеральной воды, да и все обмахивания веером, работа вентиляторов в компьютерах предназначены для того, чтобы сбивать эти прилипшие слои газовых молекул.

Именно вследствие прилипания и пылинки могут продолжительное время зависать в воздухе.

К Вам молекулы миллионами слоёв прилипли?

А может быть весь газ в атмосфере прилип к Вам?

Где границы прилипания? Миллиарды миллионов слоёв это за Вашей теорией, или вне её?

Науке известно три состояния вещества - газообразное, жидкое и твердое.

Кое-что в моём организме - твёрдое (например, кожа и кости), что-то жидкое -кровь, лимфа, что-то - газообразное - газ, который мы вдыхаем в свои лёгкие...

Насчёт "мягкости"... - могу сказать Вам одно, Вы - лох, раз начинаете уводить разговор в непонятную сторону. Либо приведите пример "мягкого" состояния материи.

Я так и думал.

Шерсть растёт на поверхности Петра Дубровского?

И шерсть растёт на поверхности моей кожи.

К чьей шерсти прилипла атмосфера?

Где границы?

Методика стандартная измерения сопротивления на переменном токе.

Или даже этого не понятно?

Тогда ОЙ!!!

"странные" музыкальные инструменты,для "странных"

целей. "Наука",от "ЕР",не смогла их опровергнуть,но,сочла "не целесообразными".

Тема зависла.