Молитвенные стояния как повод подумать о идеологии

Каждая социальная группа, выделенная по любому значащему признаку ( социальному положению, уровню образования, отношению к религии), имеет собственное, иногда и очень сильно отличающиеся от других мировоззрение, то есть совокупность взглядов, определяющих самое общее мироощущение и миропонимание.

Мировоззренческие различия касаются взглядов на происхождение мира и человека, на социальное устройство общества, на отношение к роли государственных институтов, общественных, религиозных и партийных организаций.

Как и всякая факторизация, классификация мировоззрений – условна. Чаще всего, наряду с мировоззрением повседневного опыта, различают религиозное, философское и естественнонаучное мировоззрение.

 Некоторые элементы мировоззрения могут складываться в убеждения, которыми называют взгляды, активно принимаемые людьми, соответствующие их жизненным устремлениям и характеру сознания.

Целостная система взаимосвязанных мировоззренческих убеждений, отражающая интересы больших групп людей, образуют идеологию. Наиболее значимыми идеологиями современной России является консерватизм, либерализм и социализм.

Либеральная идеология, исходит из того, что права и свободы отдельного человека являются правовым базисом общественного и экономического порядка. Основой либеральной экономико-политической модели является свободный рынок, а функция государства ограничена вопросами обеспечения законности, безопасности и обороны.

Консерватизм демонстрирует идеологическую приверженность ценностям, которые он называет  традиционным для России. Среди этих ценностей называется русское православие, многонациональное, централизованное государство, соборность - комплекс морально-этических норм, взывающих к единению народа в любви вере и жизни, безоговорочное осуждение индивидуализма.

Социалистическая идеология, в той или иной степени основывается на марксистской философии, основой которой является диалектический и исторический материализм, и марксистская политическая экономия.

Конечно, среди носителей разных идеологий существуют как атеисты, так и глубоко верующие люди, сторонники демократии и монархии, космополиты и националисты, индивидуалисты и коллективисты, сторонники единой России и люди считающие, что дальнейший распад её на части, не только неизбежен, но и полезен.

Однако, среди «консерваторов» будет значительно выше процент людей религиозных, сторонников монархии или автократии, русских националистов.

Среди «либералов» будет больше, чем в среднем, процент индивидуалистов, сторонников демократии, не видящих беды в дальнейшем распаде России, и космополитов.

Среди «социалистов» будет больше атеистов, сторонников интеграционных процессов на постсоветском пространстве, и коллективистов.  При, последовательном, научном рассмотрении, можно видеть, что каждая из идеологий, имеет свою систему парадигм.

Важнейшие научные и метафизические проблемы: об отношении сознания к материи, мышления к бытию, духа к природе, о движущих силах экономического развития, о роли и социальных функциях государства, ставятся и решаются, в пределах вышеназванных парадигм, по-разному. Отсюда следует, что дискуссии между сторонниками разных идеологий, даже при согласовании дефиниций, как правило, мало продуктивны.

Для сторонника либеральных взглядов ни чего не значат доказательства, основанные на классовой природе общества, или мнения о необходимости сакральной верховной власти. Если для «социалистов» право — это всегда частичное ограничение свободы личности необходимое для совместного сосуществования граждан в конкретных социальных условиях, то для «консерваторов» право не зависит от социальных условий, ибо существует естественное право, продиктованное Богом.

Сейчас накал идеологических споров в Рунете по большинству социально значимых вопросов таков, что впору говорить о холодной гражданской войне. И эта война начала уверенно заполнять СМИ.

Особенность ситуации в том, что если еще сравнительно недавно «консерваторы» и «либералы», объединенные крайним антисоветизмом и общей ненавистью к социалистической идеологии, довольно мирно сосуществовали на экранах телевизоров и на страницах многотиражных газет, то после декабрьских выборов ситуация резко изменилась.

Хотя накал ненависти «консерваторов» и «либералов» к советскому прошлому ни только не уменьшился, а даже увеличился, шквал взаимные претензии друг к другу с Рунета и «Эха Москвы» вылился на ТВ экраны и страницы многотиражных газет.

Например, «консерваторами», в статье «Риски России-2, или «Как Путина пытаются сделать проигравшим» («Новая газета» Выпуск № 43 от 18 апреля 2012), анализируется «сущность национал-предателей России, на пути к собственной выгоде готовых без сожалений растоптать интересы государства и народа» Говорится, что в « 1990-е этот тип людей был явлен нам в лице олигархической «семибанкирщины». Используя приемы политического, финансового и экономического шантажа, олигархи сделались кукловодами власти и народа. Для своего неограниченного влияния они использовали целые медиаимперии. У Березовского имелось прикарманенное ОРТ. У Гусинского — НТВ, «Эхо Москвы», газета «Сегодня»…». Теми, кто перехватил эстафету из 1990-х у березовских и гусинских названы Вексельберг, Волошин, Дворкович, Евтушенков, Керимов, Лисин, Мамут, Сурков, Фридман, Чубайс.

В свою очередь, «либералы» пишут: «В тексте открыто «мочится» Дмитрий Медведев. Та степень страсти, с которой в «Рисках России-2» от Медведева защищаются командные высоты группы Игоря Сечина в ТЭКе, не оставляет сомнений в том, кто является подлинным автором и вдохновителем статьи. («Провалившийся мост над бездной» «Новая газета» 19 апреля 2011г).

Самым общим местом стали декларации «либералов» с основных телеканалов, что существующее государство криминально-олигархическая структура, коррумпированная сверху донизу. А главная беда видится в существовании «группы основных апологетов госкапитализма в России, считающих, что они и есть государство, а их интерес — и есть государственный интерес» («Провалившийся мост над бездной» «Новая газета» 19 апреля 2011г).

И виной всему чрезмерная централизация власти.

В ответ «консерваторы» стали обвинять «либералов», что их лидеры связаны с заграницей и выполняют функции генератора цветной революции, которая, неизбежно, приведет к распаду страны.

Последнее наступление «консерваторов» связано с объявленной «некими силами» атаки на Русскую православную церковь. При этом термины развернувшийся на теледебатах дискуссии напоминают призывы к настоящей войне . «Народное ополчение», « акт войны», «не дадим в обиду Веру и Церковь!» «пушечное мясо войны», «духовное покушение на душу и веру» и т.д.

Формальным предлогом к этому наступлению стал хулиганский поступок нескольких эпатажных девиц в храме Христа - спасителя. После произошедшего, вместо того, чтобы наказать виновных, и одновременно, попытаться уменьшить негативное влияние на чувства тех, кого этот проступок оскорбил, например, запретом показывать отснятые хулиганские сцены,   началось массовое тиражирование клипа по всем СМИ. С очевидной целью возбудить оскорбленное чувство у возможно большего числа верующих.

Такими действиями идеологическая война из средств массовой информации переносится в народ.

По-видимому, поднимая на борьбу оскорблённых верующих, организовывая молитвенные стояния, пытаются найти некую «национальную идею», призванную сплотить россиян на базе православной консервативно - либеральной идеологии с ярко выраженной антисоциалистической направленностью.

Выдающийся российский социолог и писатель А. Зиновьев, диссидент, высланный из СССР в 1978 году, пишет: «Распространяется убеждение, будто в результате антикоммунистического переворота в горбачевско-ельцинские годы русский народ освободился от некой советской бездуховности и встал на путь возрождения духовности, якобы присущей ему от природы. При этом имеются в виду реанимация православия и его устремленность на превращение в государственную идеологию» И дальше: « В постсоветские годы началось не возрождение русской духовности, а ее стремительная деградация. То, что сейчас выдается за духовность, есть лишь суррогат ее, имитация, подделка под духовность, явление в виртуальном мире».

По многократно приводимым данным, число лиц реально исповедующих православие, соблюдающих обряды, знакомых с «символом веры», составляет 3-4 процента от населения России. Атеистов, для которых священные для православных символы и понятия, ни чего не значат, по самым скромным подсчетам не менее 40-50 процентов. Верующих других конфессий, со своими священными символами и понятиями 16-17 процентов, идентифицирующих себя с православными, но не соблюдающих обряды, 30-40 процентов. http://www.ateism.ru/articles/lopatkin01.htm

Отсюда следует, что православие ни как не может быть основой государственной идеологии.

А.Зиновьев, в статье «Идеологические заметки» задает вопрос: «…что несет России православие в качестве фактической государственной идеологии или хотя бы претендента на эту роль? Несет не на словах, не в обещаниях, а на самом деле. Несет даже, может быть, и не желая этого, может быть, не отдавая себе в этом отчета. Иначе говоря, какую роль ему предстоит сыграть в силу исторически данных условий в мире и в России и в силу объективных социальных законов, неподвластных воле и желаниям всех тех, кто, так или иначе, способствует происходящему его возвышению?» И находит неутешительный ответ: « роль орудия идеологического оболванивания россиян, орудия занижения их интеллектуального и духовного (именно духовного!) уровня, орудия лишения россиян статуса активных творцов социального прогресса, и превращения их в покорное стадо существ, обреченных на историческую гибель».

При реально существующем в России широком диапазоне мировоззренческих предпочтений естественно ожидать, что оценки одних и тех же явлений общественной жизни у разных людей могут быть диаметрально противоположными. Если для истово верующих хулиганский поступок с танцем в Храме Христа-Спасителя святотатство и глумление, то для значительной части атеистической либеральной интеллигенции и представителей авангардного или концептуального

искусства, это допустимый перформанс. И с этим надо смириться.

Если для большей части молодёжи кинофильм «Адмиралъ» - романтическая история, разворачивающаяся на фоне крушения Российской империи, то для родственников тех сотен тысяч сибирских партизан, воевавших против него в ходе гражданской войны, потомков тысяч расстрелянных в Кустанае, Омске, Новосибирске, фильм – лживая антисоветская агитка. И это надо понимать.

Если для многих журналистов праволиберального толка, взрыв памятника Ленина у Финляндского вокзала – только повод позубоскалить, то для большинства пожилых людей, последователей социалистической идеологии это акт вандализма и кощунства. И это надо учитывать.

Особенно важно не допускать проявления идеологически ярко окрашенных действий со стороны государства, особенно когда эти действия негативно воспринимаются большинством населения. Недавним примером такого опрометчивого шага явилось переименование милиции в полицию. Действие беспрецедентное по своей бессмысленности, особенно, если учесть, что название «милиция» принято Временным правительством, с единственной целью, убрать дискредитированное к этому времени название «полиция». Особенно умиляет то, что в объявленном властью Интернет-обсуждение реформы МВД, предложение исключить этот одиозный пункт, тщательно удалялось модераторами.

Другим подобным примером, является разработка Советом при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека проекта по «десталинизации» российской истории ХХ века. Проекта встречающего к себе глубокое отторжение большей части народа России,. Например, при ответе на вопрос: :Как нужно поступить России (российской власти) в отношении советского периода нашей истории» 86 процентов ответили: «Признать величие», 7 процентов: «Признать преступность», и 7 процентов не ответили.   http://eot.su/sites/default/files/r_0.pdf

Важно определять степень допустимости слов или действий, предназначенных для демонстрации собственных воззрений. Нужно помнить, что у каждого гражданина современной России есть свои взгляды на личность исторических деятелей давней и сравнительно недавней истории. И, главное, сознавать, что эти воззрения сложились не из собственного опыта, а почти исключительно из СМИ и книг, подбор которых, как правило, явно или не явно, тенденциозен. Для одних Николай Второй – святой великомученик, для других Николай Кровавый. Для одних маршал Жуков – величайший полководец, и герой, для других – беспринципный карьерист, не жалеющий солдат, Для одних И.Сталин – величайший злодей 20 века, для других мудрый и умелый политик, великий преобразователь России.

До тех пор, пока наши учёные и политики не выработают единую парадигму в подходе к Российской истории и общегосударственной идеологии, идеологии устраивающей большую часть общества, и для того, чтобы эта разноголосица мнений не переросла в гражданское противостояние, надо взять мораторий на поддержку государством идеологически ярко окрашенных проблем. Чтобы   гасить, а не разжигать идеологические разногласия. Касается ли это сноса или новой установки памятников, присвоение, неоднозначно воспринимаемых имён, общественным зданиям и географическим объектам, переноса захоронений общественных деятелей,   переименований государственных учреждений, или введение, в качестве государственных, новых праздников или сакральных процедур.

Правящей элите необходимо, наконец, осознать тот факт, что около половины населения сделало свой нерелигиозный мировоззренческий вывод. Учесть, что большая часть народа, совсем не так воспринимает свою страну, как хотелось бы правящей элите. И, осознав это, обеспечить реальную свободу совести для всех. И в плане защиты их свободного выбора, и в плане права каждого на пропаганду и распространение своих убеждений. Пока же явный либеральный экстремизм В. Новодворской, и даже антиправительственные пассажи Белковского легче находит себе путь в СМИ, чем вполне взвешенная, умеренно-социалистическая логика Ю.Болдырева, или воззрения С.Г. Кара-мурзы.

Задача учёных и политологов скрупулезно разбираться в хитросплетениях нашей и мировой истории. Аргументировано спорить между собой, добывая правду и разоблачая исторические мифы. Имея конечной целью выработку единой научной парадигмы Российской истории и общегосударственной идеологии, с собственной метафизикой и системой смыслов. В противном случае удержать от распада наше многонациональное и многоконфессиональное государство будет невозможно.