Дайте мне точку опоры, и я переверну мир

Ну, или дайте мне 10 миллионов долларов, и я создам в России партию, которая придет к власти и построит новую систему отношений власти и общества.
Я продолжаю начатую в прошлой статье тему построения идеального государства. Вообще идея далеко не нова. Первую теорию идеального государства предложил древнегреческий философ Платон. Опираясь на его измышления, свои варианты предлагали Томас Мор с его знаменитой «Утопией» и Томмазо Кампанелла с «Городом Солнца». Потом появились Маркс и Ленин.
Все они искали ответа на вопрос – какое-же оно должно быть, это идеальное государство, и все они пошли по пути построения формы, придавая содержанию лишь свою личную эмоциональную оценку. Посудите сами – Платон предложил форму власти в виде пирамиды – наверху совет философов, под ними чиновники – армия, в основании пирамиды – народ. Томас Мор детально уточнял сколько человек должно быть в каждом семействе, сколько семей в подчинении у князя и с какой периодичностью надо менять занятия людей. Кампанелла вообще предложил людей селекционировать как лошадей и жестко регламентировал — как надо молиться перед совокуплениями и как часто эти совокупления надлежит делать.
Они никто не заботились о личности – все население у них какое-то одинаково-послушное, я бы сказал елейное, идет ровными рядами к светлому будущему, светясь от счастья и горячо любя свою родину. И властью то у них никто не злоупотребляет, и преступления никто не совершает, но случись чего – кара жестокая и немедленная, но милосердная. Жулики у них сами на себя руки накладывают, дабы не портить позором все остальное общество. В общем и целом – херня какая то откровенная. Мы уже с вами знаем, чем это заканчивается – нежеланием народа быть таким, каким его хотят видеть правители, ну и дальнейшая организация ГУЛАГа для исправления этого мерзкого и непослушного населения, при всей неподдельной чистоте и святости замыслов их правителей.
Я еще раз повторюсь – нельзя сделать людей счастливыми насильно против их собственной воли. Для того, что бы люди чувствовали себя счастливыми в своей родной стране – надо просто создавать им условия для самореализации. Ведь именно на самореализациях отдельных личностей и строится вся наша человеческая культура и цивилизация – ученые открываю законы природы, писатели пишут романы, полководцы выигрывают сражения, выражая себя, свою личность и индивидуальность. Даже все великие правители – будь то тираны или гуманисты – они ведь были просто сами собой, и, попав в благоприятную среду – раскрыли именно свои качества – положительные или отрицательные.
На мой взгляд, идет постепенное эволюционное развитие культуры властных отношений. Давайте разделять власть на Дикую и Культурную. Дикой власти нужно почитание, преклонение, обожествление и неограниченные полномочия. Это такой монарх, которому всегда всего мало, он и законы пишет, и головы рубит, и церковь под ним, и все-все, что на его территории должно ему подчиняться. Он отправляет на смерть своих воинов, что бы они захватили и подчинили ему больше земель. Ему надо больше подчиненных, больше богатства. Он и с тем, что у него есть ничего не делает, но постоянно стремиться к экспансии. Он не отдает себе отчета в том, зачем он это делает – поэтому я и называю такую власть – дикой.
Тот же монарх, который ПОНИМАЕТ насколько трудно управлять страной (территорией), который разрабатывает программы развития своей страны, становится более культурным. В идеале это наемный сотрудник, наделенной широкими властными полномочиями, по управлению страной. Это менеджер, НАЗНАЧАЕМЫЙ на эту должность.
Неокоммунизм – это культура власти. Это стремление к всеобщему пониманию целей и задач социума.
У нас в России, я говорил ранее, до сих пор монархия! Если раньше монарха называли царем, при коммунистах стали звать Генеральным секретарем ЦК КПСС, сейчас мы его называем президентом. Суть одна, те же яйца, только в профиль. Власть монарха никем и ни чем не ограничена!!! Как нам разделить – где начинается (или кончается) профессиональный менеджер – управляющий, а где его место занимает вседержитель? На мой взгляд, основной момент здесь в контроле и отчетности. Царь ни перед кем, и ни за что не отвечает, менеджер, как лицо подневольное, обязано давать кому-то ответ, перед кем-то отчитываться и получать ОЦЕНКУ своей деятельности. Вот скажите — кто и когда где-нибудь в мире ОЦЕНИВАЛ своих царей-королей-президентов? Все как в дикой природе, но первые полшага человечество все же вперед сделало. Оно придумало и внедрило демократию! Если раньше Царь занимал свой трон вечно, или пока другой царь не вырвет из под него трон, перебив старому зубы, и для профилактики сняв голову, то сейчас появилась определенная культура. Царей стали выбирать общенародным голосованием. Появились определенные правила игры, пускай пока не до конца совершенные, но это уже прорыв, это уже движение в сторону культуры. Получается, что народ оценивает своего старого руководителя и продляет ему полномочия, только если он заслужил положительную ОЦЕНКУ. Здесь конечно много злоупотреблений и нарушений, но в целом система получила развитие. А вот если нам ОЦЕНИВАТЬ нашего президента, скажем как в школе по 5-бальной шкале, и это уже сейчас могли бы делать любые партии и общественные объединения.
Возникает сразу вопрос – а как и за что его оценивать?

Как в публичном доме: нравится – не нравится, или все-таки за какие-то дела? Что он вообще делать то должен? И вот почему я говорю, что в России – царь, а потому, что президент наш реально никому ничего не должен – он типа какой-то там гарант… ну и что… ну и кто чего может сказать про его негарантированную гарантию? Или что он определяет внутреннюю и внешнюю политику государства… а она какой выросла – так я ее именно такой себе и представлял. Кто-нибудь когда-нибудь слышал об ориентирах, о выбранных направлениях, что–бы было с чем сравнивать – какие цели президент ставил и чего он достиг? До этого еще ой как далеко. А потому содержим мы монарха, не считаем ни денег на его содержание, ни спрашиваем — чем он у нас занимается. А «Гарант» от большой душевной щедрости поднимет перед новыми выборами пенсии – получит от нашего народа звание «добродетель» и спокойно переизберется, плевать, что инфляция сбалансирует нагрузку на бюджет и покупательная способность денег упадет.
Народ относится к власти как к фону, условиям среды, в которых им приходится выживать, и поменять которые они так же не в силах, как изменить климат или убрать горы – приходится приспосабливаться к тому, что есть.
Ну ладно – это детали, Президент, как настоящий менеджер высшего звена должен ставить задачи, которые известны всем, и по результатам их выполнения становится понятно какую ОЦЕНКУ выставить ему как исполнителю. И выдавать свои оценки деятельности президенту могут и должны разные социальные группы – партии, общественные организации, да хоть клуб производства матрешек, и тот может сказать – ставлю троечку, да еще с натяжкой – не выполнил президент того-то и того-то, недоделал. Вот когда все, кому не лень, будут херами крыть президента, когда каждая бабушка едва дойдя до околицы, станет выставлять президенту оценку – вот тогда вся спесь с него и спадет, вот тогда он самый что ни на есть менеджер и желания лезть в президенты, получать каждый день себе на голову по два ведра помоев народу поубавится.
В конце 40-х годов в Советском Союзе была ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЗАДАЧА №1, и ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЗАДАЧА №2, которые упрощенно можно назвать как создание ядрёной бомбы (№1) и создание средств ее доставки на территорию вероятного противника (№2). Народ как бы знал, что нужно стране, к чему следует стремиться.
Вообще наличие четкой и понятной цели – очень важный залог успеха и развития. Наличие обманной цели – похоже на привязанную перед мордой ослика морковку, к которой он стремится, тащит за собой телегу, но цель является обманной уловкой. Коммунизм долгое время был такой морковкой для народов Советского Союза. Цель была нечеткой, неопределенной.
Цель – сделать людей счастливыми, тоже достаточно общая и неопределенная, но вот устранение причин, мешающих гражданам быть счастливыми – достаточно конкретно. Проведя социологический опрос, о котором я писал в прошлой статье – спрашивая людей счастливы ли они и что им мешает чувствовать себя счастливыми, мы получим иерархию проблем на данных исторический момент . Кто будет их решать? Президент и правительство должны разрабатывать свои программы по их преодолению или разрешению. А народ, в лице партий или интренет-сообществ может предлагать свои способы решения проблем.
По конкретным программам Государства тоже можно опросы проводить – насколько народ согласен с предлагаемыми способами. Скажем, Правительство разработало свою программу, а интернет — сообщество граждан или какая-либо политическая партия — свою. Начинается сравнение предложений. Крайнее слово конечно за Правительством, но оцените, какая интересная получается конкуренция. Какой богатый выбор различных способов разрешения проблем. А придет время очередных выборов, партии уже не тупо будет разводить граждан – «выберите коммунистов, мы вернем власть народу», а оперировать своими предложениями – вот здесь мы поддержали план, а здесь предложили альтернативу… и народу, наконец, станет ясно чем одна партия отличается от другой кроме вывесок и лиц лидеров.
Народное счастье тоже может быть диким и культурным. Большинство людей просто хотят хапать, хапать и хапать, и, будучи здоровыми, сытыми, с обеспеченным жильем, работой, семьей и т.д. все равно будут считать себя глубоко несчастными людьми, потому что шубы нет норковой, дом у соседей больше нашего, машина круче и нет ни второй виллы на берегу моря, ни своей океанской яхты, ни даже сраного реактивного самолетика… Поэтому оценивая «проблемы» людей, надо понимать, что у этой палки 2 конца.
Теперь вернемся к вопросу создания новой партии. На мой взгляд, в основу идеологии новой партии должно лечь понятье динамической оценки счастья (удовлетворения) людьми от своей жизни и определения главного назначения государства в разрешении проблем, препятствующих людям быть счастливыми, определяемыми в ходе государственных соцопросов.
Как виртуальное государство в миниатюре, новая политическая партия с момента своего основания должна выстраивать внутри себя теже отношения, которые она собирается демонстрировать в случае своего прихода к власти. Я пока не касался очень интересного вопроса – определения лидеров, определения круга их полномочий, это будет темой следующей, третьей статьи по идеально-виртуальной тематике.