Неокоммунизм как новая идеология для идеального государства

Давайте представлять! Давайте попытаемся себе представить идеальное государство. Каким оно должно быть? Что нам положить в основу «идеальности». Как любое сложное явление, Государство обладает огромным количеством качеств и характеристик. Можно долго спорить какая страна лучше – у которой высокий ВВП, у которой высокое качество образования, у которой самая непобедимая армия, или у которой самое демократически свободное общество. Экономика, социальная сфера, наука, здравоохранение, правопорядок, оборона, обеспеченность людей жильем, коммуникациями, и т.д. и т.п. Как сравнить килограммы с километрами? Что лучше народу, под страхом смертной казни строго по расписанию петь пролетарские песни, молитвы Аллаху, или нацистские гимны… или предаваться утехам в свободной от моральных ограничений стране, ежегодно теряя миллионы своих граждан от наркотиков, алкоголя и преступности?
Получается интересная ситуация – допустим мы решили, что главный показатель – уровень коррупции среди чиновников госаппарата. Начинаем строить государство, с тотальными проверками чиновников, расстрелами выявленных вредителей… а у нас экономика сдохла… начинаем заниматься экономикой – прозевали морально-нравственный уровень населения, все ходят по улицам голыми и пьяными, и над нами весь мир смеется… что называется — доигрались в «идеальность».
А давайте представим идеальное государство – как рай на земле. Что нам мешает представить себе рай? – только наша умственная ограниченность. Вообще рай тоже такое интересное понятие, церковники нам его преподносят как место постоянного всеобщего блаженства… а дальше сами себе придумывайте каково это… и что характерно, коммунисты нам тоже предлагали строить коммунизм – в котором работать почти не надо, но разных товаров такое изобилие, что можно ни в чем себе не отказывать. Вы знаете, я провожу аналогию. При общей недоговоренности конечной цели, дается весьма обильная пища для воображения. Но что такое Рай или Коммунизм в детальном описании никто никогда не раскрывал.
В тонкости марксизма-ленинизма основная масса народа никогда не вникала. Но общий призыв был направлен именно к всеобщему благу, счастью и процветанию. Вот сейчас буржуев и капиталистов скинем и заживем свободно и счастливо. Царь, чиновники, капиталисты и помещики всеми виделись как препятствие, и поэтому большинство населения с удовольствием поддержало идею свалить этот старый гнет.
Вот скажите мне — наш былинный герой гражданской войны, уничтоживший не одну сотню наших же граждан — Василий Иванович Чапаев, с Петькой и Анкой пулеметчицей – они за что воевали? Они, может быть, разбирались в тонких вопросах интерпретации марксизма, которые обсуждали Каутский с Троцким? Нет, у них было одно простое и четкое понимание – вчера было плохо, царь и его чиновники задавили простой народ, и поэтому, ради народного счастья, надо бить всех старых «белых», которые поддерживали царский режим, что бы завтра установился новый порядок, при котором всем будет хорошо! Вот так же просто и неконкретно. Хорошо и все тут. Коммунисты приходили и забирали в Красную Армию крестьян – что им говорили? Надо воевать за свободу и счастье будущих поколений!
Всем представлялся новый порядок – свободным, легким, справедливым – все, каждый по своему, пытались создавать именно РАЙ на земле. А Ленин с Марксом – вроде бы о свободе народа и говорили.
Но где все это у Маркса? Он материалист – вся его теория классовой борьбы это отпечаток в материи того Духа, о котором он даже не писал, который даже не обсуждался никогда на теоретическом уровне. Но который постоянно рвался наружу, это им были воодушевлены все герои гражданской войны и интервенции, это его внушали в сознание простым смертным. «Если я не вернусь из боя, прошу считать меня коммунистом» писали тысячи беспартийных, но коммунисты даже не задумывались — какая сила им была дана, как поднимала она изнутри людей, как они отдавались ей, не понимая, что «рулят» то всем далеко не «апостолы», что командуют всей этой машиной безбожники и материалисты.
Ведь у нас и сегодня идет подмена понятий, но уже в другую сторону. Сегодня обо всех «материальных» делах сразу забыли, кого и за что расстреляли, что у кого насильно отняли. Сегодня за то говорят – сколько «добра» сделали – всеобщую медицину и образование создали.
А ведь первая коммуна появилась на свет задолго до Маркса. Мюнстерская коммуна появилась в 1534 году и просуществовала 14 месяцев. Маркса присвоил себе и упростил, не сказать опошлил, термин коммуны-коммунизма с изданием в 1848 году коммунистического манифеста. Но вы посмотрите его повнимательнее – я привожу его целиком:
1. Экспроприация земельной собственности и обращение земельной ренты на покрытие государственных расходов.
2. Высокий прогрессивный налог.
3. Отмена права наследования.
4. Конфискация имущества всех эмигрантов и мятежников.
5. Централизация кредита в руках государства посредством национального банка с государственным капиталом и с исключительной монополией.
6. Централизация всего транспорта в руках государства.
7. Увеличение числа государственных фабрик, орудий производства, расчистка под пашню и улучшение земель по общему плану.
8. Одинаковая обязательность труда для всех, учреждение промышленных армий, в особенности для земледелия.
9. Соединение земледелия с промышленностью, содействие постепенному устранению различия между городом и деревней.
10. Общественное и бесплатное воспитание всех детей. Устранение фабричного труда детей в современной его форме. Соединение воспитания с материальным производством и т. д.
Ни строчки о всеобщем благоденствии, ни слова о чьем-либо счастье. Только украсть! Отменить! Расстрелять! Разве что 10 пункт такой, я бы сказал более-менее «гуманный», и то с оговоркой – даже воспитание надо соединять с материальным производством, а «обязательность» труда в 8 пункте сразу предупреждала о рабстве.
Впоследствии коммунисты неоднократно заявляли о своей заботе о простом народе, вот только такой простой формы общения как спросить собственно сам народ – что ему надо, никто никогда не делал. Ведь ни одного референдума, выборы на безальтернативной основе. И после этого, как издевательство – лозунг: «Народ и Партия — едины».

Я такое единение с курицей проявляю, когда ее ем.
А ведь первые коммуны, как форма организации общества, подразумевали под целями своего создания некий коллективный дух, некую общность интересов, которым они следовали. В этом они очень близки и схожи с религиозными общинами, которые в первую очередь проповедуют некие духовные ценности.
Маркс был материалистом. Он столп философии материализма, Ленин тоже был чужд «идеализации», продолжая начатый Марксом путь четко-конкретной материализации различных «представлений о прекрасном». Коммуна – это в первую очередь просто община! Это такое маленькое государство, социум, объединение граждан. Маркс переиначил и присвоил себе понятие «коммуны» и вместе с ней всего коммунистического коммунизма. Даже в Парижской коммуне, люди жили не для того, что бы обобществить собственность или еще какую-нибудь фигню по Марксу, я считаю, что они стремились к простому человеческому счастью! Их мотивом была духовная деятельность. А жесточайший материалист Маркс и потом Ленин все перевели на цифры и материальные отношения. Вот почему народ стремился к коммунизму как к благоденствию, а попадал в материальные нормы производства и пайки потребления.
К сожалению, все последующее развитие коммунизма – социализма пошло по Марксистскому пути материализма и уперлось в нежелание сформировавшегося коммунистического руководства следовать интересам народа. У простого народа никто никогда не спрашивал – что ему нужно, что он хочет, от чего страдает. А ведь это так просто.
Поэтому под неокоммунизмом, я стал бы понимать учение о том, как сделать социум более счастливым. И в основу «идеального» государства, и теории неокоммунизма, я бы положил именно оценку качества жизни граждан того социального образования, которое мы называем государством. И в данной трактовке, мой неокоммунизм не имеет ничего общего с тем определением неокоммунизма, которое представляется сегодня как адаптации и развития старого коммунизма в новых условиях. Я предлагаю вернуться к домарксовской эпохе и развивать Дух, а не материю.
Если мы будем регулярно проводить опросы, скажем по шкале 100% – укажите Ваше ощущение комфорта и удовлетворенности от жизни вообще. Счастливы ли вы и насколько? Второй вопрос должен быть обязательно — Что Вам мешает быть счастливым? Тоталитаризм коммунистического режима? Беспредел царских чиновников? Всего одна процедура и мы имеем огромный массив информации для обработки. Первые 2-3-4-5 наиболее популярных причин, мешающих народу быть счастливым, должны стать основой внутренней политики Президента и Правительства. Это должно обсуждаться во всех СМИ, Президент и Правительство должно публично докладывать о разработке программ и механизмов разрешения этих проблем. Сегодня это могут быть коррупция и алкоголизм, завтра низкий уровень образования и нехватка мест в детских садах. Система получается очень гибкая и адаптирована под изменяющиеся условия. Власть, в этой системе не отделена от народа, а служит ему в самой важной их всех возможных задач существования государства – помочь народу жить счастливо. Зачем нам в космос летать, если простой еды не хватает. Не надо врагов народа искать, из под палки колхозы строить. Всю материальную составляющую – частную собственностью, государственный аппарат, систему власти и т.д. тоже не надо ломать, что бы на их остатках строить что-то новое. Система очень простая и адаптируется под любое существующее государство.
Даже коммунисты не потеряли бы власть, если бы отчетливо представляли себе реальные интересы и чаяния народа, а не решали сами, что ему надо.
Когда я вывел эту форму, я удивился – почему никто никогда и нигде так не делал? Почему различные партии, наперебой доказывающие свою заботу о людях, ни разу в истории не проводили таких опросов? Ведь партиям даже более «с руки» это делать, чем занятой своей повседневной деятельностью машине государственного аппарата.
Вот сейчас в России много говорится о создании новой партии. Вот вам готовая концепция и идеология. Каждая партия – это прообраз того государства, которое мы получим в результате ее победы на выборах. Каждая партия это маленькое виртуальное государство. В ней есть устав (конституция), есть руководство (органы власти), есть члены – граждане. Я иногда задаюсь вопросом — чем отличаются коммунисты от ЛДПРовцев, если в образе их партий во главе сидят непотопляемые монархи, и вся их паства молится на них как на богов? Я не вижу ничего нового. Я считаю, что если сегодня Прохоров, или кто-то еще, заявляет о необходимости создания в России новой партии, то эта партия должна основываться на тех отношениях, которые Вы собираетесь построить впоследствии и во всем Российском обществе. И уж никто не помешает новой партии первым делом заявить о себе широкомасштабным опросом граждан о его проблемах и недовольствах.
Я полагаю надо учитывать и возрастные слои, и профессиональную направленность отвечающих. Скажем, если все зубные врачи будут говорить о каких-то проблемах в их отрасли, но их усреднить со всем населением, эти проблемы утонут в статистике. Можно также разделять проблемы «личностные», не имеющие к работе государства никакого отношения (скажем человека жена бросила), и «общественные» (скажем коррупция), имеющие прямое отношение к работе государства.
Просто если этим вопросом заниматься, то сразу выясниться, что наш народ не просто несчастлив, он и не задумывался никогда как жить счастливо. Потому и терпел до последнего времени эту первобытную власть. И кроме опросов, партии или той общественной группе, которая все-таки будет этим заниматься, надо будет «учить» людей быть счастливыми. И здесь мы последовательно придем еще к одному выводу, так же не замеченному коммунистами – нельзя насильно сделать народ счастливым. Нельзя за людей решить – что им хорошо, а что плохо, можно говорить лишь о создании благоприятных условий для их самореализации. А вот самореализации и надо будет учить, надо будет популярно рассказывать, что каждый человек индивидуален, неповторим и в чем-то, по своему, гениален. Но понять, в чем именно, он гениален, должен решать каждый сам для себя. В одной из предыдущих статей «о силе евреев» я уже писал об этом.
Данная форма работы государства с населением предполагает еще одну замечательную особенность. Она дает готовую программу развития страны.