"Именем России" суд утверждает "швондеризм"

Эта статья посвящена разоблачению правовой позиции суда, вставшего на сторону очередного Швондера

Часть первая - СУДЕБНОЕ РЕШЕНИЕ

Федеральный арбитражный суд Московского округа
П о с т а н о в л е н и е
№ А41-42579/10
14.12.2011
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года
 Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Мойсеевой,

судей Л.В. Завирюха, Д.И. Плюшкова, при участии в заседании:
 от истца - не явился, извещен
 от ответчика - не явился, извещен
 рассмотрев 07 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" на решение от 01 апреля 2011 года Арбитражного суда Московской области принятое судьей Самойловой Л.П. на постановление от 11 июля 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Черниковой Е.В., Боровиковой С.В., Диаковской Н.В. по иску товарищества собственников жилья "Звезда-31" (ОГРН: 1085038005491, Сергиев Посад) о взыскании 313 829 руб. долга к обществу с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" (ОГРН: 102505336421, Сергиев Посад)

установил:
Решением суда первой инстанции от 01 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11 июля 2011 года, удовлетворены исковые требования товарищества собственников жилья "Звезда-31" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" 313 829 руб. 71 коп. долга,образовавшегося в связи с неоплатой расходов по содержанию, ремонту и эксплуатации многоквартирного жилого дома за период с июня 2008 года по декабрь 2009 года, и 24 381 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец ссылался на то, что ответчик является собственником 16 квартир в жилом доме N 31 по улице Кирпичная в городе Сергиев Посад, в связи с чем обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества в силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Данная обязанность обществом не исполнена.

Удовлетворяя иск, суд руководствовался положениями статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 39, статьей 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, и исходил из того, что ответчик, как собственник общего имущества в многоквартирном доме, обязан произвести оплату стоимости содержания данного имущества в сумме 313 829 руб. 71 коп. Суд проверил расчет платы за содержание общего имущества с учетом доли ответчика в праве общей собственности на имущество многоквартирного дома и признал его обоснованным.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, части 3 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает, что суд не вправе определять состав общего имущества, перечень необходимых услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер финансирования при отсутствии перечня общего имущества и услуг по его содержанию, определенных общим собранием товарищества в установленном законом порядке. Сметы доходов и расходов, утвержденные общим собранием собственников жилья, в материалах дела отсутствуют. Суд не проверил наличие указанных документов у истца.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представителей в заседание суда не направили, жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция полагает, что при принятии судебных актов судом в полной мере соблюдены положения статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, проверил все доводы, в том числе и ответчика, и установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора.

Суд правильно установил наличие обязанности ответчика оплачивать стоимость содержания общего имущества в многоквартирном доме, в котором 16 квартир находятся в собственности общества. Суд обоснованно исходил из положений части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника

Суд правильно установил наличие обязанности ответчика оплачивать стоимость содержания общего имущества в многоквартирном доме, в котором 16 квартир находятся в собственности общества. Суд обоснованно исходил из положений части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представил в суд утвержденные общим собранием собственников жилья перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, размер их финансирования, сметы доходов и расходов,признаются необоснованными. Данные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязательств по несению бремени содержания имущества в спорный период. Размер задолженности, состоящий из соразмерной доли платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, со стороны истца подтвержден первичными учетными бухгалтерскими документами. Для внесения спорных платежей ответчику как собственнику помещений выставлялись счета с обоснованием расходов и с приложением документов, данные счета ответчик не оспаривал, свой расчет не представлял...

Часть вторая - АНАЛИЗ СУЩЕСТВА СПОРА

Ответчик не спорит об обязанности оплачивать СОРАЗМЕРНУЮ ДОЛЮ общих расходов, он соглашается оплатить свою долю, но он не ОБЩЕЙ СУММОЙ РАСХОДОВ. Почему? - Потому что нарушен установленный в законе ПОРЯДОК определения названной СУММЫ. Для соблюдения ПОРЯДКА необходима последовательность действий

1)сначала определяется ПЕРЕЧЕНЬ УСЛУГ (надо же определиться, что входит в зону ответственности управляющей организации? К примеру: уборка территории от мусора, уход за деревьями, кустарником и травой, содержание автостоянок, содержание кровли, содержание и уборка подъездов - это одно. Но ведь можно и не включать в перечень услуг уход за деревьями или кустарником).

2)затем определяются УСЛОВИЯ исполнения услуг (если уход за травой - то как часто поливать (1 или 2 раза в засушливое лето), как часто стричь траву (2 или 7 раз за лето), надо ли удобрять почву на "плешинах" и т.д.

3) и наконец, уторговывается ЦЕНА УСЛУГ. Например, за содержание территории двора чистой собственники помещений согласны платить 2 копейки за кв. метр. Поднимается техническая документация - и выясняется, сколько же там во дворе кв. метров. Перемножением определяется РАЗМЕР ПЛАТЫ за данный вид услуги.

4)суммированием размеров платы по каждому виду услуг получаем ОБЩИЙ РАЗМЕР стоимости услуг. 

Именно такая технология заложена в закон. НО суд совершает обходный маневр: он несколько раз говорит об обязанности заплатить свою долю, несколько раз приводит в обоснование ст. 39 ЖК РФ, а что касается РАЗМЕРА ОБЩЕЙ СТОИМОСТИ услуг, то суд ссылается на убедительность расчетов, выполненных управляющей организацией! Помилуйте! Если у управляющей организации есть все необходимые расчеты, то пусть составит смету доходов и расходов и представит ее на утверждение собранию собственников. Если собрание согласится, то появится соответствующее решение. Вот оно и будет правовой основой для последующего подписания Договора, а на основе Договора можно будет и платежки выставлять.  

А то обстоятельство, что расходы истца подтверждены первичными учетными бухгалтерскими документами, вообще никакого правового значения не имеет - оплачиваются те услуги, которые были заказаны. Но в данной ситуации между истцом и ответчиком не возникло никаких правоотношений. Поэтому суд неправомерно ссылается на обязанности, вытекающие из ст.39 ЖК РФ.

Часть третья - А КАК СОВЕСТЬ УСПОКОИТЬ?

В процессе обращаю внимание судьи, что правоотношения не урегулированы, а то что кто-то кого-что или что-то сам возложил на себя (секретарь падает головой на стол и трясется от смеха) меня не касается. 

А если всерьез, то на этот случай надлежит руководствоваться не Жилищным, а  Гражданским кодексом. Там есть на этот счет параграф -50. Выпишем из него две статьи

Так вот, можно успокоить совесть, если оплатить столько, сколько совесть подскажет. Но не больше!