Станет ли Ивашов де Голлем?

Станет ли Ивашов де Голлем?

Леонид Ивашов написал вчера в 19:35
26 оценок, 644 просмотра Обсудить (121)

Продолжение. Предыдущие части здесь и здесь. (Полный текст дан в . http://zhurnal.lib.ru/editors/s/spirin_w_g/ и в инет-сообществе «Славянская парадигма» http://my.mail.ru/community/slavfilosofia/)  <cut text="Читать далее...">

Павел Резвый и алексей куликов спрашивают: Вы готовы к роли ОБЪЕДИНИТЕЛЯ Граждан России?

А люди готовы вокруг меня объединяться? И почему только моя фигура в центре? В стране есть много достойных людей. Поэтому те, кто готов к объединению, не вокруг меня, а в единую державную организацию – пожалуйста.

сергей мальцев: Почему так трудно русским патриотам, умным, болящим за Россию, объединиться в одну партию, движение, и договориться как идти во власть, как завоевать доверие людей, и открыть им глаза на истинное положение вещей в России?

Во-первых, потому что политическая партия – не российская традиция. Это продвигалось здесь с начала двадцатого столетия. Политические партии как раз разделяют людей, особенно наши нынешние. Если бы партии объединялись, скажем, по какому-либо профессиональному принципу. Но чем занимаются нынешние партии? Они просто что-то обещают, воюют друг с другом и на этом все.

Для России все же характерно соборное движение. По этому пути и нужно идти.

Александр Лютиков: Какие методы и пути объединения всех патриотически настроенных сил России Вы и Ваши соратники предлагаете?

Мы предлагаем Собор. Это собрание лучших представителей российских народов. У нас этим занимается Михаил Юрьевич Лермонтов с товарищами. Сейчас вот коллеги предлагают создать партию Державная Россия. Работают, посмотрим, что получится.

Собор формируется снизу. Это система народных собраний, и так собираются не только православные, несмотря на происхождение понятия «собор». Собрание представляет из себя весь спектр своего региона – политический, этно-конфессиональный и пр. Выбираются лучшие представители, начиная  с района, области, и делегируются на всероссийский Собор, и так далее.

Алексей Макеевичев: Леонид Григорьевич, почему в оппозиции каждый тянет одеяло на себя? Что нужно сделать, что бы все выступили единым фронтом, пошли за одним лидером?

Повторюсь, что методика формирования политических партий, которая предлагается сегодня, нацелена на то, чтобы нас разделять. Сейчас еще понизили порог численности, и партии будут собираться вообще непонятно по какому принципу. Надеяться, что нынешняя партийная система вытащит Россию, бессмысленно. Вместо районного депутата будет несколько политических партий. Что они из себя представляют? Значит, никаких концепций развития района можно и не ожидать – опять будут сплошные и неисполнимые обещания.

Сергей Броштейн: Вы за капитализм или социализм?

Luda Shelkovina: Как Вы считаете нужным поступить с капиталистической системой в России? Ее нужно реформировать и совершенствовать или поменять, тогда в чем суть предлагаемой Вами системы? В этом плане, интересно ваше видение права на частную собственность, особенно, земли, недр, средств производства. И в этом же плане, Ваше видение экономической модели страны?

Сегодня было бы неправильно утверждать, что для России хорошо что-то одно – либо социализм, либо капитализм. Во-первых, мы социализм недостроили и не знаем, что это такое. Капитализм, который у нас существовал,  привел к краху Российской империи, а социализм не смог удержать от распада СССР. Сегодня у нас нет ни социализма, ни капитализма – сплошной бандитизм. Поэтому выбирать не из чего. Нужно строить свою модель, которая будет включать и лучшие решения социализма, и что-то от рыночной экономики. Неважно, как это будет называться, главное, строить свою державу.

Мы не сможем построить на постсоветском пространстве тот Евразийский союз, о котором говорил Путин, пока не решим вопрос собственности. Прежде всего, собственности на землю, природные ресурсы, искусственные объекты, созданные населением. Сегодня на основе незаконного обретения собственности сформировалась национальная буржуазия, и не в одной только России.

Олег Монахов: Возможно ли решать серьезные геополитические задачи без идеологии? Какой идеологии вы отдали бы предпочтение на будущее?

Вы правы, без идеологии ничего не решается. В любом, даже маломальском, деле всегда присутствует какая-то идея. Если мы без идеи куда-то движемся, то либо по кругу будем ходить, либо назад скатываться. Должна быть высокая идея, к которой должно стремиться и общество, и государство. Мы должны стать мировой влиятельной державой. Именно державная идеология, на наш взгляд, сегодня актуальна. И уже ее нужно расписывать в деталях,  и при этом нужно учитывать и наши традиции, и нашу систему ценностей.

Павел Курячий: А что Вы думаете по поводу предательства в политике и его роли в современной России?

Предательство всегда имело место быть, но сегодня оно обрело новое качество. Люди предают, но сами того не понимают. Мы видим новый тип войн – геополитические войны, которые в свою очередь состоят из финансовых, экономических, информационно-психологических операций. Одна из самых важнейших операций – элитная. Вкладываются миллиарды, чтобы отстранить прежнюю элиту от властных полномочий и привести свою. Что у нас и произошло в 90е годы. Ведь Ельцину внушили, что надо убрать старых советских министров и специалистов. Дескать, мы поддержим молодых рыночников, которые сделают из России процветающее государство. Все знают, к чему это привело.

Мне довелось со многими из них общаться, например, с теми же Гайдаром, Чубайсом, Шахраем, Бурбулисом. У меня даже есть реприза – собрались под сенью лукавых знамен бомжи с политической улицы. Они не политики, не специалисты – никто. Там нет ни лиц, ни имен – сплошные клички. Естественно, были просчитаны их наклонности. И Чубайс приворовывал в свое время, еще при советской власти имевший подпольный цех по производству пуговиц, и другие.

Склонные к наживе, накопительству и воровству, они были введены в руководство России. И по сей день такая линия выдерживается. Создана агентурная сеть, управляющая Россией. Конечно, это предательство, но они называют себя не предателями, а демократами. Людям, которые не понимают реальность, не умеют управлять процессами, не умеют организовывать дело, внушили, что нужно все делать в соответствии с «гарвардским проектом», и будет все хорошо. И при этом и вы будете богатыми, потому что позволено приворовывать. Я слышал, как эти вороватые ребятишки рассуждали – мы здесь пашем, что, неужели не можем себе позволить дачи и прочее. После этого у них меняются установки, и они начинают работать на себя в полной мере. Происходит переворот идентичности. Все совестливое вытравливается, и в голове остается заклинание – это рынок, выживает сильнейший, более вертлявый и активный.

Владий Александров :: Есть ли в реальности хоть какая-то чётко структурированная программа - какого результата хотите добиться, что для этого нужно сделать?

Вы обращаетесь ко мне, как к некоему политическому лидеру. Я таковым не являюсь. Я сознательно много лет отказывался от предложений тех же коммунистов и других политических сил идти в Госдуму. После изгнания из армии я избрал своим кредо профессорско-преподавательскую и научную деятельность. Этим и занимаюсь. А что ко мне идут с различными предложениями что-то возглавить, это мое служение Отечеству. Поэтому, если у кого-то возникают вопросы насчет программы, лучше обращаться к Жириновскому или Зюганову, к тем, кто возглавляет политические партии. У меня есть свои позиции, есть свои концепции, видение нынешних  процессов и видение – какой должна быть сегодня Россия.

Вот Путин сказал перед выборами об Евразийском союзе, и что дальше? Что это будет за союз, на каких принципах будет выстраиваться, где теория? Теории нет, и списать не с чего – нет подобного в мировой практике. А не будет теории, не будет стратегии, значит, не будет и никакого союзного государства.

Александр Пупков: 1.Как вы относитесь к национализации природных ресурсов?

Это неизбежно, и это будет справедливо. Не так принципиально, кем это дано, Всевышним или природой, но дано на всех – и нефть, и газ, и остальные полезные ископаемые, и леса, и реки, и моря. Неслучайно в советское время все считалось даже не государственной, а общенародной собственностью. И это правильно. Вопрос сегодня стоит о методе возвращения.

2. Возможно ли их вернуть мирным путём или получать % от продаж?

Это можно рассматривать как временные шаги. Важно не рассматривать этот вопрос в отрыве от общей экономической стратегии, а вписывать его в этот контекст. Экономика должна быть интегрированной, в ней все должно быть взаимоувязанно, как в СССР. Возможно,  будет излишним планировать все детально, на уровне советского Госплана, но все-таки.

3. Заинтересован ли в этом Путин и его команда?

Понимаете, Путин, может быть, что-то и хочет сделать для России. Но ведь он словно спрутом опутан со всех сторон крупным бизнесом. Здесь у него завязки с одним олигархом, а там с другим, с западными корпорациями,  со своими. За любой шаг, наносящий ущерб Ротшильдам, Рокфеллерам или другим финансовым структурам, он тут же подвергается мощному политическому давлению, осмеянию в СМИ. А сегодня практически 80% СМИ – собственность мировой финансовой олигархии. Поэтому он очень зажат. К тому же, мы видим, что Путин сегодня пытается проводить более консервативную и национально ориентированную политику, но тот же Медведев – признанный либерал и тянет на Запад. Тандем становится тормозом. За Путиным стоят олигархи, и за Медведевым стоят олигархи, и все тянут в разные стороны, а Россия тем временем отстает от общемирового развития.

Сергей Нестеров: 1. Вас за глаза называют "паркетным" генералом, по видимому желая подорвать положительное отношение к Вам многих людей.

Пусть называют как угодно. Я повторяю, что не стремлюсь занять депутатское или губернаторское кресло. Сам я никуда себя не выдвигал. Просто ко мне постоянно прибывают, уговаривают, уламывают.

Я себя в жизни нашел. Паркетный? Ну, так сложилась судьба, что меня забрали из войск, прямо с полигона и определили в центральный аппарат министерства обороны. Я сам, кстати, не столичный житель изначально, родился и вырос в Кыргызстане. Я не стремился, никого не упрашивал – у меня были хорошие перспективы и в войсках. Но так случилось. И как меня кто называет, не мои проблемы.

2.Хотелось бы подробней узнать о возглавляемой Вами АГП, Сколь велика она, на какие средства существует, какие задачи выполняет, каков ее конечный продукт?

Академия геополитических проблем – это общественная научная организация, объединяющая подвижников от геополитики. И в 1998 году Александр Игнатьевич Палей, доктор военных наук и генерал-лейтенант, собрал инициаторов. Я тогда работал над докторской диссертацией по геополитике, находясь на военной службе. Долго мы спорили, и пришли к выводу, что миром правит геополитика – все происходящие процессы сначала описываются в геополитических теориях и концепциях, и затем уже политики что-то берут на вооружение. Россия не может развиваться без геополитических знаний. Иначе будут сплошные ошибки. 90-е годы  тому наглядное подтверждение. Горбачев, кстати, признавался, что не силен в геополитике.

Мы решили поднимать геополитическую мысль на должный уровень и сделали достаточно много. Сегодня эту науку преподают, печатают учебники, и это пролоббировали мы. Я, например, продвигал и преподаю геополитику в МГИМО и Лингвистическом университете.

Насчет конечного продукта АГП – ну, государственного заказа нам никто, конечно, не дает.  Потому что когда мы говорим что-то против Чубайса или еще какого-нибудь представителя власти, мы сразу уже становимся оппозицией. Никто из властных кругов и институтов не хочет с нами вступать в дискуссию – они просто проигрывают. А мы выдаем проекты. Вот, проект геополитической доктрины будет у нас в мае месяце готов – то есть, видение нашего положения в мире и того мира, который нужно строить. Мы делаем проекты Евразийского союза, проекты национальной безопасности. И многие из них, надо признать, сильны с научной точки. Они привлекают внимание Запада, но нашим властям они не нужны, конечно.

3.Хотелось бы услышать Ваше мнение о таких людях как Ю.Мухин, Б.Миронов, С.Пеунова. Последняя со своей партией *Воля", кстати, обвинила КНПС в стремлении к единоличной власти... Насколько я понял указанные товарищи с возглавляемыми ими движениями не входят в КНПС Ивашова?

КНПС не было движением Ивашова. Не Ивашов его создавал. А к Ивашову пришли и стали уговаривать выступить вместе. Там была и Пеунова, и Миронов – все мы были вместе. Я лидером себя не позиционировал, но потом большинством выдвинули мою кандидатуру. Светлана Пеунова была против, но предложить кого-то иного не смогла. Я был согласен помогать во всем, быть правой рукой, и сам предлагал 5-6 других кандидатов на первую роль. Но почему-то сошлись в итоге на мне.

Так что никакой диктатуры не было. Я демократичный человек с собственным пониманием демократии.

Продолжение следует</cut>