Ошибочные определения труда и капитала

3. Ошибочные определения труда и капитала

Известно, что в начале любого теоретического поиска и анализа, прежде нужно дать хоть какое-нибудь частное или конкретное, или более общее, чем какое-либо частное или конкретное, в зависимости от поставленных целей и решаемых задач, определение всем тем объектам природы, предметам и явлениям реальности, которые ученый собрался исследовать и изучать, при этом для достаточности в начальной стадии всех подобных изысканий также нужно уразуметь и осознать для себя все понятия предмета или явления, вошедшие в им данные основные определения. Поэтому-то мы также начнем наш анализ с разносторонних возможных определений своих предметов из различных источников, в том числе словарей и энциклопедий, что удобней всего начинать со словаря русского языка С.И.Ожегова, а сами предметы нашего исследования – это экономические и философские категории “труд” и “капитал”, в том числе также и все логические понятия, входящие в сами эти их научные определения. Общим результатом такого известного метода должно быть выявление и достижение возможных доказательств, имеющихся в действительности, как существующие реальности диалектики природы, по крайней мере, некоторых причинно-следственных связей между всеми этими словами, как между категориями и понятиями, и диалектики и её логики, и существующей реальности бытия, что ещё раз, возможно, поспособствует как развитию самой диалектики, так и доказательству реальной силы и мощи диалектической логики и диалектического мышления человека, являющегося и вершиной, и мощью интеллектуального мышления личности, которую может быть создает в процессе труда, но только не любого труда, а как будет очевидно далее, в основном интеллектуального труда, внутренний стимул к познанию и внутреннее стремление человека к созидательному творчеству. Но, очевидно также и то, что корневой, то есть смысловой основой любого творчества, без каких-либо разделений творчества на виды, формы и типы, может быть только понятие “труд”, в силу чего и начнем анализ с труда.

Труд – это есть, во-первых, целесообразная деятельность человека, направленная на создание с помощью орудий материальных и духовных ценностей; во-вторых, работа или занятие; в-третьих, усилие, направленное к достижению чего-нибудь; в-четвертых, результат какой-то деятельности или работы, в результате чего появилось произведение, и т.д., что, естественно, для всех нашихздешних нужд уже и этих пояснений из словаря вполне достаточно. Из числа этих определений для нас достаточно даже только одно первое определение, но для всей полноты анализа необходимы все же, три первых определения, в которых новые понятия, требующие собственных ещё новых определений следующие: целесообразная деятельность, работа, усилие и занятие. Но, однако, по определению этого же, словаря С.И.Ожегова, понятие “целесообразная деятельность” – это есть обычно не более чем, как имеющее соответствие какой-либо поставленной цели, всегда разумное и практически полезное занятие или же, труд, причем занятие, в свою очередь – это есть также дело, труд или работа, которой занят человек, а усилие – это есть только напряжение всего-навсего каких-нибудь сил. И, в то же время, работа – это есть опять же, ни что иное, как занятие или труд, или же деятельность, что есть, на наш взгляд, и в действительности является, как очевидно, не более чем “масло масляное”, то есть, это является элементарной тавтологией, так как ещё раз, очевидно, что все эти понятия в данном словаре определены через друг друга, то есть нелогично, и из-за такой возможности и необходимо знание, хоть в кратком виде основных законов и правил логики.

Во всех этих определениях с точки зрения логики нарушены сразу два основных правила их формулирования, а именно: первое – это то, что любое определение должно быть соразмерным, то есть адекватным, и второе – определение не должно содержать в себе логического круга, то есть не должно определяться через производные от имени определяемого.

Во всех этих определениях здесь в первом случае смысл и реальный объем понятия “труд” сужены до уровня “деятельности”, а во втором же случае “труд” определен через себя или свои производные – работа, занятие и т.д. Таким образом, определение понятия “труда” по словарю С.И.Ожегова, как теперь это оказалось, не совсем пригодно с научной точки зрения, а тем более, оно непригодно для диалектико-логического его использования при научно-логическом анализе. Возможно, такого рода определения понятий и категорий, может и достаточны для их обиходного использования, для их примитивного применения человеком, у которого уже есть или сложился в течение жизни не совсем адекватный свой стихийный стереотип какого-либо “здравого смысла”. Попутно нам необходимо заметить,что любая начальная трудовая деятельность всех первобытных древних людей, которая по самому определению уже являющаяся целесообразной, по смыслу в своей сути уже содержит, как очевидно, логическую, каузальную основу смысла труда, то есть причинно-следственную связь возникновения самого процесса труда, как первобытной человеческой деятельности и одну из новых потребностей, превратившуюся на каком-то одном определенном этапе предысторического эволюционного развития человека в его жизненно необходимую, желанную и мотивированную цель.Добавим к сказанному о логичности и каузальности диалектики и её диалектического метода, что в данном конкретном случае поставленная человеком перед собой цель труда, наверняка, очевидно не только нам, является ничем иным, как лишь превращенной формой самой причины возникновения первобытного человеческого труда и тем самым, начала трудовой деятельности человека, что, очевидно, и позволяет нам диалектический метод понимать и трактовать, как причинно-следственный, то есть каузальный именно способ обоснования и исследования природы и общества – анализа реальной действительности, в отличие от различных мнений многих западных философов и экономистов.

А теперь же, обратимся к определению понятия “капитал”, причем по тому же словарю, откуда уже имеем: капитал – это есть стоимость, которая в результате эксплуатации наемной силы и труда человека приносит некую прибавочную стоимость. Здесь теперь уже последующему определению подлежат ещё два новых логических понятия или экономических категорий – это есть “стоимость” и “прибавочная стоимость”, у которых в основании, как это, видно, лежит ещё одно новое понятие– это “товар”, причем стоимость определяется как количество общественно необходимого человеческого труда, затраченного на производство товара и тем самым овеществленного в этом товаре, а прибавочная стоимость – это есть часть стоимости, которая производится наемными рабочими сверх стоимости рабочей силы и далее присваивается капиталистом и, в свою очередь, товар – это продукт труда, изготовленный или для обмена, или же, для продажи.

Если в самом определении понятия “труд” по словарю С.И.Ожегова имелись логические противоречия, что было выявленные без какого-либо нашего обращения к иным возможным источникам этих определений, то в определении понятия “капитал” таких явных противоречий пока что нет, хотя в Экономическом словаре за 1999 год понятию “капитал” дано уже следующее определение: капитал - это то, что способно приносить доход, или это ресурсы, созданные людьми для производства товаров и услуг, или же, это есть вложенные в дело, функционирующий источник в виде средств производства. Здесь нужно отметить, что для четкого и ясного представления смысла этих понятий нам необходимо обратиться к ещё некоторым другим доступным источникам и попытаться найти в таком логико-грамматическом сравнении реальную истину в определениях труда и капитала.

Так, например, в БЭС РФ за 1997 год дано следующие определения этим основным понятиям экономики: труд – это есть целесообразная деятельность человека, направленная на сохранение, видоизменение, приспособление среды обитания для удовлетворения своих потребностей, на производство товаров и услуг, и при этом капитал - это есть созданные человеком ресурсы, которые, используемы для производства товаров и услуг, и тем, приносящие какой-либо доход, хотя самого определения понятия “доход” в этой энциклопедии не дано, но тем не менее, там имеется производное от понятия “дохода” и это понятие “прибыль”, чем мы и должны далее пока довольствоваться: прибыль – это есть обобщающий показатель финансовых результатов любой возможной хозяйственной деятельности, представляющая собой излишек выручки от продажи товара над всеми материальными и иными затратами, которые были необходимы на их производство и реализацию. Все эти и множество подобных определений философских и экономических понятий, без сомнения, есть плод труда не советских, а российских уже ученых – псевдо философов и экономистов, чья ущербная философская и псевдо экономическая логичность будет понятна и без наших каких-либо дальнейших комментариев при логическом сравнении эти их определения с другими, из иных научных, энциклопедических и словарных источников подобный же определений всех этих понятий.

Поэтому вернемся опять к словарю С.И.Ожегова: доход – это деньги или материальные ценности, получаемые от предприятия или какого-нибудь рода деятельности, а прибыль – это есть сумма, на которую доход превышает все затраты, что примерно таким же образом обстоятельно подтверждено и в Экономическом словаре России, но, заметим, однако, что не СССР.

Следует отметить, что во времена Карла Маркса до его труда “Капитал” определение “труда” представлялось ученым в следующих двух вариантах, а именно: труд – это простая “физиологическая” затрата энергии, измеряемая длительностью усилий, проработанным временем или же, иной вариант этого определения того времени: труд – это есть производство: опредмечивание той или иной идеи с помощью той или иной энергии и орудий. Как очевидно, первое из этих определений якобы должно характеризовать первобытный труд человека и относится к древнейшей стадии производства, а второе же, классическое, определение якобы уже должно представлять характеристику теперь уже развитой стадии производства, развитого и имевшегося в XIX веке. В обоих этих определениях, как очевидно, также нарушены правила логических построений, но, так как в своих рассуждениях мы во времени все ещё находимся пока что только у истоков научного понимания и осознания причин возникновения труда, то нас из определений середины XIX века будет временно устраивать даже хотя бы только следующее, обобщенное или синтезированное уже нами определение, которому мы придали следующий вид: труд – это простая “физиологическая” затрата энергии на производстве для опредмечивания какой-нибудь человеческой идеи с помощью орудия и какой-либо энергии.

Такой искусственный синтез двух определений до ещё Марксовской экономико-философской эпохи, хотя далеко нельзя считать сейчас отвечающим нашим современным понятиям и представлением, но, однако, именно это искусственно синтезированное на время определение труда, на наш взгляд, более логично передает основные свойства и главную сущность примитивного человеческого труда, и, вместе с тем, осознанного уже труда древнего человека, что в отличие от предыдущих определений, позволяет нам заглянуть в смысловую сущность первобытной трудовой деятельности хотя бы наших древнейших предков, вследствие чего такое представление о труде дает первую возможность понять происхождение не только истоков, но и причин возникновения капитала, что не совсем верно было представлено и отражено Карлом Марксом в его “Капитале”, хотя, на наш взгляд, он смог бы исправить эту свою логическую ошибку, если бы только сам смог дописать весь свой “Капитал”, заметим, что если бы только, особенно после знаменитого письма к нему С.А.Подолинского, он сам бы до конца полностью дописал свой фундаментальный труд, так как, конечно же, в отличие от самого Карла Маркса, его “Капитал” нам известен-то полностью весь, что и позволило нам, может быть, разглядеть его логические ошибки.

     Советско-экономическое же философско-экономическое определение понятия «труд» по самому “Капиталу” имеет следующее выражение: труд – это «прежде всего процесс, совершающийся между человеком и природой, процесс, в котором человек своей собственной деятельностью опосредствует, регулирует и контролирует обмен веществ между собой и природой», и далее, у самого Карла Маркса следует: “простыми моментами процесса труда являются следующие: целесообразная деятельность, или самый труд, предмет труда и средства труда”. При всем этом сам же капитал по теории Карла Маркса возникает на такой ступени развития товарного производства, когда любая рабочая сила становится уже сама товаром и образуется из той самой прибыли, которая, являясь собственно прибавочной стоимостью, создается трудом наемных рабочих и практически полностью присваивается собственником капитала. Однако, забегая чуть вперед в своих рассуждениях, можно здесь только отметить то, что в нашем представлении, истинный источник капитала Карлом Марксом не совсем правильно определен и не очень верно интерпретирован, что будет достаточно очевидно вытекать из дальнейшего нашего анализа, а, следовательно, Карлом Марксом не совсем верно выявлен и сам момент, то есть, истинный источник возникновения любого капитала, хотя частично Карл Маркс, несомненно, был в то время прав, и его основные выводы остаются до сих пор абсолютно верными и никем ещё на сегодняшний день научно-логическим образом обоснованно не опровергнуты, а экономический крах всей системы якобы социалистического хозяйствования этому ни в какой мере не может быть научно-логичным доказательством по множеству вполне известных и ещё не столь широко многим известных – научно пока не осознанных причин.

В после уже Марксовской экономической эпохе улучшить это научное определение или же каким-нибудь образом хотя бы переопределить его, а, следовательно, тем самым, может, преднамеренно, исходя, возможно, из корыстных целей приуменьшить его истинное значение для философии и экономики пытались очень многие псевдо исследователи – философы и экономисты, хотя нам, тем не менее, доподлинно пока ещё неизвестно полностью сознательно ли они всё это пытались делать или, может, нет, но, однако, пробуя и пытаясь, таким образом, доказать якобы телеологичность диалектической логики и алогичность всей диалектики. Однако, диалектика – это есть наука о наиболее общих законах развития не только природы, но и общества, и мышления человека, и не Карл Маркс же, виноват в том, что очень многие мыслители, в том числе и знаменитые философы, психологи и экономисты ХХ века, а также многие политики, социологи и финансисты, так и не смогли до логического конца понять хотя бы только одну лишь суть его главного труда, уже не вспоминая об осознании смысла, а кроме того, также до сих пор все они так и не могут себе представить все сущности его “Капитала”, что до настоящего времени удавалось очень и очень не многим. Примерно такой пример не понимания сути и смысла прочитанного можно привести и из художественной литературы, намного более легкой для чтения и понимания, чем «Капитал» Карла Маркса. Так, например, большинство образованных людей читали произведения многих писателей, в том числе и романы Уильяма Фолкнера, и обычно хорошо понимают прочитанное, но за исключением, однако, мало кто из этих очень высокообразованных людей, смог сразу же, с одного – первого чтения понять, или вообще не понимал американского писателя, из-за его специфического языка и логического изложения, в чем, конечно же, Уильям Фолкнер совершенно не виноват, раз большинство людей не умеют логически мыслить, принимая свой «здравый смысл» за логику, точно так же, как и в случае с «Капиталом».

Поэтому, не поняв и не осмыслив этот труд Карла Маркса, эти псевдо ученые так и не смогли не только осознать всю ценность, хотя бы для себя, его этого интеллектуального шедевра, но и найти в нем, как бы им этого, ни хотелось и как бы они не пытались, следовательно, допущенные все-таки Карлом Марксом непреднамеренно несколько существенных логических ошибок в построениях своих соритов или полисиллогизмов главного труда, что вполне очевидно по абсолютному бессилию всей критики «Капитала».

Изучая основные труды известных предшественников – экономистов и философов, включая и великолепную для своего времени экономическую диалектику Ж.Прудона, в том числе и диалектику Г.Гегеля, Карл Маркс, тем не менее, сам не совсем в полной мере всё же сумел преуспеть в истинном представлении самой диалектики Природы и общества, в силу чего именно, сам Карл Маркс не только вполне мог бы, даже, несмотря на свой высокий интеллект, заблуждаться относительно определения понятия “труд”, а, следовательно, и “капитала”, но и что вполне естественно, мог допустить довольно серьезные ошибки в выявлении источников их возникновения и интерпретации причин появления прибыли и капитала от человеческого труда, что, тем не менее, в принципе не умоляет вообще достоинство, значимость и всю ценность его “Капитала”, который так и остался им незавершенным, как один из великих научно-философских и экономических шедевров во всей истории интеллектуального творчества человечества, и на сегодня, без всяких сомнения, является непревзойденной самой главной вершиной философии, экономической мысли и диалектического мышления.

Ведь главная ценность «Капитала» Карла Маркса не в том, что в этом научном труде автор исследовал экономику и показал суть экономики капитализма, и смог тем самым предсказать негативные последствия этой экономики в последующем для всего человечества, а совершенно в другом: в своем фундаментальном труде Карл Маркс продемонстрировал намного более важную суть нашей действительности, а именно: мощь и силу методов диалектической логики в исследованиях законов природы и общества, чего так и страшатся все его критики и оппоненты, то есть, если иными словами, то Карл Маркс дал своим «Капиталом» всем голодным по познанию не одну лишь «рыбу» для утоления любознательности, и даже не только «удочку» для «ловли рыбы», но и обучил методам, как её соорудить и потом ещё и как её пользоваться – «удить» знания, чего больше всего и побаиваются догматы и демагоги, исполняющие роль псевдо мыслителей и ученых, очевидно, по специальному идеологическому заказу, чтобы никто из образованных людей не смог научиться методам диалектического – логического мышления!

Теперь же, в заключение статьи, забегая несколько вперед, приведем очень простой пример для полной ясности всего выше нами сказанного, но особенно того, что содержит в своей сути наше научное открытие, при этом численные показатели мы округляем для удобства, так как это не численный пример, а демонстрация метода расчета – сути труда человека по открытию.

Допустим, что один земледелец с помощью простой лопаты и серпа, без применения плуга и животной тяговой силы, работая, например, 100 дней смог получить урожай пшеницы в объеме 20-ти центнеров с двух гектаров земли – большую площадь земли он просто не сможет засеять и обработать с помощью лопаты за один сезон, при этом затратив 50 килограмм посевных семян и свой физический труд. Урожайность пшеницы принята здесь 1:40, то есть 10 центнеров с одного гектара, а калорийность её равна 2 Ккал на грамм.

Спрашивается, какой доход и прибыль смог получить этот земледелец?

Посчитаем прежде, что он внес для этого: 50 кг семян – это 100 тысяч килокалорий, 100 дней труда – это ещё 100 тысяч Ккал, так как он тратил на труд ежедневно по 100 Ккал, но при 10-ти процентном КПД земледелец должен был употреблять в виде пищи по 1000 Ккал, что также является его необходимой для реализации своего труда затратами, а, следовательно, весь доход земледельца равен 4-м миллионам килокалорий, при этом прибыль его составляет, не считая стоимость лопаты и серпа, 3,8 млн. Ккал! Иными словами рентабельность такого «производства» равна 1,9 тысяч процентов, что в природе никогда не бывает и не должно быть даже теоретически!

Откуда же такая прибыль, из-за чего же столь огромная рентабельность, при реальных физических затратах труда человека всего в 20 тысяч Ккал?

Из этого примера видно, что человеческий труд не приносит ничего – это лишь необходимые затраты, а всю прибыль принесли почва и Солнце, то есть только планета с самой нашей природой, которые не принадлежат никому или принадлежать всем в равных долях! А вот как эта прибыль может распределяться в каждой экономической формации – это уже совсем другая проблема и она завить лишь от уровня нравственности людей.

Литература

Ш.Р.Сайфуллаев

1. "Эволюция и природа интеллекта". В 2-х томах, СПб, 2005

2. "Семь шагов к новой экономической теории", СПб, 2012

3. Интернет-журнал «Капитал страны». 04.04.2012