Путинская Россия: контуры грядущей политики-7

На модерации Отложенный

Окончание. Предыдущая часть статьи здесь. 

Отторжение системы

Отсюда – неизбежный результат: снижение уровня жизни населения в самых богатых странах и даже среднего класса (не говоря уже о «нижнем» классе), резкий рост антикапиталистических настроений (движение  «Захвати Нью-Йорк») и  особенно в Западной Европе, где евро испытывает сильнейшее давление, возрастание финансовых рисков и угроз для целой группы стран (Греция, Португалия, Ирландия, Испания, Италия), бедственное положение новых стран-членов Союза ( Прибалтика, Болгария, Венгрия, Румыния).

Нет сомнения в том, что капитализм, основанный на доминировании крупных частных банков и корпораций, обанкротился. Он не в состоянии обеспечить не то что процветание общества, но даже собственное  выживание без мощной государственной поддержки. Поэтому повсюду в мировом научно-экономическом сообществе идут дискуссии относительно того, какая экономическая система придет на смену действующей плутократической её модели? Каким должно быть само государство?

Все больше сторонников того, что, во-первых, необходима развернутая  система государственного регулирования, которая ограничила бы  «свободную» деятельность банков и иных финансовых институтов (предполагается, например, вообще следует ликвидировать деривативы – производные финансовые инструменты, все их ныне действующие формы); во-вторых, речь идет о новом варианте кейнсианства, который воплотился бы во всемирной модели «Глобального Консенсуса» на основе полного отрицания идей М.Фридмана в его монетарной доктрине; в-третьих, речь идет о расширении государственного сектора экономики – (и  в промышленности и банковском деле и т.д.); в-четвертых, необходимости  изменений в самой природе современного государства, укрепление его функций в направлении «благотворного  общественного управления».

Все это означает, что современное государство XXI столетия должно стать не просто силой, принимающей Законы и Правила, но и Главным субъектом экономического управления,- а это категорически отрицается сторонниками доктрины рыночного фундаментализма, безраздельно царившего последние три десятилетия. В такой всемирной дискуссии отсутствует российское научное мнение, а  радикальные либералы- монетаристы во власти пытаются скороспешно  провести «последнюю приватизацию» (её третий этап). Это, на мой взгляд, окончательно подорвет саму потенциальную возможность восстановления отечественной экономики. Они руководствуются всего лишь интересами той группы политической бюрократии и банковско-промышленной плутократии, во имя которых они действуют со времени своего прихода к власти (с 1991 года). Сомнительно,  что их одолевают заботы о будущем страны и ее народа. 

Это встречает растущее отторжение со стороны общества. Неслучайно, что в ходе президентской избирательной кампании Владимир Путин ловко обходил вопрос о том, какую модель капиталистического общества он будет продвигать. Обещая всем и  все, что они пожелают, при своих многочисленных  встречах   с избирателями, Путин делал ударение на росте заработных плат, пенсий, пособий – это, конечно, важно для жизни любого человека. Но он упорно не говорил о том, что на фоне бедности и нищеты происходит быстрый рост целой группы миллиардеров, - а это фундаментальный признак больной системы, движущийся к гибели, - и это неприемлемо  для народа. Он не говорил о том, что концентрация всей экономической власти в стране под контролем плутократии лишает страну шансов избавиться от роли  третьестепенного поставщика стратегического сырья на мировой рынок, превращает Россию в сырьевой придаток глобальных ТНК. Ничего Путин не говорил в своих семи статьях и о грядущей приватизации, о преобразовании Сберегательного банка в частное казино.  Он всех увлек и всех «заговорил», уверяя в повышении заработной платы, пенсий, пособий и т.д. И честно выиграл приз - президентский кабинет в Кремле.

Но я в недоумение: зачем ему эта такая  политика? Он, что – пленник плутократии? Почему избрал этот гибельный путь? Когда есть альтернатива, дающая реальную возможность – если не прославиться, то хотя бы сохранить лицо, то есть стать на позиции защиты интересов большинства наций. Не понимаю Путина.

Недавно Михаил Горбачев в интервью немецкой газете SueddeutscheSeitung выразил свое мнение о Владимире Путине в следующих словах: «Путин проработал три срока, если считать и премьерский, и он свое отработал». Далее он пояснил, что российские граждане стремятся к большим демократическим свободам в плане развития перестройки, которую он, Горбачев, начал, и которая нуждается ныне  в углублении. На что, по его мнению, Путин не способен, а потому нужны новые лидеры.

Безусловно, бывший президент страны – опытнейший политик, имеет право на любые суждения и высказывания. Но мне представляется, что главная проблема, - при всей важности вопросов внутриполитической демократии, - в сфере экономики и экономической политики. Я внимательно изучил все обширные и содержательные семь статей Владимира Путина, опубликованные перед самыми президентскими выборами.

В них содержатся, отмечу, хорошие, добротно сформулированное положения. Однако, в них нет главного – концептуальных положений относительно дальнейшей экономической и социальной политики. На фоне обещаний повысить всем заработную плату, пенсии, пособия, стипендии, строить жилье, обеспечить пенсионеров и ветеранов, детей и подростков (что нереально) – отсутствует четко выраженная позиция по главному вопросу – выбора экономической идеологии концептуальной её базы . Это делает сомнительным саму возможность исполнения обещаний. А если судить по активизации руководителей «Стратегии 2012-2020» по навязыванию очередного проекта в духе «Вашингтонского консенсуса» с его обожествлением рынка и демонизацией Государства, - будущее страны внушает большую тревогу.

Прав экс-президент относительно того, что по мере «привыкания» к высоким должностям, появляется семейственность, клановость и их неизбежный спутник – застой и стагнация. Именно застой был характерным явлением для Путинской России весь период нахождения его сперва у президентской, затем премьерской,- (после окончания первого срока президента), власти, вплоть до неожиданной вспышки общественной активности с декабря прошлого года.

Кстати, тему «семейственности», «кумовства», использования власти для далеких от общественных целей интересов, упомянутых Горбачевым в указанном интервью, к великому моему изумлению, - продолжил один из олигархов ельцинско-гайдаровской волны Андрей Нечаев (он был министром экономики в правительстве Гайдара в 1992 году), глава крупнейшей инвесткомпании. В дискуссии «исторический процесс» (ночью 28-го марта), он сообщил, что в период правления Владимира Путина сформировалась целая группа «новых миллиардеров» из сообщества некоего кооператива под Петербургом, тренеров по дзюдо, генералов из МВД и спецслужб, - выходцев  из Петербурга, - явно намекая именно на ту сторону, которую вскользь упомянул Михаил Горбачев. Я был в изумлении от этой откровенности банкира, который, похоже, отразил то брожение, которое существует не только в обществе, но и в верхних слоях деловой элиты страны по поводу сложившейся в стране ситуации.

Я в свое время был самым критикуемым лицом (на самом деле – объектом травли и клеветы) в системе высшей государственной власти России. Поскольку Верховный Совет обладал огромными полномочиями, в сфере непосредственного регулирования которого был и весь государственный банковский сектор,- на меня пытались «вешать всевозможных собак». Сколько моих нервов истрепала, например, ситуация с «чеченскими авизо», которую всякие проходимцы от журналистики (а за ними стояли президентско-правительственные враги всесильного парламента и деловые круги), пытались связать со мной, Председателем Верховного Совета. Но я всякий раз давал объяснение прессе лично и «обвинители» вынуждены бывали умолкать стыдливо. Тогда же, я приказал выяснить (МВД, прокуратуре, парламентским структурам) происхождение этих самых «чеченских авизо», - в результате выявилось, что их организаторами явилась целая группа московских банкиров. Это было официально представлено в «справке» МВД (за подписью заместителя министра МВД РФ Дунаева). Пресса лишь скользь упомянула об этом, но от меня «отстали».

Полагаю, что когда СМИ или конкретные лица ставят такого рода вопросы прямо, - и они вызывают повышенный общественный интерес, - нельзя отделываться молчанием или «шуточками», как это сделал мэр Собянин (относительно фирмы, которая занималась покрытием плиток на московских тротуарах, когда была упомянута его жена). Здесь должны быть предельно честные и откровенные разъяснения, не оставляющие абсолютно никаких сомнений на репутации должностных лиц. Я по привычке, уже 40 лет, выписываю не только «новые», но и старые» газеты; в них часто связывают государственных и иных  федеральных должностных лиц с неблаговидными делами. Однако, никаких пояснений с их стороны не происходит. Это что, тактика такая? И кто санкционировал ее, если она принята высшей исполнительной властью? Это – не борьба с коррупцией, а уход от нее и даже поощрение. Неужели это не понятно?

Один журналист в популярном издании сравнивает 12-летнее правление Путина с долгим нахождением у власти Шарля де Голля (Франция) и Конрада Аденауэра (Германия). Это – непозволительно, смешно и глупо. Оба эти два деятеля были выдающимися личностями, прошедшие тяжкий путь испытаний борьбы с фашизмом, предельно ответственные за судьбы своих стран и будущее Европы и мира. Их отличала предельная личная порядочность, бескорыстие и служение обществу. Кстати, за все многие годы, проведенные во главе своих стран, они не приобрели ни гроша, кроме установленной парламентами для них пенсии. Никакой семейственности, никаких «земляческих» и иных проблем у них не было. Все их министры были выдающимися государственными деятелями, решающими самостоятельно важнейшие вопросы в сферах политики и экономики, которые им были поручены президентом (во Франции) и канцлером (в Германии).

Конечно, сравнивать можно и даже нужно. Но в данном случае это сравнение выглядит явно не в пользу Владимира Путина. Кстати, - об этом, видимо, забыл или не знает автор этой статьи Никифоров, - легендарный Шарль де Голль также поднадоел французам: он подал в отставку в связи со «студенческой революцией» в 1967 году и отклонением французами его проекта новой конституции на референдуме.