Путинская Россия: контуры грядущей политики-6

На модерации Отложенный

Продолжение. Предыдущая часть здесь

Другая «орбита»:уход от «правого уклона»

Весь долгий период правления Владимира Путина, его, разумеется, сопровождают многочисленные аналитические службы типа института Гайдара, Высшей школы экономики, различного рода экспертные фонды, какие-то институты, службы и др.

Однако, их разработки и рекомендации как по вопросам экономики, как и  политики, отличаются невысокими интеллектуальным уровнем; им свойственен  махровый догматизм, покоящийся на идеях доктрины рыночного фундаментализма, окончательно дискредитировавшего  себя в ходе глобального кризиса. Но поскольку за этими идеями (и соответственно, учреждениями), находятся интересы крупного банковского и предпринимательского капитала и их представителей во власти,- как это справедливо отмечено в известном Докладе «Комиссии Стиглица»,  - разрушительные идеи рыночных фундаменталистов продолжают оказывать мощное влияние на правительства. Это они блокируют, в частности, многие положения экономической политики президента Барака Обамы в Конгрессе, открыто отстаивая интересы крупных банков и корпораций, в том числе проект  закона на богатых (чей доход превышает 1 млн. долл. в год).

Особенно сильно влияние догматиков – рыночных фундаменталистов, на политику российских властей – здесь за 20 прошедших лет ничего не изменилось. И Путин, и Медведев – приверженцы этой предельно правой, реакционно-неоконсервативной идеологии. Только Путин не афиширует эту свою приверженность к крайне правым, смело заигрывая с нищим обществом, в то время как Медведев бравирует им, откровенно их поддерживая.

Поэтому у «оппозиционеров справа» нет абсолютно никаких шансов противопоставить официальной правой идеологии что-либо существенное (разве что фразеологию  «правее правых»?). Зато в обществе имеется огромное поле для широкой коалиции левых сил на общей социал-демократической основе. Очевидно, боясь такой коалиции, правящее большинство заявило жесткие позиции в вопросе возможной коалиции новых партий в новом законе о политических партиях. Но это препятствие, как представляется, может быть преодолено через обращение в Конституционный Суд, поскольку такой запрет прямо и непосредственно ограничивает права граждан, представленных партиями, желающими создать в будущем коалиции, их права на свободное объединение в общественно-политические и иные организации.

Стране нужна, несомненно, другая экономическая  и социальная политика. Нужна другая кадровая политика, нужна другая налоговая политика. Система дифференцированных налогов должна быть установлена в пределах от 0 до 99% прибыли; дело надо вести к тому, чтобы в современной России «исчезли» миллиардеры – этот позор для власти и общества. Однако, представители власти, включая Владимира Путина, возражают,- дескать, богатые не будут платить высокие налоги или «уйдут» из страны.

Эти суждения - признак несостоятельности самого правительства. Если существует  государство, и если  не будут богатые платить налоги, должна наступать суровая ответственность за их неуплату. Захотят «уйти» заграницу - пусть уходят: на каждого «ушедшего» придется десяток других, готовых работать на условиях общества. Налоги, с моей точки зрения, - это не просто уплата в пользу общества часть прибыли частного предпринимателя. В частности, высокие налоги - это индульгенция, предоставленная обществом  предпринимателю за его право эксплуатировать человеческий труд (этот единственный источник богатства). Поэтому граждане должны быть четко классифицированы по доходам и размерам налогов. Само понятие справедливости требует того, чтобы в обществе разрыв между самыми богатыми и самыми бедными  был минимальным; этот разрыв не должен превышать отношение 1:4 или 1:5. В эту сферу- то есть отношения между  Трудом и Капиталом, необходимо внести целый блок новых законодательных актов, включая закон о профсоюзах (нынешнее трудовое законодательство  имеет драконовский характер, обеспечивает одностороннюю защиту  права работодателя, возведенного в  ранг средневекового феодала или русского помещика эпохи расцвета крепостничества).

Я неоднократно писал о том, что Российский пенсионный фонд должен быть  пополнен за счет специального налога на природную ренту – нефть, газ, добычу полезных ископаемых и лесных разработок. Это даст возможность обеспечить будущих пенсионеров соответствующими выплатами, притом, с учетом роста коэффициента замещения,  как установлено МОТ. Безусловно, необходима полная национализация сырьевых отраслей на безвозмездной основе - вполне достаточно тех богатств, которые приобрели владельцы и директора этих компаний.  Зачем им еще какие-то миллиарды долларов? Но и этого недостаточно,- надо полностью пересмотреть деятельность государственных корпораций, их управляющие систем. Самое главное здесь - подбор профессиональных, честных и порядочных специалистов самого высокого класса, которых надлежит утверждать Парламенту.  Управляющие не вправе распоряжаться ресурсами компаний произвольно, их планы и программы развития , как и бюджеты, подлежат рассмотрению в структурах Парламента. И они должны ежегодно отчитываться за результаты своей деятельности перед ним.

Единственная надежда страны на ближайшее будущее (и судьбу Владимира Путина) на то, что цены на русскую нефть на мировом рынке останутся на современном высоком уровне.

Только это может сберечь страну  от катастрофы в будущем, поскольку за 12 лет Путинского правления не создана промышленная база, которая могла бы существовать и обеспечивать потребности экономики и общества без определяющего значения нефтегазового фактора. Эта критическая зависимость от данного фактора -  крупнейший, стратегический просчет не только лично Владимира Путина и его бездарной команды. Их деятельность  превратило страну в предельно уязвимое звено в системе мировой экономики, абсолютно зависимое от масштабного импорта для своего выживания.

Грядущая приватизация в России как новейшая форма обожествления рынка

Я – давний кейнсианец и либерал, по крайней мере, вот уже два десятилетия доказываю, что в экономической системе должны мирно сосуществовать разные формы собственности: частная, личная, семейная, групповая кооперативная, корпоративная (акционерная), государственная, смешанная и т.д. На основе «Закона Вагнера», я вывел формулу, которая доказывает, что в капиталистической экономической системе действует закон оптимальности по формам собственности (если только творцы политики искусственно не подавляют либо частные, либо государственные её формы).  Если до глобальной  рецессии 2008-2010 гг.  эти мои идеи поддерживались лишь отдельными, наиболее продвинутыми экономистами-теоретиками, то после нее эти позиции, как представляется, разделяются большинством и отечественных, и иностранных экономистов. Они справедливо исходят из того положения, что бесконтрольная, а попросту говоря,– хищническая деятельность крупных банков и корпораций, имеющих только одну цель - больше, больше, больше прибыли (что, кстати, не имеет никакого общего с классическим либерализмом), - способствовала развертыванию глобального финансового- экономического кризиса в его наиболее драматических формах.  Квантиэссенцией этой точки зрения явился «Доклад Стиглица» (международных финансовых экспертов,  вошедших в состав Комиссии, созданной Генеральной Ассамблеей ООН для изучения причин глобального кризиса и поискам выхода из нее, под руководством Нобелевского Лауреата  профессора Джозефа Стиглица). Этот «Доклад» переведен на русский язык и издан в Москве в 2010 году. Авторы «Доклада Стиглица» предельно четко проанализировали концепцию « Вашингтонского Консенсуса»,  которая послужила методологической базой для «сплошной приватизации» и осуществления фридмановской неолиберально-монетарной политики, требующей снятия любых ограничений на пути крупных финансовых организаций, банков, корпораций и частных фондов (деривативных инструментов).

Я с изумлением читал страницы «Доклада Стиглица», в котором в точности повторялись мои доводы (изложенные в монографиях, учебниках, научных статьях, начиная с 1992 года) относительно того, что крупная частная собственность, если она жестко не контролируется государством, может  стать  фактором разрушения равновесия экономической системы. Неслучайно, что в ходе глобального кризиса правительства западных стран, начиная с США, вынуждены были вернуться к кейнсианским методам борьбы с кризисом, стали на путь частичной национализации банков и крупных корпораций.

В связи с кризисом финансовых систем, особенно в ЕС, Японии, США и других стран, не только в связи с государственной задолженностью, но и хищнической  деятельностью частных банков и разного рода финансовых организаций, – на Западе не прекращается  дискуссия относительно необходимости ликвидации спекулятивной деятельности финансовых организаций. Некоторые аналитики  рассматривают их деятельность как «преступления против  прав человека». С такой идеей в разгар  кризиса  выступил профессор из Гарварда Ш. Зубофф. Другой профессор из того же  Гарвардского университета, А. Муссакио, на основе сравнительны данных, показал, что Китай, Бразилия и Индия не пострадали в ходе  глобального кризиса именно потому, что их экономики базировались на крупных государственных предприятиях, развивающихся на базе планирования и регулирования.

Как известно, российская экономика в 2008-2009 гг. оказалась в тисках  глобального спада, превысившего показатели западных стран – в нашей стране падение ВВП было на уровне 9 %, в то  время как  в странах ОЭСР- 4 %, в США – 3 %. Это - показатель полной неэффективности правительства Владимира Путина. А ведь дело в том, что почти вся экономика контролировалась крупными частными корпорациями,  и государственные корпорации проводили ту же самую монетарную политику, что и частные, не обремененные разумным государственным регулированием. Для спасения частных банков и корпораций российское правительство затратило не менее 250 млрд. долл. На нужды населения было направленно всего 25-30 млрд. долл. Отметим: для спасения всей  мировой финансовой системы, по некотором данным, было израсходовано почти 20 трлн. долл. (всемирный ВВП в 2011 году несколько больше 60 трлн. долл.), а их львиная доля пришлась на оказание  помощи крупным банкам и корпорациям – этой глобальной плутократии, которая эксплуатирует все мировое общество нуждающихся.

Продолжение следует