Назад в будущее

1. Неэффективность плановой экономики: так ли все просто? Со времен А.Смита «мэйнстрим» экономической науки по умолчанию признает экономическую свободу наивысшей ценностью. Иными словами, этично все, что порождается свободой хозяйственной деятельности. Такая постановка вопроса, по сути, вытеснила этический аспект общественной жизни из области экономических исследований. Попытки представителей исторической школы (например, работа М.Вебера «Протестантская этика и дух капитализма») и институционального направления (например, работа Т.Веблена «Теория праздного класса»), направленные на разработку альтернативного подхода к данной проблеме, не смогли переломить данную тенденцию. Современный неоклассический «мэйнстрим» по-прежнему исследует преимущественно поведение «человека экономического», единственной целью которого является извлечение материальной выгоды.

Данный методологический подход, как правило, преобладает и при сравнительном анализе советской экономической системы и развитых экономик Запада. Опираясь на его методологию, целый ряд признанных экономистов (М.Фридман, А.Ослунд, Я.Корнаи, Е.Гайдар, Е.Ясин и др.) подвергает экономику СССР разгромной критике. Главным компонентом данной критики является тезис о ее неэффективности. Однако не все так однозначно, как это может показаться на первый взгляд.

Сразу необходимо отметить, что государственная политика, ставящая во главу угла социальную справедливость, как правило, имеет своим естественным следствием снижение эффективности хозяйствования. В Советском Союзе расстановка приоритетов имела именно такой акцент. Например, В.Шляпентох приводит следующие данные [1]. Население страны пользовалось беспрецедентными социальными гарантиями. Практически не существовало безработных и бездомных. Особенно впечатляющим было улучшение жилищных условий в 1960-1970-е гг. Каждый год в эксплуатацию вводилось 2 млн. новых квартир – и 10-11 млн. человек улучшали жилищные условия. Почти две трети горожан жили в отдельных квартирах, что было несомненным улучшением по сравнению с жизнью в коммунальных квартирах.

На высоком уровне было и обеспечение товарами длительного пользования. К 1985 году почти каждая семья имела телевизор (97%), холодильник (98%), две трети – стиральные и швейные машины, 15% семей имели автомобили. В распоряжении многих семей находились знаменитые «шесть соток», где, как правило, располагался дачный домик. Достаточно широкие возможности были и для отдыха. В 1985 году примерно четверть взрослого населения провела отпуск на различных курортах. Большинство детей проводило каникулы в санаториях и пионерских лагерях.

Образовательный уровень населения был примерно на том же уровне, что и в США. К середине 1980-х гг. 89% работающих людей имели образование выше семи классов (в США – 93,1%). Это большой прогресс по сравнению со сталинскими временами, когда эта цифра составляла 12%. Медицинское обслуживание было, в основном, удовлетворительным, хотя более качественные медицинские услуги часто подразумевали небольшие взятки в виде подарков или денег.

В СССР был установлен самый низкий пенсионный рубеж [2]. В начале 1960-х гг. Советский Союз практически достиг уровня стран Западной Европы по средней продолжительности жизни: так, по данным ООН, в СССР она составляла 69 лет, в Западной Европе – 71 год. При этом нужно помнить, что еще в начале XX века средняя продолжительность жизни в России была менее 30 лет, а каждый второй ребенок не доживал до 20 лет [3].

Что же касается непосредственно уровня эффективности советской экономики, то это комплексная проблема, охватывающая многие аспекты ее функционирования. Однако, как правило, речь идет об эффективности в сугубо «рыночном» смысле, подразумевающую, что производитель в условиях конкуренции способен произвести товар, наилучшим образом удовлетворяющий потребности покупателей. Так, имея в виду советскую экономику, Е.Ясин отмечал следующее: «…Качество продукции отечественного производства остается низким, издержки высокими, номенклатура производства имеет тенденцию к сужению» [4, с.56].

Во многом это утверждение является справедливым, но не бесспорным. Необходимо указать на одну особенность советской экономической модели. Товар производился не столько для того, чтобы получить прибыль, сколько для того, чтобы удовлетворить потребности людей. Такой подход приводил к снижению качества обслуживания, менее привлекательной, чем в западных странах, упаковке и более узкому товарному ассортименту. Однако это давало и позитивные результаты. Так, в производстве продовольственных продуктов стандарты безопасности и полезности научно обосновывались и были высокими, уровень применения вредных веществ (пищевых добавок, химикатов и т.п.) был гораздо ниже, чем на Западе [5].

Достаточно узкий ассортимент реализуемой в СССР продукции, с одной стороны, действительно ограничивал выбор отечественных потребителей по сравнению с западными покупателями. С другой стороны, такое положение вещей способствовало национальной экономии ресурсов. Так, в современных развитых странах маркетинг достиг такой зрелости, что производители побуждают потребителей покупать все более новые, модные, усовершенствованные товары, в то время как ранние аналоги данных товаров еще в состоянии удовлетворять потребность. Данный феномен получил название «общества потребления».

Однако уже очевидно, что ресурсы планеты на грани исчерпания, и поддерживать такой тип потребления даже исключительно в развитых странах не получится бесконечно долго. Как отмечает С.Цирель, «за серьезной экологической катастрофой… последует тенденция минимизации потребления, всемерного самоограничения как императива выживания» [6]. С учетом данной проблемы советская экономика, даже при сравнительно более высоких издержках на единицу продукции, безусловно, отражала более предпочтительный вариант экономической системы, нежели экономика западных стран.

Другой аспект этой проблемы – моральный. В то время как в мире голодают около 850 млн. человек, по оценкам Аризонского университета, американцы ежегодно выбрасывают на свалку около половины всей закупаемой еды [7]. Кроме того, для советской экономики было бы абсурдом такое соответствующее рыночно-капиталистической логике явление, как уничтожение товаров в период экономических кризисов. Только в самом конце так называемой «перестройки», в 1991 г. в момент наивысшего обострения проблем с дефицитом товаров повседневного спроса, советские торговые предприятия, руководствуясь уже сформированной рыночной логикой поведения, стали уничтожать продукцию из-за нежелания продавать её по регулируемым ценам. Пресса тех лет сообщала о грузовиках, сваливающих упаковки мужских носков в помойки, в то время как в магазинах наблюдалась острая нехватка этого незаменимого товара потребления. Но данная модель поведения уже полностью укладывалась в рыночный образ действий тогда уже фактически самостоятельных, несмотря на формальный статус государственных, торговых компаний, стремительно сраставшихся с криминальным капиталом.

1. Шляпентох В.Э. От чего рушатся колоссы. Попытка объективного анализа/ Сайт «Псевдология» (http://www.pseudology.org/Reklama/Shliapentokh.htm).
2. Еремин А. Объективные источники экономического прогресса при социализме/ Сайт газеты «Рабочая правда» (http://kohet.narod.ru/eremin.html).
3. Зубец А. Материалы к передаче. Эффективность советской экономики/ "Station.ru", 22.05.2009. (http://www.station.ru/community/blogs/zubetz_aleksei/archive/2009/05/22/quot-quot.aspx).
4. Ясин Е.Г. Российская экономика. Истоки и панорама рыночных реформ. М.: ГУ-ВШЭ, 2003.
5. Аксененко С.И. Плановая система хозяйствования и дефицит. Плюсы и минусы советской экономики/ Сайт журнала «Самиздат», 28.02.2008 (http://zhurnal.lib.ru/a/aksenenko_s_i/deficit.shtml).
6. Цирель С.В. Можно ли вернуться в Советский Союз?// Интернет-конференция «Поиск эффективных институтов для России XXI века», 27.10.03–27.12.03/ Федеральный образовательный портал «Экономика. Социология. Менеджмент» (http://www.ecsocman.edu.ru/db/msg/129881.html).
7. Аронов А. Почему свалки забиты едой?// «Финансовые известия», 12.05.2008 (http://www.finiz.ru/economic/article1248494).