Путин – наш олигарх !

Я не политолог. Читаю в дискуссиях высказывания о Путине и не понимаю, что движет их авторами, почему наши позиции так различны. Вероятно, в моей логике есть изъян, давайте я попробую изложить, а вы на него укажете. Итак, часто встречающиеся тезисы противников Путина : 1 Он американская марионетка, ведущая страну к гибели. 2 Он ставленник и марионетка отечественных олигархов и ведет страну к гибели. 3 Он сталинист, душащий слабые ростки демократии, превращающий страну в сталинский концлагерь и ведущий ее к гибели.

Тезис первый. Какова цель предполагаемых хозяев Путина? Они никогда этого не скрывали: хартленд Евразии должен контролироваться англосаксами (концепция Макиндера), то есть на нем не должно существовать независимого и крупного государства. До сих пор это была Россия в разных формах. Отсюда основная задача: на территории России и вместо нее должны быть созданы несамостоятельные государственные образования.

Каковы способы достижения цели? Оптимальный (по затратам и результату) – гражданская война. Потому что при незначительных затратах на первоначальную организацию, россияне сами сократят свою численность (вспомните «экономически обосновано проживание 38 миллионов человек» сказанное Тэтчер). И заодно перейдут к натуральному хозяйству, что обеспечит быстрое вымирание до необходимого уровня, под бдительным контролем прогрессивной общественности, которая изо всех сил будет оказывать гуманитарную помощь продовольствием и медикаментами. Что должен делать исполнитель такого заказа? Ну, что-нибудь вроде «берите столько суверенитета, сколько сможете!», ведь потом эти суверенитеты непременно столкнутся. Путину, как исполнителю – явный неуд, ибо он отменил выборы губернаторов как зародыш сепаратизма, выстроил вертикаль и всех вернул к одной конституции.

Более медленный способ – то же, но без гражданской войны. Просто создать уральские, поволжские, сибирские и прочие демократические республики, каждая из которых тоже скатится к нужному уровню деградации и оптимальной численности населения.

Мы видели оба эти способа: в октябре 93го – попытку первого, в Чечне– второй, быстро переросший в первый и закончившийся хасавьюртовским соглашением. И снова Путину неуд : отыграл назад уже оформленное начало распада страны.

Допустим, я , дилетант, неправ. А что говорят профи-хозяева о Путине и Горбачеве?. Первый – очень нехороший человек, агрессор и практически диктатор в глазах прогрессивного человечества («хозяин» им явно недоволен), но страна его до сих пор существует. Второй – лауреат Нобелевской премии мира, обласкан и воспет в главных столицах, только страны его давно нет. Так кто же из них кому служил, кого наградил хозяин ?

Хочется в заключение уточнить: из того, что Путин, как мне кажется, не марионетка Вашингтона, вовсе не вытекает автоматически, что он ведет страну к процветанию. Но это уже немножко другая тема.

Тезис второй. Безусловно, Путин – ставленник олигархов. Наивно предполагать, что к стервятникам, слетевшимся поживиться трупом богатой страны, вышел субтильный парнишка в очочках, сказал что–то о совести и справедливости, а они в ответ пришли в восторг и назначили его главным. Так что вопрос не в этом. Есть такой фильм, «Олигархи» называется, там одноименные ребята делятся воспоминаниями, занятно послушать. Так вот, один из них говорит, мол, после выборов 96 го мы поняли: страна – наша. Насколько я понял, им оставалась мелочь: чуть-чуть подправить конституцию, чтобы республика была не президентской, а парламентской У президента много власти, и снимать его хлопотно, а премьер-министр лицо назначаемое. Ельцин властолюбив, при нем этот номер, думаю, не проходил. Значит нужен был ненадолго президент ручной: ведь без точки опоры даже Архимед бессилен, а все точки в руках.

олигархов Первое, что у них отнял Путин – СМИ, потому что механизм смены власти создавался у него на глазах, и он знал как это работает. Помните, сколько шуму было ? Смог – значит нашел точку опоры. Или создал. Потом – Ходорковский, который то ли занимался организацией соответствующего изменения конституции, то ли намеревался продать большую часть акций «Юкоса» зарубежным партнерам (то есть лишить власть финансов, а значит и самостоятельности ), то ли все вместе. В любом случае, судя по шуму вокруг Ходорковского, настойчивости и мощи давления прогрессивных сил на Путина, дело сорвалось серьезное. Так что если и оказал Путин услугу тем олигархам, то медвежью.

Мне неизвестны мотивы его действий, возможно, все это – борьба между собой и смена олигархических кланов. Но то, что эти его действия пошли не во вред стране, мне кажется очевидным. Важен результат. Намерения Горби были гуманны и возвышенны (во всяком случае – публичные).

Кстати, о смене кланов. Новые, пришедшие с Путиным, тоже хотят жить долго, счастливо и не зависеть от своего кормчего, поэтому должны были непременно тоже создать себе опору. Мне кажется, они ее обрели в лице коррупционного чиновничества. Которое свои перспективы связывает не с Россией. И тут возникает интересное явление : они, такие элитные, скупают недвижимость и держат деньги в тамошних банках, понимая, что никогда не станут «элитой» там, готовы поменять статус на материальное благополучие. Но ведь и оно довольно призрачно: всегда без труда найдется основание для конфискации «средств, нажитых преступным путем», будь это решение российского суда или результат правильного расследования местных органов. Значит возможна сделка: гарантии в обмен на «голову Путина». И чтобы устоять, Путину снова нужна точка опоры. Учитывая численность чиновничества, такой опорой может быть армия и народ. Мне даже показалось, что Путин намерен воспользоваться поддержкой сограждан не только для зашиты, но и для активных действий: после некоторых из них «друзьям России» по дипломатической части стало немножко дискомфортнее в стране пребывания. Думаю, следует ожидать попыток выбить из-под него все, на что он может опереться. Это могут быть члены его команды, могут быть военные. Это обязательно будет личная дискредитация. Возможно, антицерковная компания – одно из направлений. Ведь вокруг церкви сплачиваются люди, позиция которых патриотична.

В конце-концов важно даже не то, для чего Путин пытается сплотить неравнодушных людей, важно, что это движение в нужном стране направлении. То есть независимо от субъективных мотивов он объективно работает на сограждан. И до тех пор, пока это так, он – наш. А если что – «друзья России» обязательно просигналят : начнут его хвалить. Как Майкла Сергеевича.

Тезис третий. Здесь, пожалуй, и сказать-то нечего. Потому что «сталинист» - это не термин, имеющий четкое определение, а понятие, даже скорее - полемический прием. Человек, одобряющий абсолютно все, что связано со Сталиным ? Таких, если и наберется, то совсем немного, как мне кажется. Даже меньше, чем абсолютно все отвергающих. Ростки демократии…ну, видели их во время выборов 96го, когда креативный слой (тогда они назывались творческой интеллигенцией) пел и плясал за кого надо, а шустрые ребята таскали зелень коробками для лучшего скольжения демократический новаций. Может и хорошо, что не закустились те ростки. Словом, лично я не вижу принципиальной разницы. Оно ведь и понятно: кто девушку ужинает…так что разница лишь в руке дающего. Словом, на мой взгляд, это вопрос не столько логики, сколько материальной заинтересованности и веры. А с верой спорить трудно. Да я и не политолог.