О ГУМАНИЗАЦИИ ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ ИЗБИРАТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ

Как известно, существование любого государства организуется и поддерживается своей системой государственной власти. Победившая демократия под лозунгом юридического равноправия людей повсеместно отменила единоличную власть коронованных особ и определённых сословий и “передала” её народу. И теперь каждый знает, что в любой стране “вся власть принадлежит народу”! Тут же, исходя из того же демократического юридического равноправия, объявили и всеобщее равное прямое избирательное право. К сожалению, этим фактически признали, что “каждая кухарка может управлять государством”. В результате в парламентах не встретишь нобелевских лауреатов, но на удивление много артистов, спортсменов, долларовых то ли массажисток, то ли маникюрщиц и прочих “звёзд”. Это ли не парадокс демократии? Тем не менее наиболее агрессивные, алчные и ловкие “демократы” пошли дальше.

Пользуясь отсутствием системы гарантий и персонификации прав граждан (и даже понимания их необходимости), а также невежеством, нравственной дезориентацией, пассивностью и доверчивостью народных масс, всевозможные аферисты, популисты, политические махинаторы всех мастей сразу же воспользовались ситуацией. Быстро разработали систему взаимо- и самовыдвижения кандидатов на власть; ввели неприкосновенность, неподконтрольность и клановость депутатов и вообще чиновников; ограничили избирательное право граждан правом голосования; ввели схему партийных выборов и общепартийной (без)ответственности депутатов и т.п. Всё это обеспечило полную вседозволенность, криминализацию и фактическую узурпацию ими государственной власти. Политики сейчас разве что в карты не разыгрывают власть над “стадом”. Запросто, например, делятся и обмениваются голосами избирателей или избирательными регионами. Криминальность, коррумпированность властей, продажность как должностей, так и самих “слуг народа” ни для кого не секрет. И всё же никто не будет возражать, что рычаги управления обществом должны находиться в руках самых мудрых, самых порядочных ответственных опытных его представителей. Между тем демократия юридического равноправия не объясняет, почему, скажем, доктор наук и вообще любой добропорядочный гражданин должны иметь равное избирательное право с любым бывшим уголовником или опустившемся алкоголиком. Каждому понятно, кого те предпочтут у власти (вспомните Шарикова из “Собачьего сердца”). С другой же стороны очевидно, что смысл есть только в компетентном сознательном ответственном выборе. Но не верх ли наивности ожидать от простых домохозяек, рабочих, пенсионеров, солдат и т.п. компетентной оценки предложений, обещаний и возможностей любого мошенника, популиста или даже высококлассного специалиста, претендующих на власть? Непонимание обществом безнравственности такого порядка вещей отражается даже в анекдотах.

“Простой дворник Иванов совершенно свободно демократически избрал президентом страны простого миллионера Рабиновича, хотя мог бы проголосовать за Абрамовича или Ельцирмана. На вопрос журналиста, что же повлияло на его выбор, дворник Иванов ответил: “Жена. Она сказала, что кило гречки лучше.” “Хм... Вы ни о чём не жалеете?” - продолжал журналист. “Жалею... Жаль, что нельзя было голосовать за всех троих. Кило сахару и мороженое тоже были бы не лишними”.

Всякому здравому человеку совершенно ясно, что юридическое равноправие и демократическая избирательная система не могут обеспечить подлинную “власть народа — для народа”. К тому же ни о каком реальном равноправии граждан тут и речи быть не может! Равное право “избирать и быть избранным” явная фикция! Не станет же кто-то серьёзно утверждать, что выборы возможны и наоборот? Что миллионер Рабинович также мог бы выбирать президентом дворника Иванова? До такого анекдота ещё никто не додумался. За пару столетий демократия со своей избирательной системой полностью себя дискредитировала, многократно доказала свою порочность.

С позиций гуманизма, отстаивающего принципиальное равноправие сограждан (см. “Азы общественного анализа”), для исправления положения необходимо комплексное преобразование избирательной системы. Во-первых, очевидно, что различия в компетентности, информированности, возможностях и способностях людей требуют некой градации их избирательных прав. Такая градация, несомненно, противоречит демократическому юридическому равноправию избирателей, но тем не менее не может нарушать их принципиального равноправия, так как избирательные права при всей их значимости не относятся к принципиально важным для жизни. К тому же градация этих прав вовсе ещё не означает отказа в них кому-либо. Несложно понять, что, несмотря на различия, все люди: и дворник, и домохозяйка, и торговка с рынка, — могут быть компетентными и ответственными, выбирая кого-то из своего окружения, из знакомых, среди которых они живут и работают, с которыми постоянно общаются. Из жителей своей улицы, села, из коллег по работе, сослуживцев и т.п. По нашему мнению, это однозначно свидетельствует в пользу принятия 1-ого важного решения: о необходимости перехода к МНОГОСТУПЕНЧАТОЙ избирательной системе. Работать такая система должна поэтапно. Предполагается, что на первоначальном этапе выборов органов власти все полноправные граждане везде, где их число достаточно, должны избрать пропорциональное количество

1) ИЗБИРАТЕЛЕЙ (!) следующего уровня (2-ой ступени);

2) депутатов низшего уровня власти (например, районного);

3) общественный депутатский резерв этого уровня.

На 2-ом этапе избирательной кампании все, получившие мандат избирателей 2-ой ступени, должны в свою очередь выбрать из своего состава

1) ИЗБИРАТЕЛЕЙ 3-ей ступени (областного уровня);

2) депутатов областных органов власти;

3) общественный областной депутатский резерв.

Наконец избиратели областного уровня (3-ей ступени) могут голосовать за:

1) КАНДИДАТОВ на высшие государственные должности;

2) депутатов парламента;

3) общественный резерв парламента.

И только парламент может завершить избирательную эпопею избранием президента, вице-президента(-ов) и других высших должностных лиц.

На первый взгляд подобная схема кажется чрезвычайно сложной, дорогостоящей, а главное — непривычной. Но при внимательном анализе нетрудно убедиться в её преимуществах перед действующей. Во-первых, сразу же автоматически снимается проблема мажоритарности и партийной безответственности. Во-вторых, каждая избирательная ступень сыграет роль дополнительного “сита”, препятствующего проникновению в органы власти всяческих проходимцев. Но самое главное, что при определённых условиях станет возможен эффективный контроль народом (избирателями) своих привластных “слуг”. Поясним, что это за условия. Каждому разумному человеку очевидно, что всякое добровольное (!) признание над собой чьей-то власти без возможности её непрерывного контроля — есть полнейший идиотизм! И тем не менее этот нонсенс повсеместно утверждён демократией! Очевидно, что отсутствие такого контроля превращает неотъемлемое (!) властное право каждого избирателя в пустышку, всего лишь в право одноактного голосования! С этого момента избиратель теряет своё “право власти” и ни через час, ни через день, ни через месяц уже не может вернуть его и не вправе поменять своё мнение, свой выбор или отозвать свой голос!? Почему? Не в угоду ли дорвавшимся до власти? Кричащая необходимость обеспечить непрерывность действия (!) конституционного “права власти” избирателей не вызывает сомнений! Имеется в виду сохранение их права оценки и контроля действий “слуг народа” и после окончания выборов. Без такого контроля не только нельзя говорить о “власти народа”, но и никакая избранная (!) власть не может и не должна считаться легитимной! При этом большинству трудно осознать, что организаторы выборов, создавая видимость свободных самостоятельных действий, ими просто ловко манипулируют, так как заставляют выбирать из незнакомых им лично, предложенных кем-то кандидатов.

В этих условиях, по большому счёту, ни один порядочный человек, имеющий честь, достоинство и ответственность, не должен соглашаться на участие в лживом шоу, называемом выборами! А исправить положение довольно легко простым 2-ым важнейшим решением по изменению демократической избирательной системы. Достаточно всего лишь ввести РЕЙТИНГОВЫЙ контроль каждого должностного лица избирателями! Для этого нужно преобразовать временные избирательные комиссии в постоянно действующие рейтинговые, основной задачей которых должен быть постоянный (регулярный) мониторинг рейтинга каждого депутата и привластного чиновника. При этом полномочия каждого из них должны быть жёстко привязаны к их текущему рейтингу. То есть, при снижении, например, рейтинга до определённой части от первоначального (скажем, до 50%) полномочия должны автоматически аннулироваться. При снижении же до некоторой критической черты возможно даже должно открываться уголовное расследование и т. п. Члены рейтинговых комиссий, очевидно, также должны регулярно проходить рейтинговую “аттестацию”. Теперь о сложности и дороговизне. В сущности все перечисленные предполагаемые этапы выборов в той или иной мере реализуются и сейчас. Некоторое же перераспределение избирательных полномочий не столь уж сложно и накладно. По настоящему новым является только рейтинговый контроль.

Основная трудность здесь будет связана с невозможностью использования традиционного способа определения мнения населения с помощью заполнения бумажных анкет. Мало того, что в эпоху электроники эта технология выглядит анахронизмом, что она сложна и расточительна, так она ещё и слабо защищена от массовых махинаций и фальсификаций. Внедрение электронных технологий опроса избирателей, к чему уже перешли некоторые страны, несомненно, неизбежно и необходимо. В этом заключается 3-е обязательное решение на пути гуманизации избирательной системы как основы преобразования всех общественных отношений, как необходимого условия для прогресса самого общества. Без этого депутаты и чиновники фактически будут всегда оставаться врагами своих избирателей, своего народа независимо от того, осознаёт ли это сам народ.

Правдолюб Ю.М

http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/11863.html