Свобода передвижения с точки зрения экономики и морали

На модерации Отложенный

Свобода как таковая на земном шаре, увы, отсутствует (если не брать в расчёт необитаемые острова, где действительно настоящая свобода, в т.ч. свобода от цивилизации). Термин "свобода" - опасный, как обоюдоострая финка. Требования свободы могут оказываться разрушительными для страны (и, соответственно, губительными для её народа). И вообще свобода для меня - не существительное, а прилагательное, и должна обязательно прилагаться к чему-то, как то: свобода печати, свобода совести, свобода слова, свобода передвижения, свобода выбора места жительства, свобода саморазвития и т.д.
Любая свобода, как известно, заканчивается там, где она нарушает "свободу" другого человека (кстати, так же обстоит дело и с так называемыми "правами"). Возьмём, к примеру, свободу (или право) выезда за границу - на ПМЖ или временно. В позднем СССР под давлением США снаружи и диссидентов во главе с Сахаровым изнутри стала возможна эмиграция - совершенно абсурдная для Советского Союза с экономической точки зрения. Получалось, что советское государство тратило  огромные деньги для того, чтобы дарить США (своему потенциальному противнику) высококвалифицированные кадры. Правильнее было разделить расходы бюджета на образование и здравоохранение на количество учащихся (студентов) и пациентов и попросить выезжающего или приглашающую сторону компенсировать затраты (в этом смысле можно согласиться с теми, кто считает, это очередной промах социалистической экономики).
Или возьмём нынешние поездки за рубеж. Без сомнения, любой человек имеет право выехать на отдых на честно заработанные деньги в любую страну, в какую пожелает. Но российский гражданин, если говорить по совести, может выезжать только за рубли (интересно, далеко ли он уедет?). Почему так? Потому что нормальное демократическое государство имеет право продавать в обменных пунктах только ту валюту, которую ЗАРАБОТАЛО, а не украло у будущих поколений. Россия я же валюту не зарабатывает, а ворует. Позвольте в этом месте прерваться и привести ряд обширных цитат из книги А. Паршева "Почему Россия не Америка", чтобы вы поняли, к чему я клоню.
---
Западные экономисты всегда имеют в виду ограниченность ресурсов. И все решения в экономике они рассматривают как их дележку. И если двое объединяются и делают что-то полезное для обоих, то, с точки зрения западных экономистов, эти двое отнимают что-то у третьего! "Что где-то прибавится, то где-то отнимется". В учебниках этот принцип иллюстрируется т. н. "кривыми Парето".
Так вот какой принцип должен лежать в основе нашей экономики?
Вот фрагмент письма одного из моих читателей и фрагмент моего ответа ему:
"...рассуждая об экономике применительно к нашей стране, нельзя исходить лишь из экономических принципов, но следует исходить и из принципов патриотизма.
С уважением
Петрович, студент 1-го курса
P.S. Прошу прощения за то, что пишу очевидные вещи, да еще и в моем понимании искаженные, наверно, но есть ведь люди, которые и таких простых вещей не понимают".
Петрович!
...Проблема, затронутая в последней фразе письма ("не из экономических принципов, а из принципов патриотизма") -- одна из самых серьезных. Что есть "экономические принципы" ?
В "Экономикс" -- курсе экономики трех профессоров Массачусетского института, самым известным из которых является Стенли Фишер, говорится, что "экономика -- это дисциплина, изучающая, каким образом общество с ограниченными ресурсами решает, что, как и для кого производить".
Здесь скрыто противоречие. Многие мыслители (не экономисты) едины в том, что не дело науки -- определять для человечества цели. Этим занимается этика (мораль), а наука (в том числе и экономика) лишь говорит, достижимы ли эти цели и каким образом. То есть для кого производить -- не экономика определяет. Экономика должна подсказать, как производить для того, для кого это нужно по мнению общества.
И не торопитесь говорить, что производство должно служить людям. А каким людям? Даже если ограничиться только своей страной, то только ли живущим ныне? А ни неродившихся еще детей рассчитывать или после нас хоть потоп? А на внуков? Правнуков? В каждом случае экономика выглядит совершенно по-разному. Одно дело, когда строишь дом для себя -- и совсем другое дело, когда еще и для внуков. Во втором случае расход труда и материалов выше, а собственный комфорт -- ниже, можешь им и не успеть насладиться. То ты должен растянуть имеющиеся месторождения на 100 лет, а то можешь промотать за 10. Все зависит от того, на какую перспективу ориентируешься.
Так ни сколько лет рассчитывать?
Вообще-то принято считать, что перспектива -- это, примерно, 50 лет. Это сейчас нормативный срок, на него ориентируются, когда строят промышленные здания и сооружения. Но вот при Сталине строили явно на более долгие сроки, чем 50 лет, а сооружения, построенные при Хрущеве, еле простояли 30 (пятиэтажки, мосты, эстакады). При Брежневе перспектива немного расширилась, а при правлении реформаторов, как легко оценить, все решения принимались исходя из срока в 10 лет.
При Брежневе создавались стратегические запасы и для внуков, и для правнуков, одних патронов заготовили на три Отечественных войны, а реформаторы все постарались спустить за пять лет. Видите, насколько общество непостоянно в своих планах? И экономика для каждой общественной ситуации -- разная.
А вот если бы мы жили в абсолютном мире, и никаких проблем бы не было, то самым правильным было бы рассчитывать на бесконечность. Тогда невозобновляемые ресурсы расходовать вообще нельзя, а только возобновляемые. Нефть и газ не трогай, только энергию рек, ветра и солнца, и древесину используй не больше прироста. Землю возделывай по Вильямсу -- был у нас такой почвовед, впоследствии ошельмованный, который считал, что целью агротехники является повышение плодородия почвы, а не истощение ее монокультурой на продажу.
Видите, как непросто выработать правильную экономическую стратегию, даже если мы ограничиваемся интересами только нашей страны. А если кто-то принимает решения в интересах мирового сообщества, а не нашего народа?

Тогда ведь экономика будет выглядеть совсем по-другому! Вот она и выглядит по-другому.
Поэтому ваша фраза правильна. Нельзя строить экономику, исходя из экономических принципов. Сама экономика себе задач не ставит. Надо экономику привлекать для достижения задач, поставленных обществом самому себе. Увы, задачи пока что ставятся не на базе принципа патриотизма, а исходя из какого-то другого принципа.
Этика, мораль, психология не просто влияют на экономику, сама экономика без них невозможна. Если предоставить решение экономических вопросов машине, то она скорее всего вместо кладбищ предложит строить комбинаты по производству мясо-костной муки. Экономика предлагает, как человеку удовлетворить свои потребности -- а что такое "потребности"? Чистая психология!
Некоторые "безбашенные" или прикидывающиеся таковыми утверждают, что учитывать надо лишь "эффективность" экономики. Но это словоблудие -- эффективность зависит и от поставленных целей. Например, кто-то считает свое оружие эффективным -- но тот, по кому это оружие применяется, скорее всего, имеет свое представление об эффективности. Понятие "эффективность" -- не абсолютное, а относительное, и зависит от того, кто эту эффективность оценивает".
Пока наше общество о будущем не думает, а без этого оно не будет поддерживать дальновидных политиков. Но, предположим, наше общество все-таки задумается, чего же оно хочет. Захочет ли оно продать все, что есть примерно за 40 лет и оставить своих детей ни с чем. Ведь наши учтенные ресурсы примерно таковы. Кроме того, чем ближе к исчерпанию, тем добыча дороже. (Буквально в последний час перед сдачей рукописи я слышал заявление Рэма Вяхирева, главы Газпрома. Он официально заявил, что Россия через несколько лет столкнется с дефицитом газа. Вот вам и запасы на 80 лет)
Нет, такое разумное общество эту распродажу потребует остановить и будет требовать от правителей экономного расходования ресурсов.
Но тот временной период -- по крайней мере пятьдесят лет -- на который мы должны рассчитывать экономику, это только один параметр. Существенно важнее, чего мы хотим достичь?
Сразу, с порога, хочу отмести ту цель, что провозглашалась у нас десятками лет: "удовлетворение все возрастающих потребностей". Думаю, любой может назвать конкретных, знакомых ему людей, для удовлетворения потребностей которых будет маловато ресурсов средней по размерам страны. Цель экономики должна быть другая. Даже не так существенно, что она должна быть посильная -- но она должна быть проверяемая. То есть если цель провозглашена, то все общество, по крайней мере, люди с правом голоса, должны иметь возможность проверить, достигается ли эта цель.
Видимо, потребление вообще нельзя выдвигать в качестве цели -- по разным причинам, моральным, практическим. Степень "удовлетворения", вообще говоря, не проверишь. Я не большой любитель ссылаться на западные реалии, но для многих они убедительнее любых доводов -- так вот на Западе их парадигма о потреблении ничего не говорит. Только об эффективности (прибыльности) производства!
Видимо, основной критерий "правильности" нашей экономики должен состоять в том, чтобы каждый человек мог при желании работать. Чтобы для этого были все необходимые условия -- сырье, оборудование, возможность получения образования. Чтобы возможности каждого -- использовались. И чтобы производилось не что-то "вообще", а то, что другие захотят приобрести. Если все будут работать и производить нужное, то, автоматически, и уровень жизни будет расти! Это надо подчеркнуть, потому что если предоставлять возможность всем делать только то, что они хотят -- то такая экономика долго не проработает. Надо, чтобы каждый работник постоянно держал в уме простую мысль: купит ли кто-нибудь сделанное им?
---
Конец цитаты.

Думаю, мысль ясна. Если государство живёт только продажей невозобновляемых природных ресурсов (например, нефти и газа), а доходы от них не вкладывает в развитие экономики (реальной экономики!), то что будут есть и носить граждане этой страны, когда нефть и газ кончатся? На чём будут ездить? Чем будут лечиться? На чём слушать музыку, запускать компьютерные программы, смотреть телепередачи, с помощью чего совершать телефонные звонки? Ведь в сырьевой полуколониальной стране по определению почти ничего не производится в достаточном количестве! И откуда граждане этой страны будут брать валюту, чтобы поехать на отдых или лечение за границу? Мысль ясна?
Поэтому правильнее (единственно правильно!) с точки зрения долгосрочной стратегии развития страны развивать своё производство, чтобы у страны всегда был надёжный источник валюты, независимо от наличия или отсутствия полезных ископаемых. Иначе страна рискует превратиться в одну из тех бедных прибрежных латиноамериканских стран, родители в которой не рады рождения сына-нахлебника, а рады рождению дочери, потому что она сможет стать, когда подрастёт, портовой проституткой и сможет кормить семью.
Если государство думает о будущем, то количество выезжающих за рубеж должно быть обусловлено тем количеством валюты, которую принесут в казну иностранцы, посещающие Россию. А нефтяные и газовые деньги давно пора перестать проедать (пропутешествовать, проиномарчивать, прокомпьютеривать, проайфонивать и т.д.) или переводить в ценные бумаги США. Их давно уже необходимо пускать на новую индустриализацию, потому что только собственная индустрия залог будущих свобод её граждан (хотя, можно и превратить страну в один большой бордель, как это сделала одна азиатская страна, и жить за счет секс-туристов).

Поэтому если граждане заинтересованы в том, чтобы не только они могли путешествовать по всему миру, но и их внуки и правнуки (которые бы при этом не были вынуждены зарабатывать на жизнь проституцией), то они должны выбирать таких лидеров, которые развивают собственную страну, её промышленность, образование, культуру, здравоохранение, и не позволяют национальным богатствам бесконтрольно утекать в оффшоры, не превращаясь в заводы и пароходы на родине.