О "борцах" и "борьбе" с коррупцией

Очень много говорится о «борьбе с коррупцией», но никто не говорит о том, как эта «борьба» осуществляется.

Ниже приведен, полагаю, один из классических примеров тактики и методики, используемой в такой «борьбе» для демонстрации успехов.

Как всем уже известно, Никулинский суд Приговором от 29.07.2008 г. вменил мне, как преподавателю физкультуры 78 «преступлений против интересов государственной службы» («сорок взяток в виде денег в натуре»), 38 из которых, по мнению Судьи Пронякина Д.А., якобы были совершены «из корыстной заинтересованности» и 40 - «вкорыстных целях». При этом, Суд даже не указал какие достигнуты результаты «корыстной заинтересованности и корыстных целей», хотя бы в виде номеров Билетов Банка России, которые, по мнению Суда, были якобы лично переданы каждым из сорока «взяткодателей» в период с 14.12.2006 г. по 05.07.2007 г.

Кассационная коллегия, чтобы не отменять приговор, проигнорировав фактические обстоятельства дела «добытые по делу» и отсутствие доказательств наличия всех признаков составов вменённых мне преступлений, после 10 дней раздумий трансформировала 78 преступлений в 40 эпизодов, при этом придумав, что были обнаружены и изъяты денежные средства ранее выданные Бельскому и Некрасову.

При этом, все уже известно, что предметы вмененных мне «40 взяток в виде денег в натуре» не изымались ни обэповцами, ни следствием, понятым не предъявлялись и не осматривались, не приобщались к делу, не предъявлялись мне при ознакомлении с материалами дела, не предоставлялись Суду ни одним из трех гособвинителей, не исследовались в судебном разбирательстве, не указаны в обвинительном заключении и в Приговоре, не передавались в доход государства.

Никакие вещественные доказательства вменённых мне 78 преступлений не передавались обэповцами следователю Климову А.Н., который умудрился и без них возбудить 7 уголовных дел, а второй следователь Кезиков С.М. вменил мне уже 78 преступлений, при этом скрыв от учета 71 вмененное преступление, 33 из которых относятся к тяжким. И теперь он уже руководитель Черемушкинского СО г. Москвы.

Поскольку взяток мне никто не давал, то Суд в качестве «взяток» привел показания граждан на следствии и в Суде об оплате ими за различные периоды своих занятий в платных секциях карате, которые были организованы сторонними организациями на территории МИТХТ.

Таким образом, хотя ни следствие, ни Суд не смогли обосновать вещественными доказательствами наличие предметов 40 вмененных мне «взяток в виде денег в натуре», т.е. наличие обязательного признака состава вмененных мне 78 должностных преступлений, который предусмотрен ст. 290 и 292 УК РФ – «корыстные цели», однако посадили меня, проигнорировав все законы, которые препятствовали этому, в т.ч. и статью 8 УК РФ. «Основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.».

Следует отметить, что и обэповцы, следователи, прокуратура и Суд солидарно проигнорировали юридически установленный факт отсутствия в МИТХТ зачёта по дисциплине «Физическая культура» (соответствующие документы приобщены к делу, но не упоминаются ни в одном судебном решении).

Кроме того, мою принадлежность к субъектам вмененных преступлений Суд обосновал не правовыми актами, а пояснительным союзом «Плескачев выполнял свои обязанности в государственном учебном заведении, то есть он являлся должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями, а значит, был субъектом должностных преступлений, которые указаны в перечне, содержащемся в п.

1 примечания к ст. 285 УК РФ.».

Как известно, пояснительный союз – то есть не является нормативно-правовым актом, а «государственные учебные заведения» не указаны в п 1 примечания к ст. 285 УК РФ.

При этом все «борцы» с коррупцией солидарно игнорируют, что ГОУ ВПО не являются госучреждениями, о которых идет речь указанном примечании, поскольку согласно закону об образовании имеют право привлекать внебюджетные средства, в т.ч. и для денежного содержания преподавателей. Но, если в борьбе с коррупцией руководствоваться законом, то результаты будут весьма скромными.

Доказательство умышленного незаконного применения закона правоохранительными, следственными, надзирающими и судебными органами приведено на сайте УВД по ЗАО г. Москвы (http://uvdzao.ru/content/view/505/51/): «ПРАВОПОРЯДОК на Западе столицы Борьба с коррупциейАвтор Administrator 25.02.2010 г. В УВД по ЗАО г. Москвы 2-ое отделение ОБЭП УВД по ЗАО г. Москвы занимается выявлением и пресечением преступлений коррупционной направленности в сфере государственной власти и органов местного самоуправления (префектура ЗАО, управы районов ЗАО г. Москвы, ИФНС по г. Москве, Департамент образования по ЗАО г. Москвы, Департамент Здравоохранения по ЗАО г. Москвы, дошкольные учреждения, школы, учреждения высшего образования, технические инспекции, поликлиники и т.д.).».

Именно поэтому «борцы с коррупцией» никогда не указывают правовые акты РФ, которыми «Департамент образования по ЗАО г. Москвы, Департамент Здравоохранения по ЗАО г. Москвы, дошкольные учреждения, школы, учреждения высшего образования, технические инспекции, поликлиники и т.д.» отнесены к «сфере государственной власти и органов местного самоуправления», т.е. являются местом работы государственных служащих, о которых идет речь в примечаниях к ст. 285 УК РФ.

«Борцы», в своих актах, ограничиваются фразами «…вопреки интересов службы, используя свое должностное положение…», т.к. знают, что субъектом получения взятки могут быть только должностные лица, которые одновременно являются и государственными служащими, поскольку это вытекает из диспозиции ч.1 ст.290 УК РФ, в которой говорится о действиях «по государственной службе»…Причем, как следует из наименования Главы 30 УК РФ, речь идет именно об интересах государственной службы.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 примечаний к ст. 285 УК РФ, если государственные служащие не относятся к числу должностных лиц, они несут уголовную ответственность по статьям главы 30 в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями. Если же государственные служащие одновременно являются и должностными лицами, то лишь тогда они - субъекты преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ. В этой связи субъект получения взятки, помимо обладания «организационно-распорядительными функциями», должен отличаться и специфическими чертами, которые позволяли бы его идентифицировать с государственным служащим.

Таким образом, уголовный закон (ст. 290 УК РФ), писаный для чиновников, которые своими действиями только и способны посягать на интересы государственной службы (Глава 30 УК РФ) осознано, ради демонстрации успехов борьбы с коррупцией, применяется к работниками, которые не являются субъектами преступлений, предусмотренных главой 30 УК РФ, с нарушением принципа законности (ч. 2 ст.3 УК РФ «Применение уголовного закона по аналогии не допускается.»).