17. Либерал - это психологическая особенность.
На модерации
Отложенный
Либерал – это не диагноз. Это психологическая особенность. (В лучшем случае). Если либералу кажется, что он познал истину, то он не может смириться с тем, что остальные этого не понимают. Человек он такой. У него миссия такая. Он лезет на трибуну, несмотря на то, что его освистывают. Он пытается насаждать свои представления не только в России, но и за её пределами. Ему не понятно: как такую простую истину другие не понимают? Ведь, если все поймут, в обществе наступит взаимопонимание и благополучие.
Поверхностное мышление и поспешные выводы – это неотъемлемая черта психологии, объединяющая всех либералов. Поверхностно мыслящие люди, претендующие на монополию проведения в жизнь либеральных идей и называющие себя либералами, - это радикалы, не признающие размеренность и последовательность хода событий. Им нужно всё и сразу. Мир намного сложнее, чем они это себе представляют. Либеральная идея столь же утопична, как и коммунистическая. Всё хорошо ко времени. К примеру, детский возраст (а наше государство переживает именно такой период) всегда сопряжён с определённой несвободой.
Шараханья, принятие крайних решений – признак незрелого мышления. В своё время ставка на радикальных либералов была большой, роковой для страны, ошибкой. Этим реформы были обречены, ещё не начавшись. «Шоковая терапия» – яркий пример проявления этого радикализма. Для обоснования её проведения реформаторам пригодился, по-видимому обретённый в детстве, опыт любительской хирургии: они уже знали, что хвост кошке нужно рубить весь и сразу. (А нужна ли такая экзекуция? Разве кошка, в отличие от рыбы, гниёт с хвоста? Эти топорных дел хирурги слепы, а сослепу можно и зад отхватить).
А простая истина либерала заключается в том, что нечего изобретать велосипед. В мире много примеров успешных экономик, и, просто, нужно взять и всё срисовать. У либералов мышление воробьиное. За окном свобода и процветание. Значит нечего думать - лететь надо. Но, прямой путь не всегда самый ближний и не всегда самый умный. Воробью прямой путь преграждает оконное стекло. А гармоничному, экономическому развитию страны - состояние устойчивой примитивности крупных и средних предприятий. Оно невидимо. Его не замечают не только либералы, но и здравомыслящие специалисты.
Это означает, что в стране нет реальных программ развития, и работа над такими программами не ведётся. Отсюда можно сделать оценку прогнозам, которые, по словам премьера, «не высосаны из пальца». Для того, чтобы предвидеть «как хорошо будет жить в России через десять лет» нужно уже сейчас иметь эффективное производство.
Либералы не хотят воспринимать экономическую политику последних двенадцати лет как либеральную. Путину, очевидно, обидно, что либералы не принимают его за своего. Так, его пресс-секретарь Д. Песков пишет на страницах «Итоги» № 13:
«Если внимательно проанализировать сказанное и сделанное Путиным, то совершенно очевидно, что он не меньший либерал, чем многие из тех, кого у нас принято так называть. Конечно, он категорически против сдачи интересов страны. Он никогда не будет с теми, кто под либерализмом понимает возможность приторговывать родиной. Путин — либерал не на словах, а на деле: и в экономике, и в иных сферах».
И это действительно так. При Путине продолжается либеральная экономическая политика, и мы продолжаем биться об оконное стекло. Он считает, что должен довести начатое двадцать лет назад дело до конца. И доведёт. Не ясно только: какие будут политические последствия. Очень настораживает активность радикальных либералов. Они опять оседлают протестное настроение.
Нужно вспомнить, что падение советского строя произошло по экономическим причинам. Но власть захватили либералы, как более активная сила общества. В первую очередь они стали насаждать свои взгляды на процесс экономического развития. Забота о правах сильного перед государством привела к бесправию слабого перед сильным. Восемь лет в стране царил либеральный беспредел. Каков итог этих восьми лет? Разве эти годы отмечены успешной борьбой с коррупцией и успехами правоохранительных органов в борьбе с преступностью? В области культуры, образования, и воспитания страна достигла идиотизма, как высшей стадии либерализма. Теперь либералы хотят этот беспредел восстановить? Разве Сингапур или эмират Дубай отличаются либеральным беспределом?
Либеральные порядки можно наводить в благополучной стране. А не наоборот. Здравый смысл должен преобладать над его отсутствием по либеральным мотивам.
Комментарии
Если я приду и скажу как Вам надо жить, и вы не дай Бог поведётесь, и догматизируете эти указания. Теперь Вы постараетесь уничтожить любого кто Вам помешает их выполнить.
Когда пациент со своими проблемами приходит к психологу, то смотрит ему в рот и ждёт панацеи. Задача опытного психолога добиться осознания желаний клиента самостоятельно.
В стране надо реально обеспечить свободное развитие экономики.
Вообще понятие развитие, а особенно развитие социума не вполне определимо.
Если в деревню провести газ, водопровод, дорогу(принудительно) и заселить даунами, то есть людьми , которые всегда в детском состоянии - это развитие деревни?
На мой взгляд развитием деревни, в том числе, можно назвать только когда сами жители деревни сделают для себя, то что посчитают необходимым и возможным, просто не надо им мешать, то есть тормозить развитие, как это происходит у нас в стране повсеместно.
Ещё два фактора могут мешать развитию нашей деревни - это недостаток доверия между людьми и излишок ожидания , что придёт добрый дядя и за тебя всё сделает.
У нас люди не дауны. Они платят налоги. А добрый дядя должен делать за себя.
Верующего фактами не пробьешь.
Какой смысл вы видите в этой статье? В очередной стотысячный раз найти виноватого, вернее виноватых-мифических либералов.
А либерализацию общества нельзя начинать "с государственных институтов: правовых, политических, общественных...". У нас в стране это можно наблюдать непосредственно. Либералы действительно "сушат наш порох". Но с вами спорит бесполезно. Привожу цитату из "Антропология и психология либерализма" Андрея Борцова (Warrax)
"читая высказывания либералов, не имеет смысла отвечать на них, вступать в дискуссию и так далее — логически вы им все равно ничего не докажете. Целесообразно лишь указывать на особенности их мышления вкупе с тем, к чему они призывают — не им как оппонентам, а тем, кто также читает разговор — вдруг им еще не ясно, что к либералам надо относиться именно как к альтернативно мыслящим?"
А вот с этим напрочь не согласен, как и многие другие -
>падение советского строя произошло по экономическим причинам.
Это в корне не верно. Основными причинами были идеологические и политические.
За последний год даже в ГП было немало статей с доказательствами надуманности СЕРЬЕЗНЫХ экономически проблем в СССР.
А вот идеологически наша так называемая "элита" выдохлась и зажралась. Захотелось большего. Собственности, денег, западной "элитности".
Лучше всего об этом говорится в цикле Кургиняна - "Суть времени".
http://www.kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=add&cat=4
Пустые прилавки были одним из инструментов.
Не отделив мух от котлет, нельзя разобраться ни в одном вопросе.
Экономика ослабляла идеологию? Вот это и есть образчик демагогии.
Потому что вопрос рассматривается вне истории.
Между прочим именно эта экономика обеспечила Победу в ВОВ, восстановление страны в кратчайшие сроки. Космические, атомные и другие успехи.
А вот идеология с 1953 года застыла и даже откатилась к 20-м годам.
Мне очень многое пояснила последняя работа Сталина - Проблемы социализма.
ИМХО, но тезис, что экономика определяет политику - это заблуждение.
Они находятся в диалектическом единстве и взаимно влияют друг на друга.
Вы напрасно разделяете план и рынок. Они вполне совместимы.
Просто этими инструментами надо умело пользоваться.
Если брать за пример Ваш любимый западный капитализм, там давно работает планирование, а конкуренция сильно ограничена.
И не надо говорить, что это рынок сам урегулировал.
Всем кто-то, или что-то управляет.
Просто управление не всегда заметно.
Я не могу (да и не видел, что бы кто-то смог) сделать полный анализ причин разрушения СССР, но то что основные причины лежали не в области экономики мне очевидно, как свидетелю всех этих событий.
Почему так популярна доктрина Даллеса?
Была она в действительности или нет, но она очень хорошо описывает произошедшее в 70-х 80-х годах.
Вы что, уверены в том, что моментально поняли, что я имею в виду, когда говорю, что советская экономика ослабляла идеологию социализма? Идеология социализма, на ряду с либерализмом, является ценным достижением человечества в деятельности по общественному устройству на принципах культуры и справедливости. Коммунисты, вульгарно интерпретировав экономическую теорию Маркса, покалечили идею социализма. Ошибки коммунистов подробно раскрыл Эрих Фромм. Если интересно, почитайте...
Мне показалось, что упомянутый Вами тезис Вы приписывает мне... Я никогда его не выдвигал и не имею этого заблуждения. Экономика и политика - это два аспекта одного и того же общественного процесса, в котором потенциал изменений содержится, всё-таки, в политике. А вот идеология - система ценностей - это уже другое дело...
Поскольку Вы не сочли нужным обосновать этот тезис, я волен понимать его по своему усмотрению.
Но, учитывая Ваши другие посты , могу догадаться, что речь идет о неудовлетворенном спросе.
А спрос - это уже дело не только экономики.
Формирование разумного спроса - это из области воспитания нового человека, т.е. политики и идеологии.
Про демагогию - это была ответная ремарка.
Кургинян как раз для думающих. После первых лекций "Суть времени" мне пришлось немало материалов найти и прочитать. И все равно, последнюю - "Школа сути 1", 3 раза прослушал, чтобы понять.
ПС.
Про искалеченную суть марксизма лучше читать не Фромма, а Сталина..
Спрос - это тожже только один из аспектов. И, как стабилизирующий общество и государство фактор, он не является первичным. А вот первичным является учёт и разумные действия в области психологии личности, неразрывно связанной с социальной психологией и, далее, с устройством общества, вообще. Большевики не учитывали отдельную личность, как субъект развития и единицу развития всего общества. Они оперировали парадигмой психологии масс, а личность рассматривали только как объект развития - воспитания, как Вы выразились. Это - путь в пропасть, потому что личность может воспитать только другая личность, а общество, в котором нет паритетного отношения к отдельной личности, воспитателем быть не может. Социализму без либерализма - никуда. Такая вот диалектика.
При этом он сторонник негативных действий,но чтоб этим занима-
лись другие.Вот Явлинский, либерал в полной мере.
2009 год глазами российской промышленности. Результаты 2009 г/1990 г.
http://www.eifg.narod.ru/20091991.htm
http://www.gidepark.ru/user/2377177708/article/248011
Либераст - это способ халявы без учебы и труда.
Вот даже интересно: кого это конкретно автор описал в первом абзаце? Почему-то у меня еть впечатление, что имеются в виду те, кого либералом никак нельзя назвать. Вы же не называете честным и порядочным человека только за то, что он на каждом шагу ратует за честность и порядочность?
Либералы не хотят видеть признать экономическую политику Путина либеральной? Так она же олигархическая, политика Путина.
Про Путина. Я совсем не понимаю, как его можно называть либералом в экономике, он же в своих делах абсолютный противник конкурентного рынка и равенства всех предпринимателей. Никакой содержательный либерал не станет поддерживать одного из монополистических монстров экономики - АвтоВАЗ, вместо того, чтобы создать ему конкурентную среду. Да и его переговоры с нефтяными монополистами по части ценовой политики, вместо создания в этой области конкуренции - из той же оперы.
Насчет "роли локомотива. тянущего за собой поставщиков". Это же явно принадлежность министерства, а не частного коммерческого предприятия - тянуть смежников. Если коммерсант развивает свое производство, то он будет взаимодействовать с поставщиками, которые тоже развиваются, остальные ему по боку. В этом роль рынка. А если сам "локомотив" закостенел и не кому-то более сильному внутри страны проигрывает, а просто тихо умирает, то куда в итоге он может завести поставщиков? Поэтому когда власть выделяет этому монстру феодального типа крупные суммы только для того, чтобы тот не упал (а вовсе не для того, чтобы развивался и модернизировался), то эта власть далеко не либеральная. Она отстегивает немалые бюджетные деньги неумелому предпринимателю для того, чтобы в Тольятти не возникла массовая безработица. Это не для экономики делается, а для сохранения статус кво в системе власти. Это вообще не экономический ход. Какой же тут экономический либерализм? И вообще, Путин практикует отстегивание "с барского плеча" в случае провалов олигархов. Либерал... Даже смешно.
liberalis - в 3 -ем значении , ВРЕДНОЕ ПОПУСТИТЕЛЬСТВО ч. л.
С тех пор в человеческом обществе ничего принципиально не изменилось, лишь с усложнением структуры общества совершенствовалась и терминология, с помощью которой объяснялись общественные процессы. Инстинкт индивидуального самосохранения вылился в либеральную идеологию. Инстинкт группового самосохранения - в коммунистическую, или что тоже - общинную идеологию (коммуна, в переводе с греческого - община). Все остальные идеологии имеют промежуточное значение.
Борьба этих двух идеологий лежит в основе развития человеческой цивилизации, исторически сложившийся вектор которой: рабство-феодолизм-капитализм-коммунизм. Это объективная реальность, независящая от того нравится она кому-либо или нет.
Влиянию этих двух идеологий подвержено всё в человеческом обществе, ибо база их - инстинкты, присущие каждому индивидууму.
Мешанина понятий и смыслов, лишенная всякого смысла.
<Он лезет на трибуну, несмотря на то, что его освистывают.>
Это в укор?! Не факт, что освистывание продолжится и когда он будет сходить с трибуны... ВАШИ же лезут на трибуну, только когда пред ними нужным образом обработанная, отобранная аудитория, а всех "неблагонадежных" оттащили в автозаки...
<Он пытается насаждать свои представления>
А антилиберал – будем называть его так – не пытается? Это свойство любого индивидуума, убежденного в истинности своего учения. И не надо приписывать сие исключительно «либералам»!
<Поверхностное мышление и поспешные выводы – это неотъемлемая черта психологии, объединяющая всех либералов.>
Если человек произносит слова «неотъемлемая» «всех» - то у него должны быть на это очень веские основания. Иначе при любом – даже единичном – исключении, он является ЛЖЕЦОМ. А «единожды солгавший – к тож тебе поверит»
<Мир намного сложнее, чем они это себе представляют.>
Открою Вам страшную тайну: мир намного сложнее ЛЮБОЙ модели, его описывющей!
<Либеральная идея столь же утопична, как и коммунистическая. Всё хорошо ко времени.>
Вот с этим высказыванием можно и согласиться….
<К примеру, детский возраст (а наше государство переживает именно такой период) всегда сопряжён с определённой несвободой.>
Ну да… 1000 с гаком лет – это, конечно, детский возраст…. Мелькнула догадка: Вы – китаец?
А каков итог 12 лет правления путинавтов? Сами сходите на сайт gks – по поводу роста преступности в 00-е, или ссылку дать?
<Разве Сингапур или эмират Дубай отличаются либеральным беспределом?>
Феерично! Сингапур – было бы Вам известно – стоит на одном из первых мест в мире по степени либеральности экономики (если не на первом – сейчас не помню). Несмотря на жесткий порядок. Так что мухи – отдельно, а котлеты – отдельно, пожалуйста. Порядок и либерализм – не антонимы! И если некие силы в определенный период времени сотворили в отдельной части Земного шара «либеральный беспредел» - то это отнюдь не означает, что беспредел имманентен либерализму , а ведь именно это и является основным смыслом Вашего поста.