От плюрализма мнений до правил дебатов

70-летие советского тоталитаризма не прошло даром для нашей популяции. Будучи рожденными, воспитанными в СССР, мы не развили в себе способность к диалогу, не уважаем право на инакомыслие, не допускаем наличия нескольких равноправных точек зрения.

Для нас была лишь одна верная философия — марксистско-ленинская, одна правильная политическая идеология — коммунистическая, одно истинное политическое устройство — социализм, один допустимый вид собственности — государственная, одинвождь — Ленин и т.д.

В годы перестройки одним из её лозунгов стал лозунг "плюрализм мнений". Но с тех пор не прибавилось способности дебатировать, уважать чужую точку зрения, допускать наличие нескольких равноправных истин.

Как показывают предвыборные дебаты, как показывают публичные дискуссии(в Сети и на ТВ), как показывют интернет-споры (в жж и прочих соцсетях форумах), оппоненты склонны с лёгкостью прибегать к жесточайшим мерам:

1. Дебилизация— того, кто не согласен с тобой, кто придерживается иного мнения, называют глупцом, дураком, дебилом, кретином, идиотом, быдлом. Спор вырождается в выяснение того, кто из нас идиот.

   (Хотя, как мне подсказывает опыт, именно неумные люди склонны называть других дураками. Умным людям вовсе незачем оперировать этим понятием, т.к. они чем больше знают, тем большего не знают, а потому скромны.)

2. Демонизация— того, кто не согласен с тобой и выражает иную точку зрения, признают поборником зла, разрушителем, фашистом.
3. Дегуманизация — на того, кто не согласен с тобой и отстаивает иную позицию, навешивают уничижительные ярлыки нищеброда, совкодрочера, либераста и проч., с тем чтобы унизить, оскорбить, уязвить, нарочито перестать уважать в оппоненте его человеческое достоинство.

И это ужасно! При таком отношении друг к другу, как можно говорить о рождении истины в споре? Как такие споры могут привести к выработке общего, взаимовыгодного решения? При такой нездоровой конкуренции, как могут победить здравые идеи? Никак, никак и никак.

Поэтому вот что видится полезным для проведения споров, дебатов, дискуссий (в живую, в печати и в Сети):

1. «Нет Истины, есть истины» — допустить этот самый плюрализм мнений, т.е. принять за факт отсутствие единственно верной точки зрения и наличие равноправных мнений по обсуждаемой проблеме.

   И по многим вопросам это именно так, ведь все люди разные, а потому по-разному относятся к социальным, экономическим вопросам в силу социального статуса, классовой принадлежности, жизненного опыта, преследуемых интересов.

2. Искать истину, а не доказывать собственную правоту — максимально объективноподходить к обсуждаемой проблеме. Исследовать её научно, с познавательским интересом.

   Не добиваться признания своей правоты, но быть настроенным на совместный поиск истины, когда оппонент является таким же лаборантом и экспериментатором, как и ты, и вы вместе ставите опыт, чтобы отыскать истину. Вместе рассуждаете, поддерживаете друг друга, достигая тем самым синергетического эффекта — и в итоге раскусывая орешек, в котором скрывалась объективная истина, верное решение

3. Уточнять тезис оппонента, прежде чем опровергать— переформулировать своими словами и высказать оппоненту, а уже после получения согласия выдвигать доводы против. А иначе мы в споре разбиваем те тезисы, которых оппонент и не выдвигал.
4. Не допускать дебилизации, демонизации и дегуманизации— не скатываться на личности, не оскорблять, не уязвлять, не иронизировать над оппонентом. Обсуждать идею, а не личность. Быть максимально объективным.

   Тем более что, как указывал Авраам Линкольна, "если вы собираетесь привлечь человека на свою сторону, сначала убедите его, что вы его искренний друг". Без установления доброжелательных отношенийне будет конструктивного спора. Оскорблённый будет с яростью отстаивать даже то, что дважды два пять, лишь бы не соглашаться с оскорбившим.

5. Давать высказаться, не перебивать и не затыкать рот — это будет и проявлением уважения к оппоненту, и способом услышатьего доводы, которые столь же необходимы и значимы в отыскании истины, как и ваши. Нужно считать оппонента помощником в поиске истины, а потому слушать и слышать всё, что он хочет сказать.

6. Выискивать и констатировать общие моменты — заострять внимание и отдельно артикулировать точки, по которым у вас есть согласие. Уже опираясь на них, продвигаться дальше в разъяснении вопроса и решении стоящей проблемы. Считать это фундаментом для взаимопонимания и дружелюбного отношения.