Рановато радуетесь, господа цивилизаторы

Очень яркой и усиленно выделяемой всеми маркерами выпирает нынче мысль о «принадлежности либо непринадлежности» нашей общей компании к «цивилизованному миру». Суть этой доктрины состоит в том, что есть «цивилизованный мир», где высшей ценностью и высшим достоянием общества являются «права свободной личности», или «права человека», а всё остальное по важности далеко не на первом месте.

Ну, и, конечно, у цивилизованности в нынешнем понимании есть несколько узнаваемых штрихов. Если эти штрихи присутствуют на общественной картине, то, значит, государство находится на верном, по мнению сторонников цивилизованности пути. А если штрихи несколько другие, то, понятно, путь у такого государства совсем не тот, и, в общем, не хороший.

Апологетика цивилизационного подхода состоит в том, что благосостояние населения определённых стран (их называют ещё «развитыми») подаётся в прямой зависимости от того, позволяется там употребление лёгких наркотиков, или нет, позволяется там женщинам безнаказанно издеваться над мужиками, или нет, можно ли там называть негров неграми, либо приводится ещё ряд обязательных "демократических" принадлежностей.

Возникла мысль: отстранившись от политических воззрений, целей, видений общественного обустройства, уточнить, - устраивает ли большинство нашего электората движение в сторону именно такой «свбодноличностной» цивилизации?

Одним из наиболее выпирающих в такой "демократической" концепции является отношение к однополым связям.

Уровней отношения к этой «цивилизованной черте» несколько, и по градусу снижения лояльности они располагаются примерно так:

- «Только так и надо жить, гомосексуализм это и есть реально правильный путь!»

- «Молодцы, мир и так перенаселён, и это надо пропагандировать везде и всегда!»

- «Пусть творят, что хотят, - мне без разницы»

- «Пусть творят, что хотят, если они это не афишируют и никого не трогают»

- «Запретить нафиг, а может быть даже и преследовать этих подлецов по закону»

- «К стенке их и весь сказ».

Граница политкорректности здесь проходит по «мне без разницы, если не афишируют», крайняя степень упадка морали: «К этому нужно стремиться».

И на всё должны быть учителя. Есть учителя знаний и есть учителя невежества, есть учителя дела и есть учителя безделья, есть учителя добродетели, и есть учителя порока. А самое страшное, считай, произошло, если учителя знаний на деле станут учителями невежества, а учителя добродетели превратятся в учителей порока.

И хорошо, если общество не принимает такой поворот, если внутри народа есть силы, которые в состоянии отличать одно от другого.

Если же таких сил не находится, что тогда удерживает такой дом от развала? В чём тогда цемент, гвозди, которыми скрепляется этот дом в одно целое?

            Как правило, носителем определённых нравственных традиций, устоев каждого народа является преобладающее в этносе конфессиональное большинство. И, в частности, как выразители сути поведенческого стереотипа, - служители культа.

            Раздаются голоса, что общество наше окончательно деградировало, и потеряло последние нравственные ориентиры, на которые раньше равнялось веками? Так ли это? Готовы были бы, допустим, русскоговорящие люди видеть духовного наставника в «цивилизованном по демократическим принципам» служителе культа? Общаться с таким человеком, как с эталоном добросовестности, порядочности? Водить к такому для воспитания в правильной манере своих детей?    

Вот опрос: http://gidepark.ru/user/87251913/content/1280951

Посмотрите: много лет назад, когда не было сомнений в нравственном здоровье общества и вопрос-то такой возникнуть вообще не мог. Были, правда, времена, когда за гомизм просто убивали, затем общественная мораль, двигаясь по пути повышения лояльности сочла невозможным казнить за однополую связь, трансформировавшись до уголовного преследования.

Прошло каких-то два десятка лет, и преодолев этап «пусть творят что хотят, но тихонько», всё с большей настойчивостью продвигается идея перехода пацифизма в апологетику.

И это всё происходит при том, что есть обычные природные вещи, о которых всем известно. Есть существа без признаков пола, от них никто и не требует иного. Это микробы, вирусы. Есть гермафродиты, - те, кто, соответственно, физиологически обладает признаками обоих полов. А есть те, кто по природе своей должен иметь себе пару. Другого пола. Но это по природе.

В рамках цивилизаторского движения идёт постепенная кропотливая работа по продвижению общественного мнения вверх по этой лестнице относительных суждений.

Но, пока, дудки. Не всё так гладко выходит, уважаемые цивилизаторы. Всё-таки даже здесь соотношение нормально мыслящих людей к уже воспитанным вами в "истинно демократическом" духе, - больше, чем три с половиной к одному. У тех, кто не имеет привычки и возможности ходить по социальным сетям, думаю, - ещё больше.

Значит, рано радуетесь, не утонула ещё страна-то наша! Не такое переживали, переживём и эту волну цивилизаторства.