Реформирование денежной системы и пути решения социальных проблем (на примере пенсионных)
На модерации
Отложенный
О денежных системах.
Существующая финансово-экономическая модель обречена (неизбежность появления кризисов, неумение управлять социальными процессами и распоряжаться природными ресурсами, социальная несправедливость, бюрократизация и коррупция, и т.д.) и в основном из-за несовершенства (обреченности) применяемого денежного механизма.
Изменяя сам денежный механизм - мы можем достичь удовлетворительного решения для тех или иных задач и проблем.
Сегодня в мире активно обсуждаются, внедряются или уже внедрены около сотни различных денежных механизмов (в основном в виде альтернативных или дополнительных денег). Вот к примеру:
http://malchish.org/lib/economics/kennedi_bez_procentov.htm
http://www.demandandsupply.ru/gesell.html
http://monneta.org/
http://vadimrm.livejournal.com/131994.html
или просто можете набрать в поиске «альтернативные деньги».
Я сторонник "механизма встречных денег", см. gorbunovo.org.
В отличии от других предлагаемых денежных механизмов - он позволяет устранить многочисленные недостатки современных денег, но главное позволяет дополнительно сбалансировать общественные взаимоотношения и автоматически и естественным образом решать и социальные вопросы (например, теже пенсионные). Подробное описание и обоснование денежного механизма: gorbunovo.org
Суть данного денежного механизма и его отличие от традиционного можно частично продемонстрировать на примере, когда Вы на рынке приобретаете огурцы:
Механизм Горбунова: «При покупке Покупатель реализует часть своих экономических свобод. Он теряет часть своих свобод (денег), а Продавец их приобретает. Но это не все. Продавец реализовывает свои социальные права – он рассчитывается с Покупателем другими «социальными» деньгами». Социально-экономический процесс - это обратно-сопряженный процесс, в котором реализация экономических свобод происходит неразрывно от реализации социальных прав. Социальные права – это конкретный осязаемый ресурс, которым необходимо дорожить и которым необходимо управлять. Общественное управление сводится к умению управлять двуми обратно сопряженными денежными потоками»
Традиционный механизм: «Экономический и социальный процесс – это разные не связанные явления. Давайте создадим эффективную экономику, а затем на ее основе в виде системы подачек будем решать социальные задачи. Для лучшего управления надо сделать бесправного человека (ему в этом мире ничего не принадлежит), а потом президент издаст указ, по которому чиновники и предприниматели должны будут любить народ. Чиновники будут создавать биржи труда и отстаивать интересы производителей и т.д.
Немного по основам управления.
Управление
Управлением, называется комплекс мер по организации и по поддержанию порядка в системе.
Управление состоит из двух основных частей:
- Из организации системы управления (построения системы).
- И из регулирования (корректирующих действий).
Управление и регулирование это разные понятия. Регулирование является частью процесса управления.
Умеющий управлять - не регулирует
Регулирование – это исправление ошибок.
В хорошо организованной системе, не нужно регулировать. «Умеющий правильно говорить - не допускает ошибок» [1]. Умеющий делать хорошо – не делает исправлений.
Высшее искусство управления заключается в том, что умеющий управлять - не регулирует.
В умении отличать управление от регулирования кроется суть эффективного управления.
Регулирование есть следствие плохой организации
При функционировании плохо организованной системы будут возникать проблемы. Для их решения необходимо заниматься регулированием. И чем хуже будет организована система, тем больше нам потребуется объем регулирования.
«Чем больше приказов и распоряжений – тем больше воров и разбойников…Чем более деятельно правительство – тем хуже живется народу»[1].
Регулирование – это мера нашей некомпетентности, это вынужденное действие, возникающее для решения текущих проблем при плохой организации системы управления.
Два подхода в управлении, известные с глубокой древности
«Управление недеянием»[1]. Этот подход требует организовать систему управления таким образом, чтобы не было необходимости вносить корректирующих воздействий, чтобы не было регулирования. Надо стремиться меньше ««бороться и мудрствовать»». Любая проблема должна быть решена, еще не возникнув. Надо «устранить причину болезни, а не бороться с ее проявлением».
«То, что ещё не показало признаков, легко направить. То, что слабо, легко разделить. То, что мелко, легко рассеять. Действие надо начать с того, чего ещё нет. Наведение порядка надо начать тогда, когда ещё нет смуты»[1]
«Деятельное управление»[1].
Этот подход базируется на том, что надо сначала плохо организовать систему, а потом надо больше действовать, больше регулировать, больше бороться. Такой подход базируется на придуманных знаниях, на постоянном ежедневном применении действий и борьбы. Представители этого подхода предлагают больше бороться по всем направлениям: с коррупцией, с бедностью, с преступностью, за права граждан и т.д. Эти люди призывают к социальной ответственности, меценатству и т.п. Они совершенно не понимают, что сначала сами организовывают многочисленные проблемы, а потом хотят сосредоточить все наше внимание на борьбе за их разрешение.
Представители «деятельного» подхода недооценивают важности стадии организации системы, они предлагают сначала сделать все плохо, а затем с помощью «мудрости» и «борьбы» обещают нам навести порядок и решить все проблемы.
Очевидно, что подход «управления недеянием», является самым эффективным. На нем базируется модель Горбунова. Решение для проблем (например социальных) необходимо найти на стадии организации системы, а не в процессе регулирования с помощью борьбы и мудрствования.
Современные управленцы делают ставку на «деятельном управлении». С помощью своей мудрости, честности, с помощью борьбы с бедностью, с коррупцией и т.д. – они обещают нам навести порядок, решить все задачи и сделать для нас достойную жизнь.
Более подробно по основам управления gorbunovo.org
О пенсионной системе.
Сейчас средняя продолжительность жизни мужчин в России 58 лет, пенсионный возраст 60 лет. Т.е большая часть мужчин в России, под страхом тюрьмы, должна перечислять куда-то деньги, а при этом, никогда не сможет этим воспользоваться. Если бы у них не отнимали эти деньги – они жили бы дольше. Эти пенсионные отчисления понемногу убивают их и их семьи. Но правительство говорить о том, что надо «немного убивать бедных людей, которые мало живут», потому, что некоторые уважаемые люди идут на пенсию раньше народа или люди, живущие в хороших, комфортных условиях в регионах, где относительно высокая продолжительность жизни, нуждаются в достойных пенсиях. Все это не естественно и очень плохо.
«Ты мне денег дай, а я тебе потом верну… может быть… потом… половину»(Остап Бендер»)
Сегодня правительство заявляет, что необходимо поднять пенсионный возраст. Оно говорит, что пенсионная финансовая пирамида не работает, что увеличилось число казнокрадов и число верных слуг, которые должны достойно жить, а денег в казне не хватает… И потому правительство предлагает увеличить налоги и повысить пенсионный возраст… Но так делать не гоже.
В модели Горбунова все решается и регулируется естественным образом (в том числе и пенсионные вопросы). Естественная защита приходит сама, тогда, когда она нужна людям. «Дао не борется, но умеет побеждать. Оно не говорит, но умеет отвечать. Оно само приходит. Оно спокойно и умеет управлять вещами. Сеть природы редка, но ничего не пропускает[1].
В предлагаемой системе люди больше не нуждаются в подачках. Они получают конкретные материально осязаемые права и в сбалансированном объеме. Эти права востребованы в обществе и позволяют людям получить источник дохода. Вы сами определяете уровень своей активности, дееспособности.
Если у Вас такая демографическая ситуация, что вокруг много молодых деятельных людей – возможно, Вы предпочтете раньше пойти на пенсию. По ситуации, Инь в обществе - очень востребована (пенсия будет достойна), конкурировать с молодыми в делах сложно. Пусть работают они.
Если вокруг Вас мало деятельных, не кому работать – Вы предпочтете деятельный заработок, ведь Инь не очень востребована и пособие от Инь невелико. Имеет смысл поработать еще, т.к. рабочие руки в цене и оборачиваемость Ци будет существенно выше.
Вы инвестировали свою энергию в предприятия и получаете «девиденты»? Вы понимаете, что само собой получается, что Вы меньше получите «социальное пособие» за счет снижения своей Ци, которую Вы сможете отнести в банк.. Вы переехали в другой город? Не надо никуда бежать и становиться на учет, все всегда сбалансировано.
Может Вы не «пенсионер», а «инвалид» - все происходит аналогично. В нужном объеме Вы - «получаете пособие». Вам не надо каждый раз доказывать чиновникам, что у Вас не выросли ноги или Вы плохо себя чувствуете. Вы сами для себя определяете степень своей социальной активности. Как видите, все решается просто и естественно. Никто не соотносит заслуги людей к будущим обещаниям. Интересы молодых и старых, здоровых и больных – увязаны и решаются сейчас и сразу, а не когда-то потом…
Методы деятельного управления и поиск решения в направлении «Увеличения объема и качества дополнительного регулирования» ни к чему хорошему привести не могут. Вы никогда не найдете формулу для чиновников – как надо правильно отнимать и любить.
Решение для социальных проблем необходимо найти на стадии организации системы, а не на стадии регулирования.
[1] Лао Дзы «Дао дэ дзин» 6 в.д.н.э.
Комментарии
--------
Абсурд уже в первом абзаце. Юрий, и как ты думаешь решить задачу?
Пришлось как-то поучаствовать в обсуждении на тему: "Потери от своевременно принятых, не совсем корректных решений и несвоевременно принятых, корректных решений."
И все пришли к выводу о об отсутствии универсального алгоритма для этого .
А у автора универсальность попахивает больше верой чем наукой.
Опять народ не тот, страна не та, а теория верна.
ИМХО. :-(((
----------
заинтересовало немного - "Потери от своевременно принятых, не совсем корректных решений и несвоевременно принятых, корректных решений."
...может не тот тип входных данных привел к отсутствии универсального алгоритма?, потому что филосифия и материя не одно и тоже?
Точно так же и про деньги. Систем может быть тысячи, а придумать, наверно, можно и еще больше, но вот в веках, эволюционно, вы кристализировалась эта. Видимо потому, что все остальные возможны только в умах фантастов.
---
Смотри, я прихожу в магазин и покупаю на заработанные 100 рублей две пачки молока. Как будет выглядеть твоя система на этом примере?
В двух словах: Вы платите 100 руб экономич.денег и берете у продавца 100 руб.социальных - вот и все. Для аналогии:
Инь и ян контролируют и регулируют друг друга. Так и два обратноспряженных денежных потока контролируют и регулируют друг друга.
Или аналог из физике: За любым вектором в пространстве мы следим с помощью обратносопряженных переменных (ковариантной и котравариантной). В результате, описание в любой (например, n-мерной криволинейной системе координат становится очень удобным и простым). Удобно формулировать инварианты.А в нашем примере, закон сохранения ковариантных и контравариантных свойств.
Или хотя бы , такой аналог: два вида энергии мы всегда разбивает на две обратно сопряженные сотавляющие, которые контролируют и регулируют друг друга: внешня и внутренняя, кинетическая и потенциальная и т.д...
Раньше лет 50 назад я не стал бы предлагать обратноспряженную модель по двум причинам:
1.Не было технической возможности. 2.Был относительно эффективен метод ручного бюрократического управления социальными процессами. Сейчас же другие времена: 1.идеальны технические условия для обратноспряженных денег и 2.Неумение эффективно управлять социальными процессамибудет толкать страны к социальным потресениям. Правительства не смогут продержаться, если не перестроятся. В век, который они любят называть нанотехнологиями,люди не будут терпеть чиновничей произвол и получать из рук чиновников социальные подачки...
Несмотря, что Инь и Ян находятся в противоречии - они друг без друга существовать не могут и образуют единое целое.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
А олигархи своё и так отобьют.
На фиг им теории.
Они знают как делать, а не зарабатывать бабло.
Когда надо будет мемуары писать о пути, тогда пригласят для написания книжонки,как умно и круто они пахали, строго по науке.:-(((
Успехов!
"Лучший правитель тот, о ком народ знает лишь то, что он существует. Несколько хуже те правители, которые требуют от народа их любить и возвышать. Еще хуже те правители, который народ боится. Но хуже всех те правители, которых народ презирает. Кто вдумчив и сдержан в с словах, кто успешно совершает дела, и народ говорит что он следует естественности."
"Согласно Лао Цзы все социальные явления, поступки людей должны быть подчинены естественной необходимости. Поэтому Лао Цзы отвергал конфуцианские понятие "человеколюбие", считая его чуждым сущной природе человека, а требование о его соблюдении - вмешательством в жизнь общества."
Короче, фигня это все.
Умеющий управлять - не регулирует (Лао Дзи 6 в.д.н. или таже цитата Чжуа Цзы 3 в.д.н.э)
Лучший правитель (врач, телемастер, автомеханик и т.д.) - не тот, что живет рядом и готов каждый день приходить на помочь и регулировать. А тот, кто сможет сделать так, чтобы не пришлось регулировать.
Можно сделать так, чтобы все процессы протекали в стране легко и естественно. Чтобы интересы всех людей защищались естественным образом, а мы бы не вмешивались. Чтобы естественное Дао, естественные механизмы были защитой для людей, а не гуманность и мудрость чиновников.
Мудрый человек следует естественности. Он так организует систему, что не требуется осуществлять регулирования. ««Лучший правитель тот, народ которого не замечает»». Он защищает людей, не бросаясь на их защиту. Он не называет имен, но никого не забывает. Естественные механизмы защищают людей.
Извините, придется Вас же и перефразировать: лучший комментатор - не тот, кто каждый раз комментирует, а тот, кто передаст свою мысль так, чтобы не пришлось комментировать вновь.
1.Ставим человека- регулировщика - применяем метод ручного регулирования. Жить стало веселей, ездить можно. Но с этим человеком вечно незадача.
Ограничение в правах водителей и расходы на содержание - максимальны.
2.Убираем регулировщика - ставим светофор - метод автоматического регулирования. Мы все время меняем правила игра проезда, но делаем это в автоматическом режиме.
Все пресказуемо, расходы на содержание меньше.
3.Убрали светофор и делаем транспортную развязку - все процессы начинают протекать в своем направлении, никто никому не мешает, нет ограничений для водителей. Чиновников, кормящихся на проезде перекрестка посылаю далеко. Я управляю транспортными потоками и не регулирую.
Я просто вижу два процесса протекающие в равных объемах навстречу друг другу. Взаимовлияние огромно. Канал обратной связи? Одна денежная подсистема является обратной связью для другой и наоборот.
Меня учили вводить обобщеные переменные для описания систем - и я ничего нового не придумываю, привычный метод-подход для решения задачи, для меня это обычная заурядная задачка.
Либералы и консерваторы не отличают управления от регулирования. Кончерваторы взывают к болшему регулированию. Либералы, понимая вредность регулирования - предлагают регулировать меньше (за счет потери управляемости, за счет жертвой низших сословий). Они думают, что истина где-то между ними. На самом деле истина находится в другом месте - умеющий управлять не регулирует.
Абсолютное неумение выстраивать
мысли.
Отделять управление от регулирования означает заниматься прожектерством. Создать систему управления, не требующую регулирования, невозможно даже в технике, а Вы замахнулись на социологию.
Можно сделать так, чтобы всё регулировалось естественно и автоматически (если Вы хороший конструктор и хорошо знаете природу вещей). А можно расставлять работников (чиновников), чтобы они регулировали те или иные процессы. «Чтобы двигатель охлаждался – посадим мужика с водой, чтобы топливо не кончалось – пусть на задвижке дежурит еще один» (если Вы плохой конструктор). И чем больше нам потребуется чиновников, тем хуже получится государственная машина.
Сначала мы слишком плохо организовываем систему, затем начинаем регулировать и потому, нанимаем чиновников. Наняв чиновников - начинаем говорить о больших расходах на их содержание. Поручив им много ответственной работы, начинаем говорить о коррупции, о злоупотреблениях, об отсутствии взаимопонимания и т.д.
Поставив двигатель в автомобиль - мы можем самостоятельно ездить. Как можно было бы ездить на автомобиле, если для этого была бы необходима команда сплоченных, умных и честных специалистов, обслуживающих двигатель?
Как бы политики не говорили о важности регулирования, как бы они не заявляли, что только их чиновники из их партии являются самыми умными и честными – на самом деле, есть только одно действенное средство для повышения эффективности управления – надо постараться сделать так, чтобы не были нужны помощники и верные слуги.
• Сначала мы стараемся сделать так, чтобы все регулировалось естественно и автоматически.
• Когда этого не получается, когда нам не хватает знаний и умения – мы добавляем «регулирование в ручную, с помощью людей».
Понимание причины плохого управления подсказывает путь в улучшении работы государственной машины – через автоматизацию процессов управления и устранению того, что требует регулирования и борьбы.
Выводы:
Надо постараться снизить долю бюрократического (ручного) управления.
Надо постараться ввести или доработать существующие механизмы саморегуляции в протекании общественных процессов.
Какие механизмы мы знаем? Это, прежде всего, существующий денежный механизм. Да он не является полноценным и не решает массу вопросов. Но мы его можем легко изменить, доработать и сделать более «полноценным».
Любая работающая система управления имеет отрицательную обратную связь в каждом контуре. Из Вашей статьи я понял, что Вы предлагаете организовать эти обратные связи реформированием денежного оборота.
Мне не совсем понятно, как это будет выглядеть в реальности.
Современный денежный механизм может работать в разных социальных системах (капиталистической, социалистической и т.д.). Данный механизм может работать тоже в разных моделях (можно на его основе построить безналоговую модель, а можно "заложить трение" и получить как бы привычную налоговую систему). На сайте gorbunovo.org я изложил ввод обобщенных переменных и ввод определяющих соотношений (инвариантов), остально - это свойства описанной системы. На данном этапе общения предлагаю просто домыслить на свое усмотрение.
Комментарий удален модератором
"С помощью своей мудрости, честности..." - вопрос ГДЕ БРАТЬ МУДРЫ И ЧЕСТНЫХ? А как избавить их от ошибок?
"Т.е большая часть мужчин в России, под страхом тюрьмы, должна перечислять куда-то деньги..." Автор сколько лично перечислил в пенсионный фонд? Автор узнал сколько денег перечислили ЛИЧНО рабочие -мужчины близлежащего завода? Автор греет уши экономической теорией, а даже не удосуживается знать, что взносы в пенсионный фонд уплачиваются РАБОТОДАТЕЛЕМ из СРЕДСТВ РАБОТОДАТЕЛЯ, а не "большая часть мужчин" Взносы - это налог уплачиваемый работодателем и составляющий часть предпринимательского риска работодателя, его издержки, а не расходы "мужчин", да и не женщин.
Рассуждать о денежной системе и ляпать такие экономические ляпы - это полная некомптентность в вопросе денежного обращения.
Как директор фирмы могу сейчас платить своим работникам до 40% от объемов договоров (обстоятельства моей работы вынуждают работать честно) который они сами нашли,заключили и выполнили. еще примерно 50% уходит разного рода мздоимцам от государства (как и не назовешь, суть не изменится). Я по совести считаю, что это их деньги, я мог бы платить конкретным людям (а Вы мне тут об особенностях современного законадательства). Да не будет лет через 10 пенсионной системы вообще - у меня на этот счет нет никаких сомнений.
Но если Вы налоговую систему государства (существует испокон веку во всех госструктурах, начиная от пирамид и царя Одиссея) пренебрежительно называете разного рода мздоимством и утверждаете о бессмысленности пенсионной системы в любом её виде - то, имхо, тема государственных и общественных финансов - точно не Ваша тема, даже не стоит писать Вам про неё. Нет, конечно любой ХОРОШИЙ художник может порассуждать об особенностях атомного машиностроения, но вряд ли это будет профессионально и пригодно на практике.
Но тогда возникает вопрос, а почему бы вам не изменить сам денежный механизм, чтобы он был бы более полноценным?
Налоговая система нужна для организации процесса сбора части имущества членов общества направляемых на решение общегосударственных задач этого общества.
Пенсионные системы бывают трех видов: страховая. накопительная, смешанная. Общая задача их состоит в аккумулировании средств на выплату содержания нетрудоспособных членов общества.
Один человек пошел в ресторан и за вечер прокутил 10т.р. А другой человек за месяц на вредном производстве заработал тоже 10 т.р. Мне говорят, что эти люди в равной степени реализовали свои права и свободы. Мне кажется, что это не так. Я четко вижу два противоположных процесса. Вопрос: Вы видете два разных процесса и находите, что они противоположны, или для Вас это тоже одно и тоже? Если не одно и тоже - дайте название этим процессам?
Вам наверное нравится когда с людьми расчитываются будущими обещаниями, мол ты работай, а мы тебе может быть потом пенсию дадим! Вы же не знаете будущего, а жизнь изменчива, достаточно одного дефолта или крупного жулика, чтобы все обещания полетели в тар тарары. Разве это хорошо? Наверное Вы кроме накопительной системы других способов не видите?
Мы не обсуждаем тут мои эмоции нравятся - не нравятся... Принцип того, что человек работает (действует) всю жизнь на обеспечение своей старости - был всегда, от века. Пираты грабили суда, что бы в старости пожить в достатке, Человек растит детей. что бы они помогали ему в старости, человек копит часть своего труда, что бы обеспечить старость. Ничего нового тут нет, и Вы, кстати, тоже не предлагаете, просто переименовываете понятия и все Суть - та же.
Врачу, учителю, полицейскому нужно жить, если и нет больных, необразованных, преступников - их и нет (в идеале), если имеются первые. Хлебом, испеченным сегодня, не накормишь пенсионера через 30 лет. Пенсионеры также относятся к категории лиц не создающих непосредственных материальных ценностей и по человеческим взглядам часть налогов нужно тратить и на продолжение их жизни.
Для решения тех или иных возникающих проблем - мудрый человек старается применить метод «возвращения к естественности»: ««когда естественность нарушена, она превращается в средство, при помощи которого мудрый становится вождем и его великий порядок не разрушается. Нужно меньше говорить и больше следовать естественности...»».
Вывод: Надо так, организовывать систему управления, чтобы естественные механизмы регулировали все процессы, чтобы мы не вмешивались, а все вопросы и проблемы решались сами собой, автоматически, естественным путем.
Вопрос не в том, что кто-то обманет. Вопрос в другом. Сколько. Если один на миллион - то и хрен с ним. А если один на десять - это катастрофа. Так вот, в системе тотальных электронных именных денег украсть почти невозможно либо остаются следа, по которым легко выявить вора. И если где-то гений криминала обманет - ну хрен с ним. Велика беда.
А принцип все равно будут преступники глупый. Вы же ставить металлическую дверь в квартие, хотя прекрасно знаете, что можно принести болгарку, электросварку, лазерную резку и проникнуть. Вот подумайте.
Комментарий удален модератором
Какие проблемы вы хотите решить сказанным ?
Всерьез считаете, что единый реестр людей можно ввести в России или мире ? Кто это сделает ?
Идея "встречных денег" построена на недостатках сегодняшних денег. Деньги - зло. Но без которого невозможна жизнь. Единственный вариант - военный коммунизм.
Сами идеи о недостатках денег или вреде процента - изначально божьи заповеди - лучше быть богатым и здоровым, чем больным и нищим. Придуманы деньги и банковские операции не сегодня, а, как и металлический топор, преобразивший мир, тысячу лет назад. Денежный механизм, конечно несовершенен, регуляторы нужны. Но при чем здесь институт денег и процента ?
Что-нибудь ответьте, потом посмотрим.
Я не собираюсь сглаживать недостатки существующих денег и ввожу деньги простым и очевидым способом - Я представитель естественных наук и первое что я делаю (меня так учили) я ввожу обобщеные переменные. Я привык организовывать естественное управление в системах и мои деньги - это прежде всего мое понимание как надо организовать естественное управление в обществе. Я излагаю идеи gorbunovo.org, которые давно сформулированы и известны тысячи лет, так что опыт истории думаю на моей стороне. Мне даже проще изложить теорию на языке инь-ян (терминология устаялась за последние примерно 5-10 тыс.лет). Я почти нечего нового не придумываю и говорю известные вещи, просто для меня дико, что вытворяют современные "экономисты". А деньги - считаю, что они нужны и они должным быть "хорошими помощниками". Деньги - это механизм придуманный людьми и мы с учетом современного развития можем сделать его более умным.
Даже если вы открыли что-то идеальное - то как его ввести в масштабах Земли ?
Коммунизм ведь - это круто. Но невозможно.
И то, что вы предлагаете, наверное хорошо. Но есть решение лучше и проще. Оно основано на свойствах электронных денег. Необходим переход к тотальным электронным деньгам. Впрочем, процесс идет.
Тогда проблема пенсионного обеспечения решается наиболее простым и тривиальным способом.
В современном мире источник жизни есть деньги. Деньги - это жизнь. Без денег - смерть.
Человек имеет право на жизнь. Хотя ни в одной конституции это не зафиксировано. Поэтому человек имеет право на деньги, а общество обязано его обеспечить.
Ну так и обеспечивайте.
Предлагается ВСЕМ без исключения (живым) людям выплачивать социальную стипендию в одном единственном размере от рождения до смерти.
На каком основании? Очень просто. Воздух, солнце, вода, моря, земля, небо, звезды и пр. кому принадлежат? Ясно, всем людям. и очевидно в равной степени. А кто ими пользуются для извлечения прибыли? всякие коммерческие предприятия. Так и платить надо за пользование чужой собственностью. А как определить размер платы? Можно по разному. Но проще всего через социальный налог.
Каждый человек имеет право на деньги. Но заметьте важна привязка денег. Сейчас предлагают привязывать деньги к товарам, а потом каким-то образом привязывать ко всему этому и людей - ничего путного не выйдет. В моей финансовой системе деньги привязаются к людям сразу - и сразу исчезает куча проблем.
Национальные ресурсы являются общими и разумеется мы все в равном объеме можем рассчитывать на их использование.
Отметим, что мы во многом думаем одинаково.
На счет тотального перехода на электронные деньги - я думаю сейчас, в условиях отсутствия социальных денег это смерть для нас - об этом, я планирую следующую лекцию.
Не важна. Вы создавайте деньги. Определенного объема. И ВСЕ. А сама жизнь, сама практика их привяжет. Не ваша это забота.
Если это помнить, многие проблемы становятся прозрачными.
Поэтому необходимо запретить все операции где деньги выступают как товар, такие как ростовщический процент, инвестиционные и прочие процентные фонды и т.д. Всё-таки разработать достаточно адекватную систему обмена. А это, пожалуй, самое сложное, как обеспечить всем достаток без излишеств типа сверхприбыли...
Невольно вспоминаются принципы общинности, по современному - коллективизма. )
И пенсионная реформа... Что может быть проще, чем то, что было в своё время - все государственные средства вкладываются в детей и жильё для семей, а престарелых родителей содержат их дети. И демография решается, и мораль воспитывается куда лучше, ведь родители заинтересованы, что бы дети их в старости не забывали, и чем больше детей, тем обеспеченнее старость. И люди с детства будут больше заботиться о здоровье, что бы не страдать бездетностью.........
Вы согласны с тем, что денежная система должна быть изменена? Или Вы считаете, что нужна "правильная работа" чиновников, чтобы деньги вели себя "правильно"?
А ваша пенсионная система - это вообще полнейший бред.
А деньги нельзя наделять искусственными свойствами. Когда их наделяют лишними свойствами, они начинают портить товар и рынок.
Существует старая истина. Куда вкладываем, то и развиваем. Вкладываем в детство, получаем растущую нацию, вкладываем в старость, получаем стареющую и уменьшающуюся нацию.
Но суть предлагаемой идеи в этой статье - сделать деньги такими, чтобы они естественным образом регулировали социальные процессы.
Деньги и Законы денежного обращения (это действитель разные вещи) придумывают люди, можно придумать, чтобы они служили Злу (или узкой группе людей), а можно, чтобы они работали для благосостояния всех. Я за "правильные деньги" и за "правильное" их движение.
Никакого бартера я не предлагаю. Это просто невозможно. Вы работаете на обувном предприятии. Всю свою продукцию сдаёте оптовому складу. Вам необходимо обновить производство, а для этого нужны два новых станка. Поехали на другой оптовый склад. выбрали необходимое оборудование и оформили заказ. Через день - другой эти станки будут у вас. Как видите, никакого бартера!
И после уже можно будет начинать строить новую систему экономики, в которой деньги наконец вернутся к той форме существования, которая и была для них предназначена - эквивалент обмена!
Но не согласен, что они должны "вернуться" в качестве "эквивалента обмена". Я четко вижу, что при взаимодействии людей происходит два процесса: один реализация социальных прав (право шить сапоги или выращивать пшеницу) и второй реализация своих экономических свобод. В любой стоимости товара я вижу социальную и экономическую составляющую. При нормированном денежном пространстве (при одинаковом обмъеме двух видов денег) экономическая и социальная составляющая равны по величине. Для меня Деньги - это мера стоимости товаров и услуг с учетом экономической и социальной составляющих у взаимодействующих субъектов.
Какие бы реформы не делались, пока паразиты будут у власти, все деньги будут концентрироваться у них, так как они имеют сокральные знания, а нам преподают экономику, которая не может предсказать завтрашний день.