Так каков же истинный и древний способ эксплуатации человека человеком?

Видимо у  Юрия Удовиченко лёгкая рука. С его лёгкой руки обсуждать статью «Как нас эксплуатируют»  ни кто больше не стал.

 Но обсуждение второй статьи не обошлось без обращения к первой.  И  к сожалению выяснилось, что суть второй статьи ни кто вообще не понял. Взялись обсуждать лишь потому, что все под словом баланс понимают равенство.  Но,  ни кто не знает, какое, же равенство понимается под  словом баланс.

Понятие баланс  является основой  современного бухгалтерского учёта. В чём особенность бухгалтерского учёта? Он учитывает движение средств. Движение между собственниками средств. Но в производстве происходит не только перемещение средств, но и их преобразование. Так вот, чтобы не потерять средства, или понять, откуда же взялись  лишние, самый лучший метод, это контроль   за  равенством  сумм  стоимостей источников средств и сумм стоимостей  самих средств. Ещё раз повторяю, принцип баланса позволяет понять после преобразований,  куда делось недостающее и откуда взялось лишнее.

Так вот принцип баланса в экономических  рассуждениях, позволяет делать то же и в рассуждениях. Вот если бы Маркс пользовался этим методом, то  не допустил бы явную глупость. Сначала убедил читателя в том, что в производстве капиталиста уже перед началом производственного процесса у рабочего нет ни чего, чтобы ему принадлежало. А по этой причине у рабочего, в конце процесса производства,  нет,  и права на долю от прибыли полученной в производстве продукта. То есть,  источников средств у рабочего нет, или они равны 0, а капиталист находит  некий «прибавочный» труд,  принадлежащий якобы,  рабочему, который присваивает  капиталист, по праву владения  источником всей прибыли.

Как можно присваивать то, что полностью принадлежит тебе? И источник прибыли и сама прибыль. Собственностью распоряжаются, а не присваивают. Она уже присвоена, коль собственность. Вот к чему приводят рассуждения не соответствующие принципу равенства средств их источникам.

Меня больше всего интересовало, сумел ли я изложить свою мысль понятно?  И один из комментариев подтвердил, что    задуманное мне удалось.  Вот этот комментарий: «Владимир Лазарев # написал комментарий 27 февраля 2012, 10:02 По Вашей теории капиталист не будит иметь доходов и в конце концов он закроет предприятие работающее по Вашей теории. Откуда тогда навар у предпринимателей?  Четко следуя Вашей теории?» Этого комментатора интересовала истина, и он до неё докопался.

Потому его устроил и мой ответ на его комментарий: «Николай Рябинин # ответил на комментарий Владимир Лазарев 28 февраля 2012, 13:15 Уважаемый Владимир. Я не свою теорию здесь представляю, а представляю доказательство не состоятельности механизма эксплуатации в трудовой теории прибавочной стоимости Маркса.
Из этого вашего комментария следует, что вы правильно, как я и хотел , поняли мою статью. Ведь действительно при таком раскладе необходимым временем может быть только рабочее время. Возместить дневную стоимость рабочей силы рабочий может только за полный рабочий день. И, значит, условий для образования прибавочного времени нет. Нет времени, значит, и нет прибавочной стоимости. И ваш вопрос : "От куда тогда навар у предпринимателей? закономерен. Но только не ко мне, а к Марксу. Эксплуатация - "продажа того, за что не платил" имеет место в жизни. Кавычки здесь означают, что это слова Маркса.
Прибыль капиталисты всё же получают. А из механизма эксплуатации Маркса следует, что не должны бы получать.
Я на ваш вопрос могу ответить только так. Не труд создаёт капиталисту прибыль, а что-то иное. И это иное нужно было найти. Прежде чем утверждать о призраке коммунизма бродящего по Европе»

 То, что понятно одному, то понятно всем. Только не всем выгодно признавать это. Основная масса комментаторов коммунисты, начиная с Юрия Удовиченко. Коммунисты всегда решают вопрос «кто не с нами, тот против нас». Их экономическая истина не интересует. А зря.  Если бы интересовала, то ошибки в марксизме мог бы исправить  сам Маркс,  при жизни. Помешал Энгельс. Он фактически прогнал украинского учёного, доктора медицинских наук С.А. Подолинского. Который по молодости лет увлёкся модным тогда марксизмом и по наивности поехал показать  Марксу найденные ошибки. И в воздухе повис вопрос почему, крепкий от природы мужик Маркс через 3 месяца умер.

Ну да ладно Маркс, биографы пишут, что к этому времени Маркс, два года болел. Правда, болели нервы, а умер от болезни печени. Странно другое, 30 летний такой же пышущий здоровьем молодой Подолинский, заболевает непонятной болезнью и через полгода после встречи с Марксом тоже умирает. Как это похоже на «кто  не с нами, тот против нас»!

Но это не единственный случай. Известный украинский поэт и писатель, секретарь парторганизации Украинского книжного издательства, казалось бы свой,  Микола  Данилович Руденко получил 7 лет лагерей, за то, что назойливо писал в ЦК об ошибках в марксизме. Добра желал собратьям коммунистам. И они за добро отплатили ему «добром»

 Меня ни сколько не удивил повешенный мне ярлык ревизионист. Это мог сделать только, как метко выразилась, всем известная Валерия Ильинична  « Комуняка он и в Африке комуняка. Ему ни когда не понять, что подобными ревизиями постоянно занимаются во всех  науках. Примеряют новые наработки на соответствие основополагающим. Это будничная практика в науках. Это лишь подтверждает, что политика не наука, а ремесло. Циничное, грязное и кровавое. Поэтому  среди политиков вы редко встретите порядочного человека. Цинизм, кровь и грязь, не атрибуты порядочности.

Что-то я  отвлёкся, в политику. А мне нужен оппонент, ищущий  истину,   а не своих братков,  я ведь экономист, а не политик. Мне электорат не требуется.

Поэтому перехожу к главному вопросу,  поставленному в заглавии: «Так каков же истинный и древний способ эксплуатации человека человеком?»

Наличия эксплуатации в капиталистическом способе производства ни кто не отрицает. И что эксплуатация ни чем не мягче, если не наоборот жестче, чем в рабовладельческом способе производства. Поэтому я не вижу надобности доказывать её наличие.

 Ну, так как же  она  происходила, происходит, и происходила бы, если бы будучи спрятана Марксом, оказалась перенесённой в коммунизм? С его системой обобществления всего, что только имеет отношение к производству материальных и не материальных благ.

А система на удивление проста. Ещё рабовладельцы определили, что труд рабов приносит доход, больший, чем расход на их содержание. Та же самая отдача наблюдается и при эксплуатации(использовании) рабочего скота. Содержание его значительно дешевле, чем стоимость того что прибывает к хозяину в результате эксплуатации. Но, ни кто не знал, что это происходит не благодаря труда животных и рабов, а потому что таким свойством обладает сельскохозяйственная продукция. Как   бы, не рассуждали наши предки, над этим, но факты говорили сами за себя. Расход  на содержание рабов и животных всегда меньше доходов хозяйства. Им не трудно было решить, что рабы и  рабочие животные, окупают свою затратность. И в то же время голодные и больные не работают. И если не лечить, то погибают. Одним словом содержание их не накладно. После всех расходов всё равно остаётся прибыль. И конечно в ту пору ни кому не приходила мысль, что эту прибыль создают не рабы, а природа. Хотя внешне казалось, что рабы и рабочие животные. Ведь чем их больше, тем больше была прибыль. Так что как видите труд источник прибыли это пережитки ещё рабовладельческого прошлого.

Капитализм воспринял наёмного рабочего как раба, только свободного и как выразился, и метко, Адам Смит «дешёвого раба» И в самом деле деньги за труд заплатил и ни каких забот, ни о содержании, ни о лечении, ни о крове, ни о потомстве. Сколько забот с плеч рабовладельца долой и  на плечи самого раба.

Хотя капиталист  изначально не был уже рабовладельцем, ибо рабовладение и торговля рабами ушли в прошлое. Наёмный работник и капиталист – работодатель свободные  равноправные люди.  Вот только с равенством прав парадокс. Экономические права  не равны. Наёмный рабочий интереса в производстве,  не имеет, Не имеет  права на прибыль, образующуюся в производстве, ради которой собственно и создаются производства. Капиталисты этот, для рабства писаный закон – рабовладелец собственник всего, что есть у раба, по праву собственности на самого раба. В капитализм этот рабовладельческий закон перешёл как бы по наследству. Но в капитализме он уже имеет статус не писаного закона. И вот Смит  попытался робко узаконить это право капиталистам присваивать всё, что принадлежит наёмному работнику, лишая,  таким образом, его права на интерес участвовать в общественной системе производства. Смит осторожно заявил «труд продаётся», но рассуждать, как это происходит, он не стал.