Баланс это козырный туз экономики.
На модерации
Отложенный
Баланс это не только основа учёта движения средств. Баланс это и основа экономического мышления.
В предыдущей статье я показал отсутствие баланса (дисбаланс) в рассуждениях Маркса о принципе эксплуатации.
Если бы Маркс был экономистом, или , хотя бы родился с экономической интуицией, ему бы ни когда не пришёл в голову тот механизм эксплуатации, который он придумал. Сначала убедил всех в том, что рабочему в производстве ни что не принадлежит. Всё принадлежит капиталисту.
Интуитивного чутья баланса у него нет. И знаний о нём тоже нет. Он ведь по професссии журналист. Вот и потерялась логика в его мышлении. Он даже не понял что сочинил бред. Нельзя отнять от "ни чего" ни чего. И учёная степень доктора философии не помогла.
Далее Маркс предполагает: " А что, если рабочий, в первой половине дня, возмещает дневную стоимость своей рабочей силы?" Значит, оставшаяся вторая половина дня - рабочее время, оказывается оплаченным и рабочий обязан работать. Но то что он сделает будет прибавочным продуктом. К тому что уже сделал в первой половине дня. Рабочий не будет требовать платы за труд в это время, а капиталист молча и спокойно присвоит стоимость этого труда.
А теперь давайте посмотрим в каких моментах Маркс потерял логику мышлени из -за отсутствия экономического метода контроля за ней.
Возмещение не может быть полноценным, если в процессе возмещения результат окажется меньшим, или большим. Возмещение предполагает сохранение равенства - баланса. Но между чем и чем? Равенство между дневной стоимостью рабочей силы и стоимостью выполненной за полный рабочий день работы. Интуитивного чутья баланса нет, а тут ещё ме шает ранее допущенная ошибка измерение количества труда рабочим временем. Да к тому же отсутствие производственного опыта и начальных экономических знаний не подсказывают, что этим равенством является равенство дневной стоимости рабочей силы стоимости работы выполненной за это же дневное время. Что в практической жизни называется дневной нормой выработки, которой соответствует расценка - дневная стоимость труда, или рабочей силы. При чём баланс должен быть не только в конце дня, но и в конце первой половины дня, и в конце каждого часа.
Из чего следует, что выдвинутая Марксом гипотеза не состоятельна. Не состоятельна не только как система, но не состоятельна даже для одноразового эксперимента. Для реализации этой гипотезы нужно в первой половине дня работать с удвоенной производительностью труда.
Производительность труда зиждется, прежде всего, на производительности организма человека. Организм человека не способен на такой подвиг. Ну 5, ну 10% не более. Вдвое это бред. Это значит, что системой может быть лишь за пол рабочего дня возмещение только половины дневной стоимости рабочей силы. А полностью рабочая сила может быть возмещена только за полный рабочий день.
Время возмещения Маркс назвал необходимым рабочим временем.А остальное время он назвал прибавочным, и отсюда создаваемую в это время стоимость он назвал прибавочной стоимостью.
Но, как видите, баланс между дневной стоимостью и дневной нормой выработки, не позволяют такой гипотезе быть реализованной разово, не говоря уже о системе якобы свой ственной капиталистическому производству.
Есть здесь ещё один нюанс, который в предыдущей статье объяснён и на мой взгляд достаточно понятно.
Не родился ещё капиталист, который создал бы на своём производстве такую дневную норму выработки, которую любой рабочий мог бы выполнить за пол дня.
Это не понимание экономики Марксом основано еще на одной ранее сделанной им ошибке. Труд "средний общественно необходимый", по мнению Маркса формируется за спинами производжителей. Так считает Маркс. А в жизни эту проблему решает на своём производстве каждый капиталист сам, по своим правилам. Котороые со временем сформировали ныне общепризнанную технологию. Чем и образовали отдельную сферу труда в экономической науке, которая так и называется Нормирование труда и и материальных средств производства.
25.02.2012 Николай Рябинин.
Комментарии
Если капиталист далее эту выручку не пускает в оборот, то денег в системе остается меньше, чем стоимость товаров в той же системе.
Как результат: уберем капиталиста (его потребление мало, по сравнению с рабочими) - будет товар, который не на что купить. И это при "справедливой" системе оплаты!
А если капиталист еще выплатит рабочему не всю его стоимость? Например, зажмет деньги, необходимые на семью, образование, отпуск?
То перекос между спросом и предложением вырастет еще больше. Именно по этому на Западе так следят за разницей доходов, именно это позволяет Западу (и не только!) печатать необеспеченные деньги, давать кредиты и пр.
И именно Россия сейчас идет по пути перекоса в обеспеченности...
Во первых товары в системе разделяются на товары для рабочих, получающих заработную плату и для тех кто живёт на доходы от прибыли. Стоимость этих товаров различна. И посему если капиталист не выкупает своих товаров, беда для системы не велика. Если не выкупаются товары для рабочих вот где беда. Выглядит это как перепроизводство товаров. и называют это кризисом перепроизводства. А на самом деле нет ни какого перепроизводства. Есть дисбаланс доходов и расходов рабочих. Образуется не платёжеспособный спрос.
Теперь если деньги не вводятся в оборот, не важно кем, рабочими, или капиталистами, то образуется снижение спроса, которое вызывает падение цен, а не их рост. Падение цен влечёт снижение инфляции, снижение инфляции ведёт к устойчивости денежной системы, а не к "подорожанию денег"
По вашему представлению вот эта разница между стоимотью продукта труда и стоимостью расходов на производство продукта и есть прибыль. И её оплачивает на рынке покупатель. А придумывает её бухгалтер капиталиста.
Поверхностно это выглядит именно так. И вот этот поверхностный вид Маркс задался целью "научно обосновать"
На самом деле прибыль это не бесстоимостная надбавка к расходам, выдуманная кем-то. Прибыль это всегда стоимость- ценность. Чтобы угодить капиталистам Маркс предлагает считать эту цеенность неоплаченным трудом рабочего. Но в жизни всегда было, а сейчас и подавно прибыли значительно превышают стоимость вложенного труда. Получается так будто капиталисты присваивают весь возможный труд человека в производстве. Тогда что же является выплпчиваемой заработной платой?
В жизни прибыль получают так, как это ниже описано в комментарии "Берёзки". Прибыль это не труд рабочего, за труд капиталист с рабочим расплачивается всегда сполна, в соответствии с договором. А источник прибыли это стоимость "джаров природы
Да. между производством средств производства и производством потребительской продукции должно соблюдаться определенное соотношение. Потому, что весь доход экономики возникает из реализации конечной потребительской продукции населению.
Но, мы говорим о новой экономике. Марксовы пропорции экономического роста не соблюдаются. Новый способ производства. С теми же затратами средств производства создается все большая масс потребительских продуктов. Большая по цене. Качество потребительских продуктов возрастает. Но, и капитал растет. Состав его меняется медленно. Но цена растет быстрее. В связи с тем, что цена потребительских продуктов, в создании которых участвует и капитал, увеличивается.
По поводу денег, для чего бы эти деньги не печатались, для строительства Сколково, или для сокращения процента по потребительским ссудам.
американцы печатали деньги весьма активно. и стимулировали ем самым развитие китайской экономики. А нам нужна наша собственная экономика
Кто будет потреблять всю произведенную продукцию?
Комментарий удален модератором
Причем, замечу, для обслуживания производства людей нужно в разы меньше, чем для неконвеерного производства, например.
Если вы не знаете, вот вам пример автоматизированного завода Аристон под Питером: 54 человека там работают всего. 3 смены, выпускается 650 000 водонагревателей в год, минимальная оптовая цена - 4000руб, средняя зарплата - 25000 руб. посчитайте эффективность, если себестоимость - 1500 руб.
Вы анализируете ситуацию с автоматизированным общественным производством, когда живого труда нужно очень мало. Доля расходов капитала в общих затратах - 1 %. А все остальное - это зарплата и налоги. Такова тенденция, если до тех пор не появится какая-то еще более прогрессивная тенденция. Налогов на все хватит. И на науку, и на искусства, где будет занята основная часть населения. Люди не будут сидеть на месте. Уже сейчас занятость в непроизводственной сфере растет опережающими темпами. Люди не сидят на месте
Как вы себе представляете автоматизацию в сельскохозяйственном производстве?
Пшеницу, картошку, лук и свинину вырвщивает природа, а не человек. Какими механизмами вы представляете замену природы в таких производствах?
Людей можно заменить и в сельскохозяйственном производстве. Но природу как и чем?
Автоматизация производства повысит производительность труда оставшихся в нём, а лишившиеся трабочих мест уйдут в добывающие отрасли, ведь в производстве повысится потребность в сырье, коль возросла производительность. Основаная масса заработной платы перекочует в добывающие отрасли. Без дела люди сидеть не будут.На худой конец сократят рабочий день, чтобы все имели источник для жизни.
2. Механизация с/х произошла в 300-х годах прошлого века в России, в других странах - еще раньше. Это - трактора (в отличие от лошади или быка могут работать в 3 смены при сменных трактористах), комбайны и пр.
3. Народ в добывающих отраслях бесконечно не нужен - там уже всех хватает. Вы слышали о ресурсосберегающих технологиях? Так вот еще и падения спроса на те же энергоносители сейчас идет во всю.
4. Люди уже сидят без дела. Много. В России более 4 млн человек. А меньше - не будет! Нет сейчас развития трудоемкого производства и сервиса!
5. Рабочий день ни кто не сократит. Две смены по 6 часов - хуже 1 смены по 12, ибо транспортные расходы работников увеличиваются вдвое, а оплата труда - уменьшается в двое.
6. "Иметь источник для жизни" важно работнику, работодателю это не интересно в отношении работников. Ему нас...ть.
7. "Замена природы" уже давно работает - это ГМО (больше урожай за счет качества), это фермы в шахтах (грибы, гидропоника, искусственное выращивание дорогих продуктов), искусственные пруды - рыбофермы и пр.
"1. Автоматизация в сельском хозяйстве имеет место на переработке."
Во первых переработка сельхозпродуктов это уже не сельскохозяйственное производство, а промышленное.
Но это не важно. Тебя беспокоит стремление человечества к вытеснению ручного труда из производственной деятельности. Только пожалуйста не думай, что это приведёт к концу света и прежде временно не укрывайся простыней и не ползи на кладбище.
Рост производительности труда ведёт не только к увеличению объёмов производства, но и к увеличению прибыли.
Чтобы производить новое нужно потребить произведённое. Без этого нет смысла производить. А чтобы произведённое потребить нужно потребителя сделать платёжеспособным.
Если тебя не устраивает сокращение рабочего времени, то жизнь заставит делиться прибылью. Останавливать производство ни кто не станет вот это точно.
"7. "Замена природы" уже давно работает - это ГМО (больше урожай за счет качества), это фермы в шахтах (грибы, гидропоника, искусственное выращивание дорогих продуктов), искусственные пруды - рыбофермы и пр." Но свинину и пшеницу пока выращивают по дедовски. И народу туда нужно много.
Продолжай мыслить глобально это не вредно.
Комментарий удален модератором
Там, где вы наблюдаете ПРОЦЕСС СМЕРТИ,- там процесс убыли...Посмотрите, как растёт дерева. Из маленького семечка вырастает большое дерево...Это и есть ПРИБЫЛЬ...Если вы не получаете прибыль, значит, вы делаете никому не нужное дело.*
В советское время БАЛАНС был учётный, т.е. прибыль никуда не перечислялась, а распределялась для предприятия в фонды : фонд социальных нужд; фонд материального поощрения; фонд развития производства, т.е работники были в доле.Чаще раочие получали больше директора.
Сейчас коммерческий БАЛАНС : доходы и расходы контролируются, ими можно *играть*.Можно сделать так, что прибыли не будет, как и налога. Если всё официально, и прибыль скрыть нельзя, то *хозяин* прибыль забирает себе, не пуская в производство..Такие сейчас законы...Работники в проигрыше...Законы на стороне *хозяев*.Вот и получается - нет *прибыли*.
Именно поэтому Ленин очень быстро отказался от трудовой теории стоимости Маркса, вернувшись к известному к тому времени капитализму, назвав его Новой экономической политикой. Но это его не спасло от собственноручно подписанного приговора. Ради терии прибавочной стоимости фанат марксизма Сталин убрал его. А в кноце жизни сам себе тоже подписал приговор, признав не состоятельность экономического учения Маркса. Полагал что добрую мысль завещет потомкам. Но потомки убрали и его вместе с этой статьёй.
В России реальный ПМ составляет 35 т.р. (7000 р трудоспособный + 9450 р - 1,5 ребенка + 15000 р - ипотека + 3550 р - 10% страхвзнос на пенсию). Эти все выплаты предусматриваются Конституцией в виде записи - человек имеет право на жизнь, право на труд, право на жилье и т.п. Наш МРОТ утвердил Путин (в течение 12 лет это его личное право) в размере 4012 руб (4611 минус 13% НДФЛ). 4012 руб - базовая цена специфического товара рабочая сила. Сопоставьте с реальной стоимостью этого товара в 35 т.р. - получите степень эксплуатации наемного труда в 900%.
В современной капиталистической (по-советски) России в объеме валового внутреннего продукта (ВВП) в 40 трлн рублей стоимость вновь созданного полезным общественно необходимым трудом продукта равна всего лишь, максимум, 10 трлн рублей, или 25%, а вот банковские услуги (кредиты) составляют 56%, остальные 19% приходятся на другие сферы услуг. Вы с этой стороны не пробовали анализировать ситуацию в российской экономике? А жаль.
Что касется вашего примера истинно действующего механизма эксплуатации он не раскрывает. Это лишь косвенное доказательство наличия эксплуатации, которых тьма. Например, в начале прошлого века свмый бедный человек планеты был беднее самого богатого в миллионы раз, а в конце прошлого века уже в миллиарды. Без присвоения того, "за что не платил" такого быть не может.
Что же касается истинного механизма действовавшего при Марксе, и действующего сей час, я знаю его и планирую здесь изложить. Он удивительно прост . И я докажу что Маркс его знал и сознательно прятал подальше, от внимательных глаз.
Хочешь узнать моё мнение о марксизме побольше, зайди на мой сайт "Смитовщина и марксовщина" Его быстро находит Яндекс. Потому что он находится на его сервере.
Вы не первый, да и не последний ревизионист. Классовую теорию общественных отношений Вы не увидели, главный антогонизм капитализма (общественный характер производства и частный характер присвоения результатов труда). И не только не увидели но и проигнорировали. По Вашему кто-то, или что-то, создает стоимость, но только не труд. Вы, как и создатели нынешней власти и её Конституции, не хотите признавать наличие классовых отношений. Но сами себя загоняете в тупик признаниями из уст власти, всякого рода экспертов и СМИ, о наличии в России классов. Обсасывание тематики среднего класса, креативного класса, утверждает наличие классового общества. Если есть средний класс, то соответственно должны быть и классы выше и ниже среднего. Иначе бы откуда он взялся? Вам вероятно хорошо проплатили за такое "творчество"?
Вот вы пишете: "По Вашему кто-то, или что-то, создает стоимость, но только не труд."
Вы со мной хотите обсуждать политические вопросы. А я не политик, а экономист. И меня интересуют только экономические вопросы, о которых вы ни чего не знаете, иначе не написали бы такое предложение. И мне с вами от этого общаться не интересно. Почему ваш комментарий на мою статью не прошёл это вопрос не ко мне. Это к администрации сайта. У меня тоже есть такие претензии к ним. Комментарий упаковывается в какую то папку и спрашивают открыть, или сохранить. Что не нажмёшь. Комментарий в нужном месте не появляется.
Доказывать это я должен только теми категориями, которыми оперировал Маркс, создавая свою теорию.
Во времена Маркса категории "добавленная стоимость" не было. Не логично предъявлять к нему претензии, основываясь на категории, которой он не мог пользоваться.
Что касается в этом вопросе Маркса я полагаю вам всё понятно. Что касается вас, то, чтобы понять что такое добавленная стоимость нужно руководствоваться законом о Налоге на добавленную стоимость, а не определениями из Векипедии, куда пишут свои определения все кому не лень.
Из закона о налоге НДС следует, что добавленная стоимость это всего лишь база для начисления сумм налога. И она является себестоимостью произведённого продукта к величине которой добавляется сумма НДС. В результате чего образуется цена продукта с НДС.
Так что давай Маркса пощадим и не будем заставлять его вращаться в гробу. Пусть земля ему будет пухом.
Да ты сам ничегошеньки не понимаешь в экономике, финансист дерьмовый.
Деньги, деньги, деньги... цифры, цифры, цифры...
Крыша у таких как ты едет от этих денег и цифирь.
Пойми сначала что они представляют из себя. Вумник бездарный.
Долго ещё Россия не избавится от своей первой беды.
Капиталист сам, своим личным трудом может создать лишь соизмеримое с любым другим рабочим количество ценностей. А потому он не может платить множеству рабочих собственноручно заработанные деньги. Он их сначала присвоит у всех рабочих, а потом уж и платит, как - будь - то свои, кровные, лично заработанные.
Маркс описал, как капиталист эксплуатирует рабочего. А как рабочий эксплуатирует капиталиста, он не раскрыл. Рабочий бесплатно получает рабочее место, цех, станок, сырье, энергию. Произведенную рабочим продукцию капиталист реализует.
Капиталист следит за рынком, за конъенктурой, за прогрессом.
Так что капитализм - это строй, когда человек эксплуатирует человека и наоборот.(Шутка)
Но, если серьезно, то все рассуждения Маркса о борьбе классов, о необходимости революции и диктатуры пролетариата - не умные, никому не нужные.
Жизнь показала, что идеи Маркса ошибочны и губительны для производства, для политики, для народов, для жизни во всех ее проявлениях.
,,,
При это все различия между капиталистом и рабочим будет заключаться в том, что все риски берет капиталист.
Иль ты ещё хочешь чтоб и риски твои рабочие покрывали? Так ведь капиталисты так и делают, по мере возможности. Отчасти, и в этом их подлость..
что рабочий не получает полного удовлетворения от той оплаты его труда, которую выделяет ему паразит-собственник.
А если совсем невмоготу, пусть этот недовольный рабочий сам откроет свое дело, станет капиталистом и платит своим рабочим баснословные зарплаты.
Ничего антагонистического в капитализме. Рабочий и капиталист - это две стороны одной медали. Капиталист зависит от рабочего, также и рабочий зависит от капиталиста. Капиталист и рабочий - это люди разных профессий. Как кузнец и токарь, как плотник и столяр, как конструктор и слесарь, как профессор и уборщица.
Ошибался Маркс, и его ошибки принесли столько бед, горя, слез и крови, что его надо забыть и думать как развивать жизнь без этой глупой теории.
Смотри что выходит из товара рабочая сила. Рабочий не может её вносить в производство как вклад. А капиталист, купив рабочую силу, уже таким правом обладает. Маркс штрейкбрехер, а не вождь.
1) Маркс изложил учение своих предков, и ничего не сочинял. Лишь изложил опыт 24 веков с припевами на мелодии современности. Строго научно.
2) Ныне экономику в отрыве от современной термодинамики
делать бессмысленно. Это и происходит. Экономика по Марксу
строго термодинамична и потому научна. А вот нынешние деятели
-...одни вопросы. Планета уже стонет, а им всё равно - в очко играют или в дурака... Да всё равно - в казино...
2)
Если бы читал, то нашёл бы аргумент для возражения. Например, объяснил бы как это можно присвоить труд рабочего, если его стоимости , принадлежащей рабочему в производстве капиталиста нет. Как из ничего можно что-то присвоить?
Одна беда у всех защитников. Где взять аргументы, если сам ни когда не открывал Капитал?
Не является ли это подтверждением идеи Маркса.
А то ,вдруг, не родился такой капиталист, а вот родился такой социалист. Баланс,как и любая модель, никогда не бывает справедливой на практике.
В своё время, такой же простофилюшка Никита Хрущёв назвал это явление "очковтерательством"
И после ухода Хрущёва очковтерательство возродилось вновь. Вместо Стаханова, в угольной промышленности появился Чих. А в сельскохозяйственном производстве добавилась Переверзева. Вот дисбаланс, образуемый приписками и вылился в потерю власти. Вот и ищите теперь куда вам деть Стаханова. Но Маркса и марксизм к Стаханову ни какого отношени не имеют.
Но вернёмся к вопросу стахановского движения.
Мой отец был Стахановым местного разлива. Он всю жизнь работал в одном и том же строительном управлении маленького городка бригадиром плотников. Его фотография постоянно висела на доске почёта города. Под ней всегда значилось выполнение плана на 160%. Вот только заработная плата указывала только на 100% и не более. Виктор, всё это было пропагандистским трюком. Не более. Ни каких планов отец не перевыполнял. Просто работал добросовестно и в силу природной не разговорчивости, не мешал начальству творить свои дела. Вот и оказался хорошим объектом для Стаханова местного разлива. Не будь наивным. И не считай что все наивны как сам. С уважением Николай Рябинин.
Он не был ломом. - лицом обманутым Марксом. Он прекрасно понимал, что передовика из него делают. Значит, это кому - надо.
При капиатализме такой игры с нормами быть не может. Хрзяин заинтересован в выполнении дневных норм выработки всеми рабочими. Нормы делаются напряжёнными, но реально выполнимыми. Перевыполнение норм наказывается, потому что это чревато увеличением брака, что ведёт к большим убыткам, чем увеличение прибыли при пере выполнение мнорм выработки.
Но всё оавно ты зря за это уцепился. Перевыполнение норм выработки при социализме, не отменяет того, что дневную норму выработки можно выполнить только за полный рабочий день. И значит, Моё доказательство не состоятельности механизма эксплуатации придуманного Марксом верпно. На прибавочное время времени не остаётся.
Тем не менее, экономической теории в классическом понимании пока нет (отсутствует абстрактное представление экономики как объекта исследования), все рассуждения (автора заметки тоже - видимо картёжника) на эту тему - сродни, что вижу о том и пою.
Энтропия и негаэнтропия суть факторы дезорганизации и наоборот. Факторы деградации и эволюции. Без них и говорить не о чем. Интересное дело - физика давно уже без этого ничего всеръёз в теории систем не рассматривает, а вот дяди от денежных потоков всё надувают щёки.
Ту экономику, которую организовал Ленин, народ, наконец-то, отверг в ходе Перестройки.
Недоучка Ленин не разглядел ошибок Маркса, взял его теорию на вооружение, чем тоже принес стране горе, беды и экономическую отсталость.
А физики по сей день сопли жуют. На первый и второй законы терммодинамики расчитываются, как салаги в строю.
Настоящая наука, и экономика в том числе, должна соответствовать тому что было, и тому что есть и только поэтому есть основание от такой науки получить достоверную информацию о том что будет.
Нет экономики, капиталистической, буржуазной, пролетарской или кризисной. Есть наука экономика, которая по Чехову или есть, или её нет.
Нет Ленинской экономики, и быть не может, потому что Ленин недоученый юрист. И самоучка экономист. А Андрей Яшник скорее всего коммунист. И его не истина волнует, а обеспокоило то, что посмели усомниться в Марксе и марксизме.
Что-то должно превышать, чтобы либо деградироваться, либо развиваться.
Попробуйте прочесть это:
http://gidepark.ru/user/1543193123/content/850070
Осталось малое - найти прилежного человека, котоый это внедрит
в обшественное производство, да не в ссудный процент, а в созидание реальных ценностей из неорганизованного сырья...
разумеетя созидание одного невозможно без деградации другого. А это великий 2-й закон...
При производстве человеческой работы, должны ещё и накапливаться добрые дела, знания, ведущие человека в вечность.
Излучаемая в пространство потеря энергии в виде тепла, разогревает пространство до его максимальной точки существования, приводя всё в хаос.
Интересно на сколько далеко может человек разогревать себянакоплением знаний, чтобы достичь критической точки перехода к хаосу?
Отрицательный баланс, это самоедство, потребление накопленного гумуса.
Положительный баланс, это накапливание гумуса, будущей жизненой энергии.
Так, что ни каким балансом здесь не пахнет. Речь может идти только о плановой экономике накапливающего развития.
Человечество, до сего времени использует примитивную, первобытную, ракушечно-фантиковую систему учета производства и потребления. Нового пока не собирается придумывать, так как в данной системе легче врать, обманывать и грабить других в пользу для себя любимого.
В СССР пытались разорвать этот круг.
Учет, учет и ещё раз учет!
Экономика должна быть экономной!
Решение находится здесь, главное, кто первым проявит к ней потребность и волю.
http://gidepark.ru/user/1543193123/content/850070
"Да учёт, учёт и ещё раз учёт. " такой лозунг Ленина в СССР был входу и висел повсюду. Но он не мешал ни кому воровать. Ни тем кто воровал карманами , ни тем кто воровал эшелонами и кораблями.
Система была устроена так чтобы все учились не зарабатывать, а воровать. Кладовщик ответственный за огромные суммы средств зарабатывал на 20 рублей больше сторожа, или дворника. Расчёт прост. Да он замесяц сможет украсть раз в десять больше чем зарплата.
Человеку нужен цемент. Купить его можно было только ворованый.
Я ярый сторонник планового ведения хозяйства и государственного государством. В противном случае этим займётся мафия. Которая кстати своё мафиозное хозяйство всегда планирует.
А в Советском союзе похоже планированием занималось не государство а мафия. А властвовавшие коммунисты просто "царствовали лёжа на боку"
Я. например знаю, что счёт прибылей и убытков это забалансовый счёт. Знали бы и вы это и уже такой глупости не написали бы.
Все страны, применившие марксизм, отстали.
Все остальные страны, не применявшие марксизм, развились и продвинулись.
но на адресс Гос.думы.
Марк не нужно полемики, достаточно представить себе что было бы с экономикой без бухгалтерского учёта в основе которого лежит баланс.
Так что по вашему является источником роста прибыли? Труд рабочего, или рыночная цена? Почему прибыль растёт в такой же пропорции, как и заработная плата?
Сейчас у нас капитализм. Поищите рабочего которому недоплачивают того, что обещали при заключении договора найма. Если вы и найдёье такого рабочего, то это может быть только какая то ошибка бухгалтерии, но не система получения прибыли в капиталистическом производстве.
Я показал, что капиталист не присваивает труда своих рабочих. Не потому что добренький, а потому что это не возможное действие в экономике. И дутый "гений" не смог этого пнять, и потому намалевал чушь откровенную. В которую вы слепо верите.
Вы считаете, что я предлагаю новую экономическую теорию взамен марксизму. Нет. Я здесь пока критикую существующую трудовую теорию прибавочной стоимости Маркса, существующую в современных основах экономических знаний.
И критикуя, я пказываю, что прибыль капиатисту приносит не неоплаченный труд рабочих, как утверждает Маркс, а что то иное. Это что -то я ещё не называл. Рано. Почитайте внимательно мою первую статью " Как нас эксплуатируют?" Постарайтесь понять суть. А не "с вами я и ли против вас." Даже если я против вас меня бояться не стоит я один. Был есть и всегда буду беспартийным. С уважением Николай Рябинин.
С уважением Николай Рябинин
Из этого вашего комментария следует, что вы правильно, как я и хотел , поняли мою статью. Ведь действительно при таком раскладе необходимым временем может быть только рабочее время. Возместить дневную стоимость рабочей силы рабочий может только за полный рабочий день. И, значит, условий для образованив прибавочного времени нет. Нет времени, значит, и нет прибавочной стоимости.И ваш вопрос : "От куда тогда навар упредпринимателей ? закономерен. Но только не ко мне, а к Марксу. Эксплуатация - "продажа того, за что не платил" имеет место в жизни. Кавычки здесь означают что это слова Маркса.
Прибыль капиталисты всё же получают. А из механизма эксплуатации Маркса следует, что не должы бы получать.
Я на ваш вопрос могу ответить только так. Не труд создаёт капиталисту прибыль, а что то иное. И это иное нужно было найти. Прежде чем утверждать о призраке коммунизма бродящего по Европе.
Но окончательно невзлюбил из-за Смита и Маркса. Оба философы, оба "козырные" и оба поэтому решили, что потому что философы, то потому они и экономисты. Будто считают, что философия наука всех наук. И потому философы вправе курировать и править любые науки. Мне так кажется, что они скоро начнут курировать геникологию.
Представляешь каких специалистов бабы наши станут рожать благодаря их новой науке полигениколопофии.