Эпоха великого исторического предательства: что говорил А. Зиновьев о крахе СССР....

На модерации Отложенный

Почему "антисталинист" изменил свое мнение о Сталине?

 

Изначально Александр Зиновьев был критиком советской политической системы и даже написал две книги, стоившие ему всех наград и гражданства СССР, но затем, уже находясь в эмиграции на Западе, он пересмотрел свои взгляды.

 

Изучая сущность западной капиталистической системы как учёный-социолог, он окончательно осознал, что: «советская государственность была вершиной эволюции русской идеи».

 

Крах СССР Зиновьев тоже рассматривал с позиции ученого.

Именно поэтому его мнение представляет особую ценность.

Это интересно НЕ только для того, чтобы помнить прошлое, но и важно с точки зрения понимания настоящего и будущего России.

 

История циклична и многому учит.

Происходящие сейчас события, тянутся из далекого прошлого.

Распад Советского Союза – всего лишь одно из звеньев противостояния Запада и России, но сегодня о другом – о крахе СССР.

 

«Я тогда сказал, что начинается эпоха великого исторического предательства»

 

Для начала – один любопытный исторический факт, описанный НЕ только Зиновьевым, но и во многих официальных документах.

«…Когда Горбачёв приехал на Запад и НЕ пошёл на могилу Маркса (это было во время его визита в Лондон в декабре 1984 года).

Я тогда сказал, что начинается эпоха великого исторического предательства.

Раз будущий глава партии НЕ идёт выразить своё почтение основателю своей собственной идеологии, благодаря которой это ничтожество (имеет ввиду Горбачёва – авт.) выбралось на верх.

Всё, значит предательство созрело... "

(Из интервью Александра Зиновьева журналисту Артему Боровику в 1993 г.)

 

Это был первый приезд Горбачева в Великобританию.

На встрече с М. Тэтчер Горбачев поставил ее в известность о своем желании реформировать Советский Союз.

 

Открыто уклонившись от посещения могилы Карла Маркса, М. С. Горбачев достаточно ясно показал, в каком направлении он намерен проводить эти реформы.

 

Для того чтобы возложить цветы на могилу К. Маркса, НЕ требовалось много времени.

За шесть дней пребывания в Лондоне к могиле можно было заехать по пути на любое мероприятие.

Ведь у Михаила Сергеевича нашлось время для того, чтобы побывать в швейной мастерской «Дживс и Хаоук», которая обслуживала королевскую фамилию, и заказать для себя несколько костюмов, встретиться с промышленниками и банкирами и показать своей супруге Раисе Максимовне коллекцию корон и королевских драгоценностей в королевском Тауэре.

 

В письме президенту США Рональду Рейгану Тэтчер написала о Горбачеве:

«Он достаточно открыт и интеллигентен.

Он дружелюбен, обладает определенным шармом и чувством юмора.

Я реально нахожу его человеком, с которым можно иметь дело.

Мне он действительно понравился».

 

Вместе с тем, Тэтчер отметила:

«Он НЕ привык к обсуждению жестких вопросов, которые я ему задавала, таким, как вопрос о правах человека в Советском Союзе» (2).

Советская делегация еще находилась в Лондоне, когда М. Тэтчер спешно отправилась в Вашингтон строить планы на СССР.

 

Так чего же опасался Запад?

 

Зиновьев говорил, что «Запад опасается НЕ столько военной мощи СССР, сколько его интеллектуального, артистического и спортивного потенциала.

Запад видел, насколько СССР был полон жизни!

А это главное, что нужно уничтожать у врага.

Именно это и было сделано...

Мировое господство, прежде всего, проявляется как интеллектуальный или, если хотите, культурный диктат...."

(Из интервью Александра Зиновьева журналисту Виктору Лупану в Берлине. Опубликовано французской газетой «Фигаро» в июне 1999г.)

 

Причины краха СССР

 

Причины краха СССР А. Зиновьев рассматривал как комплекс внешних и внутренних фактов.

 

Каждая из причин «необходима, а все вместе они достаточны».

 

В числе факторов, приведших к краху СССР, Зиновьев называл предательство интеллигенции, глупость высшего руководства, государственную идеологию, перевес сил Запада и даже «человеческий материал».

 

«…интеллигенция сыграла свою роль.

Только давайте произведем различение.

Понятие интеллигенция – неопределенно.

В интеллигенцию входят образованные люди, инженеры, учителя, и т.д.

Но в интеллигенцию входят и писатели, артисты, кинорежиссеры и т.д., функция которых заключалась в идеологической обработке.

Я называю эту часть – идеологенцией.

Вот идеологенция и явилась одним из факторов разгрома. Идеологенция сыграла роль предательскую – это, безусловно». (3)

 

Однозначно, роль сыграла и пятая колонна Запада, о чем Зиновьев постоянно говорил и писал.

 

В «число предателей» он включал, в том числе, высших руководителей государства, и в первую очередь, генерального секретаря Горбачева.

 

Почему «антисталинист» Зиновьев изменил свое мнение о роли Сталина в истории нашей страны?

 

«Я перестал быть антисталинистом после смерти Сталина.

Я стал объективно изучать как ученый – что он сделал.

Я стал рассуждать так: хорошо, вот ты такой умный, критикуешь его, ну а вот ты бы был на его месте – ты что бы сделал?

И как ученый я пришел к такому выводу: это действительно величайший человек ХХ столетия, наряду с Лениным.

Лучше, чем поступал Сталин, я поступать бы не смог.

И что если бы не Сталин, то нас раздавили бы уже в 20-е 30-е годы, если бы не Сталин, в войне с Германией уже в 41 году страна капитулировала бы».

 

Зиновьев, как и многие коммунисты и антикоммунисты на Западе, считал, что коммунизм пришел навечно, причем не только в СССР, учитывая то, как он начал распространятся по планете: Китай, Вьетнам, Корея…

 

«И на Западе тряслись, там действительно никто не думал, что Советский Союз рухнет…

Изменилось время. Система разрушена и теперь критиковать ее может любой дурак.

И теперь спекулянты наживаются.

Вы посмотрите, что происходит по телевизору, в газетах: выступают артисты, ученые, все увешанные орденами, медалями – кто им дал все эти награды?

Ведь они получили эти награды в Советское время, их-то награждали как советских писателей, советских артистов.

А они все поливают грязью то, в чем они выросли.

Я презираю этих людей. В одной из моих книг о Сталине – у меня сказано – «погодите, придет время, и защищать Сталинскую эпоху придется нам, антисталинистам».

Вот так и получилось.

И потом – я не защищаю коммунизм.

Я не апологет коммунизма.

Я ученый, просто хочу объективно описывать – что было на самом деле.

А теперь, в этих условиях, объективное описание советского периода выглядит как апологетика.

Ведь посмотрите – ведь факт: в советские годы право на труд было гарантировано.

Было!

Бесплатное образование было.

Было!

И образование лучшее в мире.

Какое никакое медицинское обслуживание, но бесплатное, и это было.

Пенсии были – были.

Это же все было!

Говорят, что Зиновьев защищает коммунизм – но ведь это все было!» (3)

 

О достоинствах и недостатках советской и капиталистической систем

 

Зиновьев писал, что в обществе, которое длительно существует, недостатки и достоинства имеют в основе одни и те же явления, и что эти недостатки, и достоинства неразделимы, потому что порождаются одной и той же системой.

«Это в любой системе так. Возьмите капиталистическое общество. Уровень жизни, говорят, там высокий.

Но это достигается за счет жестокой дисциплины труда, когда людей выжимают – там действительно людей работать заставляют.

Ведь в советские годы условия труда были максимально легкие.

Люди на работе зачастую ни черта не делали – анекдоты рассказывали и т.д.

 

Возьмем теперь такое явление: в советской системе гарантировано право на труд.

Работа людям была гарантирована.

Но эта гарантия связана с тем, что считается недостатком. Люди должны быть прикреплены к местам работы.

Было такое время, когда велась борьба с тунеядцами.

Если человек длительное время не работал, его в принудительном порядке заставляли работать.

Работа гарантирована, но при этом не гарантировано работать там, где тебе хочется...

Если вы видите достоинства, ищите – обязательно с этими достоинствами связаны недостатки.

То есть, за все платить надо.

Мир вообще устроен так: если есть блага, за это чем-то надо расплачиваться.

И кто-то расплачивается.

Если происходит прогресс, обязательно в чем-то происходит регресс.

Если есть какие-то успехи – обязательно в чем-то будут потери». (3)

 

Зиновьев указывает на то, что задача не в том, чтобы выявить недостатки советского периода, о которых он написал в своих нашумевших книгах «Зияющие высоты» и «Светлое будущее», а в том, чтобы описать систему объективно.

Понимать это он начал уже живя в эмиграции.

«Есть некая сумма.

Я как ученый, вводил суммарный коэффициент для характеристики образа жизни.

Я выяснял уровень жизни, я прожил там 21 год.

Тут говорили – на западе уровень жизни лучше, там квартиры лучше, там то-то-то.

А я вычислял суммарный коэффициент, характеризующий уровень жизни.

И я могу, как терему доказать, что при коммунистической социальной организации уровень жизни примерно в два раза выше, чем в системах западного типа». (3)