Войти в аккаунт
Хотите наслаждаться полной версией, а также получить неограниченный доступ ко всем материалам?

Политика

Сообщество 36890 участников
Заявка на добавление в друзья

Сколько детей нужно было в США для обеспечения пенсий их родителей?

2592 45 9

В инете есть некая Наталья Гончарова, которая утверждает, что детей заводят чисто ради обеспечения своей старости и что мол раньше рожали много, потому что пенсий не было. Ну давайте проверим.

http://referatwork.ru/new_time_world_history_3/section-11-1.html

"В несколько лучшем положении находились рабочие США. По данным бюро статистики штата Массачусетс, семье из пяти человек требовалось 14,5 дол. в неделю; нью-йоркское бюро труда соответственно считало, что нужно зарабатывать, по крайней мере, 10 дол. в неделю, чтобы обеспечить минимальные потребности. Фактически в среднем мужчины в 1899 г. зарабатывали 11,2 дол. и в 1914 г.— 15,4 дол. Но зарплата женщин соответственно равнялась 6 и 8,2 дол."

http://www.demoscope.ru/weekly/app/long_tfr.php?cou=27

По 1899 году точных данных по рождаемости в США нет, поэтому берем 1914 год. В 1914 году рождаемость в США 3,40 - т. е. в среднем 3,40 детей в семье.

Сколько надо было детей при такой зарплате для обеспечения пенсий? Берем для расчетов не прожиточный минимум в 10 дол., а уровень в 14,5 дол. для нормального обеспечения людей всем необходимым. 

Считаем: 14,5 долларов на 5 человек это 2,9 доллара на человека. У каждого ребенка 2 родителей, значит на обеспечение родителей нужно 2,9*2=5,8 долларов с детей одной родительской пары при условии, что все их родители доживали до пенсионного возраста.

А сколько людей в США в 1914 году доживало до пенсионного возраста? http://akhceloo.livejournal.com/134146.html Как мы видим по графику в США в 1914 году мужчины в среднем жили 52-53 года, а женщины в среднем 56-57 лет, а в среднем все население где-то 55 лет. Т. е. средняя продолжительность жизни всего населения равнялась примерно возрасту выхода на пенсию женщин сейчас. Что значит средняя продолжительность жизни? А это значит, что 50 % умирало раньше 55 лет, а другие 50 % позже 55 лет. Таким образом до пенсионного возраста в США в 1914 году доживала половина людей. С учетом разницы по продолжительности жизни женщин и мужчин можно посчитать иначе, что мужчины умирали до достижения пенсионного возраста (в среднем не дотягивая и до 55 лет, не говоря уже о 60 годах), а женщины успевали пожить на пенсионном возрасте (в среднем перешагивая возраст в 55 лет). Таким образом у средней семьи из мужа и жены было 4 родителей (2 со стороны мужа и 2 со стороны жены), но до пенсионного возраста доживало только половина из них - 2 из 4.  

Суммарная зарплата мужа и жены 15,4+8,2=23,6. Расходы на семью из 5 человек (2 родителей+3 детей)+0,4 добавочных ребенка=14,5 +2,9*0,4=14,5+1,16=15,66 расходы на семью с 3,4 детьми. 23,6-15,65=7,94 доллара остается на пенсионеров после обеспечения расходов на мужа, жену и 3,4 их детей. Таким образом в 1914 году в США даже 2 детей хватило бы с избытком для обеспечения пенсий доживших до пенсионного возраста родителей. Даже более того для 5,8 долларов пенсии родителям при избыточном доходе 2 работающих в 7,94 долларов нужно всего 2*(5,8/7,94)=2*0,73=1,46 ребенка.

Итак что мы видим? А мы видим, что в США 1914 года для обеспечения пенсии 2 родителей, которые доживали до пенсионного возраста (причем пенсии не по прожиточному минимуму, а исходя из нормального удовлетворения потребностей!) нужно было всего 1,5 ребенка со средней зарплатой, а рождаемость была в среднем 3,40 детей на семью. Какой из этого вывод?

Источник: referatwork.ru
{{ rating.votes_against }} {{ rating.rating }} {{ rating.votes_for }}

Комментировать

осталось 1800 символов
Свернуть комментарии

Все комментарии (45)

наталья гончарова

комментирует материал 22.10.2017 #

Ну, и где противоречие? Какой же американец откажется подзаработать, если представляется такой случай?
А дети - это доход в будущем. Кстати, не в таком уж и отдаленном будущем - дети тогда начинали работать рано, и уже в 38-40 лет отца могли приносить ему доход. Каждый смотрел на своих деток и думал - помошники подрастают.

Это малопассионарные нации едва-едва делают то, что необходимо, а дальше их не сдвинешь, пассионарные же наоборот, сами ищут применения своим бьющим через край силам.

А вот я затею опрос: Вы хотите начать получать пенсию в ваши 40 лет? При пенсиях по детям это возможно.

А вы хотели бы? Не тянуть время до 60, а брать уже сейчас?

no avatar
Андрей Логинов

отвечает наталья гончарова на комментарий 22.10.2017 #

Я смотрю вы опять пытаетесь уйти от вопроса по существу. Ничего страшного, я вам его напомню. Итак согласно вашей теории детей заводят только для обеспечения старости родителей, а с введение пенсий потребность в детях исчезает. В связи с чем вопрос: зачем американцы в 1914 году заводили по 3,4 ребенка, если для обеспечения их хорошей старости хватило бы и 1,5 ребенка? Ответ по существу будет?

Так в вашей пенсионной теории о "рожании про запас" ничего не было. Но раз вы ввели этот пункт: почему тогда люди после введения пенсий не продолжили рожать детей ради еще большей пенсии, да еще и с 40 лет?

Пассионарность это ничем не доказанный и ничем не обоснованный термин, который вы лепите и применяете по своим личным никак не связанным с реальностью хотелкам. Я вам уже приводил пример, когда при падении рождаемости патентная активность росла (или например Израиль с более высокой чем у евреев остального мира рождаемостью дал в 6 раз меньше нобелевских лауреатов на душу населения, чем евреи остального мира) или как страны с более низкой рождаемостью побеждали страны с более высокой рождаемостью (например "малопассионарная" Франция воевала в ПМВ куда охотней чем "высокопассионарная" Россия). И в свое время я кидал вам ссылку на статью, что большинство бедных в России это как-раз многодетные семьи (раз они такие все пассионарные и активные, то что-ж сидят в нищете?). Таким образом ваша теория рождаемость=пассионарность никакой даже поверхностной проверки реальностью не выдерживает и по сути представляет собой только вашу ничем не обоснованную фантазию.

Я бы хотел, чтобы вы составляли нормальные опросы, а не опросы вида "так как всем очевидно, что дети никаких расходов не требуют и как всем очевидно дети обязательно будут приносить доход своим родителям, обоснование - потому что я так думаю, а что я думаю, то и есть правда, потому что мне так хочется. Так вы согласны заводить больше детей при указанных условиях?" Это не опрос, а попытка заставить людей отвечать так, как вам хочется.

no avatar
наталья гончарова

отвечает Андрей Логинов на комментарий 23.10.2017 #

На самом деле, ответ еще проще - я думала, вы сами догадаетесь: 1,5 работающих - это и есть 3 детей, ведь женщинам работать не полагалось.

А вот и вы не заметили противоречия: почему В США в 1914 достаточно было 1,5 работающих , чтобы обеспечить обоих родителей, а у нас вы насчитывали то 4, то 8, или еще больше?
Может, что-то не так в ваших подсчетах? Может, они притянуты?

Насчет пассионарности - так моя Гипотеза - и есть первое доказательство. Если пассионарность существует, она должна проявляться как-то численно, и статистически, она и проявляется - повышением рождаемости.

Пример с евреями некорректен, один Израиль против всех стран мира.
Пример Франции и России? А почему, собственно Россия обязана была охотно воевать в бессмысленной войне? Вот и солдаты задали себе такой вопрос - и ответили - А ФИГ ВАМ! А вот за Коммунизм воевали истово - опять некорректный пример.

no avatar
Андрей Логинов

отвечает наталья гончарова на комментарий 23.10.2017 #

На самом деле ответ еще проще: женщины в США 1914 года как видно по ссылке в моей статье тоже работали и даже есть данные по их средней зарплате. Но вы ведь неудобные факты не видите верно?

Потому что 8 и 4 это для условий СССР и России с советской и российской зарплатой, а 1,5 это для условий США с американской зарплатой. Или у вас что Россия что США все едино в плане зарплат?
Может, что-то не так в ваших предпосылках? Может, они притянуты?

Тогда почему между патентной активностью и рождаемостью обратная зависимость? Почему больше всего бедных именно среди многодетных? Почему в большинстве войн выигрывают страны с более низкой рождаемостью?

А вот передергивать не надо: я сравнил удельное число нобелевских лауреатов среди евреев остального мира с удельным числом нобелевских лауреатов среди евреев Израиля. Или сравнивать евреев с евреями некорректно, потому что вам невыгодно? И не надо ВРАТЬ: я сравнил Израиль не со всем миром, а с меньшей по населению Данией и даже это соревнование Израиль проиграл
Так вы сами сказали, что желание нации воевать зависит от рождаемости. Ну вот я сравнил как воевала в ПМВ Франция и Россия с их рождаемостью. Бессмысленно воевать против захватчиков русской земли? Это что, новое открытие великого ученого Натальи Гончаровой?

no avatar
наталья гончарова

отвечает Андрей Логинов на комментарий 23.10.2017 #

И сколько их было? Ваша ссылка об этом не говорит. Работали незамужние или только от крайней бедности, а вообще порядочная женщина должна была сидеть дома и заниматься хозяйством, в 1914.

Где это В БОЛЬШИНСТВЕ войн выигрывают малодетные? Составьте список - а то вы выдрали несколько примеров, и ими козыряете, а составив, как раз и увидите, что подавляющее меньшинство.

А корректно было бы уж тогда брать не всю рождаемость тех стран, где жили эти евреи, а рождаемость конкретно евреев в данной стране.

user avatar
Андрей Логинов

отвечает наталья гончарова на комментарий 23.10.2017 #

Хотите подсчитать чисто по мужчинам? Ради бога - средняя зарплата мужчин 15,4 доллара, а расходы на семью с 3,4 детьми даже без учета родителей-пенсионеров 15,66 долларов. Вывод?

Ну вот как вы видите средней зарплаты одного мужа на тогдашнюю семью не хватало.

Где это В БОЛЬШИНСТВЕ войн выигрывают многодетные? Составьте список - а то вы выдрали пару примеров типа Афгана и Вьетнама, и ими козыряете, а составив, как раз и увидите, что подавляющее меньшинство. Ну лень составлять свой список - возьмите мой http://maxpark.com/community/politic/content/6048430 раздел № 1.

А я и брал рождаемость конкретно евреев в Израиле и сравнил с рождаемостью конкретно евреев в остальном мире, после чего сравнил удельный вес нобелевских лауреатов среди еврейского населения Израиля с удельным весом нобелевских лауреатов среди евреев остального мира. Или вы видите в статье не то, что там написано, а что вам хочется?

no avatar
Илья Марченко

отвечает Андрей Логинов на комментарий 24.10.2017 #

Андрей, Вы так глубоко вошли в тему, что у меня складывается впечатление, что Вы есть некое альтерэго Натальи))
"детей заводят только для обеспечения старости родителей"
если отбросить троллинговый стиль, то, очевидно, с сутью этого утверждения не поспоришь.
Ну, представьте себе себя на необитаемом острове с женщиной, после Апоклипсиса (можно в глухой тайге).
Никого нет.
Вообще никого.
Вот вы, оба, приспособились выживать и понимаете, что еды хватает с избытком, но надо постоянно её добывать. Есть болезни - обычные.
Что дальше?
Без религиозных установок.
А если по соседству выживет ещё один мужчина или пара?
Бездетные во все времена у всех народов имели поражение в правах - их исключали из управления, а голос даже новорождённого учитывался, по крайней мере, на Руси.

no avatar
Андрей Логинов

отвечает Илья Марченко на комментарий 24.10.2017 #

Да она просто доставала всех на всех форумах в инете и наконец-то добилась оппонента по существу.
Ну во-первых раньше до пенсии мало кто доживал в силу низкой продолжительности жизни. Я где-то приводил цифры, что средняя продолжительность жизни превысила порог в 55-60 лет только в 1930-х годах во всем мире и после ВМВ в СССР. Поэтому люди, которые пишут "раньше детей заводили для обеспечения своей старости" просто переносят сегодняшние реалии на прошлое.
Конкретно в вашем примере полинезийцы тоже умирали до 60 лет.
Во-вторых с увеличением производительности труда число потребных детей уменьшается.
В-четвертых сейчас в мире есть дофига способов прокорма без детей - вклады в банки, рантье и прочее.
В-четвертых дети тоже пользуются созданной в том числе и бездетными инфраструктурой. Не нравятся бездетные - не пользуйтесь тем, что они создали.
Про Русь можно ссылку на поражение в правах бездетных?

no avatar
Владимир КалашниковДдк

отвечает наталья гончарова на комментарий 22.10.2017 #

Какая-то рабовладельческая теория. А кто мешает нынешним детям материально поддерживать своих родителей?
И по логике получается, что при полной автоматизации производств, дети станут вовсе ненужным элементом...

no avatar
наталья гончарова

отвечает Владимир КалашниковДдк на комментарий 23.10.2017 #

Нормальная теория. Мы почему-то привыкли что жить за счет своих детей - рабство, а за счет чужих - нормально. Это не так.

По нашей логике - да, поэтому нас легко вести в умиранию.
А по логике Родового Строя - нет. И по логике Коммунизма, тоже, кстати - нет.

no avatar
Илья Марченко

отвечает Владимир КалашниковДдк на комментарий 24.10.2017 #

Никто не мешает, просто закон отбирает с каждого рубля, переданного родителю 48 копеек - в тот же ПФ, в том числе.

no avatar
Владимир КалашниковДдк

отвечает Илья Марченко на комментарий 25.10.2017 #

А как такой аргумент?
На каждого ребёнка до 18 лет нужно тратить, минимум 10 т.р. в месяц.
120 т - в год, умножаем на 18 получаем 2 160.
Если эти суммы класть на депозит, то при минимальных процентах и то с миллион набежит, + накопления от невыплат в ПФ...
Получается, что при отказе от государственных пенсий, самый выгодный способ накопления на старость - не заводить детей.

no avatar
Илья Марченко

отвечает Владимир КалашниковДдк на комментарий 25.10.2017 #

О том и речь)
Давайте посчитаем, сколько бы набежало пенсионеру, который вышел на пенсию без детей в этом году.
Чтобы получать 10тр 20 лет надо было откладывать по 10тр 20 лет.
Ну, положим, 20 лет назад он начал откладывать по 10тр=5000 литров дизтоплива=5000 буханок хлеба=5000 билетов в автобусе=1500 долларов.
А если они родили не в 40 лет, а в 20?
Тогда им надо было откладывать не по 10тр в месяц, а в два раза меньше - по 5, правда, не тысяч, а миллионов - 5 миллионов советских рублей. В месяц. С 1977 года.
То есть, там, где вопрос о выгоде в детях измеряется - абсурд получается)

no avatar
Semen semetr

комментирует материал 22.10.2017 #

Вывод: уже при тогдашней производительности труда многодетность не была нужна для пенсий. А производительность, в 100500-й раз напоминаю, выросла в 40 раз за 30 лет и, вероятно, вырастет еще в 10 раз за 10 лет ввиду 40й промышленной.
Рассуждения о пассионарности - полная лажа хотя бы потому, что большинство пассионариев не заводят детей )это как раз для тихих обывателей). Многие из них вообще нетрадиционной ориентации.

no avatar
Сергей Козин

комментирует материал 22.10.2017 #

Элементарно. Мы не Штаты. Тем более, в 1914 году

no avatar
Андрей Логинов

отвечает Сергей Козин на комментарий 23.10.2017 #

Зато мы видимо Африка и Индия, раз нам предлагают наплодить кучу детей?

no avatar
Сергей Козин

отвечает Андрей Логинов на комментарий 23.10.2017 #

Не Африка, но почти Индия

no avatar
Марис Гаркушин

комментирует материал 22.10.2017 #

Следует иметь в виду , что до Октябрьской революции трудящимся империалистических держав платили крайне мало - лишь бы не померли от голода !

no avatar
Василий Васильев

отвечает Марис Гаркушин на комментарий 22.10.2017 #

квалифицированные рабочие получали весьма неплохо

no avatar
Василий Васильев

комментирует материал 22.10.2017 #

а может дело не в количестве работающих и пенсионеров, а в расходах по обслуживанию пенсионного фонда?

no avatar
Владимир КалашниковДдк

отвечает Василий Васильев на комментарий 22.10.2017 #

В цель!

no avatar
Андрей Логинов

отвечает Владимир КалашниковДдк на комментарий 23.10.2017 #

У меня где-то была статья, что ПФ России занимает первое место в мире по числу сотрудников, опережая в 2 раза США.

no avatar
Владимир КалашниковДдк

отвечает Андрей Логинов на комментарий 23.10.2017 #

Прикольно, что у него есть ещё куча дублёров, стригущих бабло на все стороны.

no avatar
Владимир КалашниковДдк

комментирует материал 22.10.2017 #

Не всё поддаётся математическим расчётам. Например - отношения внутри семьи, способ получения заработка.
Когда не было пенсий, никто не отчислял деньги в пенсионные фонды.
Некоторым, в нынешнее время было бы выгоднее самостоятельно обеспечивать свою старость.
Поэтому полагаю, что детей заводили не из корысти, а просто потому что так устроена наша жизнь.

no avatar
Андрей Логинов

отвечает Владимир КалашниковДдк на комментарий 23.10.2017 #

Ну я просто дискутирую с Натальей Гончаровой.

no avatar
Владимир КалашниковДдк

отвечает Андрей Логинов на комментарий 23.10.2017 #

Это понятно.
Относительно её утверждений об использовании детей для обеспечения старости, наши с нею мнения не совпадают.

no avatar
Натали Валуа

отвечает Владимир КалашниковДдк на комментарий 23.10.2017 #

Они уже несколько лет дискутируют.
Странная дама.
Не назвала бы ее адекватной.
Близа себе в голову хрень и упорно отстаивает ее, все посты к одному сводятся. Пенсии нужно отменить. Это доминанта в ее заскоках. Я её уже даже не читаю давно.
А терпению Андрея поражаюсь. До сих порт ей доказывает, спорит с ней. Давно бы плюнула. Это у нее уже не лечится!

no avatar
Владимир КалашниковДдк

отвечает Натали Валуа на комментарий 23.10.2017 #

А ведь было время когда люди не получали пенсий.
Точнее - не все получали пенсии.
Например - семье Ульяновых пенсии за отца вполне хватало на нормальную жизнь.
И жили.
Пенсионный фонд - тоже кормушка не только для пенсионеров, но и для государства. Пенсионные отчисления, при правильном использовании помогают заработать.
Хотя тут и элементы финансовой пирамиды имеются.
Каждый человек имеет право на собственные мысли, а если они кому-то не нравятся, то это не его проблема.

no avatar
Андрей Логинов

отвечает Владимир КалашниковДдк на комментарий 24.10.2017 #

В те времена продолжительность жизни была меньше, чем сейчас и большинство людей до пенсии не доживало.
Ну да при правильном вложении денег ПФ можно хорошо заработать - почему-то крикуны о дефиците ПФ забывают, что деньги не должны лежать мертвым грузом, а по нормальному приносить доход.

no avatar
николай зинченко

отвечает Андрей Логинов на комментарий 26.10.2017 #

денег пенсионерам ОБЫЧНЫМ пенсионерам хватает ,внатяг .но хватает
Но есть ежемесячная нагрузка .-Социальные выплаты в 572,2 млрд рублей .
-ЕДВ -ежемесячные денежные выплаты 15 .6 млн человек .где то в СРЕДНЕМ около 28 тысяч руб на среднего получателя .
Фдс -4,1 млн чел .-федеральные соцдоплаты -кто они ?
ДЕМО-0,5 млн чел -Дополнительное материальное обеспечение .
По 1200 за уход за старичьём 1,8 млн чел =2 млрд руб .
Вот это КТО такие ?ФДС и ДЕМО на 570 млрд рублей из ПФ .Они внесли эти деньги сами ..или жрут за чужой счёт ?

вот без этих 572 млрд .ПФ живёт без дефицита .
Судьи ,прокуроры,Депутаты ,чиновники ,-кто ещё может быть в числе имеющих Доппаёк из ПФ ?
и 152 млн зарегистрированных в ПФ .
Это какие гвинеи -биссау подкармливаются в Российском ПФ ?
откуда такая цифра -152 млн зарегистрируемых ?
Пф -сложная организация .
В ней разобраться людям со стороны очень непросто .

no avatar
николай зинченко

отвечает Андрей Логинов на комментарий 27.10.2017 #

Доходы бюджета ПФР 7 625,2 млрд руб.
Расходы бюджета ПФР 7 829,7 млрд руб.
Поступление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование: 4 131,5 млрд руб.
Расходы ПФР на выплату пенсий 6 430,2 млрд руб.
Расходы ПФР на социальные выплаты 572,2 млрд руб.
Расходы по Программе материнского капитала
365,3 млрд руб.

no avatar
Андрей Логинов

отвечает николай зинченко на комментарий 28.10.2017 #

Насколько я помню там межбюджетные трансферты учитываются в доходах ПФ, а они как-раз составляют приличную сумму. А трансферты это по сути безвозмездный долг.

no avatar
николай зинченко

отвечает Андрей Логинов на комментарий 28.10.2017 #

Ясно .то что ясно-Доходы бюджета ПФР 7 625,2 млрд руб.
Расходы бюджета ПФР 7 829,7 млрд руб.
И ещё ЕДВ неизвестно кому .на 572 млрд руб .То что я на доживание накапливать должен был на 19 лет .я своё отдавал .Сам не сам, неважно .
А вот эти 15,6 млн и 0.5 млн человек .они .на свои доплаты и материальное обеспечение .сами наскирдовали .или в чужом кармане их нашли ,?
вот это непонятно .
С простыми пенсиями всё сходится -доход чуть больше расхода .
нет повода поднимать большой кипиш.-побурчать можно .НО кому эти цифры ПФ интересны .это я просто искал куда миллионы работяг пропали в стране .
Вот и напал на эту сводку по ПФ за 2016год .
льготников с доплатами больше чем Работяг в промышленности и сельском хозяйстве вместе взятыми ,на 2 с лишним млн человек ,
ЕДВ =15,6 млн .+ДЕМО =0,5 млн
Инвалидов и стариков обслуживающих из принципа не берем, а их1,8 для старичья и +ещё почти столько же за инвалидами ухаживающих .Первым 1200 руб в месяц .Вторым не знаю сколько .
Вот это интересно -работающих по выпуску продукции меньше чем .получающим .дурные добавки .к пенсиям .
А проблему ПФ переносят на работающих .
Что -то тут неладное .
Дурят что-ли опять ?

no avatar
Андрей Логинов

отвечает николай зинченко на комментарий 29.10.2017 #

Не знаю. Кстати спросите у моего оппонента Натальи Гончаровой в личке - у нее вроде были более подробные раскладки по этой теме.
Лично я считал, что при полностью белых зарплатах и 100 % занятости в ПФ был бы профицит даже при всех левых расходах.

no avatar
Сергей Рязанцев

комментирует материал 23.12.2017 #

Необыкновенно интересная разработка темы: дети - родители - пенсия, и в особенности в 1914, в США....
Но возвращусь к её прочтению после 18 марта.. А пока на распутье: что-то и как-то будет!?....
Сухари сушить или в Европу или США податься...

no avatar
×
Заявите о себе всем пользователям Макспарка!

Заказав эту услугу, Вас смогут все увидеть в блоке "Макспаркеры рекомендуют" - тем самым Вы быстро найдете новых друзей, единомышленников, читателей, партнеров.

Оплата данного размещения производится при помощи Ставок. Каждая купленная ставка позволяет на 1 час разместить рекламу в специальном блоке в правой колонке. В блок попадают три объявления с наибольшим количеством неизрасходованных ставок. По истечении периода в 1 час показа объявления, у него списывается 1 ставка.

Сейчас для мгновенного попадания в этот блок нужно купить 1 ставку.

Цена 10.00 MP
Цена 40.00 MP
Цена 70.00 MP
Цена 120.00 MP
Оплата

К оплате 10.00 MP. У вас на счете 0 MP. Пополнить счет

Войти как пользователь
email
{{ err }}
Password
{{ err }}
captcha
{{ err }}
Обычная pегистрация

Зарегистрированы в Newsland или Maxpark? Войти

email
{{ errors.email_error }}
password
{{ errors.password_error }}
password
{{ errors.confirm_password_error }}
{{ errors.first_name_error }}
{{ errors.last_name_error }}
{{ errors.sex_error }}
{{ errors.birth_date_error }}
{{ errors.agree_to_terms_error }}
Восстановление пароля
email
{{ errors.email }}
Восстановление пароля
Выбор аккаунта

Указанные регистрационные данные повторяются на сайтах Newsland.com и Maxpark.com