Признание права на сохранение привычной культурной среды – способ разрешения конфликтов

В связи с проходящими в Европе этническими волнениями хочу привлечь Ваше внимание к одному из подсознательных свойств человека, являющемуся топливом, поддерживающим горение многих мировых конфликтов.

Об этом свойстве не могут не знать те, кто управляет миром и фактически организует эти конфликты, решая стратегические или тактические задачи. Однако это свойство и проистекающее из него право при рассмотрении конфликтов не упоминается, т.к.   станет очевидной правота или неправота сторон, участвующих в конфликте.

Это свойство – заложенное в подсознании человека стремление к сохранению и расширению привычной среды обитания.

Давайте вместе выведем это свойство, так же как из элементарных знаний об окружающем мире выводят законы физики. Обратимся к Вашим личным ощущениям, Вашему личному опыту.

Наверняка у каждого есть опыт путешествий в страны или местности с непривычными для Вас языком, кухней, культурой поведения, религией. Что Вы при этом испытывали? Скорее всего, Вам это было ново и интересно, ведь, собственно говоря, за новыми впечатлениями и отправляются в путешествия!

Теперь представьте себе, что с  тем же самым (непривычными для Вас языком, кухней, культурой поведения, религией) Вы столкнулись у себя на родине - в том месте, где родились и прожили много лет. Слово " родина" я умышленно написал с маленькой буквы, подразумевая местность, где Вы родились, а не страну, гражданином которой Вы являетесь. Так что же Вы почувствуете, столкнувшись с непривычной для Вас культурой у себя дома? Вам будет интересно, или не комфортно? Думаю, что Вам будет не комфортно, а почему?

Потому что в Вашем подсознании заложено стремление находиться в привычной для Вас среде обитания. Это, если хотите, физиологическое свойство, как,  например, свойство удаления из организма остатков переваренной пищи.  Можно ли отменить в человеке эти оба свойства? Нет,  потому,  что они объективно существуют! Можно ли ими управлять? Да, но в разумных пределах!

Например, можно устроить в городском парке пивной фестиваль с бесплатным пивом, и, вместо устройства логичных в такой ситуации 1000 туалетов, ввести в парк 1000 полицейских, а  все туалеты закрыть.

Будут ли граждане, напившись пива нарушать общественный порядок понятным всем образом? Конечно! Прав ли мэр города, пославший в парк вместо тысячи туалетов тысячу полицейских "для недопущения нарушения общественного порядка"? Нет, потому что отменить объективно существующее свойство организма нельзя.

Точно так же нельзя отменить стремление человека находиться в привычной для него среде обитания. Это обстоятельство надо обязательно учитывать при рассмотрении большинства конфликтов. Термин "среда обитания" здесь применяется в широком смысле - это и язык, и культурные обычаи, и экономические взаимоотношения, и религия и экология. Это стремление побуждает человека к практическим действиям - сохранению, защите и, к сожалению, расширению привычной среды обитания.

Из объективно существующего свойства проистекает неотъемлемое право  каждого человека на реализацию этого свойства. Однако это право не безусловно! Реализация права одного человека не должна входить в противоречие с реализацией такого же права миллионов людей, живущих на Земле!

Как быть? Каковы  условия, ограничивающие право, которое мы только что признали неотъемлемым для каждого человека? Эти условия должны обеспечивать справедливую реализацию такого же права для всех остальных людей.

Понятие " справедливость" субъективно, но, к сожалению, нам придется пользоваться субъективным, не забывая при этом объективные критерии проверки. 

Думаю, что справедливым было бы признание мировым сообществом первоочередного права человека на сохранение привычной окружающей среды, созданной им в конкретном месте. Но человек - существо коллективное и конкретная окружающая среда в конкретном месте создаётся общностью людей. Значит нужно говорить о первоочередном праве группы людей, обживших территорию, на комфортное (в их понимании) пользование достигнутыми результатами на конкретной, обжитой ими территории.

При этом не  важно, каким образом обжита территория - построены там небоскрёбы,  или бамбуковые шалаши. Население, обжившее территорию, может ловить рыбу, возделывать землю, или питаться жуками - это тоже не важно, т.к. это их дело. Это их жизнь, их право. В конце концов, есть эволюция, как способ плавного изменения  привычной среды обитания.

А как же право на свободу передвижения, закрепленное в большинстве конституций? Пожалуйста, перемещайся со своей культурой на еще не обжитое пространство, но если место, которое тебе понравилось, уже обжито, оставь свою культуру дома и приспосабливайся к культуре местности, в которую приехал. Это справедливо, т.к. переезжающий неизбежно будет пользоваться результатами труда обживших эту территорию людей. Не разрушать созданную ими среду обитания - прямая обязанность переселенца и минимальна плата за свой приход на все готовое.

 Вместо термина "привычная среда обитания" я применил термин "культура" (привычная культурная среда) потому, что именно культура наиболее  мобильная часть среды обитания человека и наиболее остро ощущаемая окружающими.

Подведем первый итог – переселенец  не должен нарушать права людей, обживших территорию, на сохранение привычной культурной среды. В противном случае он становится агрессором. А это уже преступление.

Теперь перейдем к следующей ситуации. Человек в одиночку переселяется редко, как правило, существуют общие причины, вызывающие миграцию из конкретного места. Как относиться к массовому переселению? Тождественна ли массовая миграция конституционному праву на свободу перемещения одного человека? Не тождественна, потому что неизбежно приведёт к коллективным действиям переселяющихся по воссозданию привычной для них культурной среды на территории, которая уже обжита другими. Т.е. будет нарушено первоочередное право населения, обжившего территорию, на сохранение привычной среды обитания. А этого допускать нельзя!

Можно убеждать себя и окружающих, что волк, если его закрыть на ночь в овчарне, совсем не обязательно перережет к утру всех овец. Результат не будет зависеть от Вашего мнения. Результат будет зависеть от природы волка. Поэтому, если после нескольких неудачных опытов, Вы продолжаете настаивать на возможности мирного сосуществования волков и овец ночью в овчарне, то значит Вы - волк, или хозяин волка.

Однако массовые миграции происходят, и, следовательно, происходят конфликты культур, а возмущающихся  совестят очень гуманистическим термином - толерантность. Быть толерантным -  значит пожертвовать собственной культурной средой ради того, чтобы было комфортно пришельцу, которого Вы к себе не звали! Это нарушение правила, к которому мы пришли в первом итоге.

Подведем второй итог - при массовом переселении неизбежно нарушается первоочередное право населения, обжившего территорию, на сохранение привычной среды обитания.

Значит, массовых переселений не должно быть? Да, если это уже обжитые территории!

Но кто должен контролировать ситуацию, чтобы защитить население, обжившее территорию? Конечно тот институт, который создавался населением именно для защиты своих интересов, т.е. государство!

К сожалению, этот институт не может быть идеальным по причине субъективности, некомпетентности или корыстности людей – "винтиков" и "шестерёночек", образующих любой государственный механизм.

Как правило, государство решает свои, "государственные" (т.е. чьи-то личные) интересы, не учитывая интересы населения. Государство решает задачу "Больше!" (больше продукции и услуг, больше потребителей этой продукции и услуг), т.е. государство заинтересовано в мигрантах,  а населению нужно, чтобы решалась задача "Достаточно" (достаточно продукции и услуг для существующих потребителей), чтобы потомкам тоже хватило. 

Правда бывают ситуации, когда государство вдруг "вспоминает" о необходимости срочной защиты традиционной культурной среды своего населения. Как это реализуется на практике, пояснять, думаю, не нужно.

Подведем третий итог - государство не может полноценно защищать право собственного оседлого населения на сохранение привычной среды обитания, прежде всего культурной.

 Что же делать?  Публично говорить о конфликтах, называя вещи своими именами, объясняя первопричины, движущие людьми, вовлечёнными в конфликт.

Вот типичные ситуации:

Ситуация первая. Бытовая. " Во что ты вырядился (-лась)!"

Казалось бы, какая разница, во что одет другой человек, но в подсознании срабатывает рефлекс защиты привычной культурной среды. Привычная культурная среда восстанавливается, если это Ваш ребенок, и Вы ещё можете на него влиять, или НЕ восстанавливается. Тогда остаётся внутреннее раздражение – потенциальный конфликт.

Ситуация вторая. Местечковая. "Понаехали тут!"

Казалось бы, какая разница, на каком языке говорят межу собой эти люди в магазине, в сквере, в транспорте на Вашей малой родине? Они же не с Вами разговаривают! Они же Вас не трогают! Но в подсознании срабатывает рефлекс защиты привычной для Вас культурной среды и вновь возникает раздражение, причину которого более развернуто, чем "Понаехали тут!" Вы, скорее всего, не сможете объяснить. А ведь она объяснима - в месте, которое обжили Ваши предки, появилась новая культура, которая потенциально может стереть  Вашу культуру. Разве не естественно Ваше желание защитить будущее собственной культуры на собственной территории?

Вот только локальные силовые действия в данной ситуации бессмысленны, хотя и имеют место быть в виде отдельных организованных преступных групп или массовых народных бунтов.

 Нужно заставлять действовать власть. Нужно говорить власти: "Мы не хотим, чтобы стирали нашу культуру. Мы, население, обжившее эту территорию, имеем право на сохранение и защиту государством привычной для нас культуры!" Нужно заставлять представителей государства публично обсуждать эту тему, демонстрировать свою позицию, принимать протекционистские законы.

Пока что государства "цивилизованного" мира подобным протекционизмом не блещут, что приводит к массовым выступлениям европейских граждан европейских стран.

 Свежее подтверждение  - волнения в Германии в начале января 2015 года. Массовость, но не единодушие. Почему? Те, кто призывает к толерантности, возможно еще лично не соприкоснулись с процессом стирания их культуры, или сами являются представителями культуры, против внедрения которой в их цивилизацию протестуют "старые" немцы?

Повторюсь - государство, это инструмент защиты граждан, проживающих в этом государстве. Весь гуманизм, который любому государству пытаются навязать, должен проходить через  фильтр интересов собственных граждан государства. Можно и нужно делиться материальными ресурсами, но нельзя поступаться государственной самоидентификацией. Нельзя позволять стирать собственную культуру.

Сейчас много конфликтов и много беженцев. Возможно, это часть плана по распространению на другие территории. В любом случае, за массовым заселением европейских территорий беженцами из стран с другой культурой,  начнётся процесс стирания старой культурной среды. Так будет, если этому честно и жёстко не противостоять не на бытовом уровне, а на уровне государств.

Именно на государственном уровне должно быть произнесено: "Извините, но мы (Германия, Франция, Финляндия...), в первую очередь, защищаем право наших граждан на сохранение привычной культурной среды. Мы не хотим, чтобы другая культура стерла культуру нашей цивилизации".

Ситуация третья. Международный конфликт. Манипулирование стремлением человека к  защите привычной культурной среды.

Как далеко должна распространяться и защищаться государством "привычная культурная среда" для конкретного человека? Вопрос становится весьма актуальным, когда в одном государстве волею судьбы оказываются  территории, обжитые населением с различными культурами.

Выскажу мнение, что человек подсознательно желает, чтобы привычная для него культура распространялась как минимум на территорию всего государства, гражданином которого он является. А если в государстве культур не одна и не две, то кто-то должен найти и поддерживать компромисс между культурами внутри государства. Кто этим должен заниматься? Конечно же, государство, ведь оно создано для защиты интересов всего населения, проживающего на его территории!

Но, к сожалению, у приходящих во власть не всегда хватает мудрости и человечности. Это мы видим сейчас в Украине. В чьих интересах было акцентировать внимание на различиях культур Запада и Востока Украины? В чьих интересах было внедрять в  подсознание граждан Западной и Центральной Украины мысль, что на Востоке Украины живут люди, культуру которых надо стереть?!

Первоочередное, неотъемлемое право населения Востока Украины  на сохранение привычной среды обитания было нарушено!

Вот об этом нужно говорить, когда начинаются рассуждения о сепаратизме Востока Украины! Если государство отказывается быть инструментом защиты интересов населения какой-либо территории, то населению этой территории не остаётся другого выхода, как создавать новый инструмент для защиты своих интересов. Это не сепаратизм, а вынужденные действия в складывающихся обстоятельствах.

Невозможно вразумить силы, развязавшие этот конфликт, т.к. они преследуют конкретные цели, и от них не откажутся, однако возможно вернуть в человеческое сознание рядовых исполнителей, участвующих в стирании Востока Украины.

Это может сделать только официальный Киев, начав применять риторику о праве населения, обжившего территорию, на сохранение привычной культурной среды.

Эта риторика может и должна применяться при обсуждении большинства международных и внутригосударственных конфликтов!

Вот ещё свежий пример - что нарушает Израиль, пытаясь засунуть бедуинов с специально построенные комфортабельные городки?

Израиль нарушает право бедуинов (населения, обжившего конкретную территорию) на сохранение привычной среды обитания.

Имеет ли Израиль, или любое другое государство, или просто некая общность людей право стирать чужую культуру?!

Для чего написана эта статья, в ней ведь изложено очевидное?!

Знания не всегда есть действия. Статья написана для того, чтобы задать вектор действия. Чтобы поставить честный диагноз ситуации с конфликтом культур и уже на основании этого диагноза искать лекарство.