Итоги встречи в Париже государственного секретаря США Джона Керри и министра иностранных дел РФ Сергея Лаврова следует занести скорее в актив, чем пассив двусторонних отношений. К такому мнению склоняется большинство российских экспертов, комментировавших официальные заявления глав внешнеполитических ведомств двух стран.
Высокопоставленные дипломаты провели за столом переговоров более трех часов. После встречи Джон Керри заявил журналистам, что он предложил российскому коллеге усилить обмен разведывательной информацией в отношении экстремистской группировки «Исламское государство», и что стороны пришли к согласию по этому вопросу.
По словам госсекретаря, Россия и США как мировые державы несут совместную ответственность по ряду глобальных проблем – в частности, борьбе с «Исламским государством» на Ближнем Востоке, а также ядерным программам Ирана и Северной Кореи.
«Если США и Россия преуспеют в том, чтобы работать вместе, мир станет безопаснее», – констатировал госсекретарь.
Сергей Лавров назвал встречу полезной.
«Мы условились продолжать контакты, чтобы по всем этим вопросам продвигаться вперед», – заверил он.
Оценить итоги парижского раунда Русской службой «Голоса Америки» попросила российских экспертов.
Эксперт Московского центра Карнеги, профессор Алексей Малашенко считает, что достигнутые в сфере обмена разведданными договоренности в любом случае «лучше, чем ничего».
«Обмен информацией по поводу «Исламского государства» просто необходим, – добавил он. – Если уж по этому аспекту не сотрудничать, тогда вообще непонятно, где искать позиции для сближения?»
Профессор убежден, что активизация контактов между разведслужбами в контексте борьбы с «ИГ» – это «нормально и даже неизбежно». Но он не думает, что данный фактор сильно повлияет на российско-американские отношения.
«Это просто лишний раз доказывает, что у нас есть общий враг, опасный для каждой из сторон, – аргументировал эксперт Карнеги. – Получается, есть нечто, способное до известной степени объединить две страны. И это – непосредственно сама угроза, носящая реальный характер».
Как ему представляется, совершенно очевидно, что и до этого между США и РФ шел обмен данными по этому направлению.
«Иначе и быть не могло, – предположил Малашенко.
– Постольку поскольку на нижних этажах разведывательных «контор» работают профессионалы, которые прекрасно понимают, чем такое «Исламское государство» и чем чревато игнорирование этой опасности».
На взгляд независимого российского аналитика Вадима Макаренко, встреча «Керри-Лавров» свидетельствует, что некий прогресс в отношениях России и США все-таки намечается, несмотря на существующие между сторонами противоречия.
«Это явный плюс для развития отношений с тем, чтобы они в будущем носили более сбалансированный характер», – резюмировал он.
С его точки зрения, США сегодня заинтересована, чтобы Россия на Ближнем Востоке, по крайней мере, не мешала бы действиям созданной под патронажем Вашингтона международной коалиции.
«А еще лучше, чтобы она поддержала общие усилия, – уточнил Макаренко. – Тем более, что Россия имеет хорошие отношения как с Багдадом, так и с Эрбилем (столицей иракского Курдистана – В.В.) и Анкарой».
Эксперт не исключил, в перспективе между Москвой и Вашингтоном возможно достижение и других договоренностей в свете противостояния с «ИГ».
«Будем надеяться, что они появятся, – говорит он. – Они давно назревали и, скорее всего, точки соприкосновения здесь могут быть нащупаны».
Одним из основных камней преткновения в американо-российских отношениях по-прежнему остается украинский кризис, что и подтвердила встреча в Париже.
Джон Керри призвал вывести из восточных областей Украины все иностранные войска и потребовал положить конец боевым действиям, которые продолжаются в районе Донецкого аэропорта. Госсекретарь также подчеркнул, что Россия пока не отвела тяжелое вооружение из зоны конфликта.
Москва отрицает факт присутствия российских войск на территории Украины, однако лидеры сепаратистов уже не раз публично признавались в обратном.
По мнению Алексея Малашенко, украинский кризис как препятствие для нормализации отношений Москвы и Вашингтона в ближайшее время никуда не денется.
«Но тут надо смотреть шире, – рассуждает он. – Потому что поменялась глобальная ситуация. Теоретически можно было бы довольно быстро остановить украинский кризис, если бы дело было только в нем».
По его словам, налицо кризис между Западом и Россией, а это очень «долгоиграющая пластинка».
«Это уже доминирующая тенденция, а как и кто ее будет переламывать, неизвестно. Во всяком случае, в Москве я таких людей не вижу», – резюмировал профессор.
Вадим Макаренко напомнил, что отвод тяжелого вооружения из демилитаризованной зоны предусмотрен Минскими соглашениями.
«Мы только «за», – утверждает он. – Нужно только контролировать этот момент. Потому что тяжелое вооружение должны отвести и вооруженные силы Украины. В этом суть».
В Париже стороны условились продолжить консультации по актуальным темам, представляющим обоюдный интерес.
Комментарии
«Обмен информацией по поводу «Исламского государства» просто необходим, – добавил он. – Если уж по этому аспекту не сотрудничать, тогда вообще непонятно, где искать позиции для сближения?»" - да, это хорошо.
А какие "разведданные" могут быть у Москвы по поводу ИГИЛ ? Технических возможностей у Москвы в этом регионе просто нет. А агентурная разведка против ИГИЛа - невозможна в принципе.
Так что все это - просто красивые слова.
===
Это почему так? Там очень много чеченцев, работай - не хочу.
А то что вы красивыми словами называете, на самом деле есть "тенденция в отношениях". Опять вы динамику не учитываете.
"Здесь только было одно табу - нельзя расспрашивать о "духах" той национальности, к которой принадлежал расспрашиваемый. То есть таджика о таджиках, узбека о узбеках и так далее"
И я вам уже говорил, вы мыслите как шиит, а они сунниты.
http://www.interfax.ru/world/402250
Москва. 16 октября. INTERFAX.RU - Договоренности об обмене разведданными в рамках борьбы с терроризмом между Россией и США на переговорах главы МИД РФ Сергея Лавровым и госсекретаря США Джона Керри в Париже не заключались, сообщает в пятницу российское внешнеполитическое ведомство.
По поводу отсебятины - вы совершенно правы. Пытаются хоть на словах обелить ситуацию.
https://www.youtube.com/watch?v=PDxCG-t_nis
Государственный секретарь США Джон Керри заявил, что он по итогам переговоров в Париже договорился с министром иностранных дел Сергеем Лавровым относительно необходимости усилить сотрудничество в разведывательной деятельности в рамках борьбы с террористической организацией «Исламское государство».
По словам Керри, Лавров сказал ему, что к данной организации могут присоединиться порядка 500 боевиков родом из России.
Встреча прошла вечером 14 октября и продолжалась в течение трех часов. Она завершилась беседой тет-а-тет, кроме того, перед общением делегаций Лавров и Керри пообщались с глазу на глаз во дворе резиденции.
При чем тут идеология-то ? Конечно, рядовой повар использует продукты и кое-какие рецепты для изготовления обеда. Но хороший повар знает еще химию и биологию, не говоря уже о физиологии :).
п.с. но за ссылку - спасибо. Интересно было оценить разницу в уровнях преподавания - 30 лет назад, и сейчас. Ужас...
воспитателя-наставника Фердинанда Бурбона, сына Пармского герцога и внука французского короля Людовика XV - Кондильяка :), делая упор на другом авторе Антуане Дестют де Траси. Скрывает руку Ватикана :). Зачем ?
===
Возможно, потому что аудитория - студенты, не хочет лезть в дебри, ведь им же все это сдавать придется )
===
Вы не вполне искренни, он говорит именно об идеологии, и дает ясное определение именно "идеологии как таковой" - конструкция из проекций идей на социальную плоскость.
==
Да я смотрел, уж будьте благонадежны ) Он просто под идеей понимает совсем иное чем вы. Для него существуют идеи справедливости, равенства, свободы, а для вас идея заключена в таблице Менделеева. А в ней не может быть вообще ничего гуманитарного.
Другими словами, вы объективный идеалист, а он субъективный реалист. Не знаю, являются ли такие словосочетания допустимыми в философии, но смысл они передают правильно ))
А вы не знаете отношение папы римского к происходящему в Украине? Я знаю что наша РПЦ клеймит "киевскую хунту", а украинская церковь поддерживает действия новой власти. А какова позиция Ватикана? Новый папа Франциск, вроде бы, намеревается осовременить церковь, а современность - это уж точно не Восток, а Запад.
Дугин пытается материальное использовать в качестве духовного :).
-----------------------------------------------------
канешна ....еще и красиво
Я убью тебя, женщина
Об этом говорит и Демокрит - автор философского термина "идея", в частности. Демокрит отрицал существование богов и роль всего сверхъестественного в возникновении мира, и его функционировании. "Идеями" он называл атомы — неделимые умопостигаемые формы. Атомы неизменны, но из них состоят изменчивые вещи.
В общем, повторюсь : ошибка Дугина и всех европейских философов и идеологов в том, что они используют инструментарий древних богов, даже не задумываясь об его истинном предназначении.
10.4. ЗАКОН ВОЗРАСТАНИЯ ЭНТРОПИИ
http://yourlib.net/content/view/4307/54/
===
ИДЕЯ (от греч. idea — образ, представление) — многозначное понятие, использовавшееся в философии в существенно разных смыслах.
В философии до Платона И. — это форма, вид, природа, образ или способ, класс или вид. (ваше понимание)
У Платона И. — вневременная сущность, динамический и творящий архетип существующего; И. образуют иерархию и органическое единство, являясь образцами как для всего, что существует, так и для объектов человеческого желания. У стоиков И. — общие понятия человеческого ума.
В неоплатонизме И. истолковываются как архетипы вещей, находящиеся в космическом Уме. В раннем христианстве и в схоластике И. являются прообразами вещей, вечно существующими в уме Бога.
В Новое время, в 17—18 вв. понятие «И.» субъективируется, и И. отождествляются с понятиями человеческого ума. Согласно Р. Декарту и Дж. Локку, И. означает «образ вещи, создаваемый духом», представление, которому реальная вещь соответствует лишь несовершенным образом.(понимание Дугина)
===
В немецком идеализме на первый план выдвигается динамический, нормативный аспект И.: если И. правильна, она, несмотря на препятствия, непременно реализуется. Для Г.В.Ф. Гегеля И. является объективной истиной и одновременно истинным бытием; И. — это развертывающееся в диалектическом процессе мышление, а действительность есть развитая И.
Марксизм сохранил динамическую трактовку И.: она отражает реальность не только в ее наличности, но и в необходимости и возможности, в тенденции развития. «...Ниспровергающий характер истины придает мышлению качество императивности... предикат «есть» подразумевает «должно быть», — пишет неомарксист Г. Маркузе. — Этот основывающийся на противоречии двухмерный стиль мышления составляет внутреннюю форму не только диалектической логики, но и всей философии, вступающей в схватку с действительностью».
Ну, а генезис ошибки - меня мало интересует .
п.с. что касается марксизма... Я уже упоминал о главном принципе реального марксизма : "Высший закон - революционная целесообразность". Это касается и идей :)
===
"Ошибка философов" - это оксюморон, примерно такой же как "ошибка гравитации" )) Насчет идеологов не уверен, но, думаю, тот кто ошибается по мнению марксиста, тот прав по мнению либерала ))
А для того чтобы была возможность понять в чем заключена "революционная целесообразность", нужна, как минимум, цель. А это в политике не просто "хотение", но вещь обоснованная )
А по поводу "революционной целесообразности" - тут главное не "цель" :), а революция :). У революции есть начало, у революции нет конца, и на каждом этапе - своя цель.
Это философия, которая уделяет основное внимание человеку, развертывает и систематизирует свои положения, ставя человека в центр внимания. Сказанное нами, конечно, не означает, что философия чучхе изучает и объясняет просто проблему человека. Скорее, наоборот, она выдвигает основной вопрос философии, уделяя человеку главное внимание. Как наука, она разрабатывает взгляд на окружающий нас мир, отношение и подход к нему, ставя в центр внимания человека.
Философия чучхе также по-новому дает взгляд на человека. В настоящее время философия чучхе пользуется с каждым днем все большей поддержкой и симпатией среди народов нашей планеты.
Мы должны помочь нашим научно-теоретическим работникам глубоко изучить, правильно разъяснять, пропагандировать философию чучхе и еще ярче демонстрировать величие идей чучхе.
===
Я даже не европеец, а американец, потому что "исповедую" прагматизм. ) Знаете максиму прагматизма?
"Представим себе, какие практические последствия может иметь действие данных объектов, и наше представление об этих действиях будет составлять всю совокупность представлений об этих объектах"
Другими словами - я оцениваю идеи чучхе по результату, по состоянию северокорейского общества. А состояние это плачевно, там у людей нет имущества, они получают продукты по карточкам, в лагерях сидят целыми семьями и дети доносят на матерей за еду. Это даже не сталинизм, а вообще что-то страшное. А вам что ли нравится такое, дальневосточную романтику видите в этом? )
Что касаемо идей чучхе и проч. восточных мудренностей - в сотый раз повторяю - то, что вы считаете "материальным", там таковым не считают. И наоборот - тог, что вы считаете духовным - там иногда считают "материальным".
Это может нравится или не нравится, но это - реальность.
Что касаемо ваших вопросов - хорошо умели промывать мозги в СССР :). Только ортодоксальные марксисты из соответствующих структур были убеждены в том, что homo sapiens есть исключительно носитель "классового сознания". Но все эти "служивые марксисты" столбенели услышав тезис : а каким образом потомственные дворяне Ленин и прочие - основатели партии, могли быть ИДЕОЛОГАМИ пролетариев ? :). Потому от таких разговоров их берегли :).
Отвечая на ваш последний вопрос, вспомню фразу тов.Бабочкина из к.ф. "Чапаев" : "Я - за Третий Инетрнационал!" :).
Если серьезно - вы меня не поймете, но попробую : нет классов, сословий, групп и проч., которые играют "ключевые роли" в истории человечества. Нет их в принципе. Если составная часть множества (человек-лидер ) не в состоянии контролировать даже собственное положение в каждый конкретный момент времени - собственную "смерть" или "жизнь", как можно говорить о том, что он в состоянии контролировать ВСЕ части этого множества ? :).
===
Но Третий Инетрнационал - это Коммунистический интернационал, Коминтерн. Я так думаю что вы не за 3-й, а за Восточный интернационал. Который еще не создан. Потому что для Европы языческие воззрения - это далекое прошлое, а вот на Востоке вполне можно привить пифагорейство. Ведь там христианство не ляжет никогда, а к чему их тогда приобщать.
Для нынешнего Востока христианство - это далекое прошлое, как и пифагорейство. Только современным специалистам об этом ватиканские историки забыли рассказать :). Современная европейская культура возникла на остатках восточной - что успели, то и усвоили. А что не успели - пытаются наверстать. Как немцы в Тибете, или англичане в Индии. И как нынешние американцы в Китае :). Ну, это уже не для ортодоксальных марксистов разговор.
===
Кого вы так называете, меня что ли?? ) Нет, я чисто в познавательных целях интересуюсь, а сам совсем иных взглядов придерживаюсь чем Каутский с Энгельсом ))
===
Почему? Попробуйте ответить обоснованно, а не просто - "да это же смешно!". Инквизиторам тоже было смешно что Земля вертится вокруг Солнца, и они называли это ересью. Хотя ничем не моли сие обосновать.
Вот и мне хочется понять, способна ли ваша языческая наука что либо обосновывать без привлечения современных знаний )
Итак - Почему японцу не надо декларировать свою расовую принадлежность?
Я уже вам отписал - само понятие "наука" есть понятие церкви :). Разделение на "Науку" и "Веру" - тоже есть искусственное разделение, совершенное церковью. Сам термин "наука" не имеет исторических корней :).
Ответ : Японцу не надо публично декларировать свою твердость в приверженности желтой расе ибо он - японец. :). Это сложно понять ?
По Китаю и проч. - ребенок вырастая, меняет свой домик - утробу матери, дом родителей и пр. - на свой "дом". Но остается - в доме. Умный правитель просто строит для взрослых детей приемлемый для них общий дом :). Но главный "домик" человека - в его мозгах. И каждый в этом домике видит свои - стены :). Потому можно смотреть одни и те же фильмы, но видеть совершенно разные картины :).
===
Понять вас легко, но это бытовой подход, тут нет обоснования. Необходимо назвать фундаментальную причину такого положения дел. "Потому что японец", "потому что небо синее", "потому что четверг" - это все знаки, указывающие на что-то, но почему они указывают именно на это? Можете ответить? Да или нет? )
===
В свою очередь крайне удивлен ))) За этой вашей фразой стоит принципиальное различие уже не взглядов наших, а способов мышления и мировосприятия. Вы проповедуете "эмпириокритицизм" (кавычки важны, а то вы их пропускаете)), а еще меня в марксисты записали, в продолжатели дела Плеханова )) Для вас знания и убеждения произрастают из одной точки, а для меня - из разных. Знания - это не убеждение, а понимание. В том числе и сам аппарат получения знаний - это не убеждение. Ведь если вы обоснуете что в базе современной науки лежит неверная парадигма, то я перейду на другую, и переживать от этого не буду. Но убеждения свои я не поменяю ни при каких обстоятельствах )
Не знаю вашей половой принадлежности, но попробую догадаться и использовать свою догадку для более понятного разъяснения. :).
Задам вам аналогичный вопрос : Почему мужчине не надо публично декларировать свою твердость в приверженности к мужскому полу ? :) :) :)
Пот поводу способа мышления и восприятия - Они действительно принципиально различны. По целому ряду совершенно объективных обстоятельств.
"Зна́ние в широком смысле — субъективный образ реальности в форме понятий и представлений" - заметьте - "субъективный" образ, а не объективный :).
То есть, "знания" есть качество "образа реальности", а не качество субъекта , воспринимающего этот образ - понимает субъект эти "знания" или "не понимает" :). Таблица умножения и таблица Менделеева существует и применяется вне зависимости от вашего ее понимания :). А вот - КАК она вами понимается - зависит уже не от вас.
Потому вам и менять убеждения не придется.
Что касается "обоснования что в базе современной науки лежит неверная парадигма" - вы и без меня это прекрасно знаете :). Ткните пальцем в самое начало науки и сразу все увидите :). Вы знаете - откуда взялась Вселенная ? :)
===
"совершенно объективных" - это знаете как у альпинистов, "совершенно отвесно" - 75 градусов, а 80 градусов - "нависающе" ))
Как вы можете присваивать статус объективности, если сами пишете что знания субъективны? Намекаете, что они субъективны в любой голове, кроме вашей? )) И вообще, нельзя в одну кучу валить Анжелу Девис и войну во Вьетнаме, знания надо отделить от процесса познания, тогда не будет вот таких кривых определений. Откуда автор взял что объективность вообще существует? Это вытекает только из его личных знаний, ибо исходит он из материалистической концепции, а идеалисты его на смех поднимут.
А еще есть "парадигмальный уровень", ведь любое знание базируется на понимании, а что такое "понимание" понимают по разному в разные времена и в разных странах. Для европейца понимание означает возможность прогнозировать поведение, а для индуса - способность превратиться в этот предмет. Понимать что такое лиса, значит уметь в нее превращаться.
http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2799418/king-tut-girlish-hips-club-foot-buck-teeth-according-virtual-autopsy.html
Без этих знаний понять меня действительно невозможно :).
По поводу "знания" повторюсь : "знания" есть качество "образа реальности", а не качество субъекта , воспринимающего этот образ - понимает субъект эти "знания" или "не понимает" :). Таблица умножения и таблица Менделеева существует и применяется вне зависимости от вашего ее понимания :). Где вы тут усмотрели "субъективность знаний" ?
.
Я вам уже неоднократно отписывал, что бесполезно разъяснять человеку, не знающему арифметику, правила высшей математики. Вот и получается, что вместо попытки понять суть высказываний, вы пытаетесь оценить субъективные качества высказывающего :). Это нормально.
Ничего личного, это обсуждение не вас, а того знания, носителем которого вы являетесь )
Чем больше фигурант умеет, тем меньше у него стимулов демонстрировать свои умения. Это нормально. Солдат ходит в строю, но генералы в строю не ходят, а хозяева генералов даже не знают - что есть ходить в строю ? :). Или полагаете, знания полученные генералом, понуждают его везде и всегда маршировать строевым ? :)
===
Нет, они ему помогают ставить ясные задачи, а не критиковать солдат на каждом слове что они ничего не соображают ))
===
вы это серьезно сказали? )) Сведения, надеюсь, тщательно засекречены? )
В древности жрецы часто выходили в народ и жили среди простых людей, как простые люди. Таков был один из ритуалов инициации. На Востоке, в Японии, на островах, следы этого ритуала до сих пор сохранились - среди японской элиты. Вы полагаете сейчас по-другому? Только "простые люди" были слишком заняты своими простыми делами и плевать они хотели и на жрецов и на их знания. Это нормально.
Есть хороший фильм, содержащий художественный ответ на ваш вопрос - зачем нужна моль.
Рекомендую.
«И грянул гром» (англ. A Sound of Thunder) — фантастический фильм 2005 года, снятый режиссёром Питером Хайамсом.
Что касается ухода от ответа - вам предельно ясно ответили на ваш вопрос. Определение "критической" происходит от сущ. кризис, из др.-греч. κρίσις «решение, исход», родств. κρίνω «различаю, сужу». Вы способны судить или различать (как и выносить "решение") о крайне незначительном числе явлений природы. Судить или определять такое явление как "избранные", их качества вы в принципе не в состоянии. О чем вам ясно намекнули :)
Путин советует Киеву не цепляться за каждую деревню
Миссия «Серенити» (HD-720 качество)
Идея - это то, что может обозначать истину.
"В русском языке императив существует в двух формах - канонический императив и усиленный императив с оттенком непререкаемого приказа (Взять эту газету! Найти этого кота!). В усиленном императиве глагол-сказуемое по форме совпадает с инфинитивом, а предложение снабжается восклицательным знаком""
Изначально я вам мини-экскурс в науку "лингвистику" провел :), если не помните : "При использовании "повелительного наклонения" в русском языке, как впрочем и во всех европейских языках - обычно его выделяют , ставя в конце "!" ". В данной науке - "русский язык"- это только небольшая , и не очень значительная часть.
Чушь не порите, восклы не имеют отношения к наклонению, они передают эмоции. А в некоторых случаях проявлять эмоции не только нелепо, но и вредно для здоровья ) Например, фразу "Не стреляйте в меня, пожалуйста" лучше говорить без восклов, хотя наклонение тут повелительное ))
В большинстве молитв используется повелительное наклонение, но восклы не ставятся, ибо на Него не стои повышать голос ) "Прости меня, Господи, ибо грешен сын Твой"
Я же вам привел выписку из правил : ""В русском языке императив существует в двух формах - канонический императив и усиленный императив с оттенком непререкаемого приказа (Взять эту газету! Найти этого кота!). В усиленном императиве глагол-сказуемое по форме совпадает с инфинитивом, а предложение снабжается восклицательным знаком".
Могу вам поведать, что это правило общее - и не только в русском языке так :), но и во французском и в немецком :). Позвольте далее не продолжать вам читать лекцию по лингвистике ? :) Запишитесь, если есть необходимость, в творческий кружок " Юный лингвист" :)
ПС: И только не надо мне рассказывать про пищеварительную систему марсиан, я верю заранее что вы по этой части сертифицированный эксперт )