Дело о 30 триллионах Зависть пенсионеров

Дело о 30 триллионах

Депутат Госдумы Борис КАШИН о пенсионной реформе



Этот вопрос решит предстоящая пенсионная реформа. Ее проект президент В.Путин потребовал от правительства представить к 1 октября.
В правительстве между тем мнения разделились. Спор, какой быть реформе, ведется уже не первый месяц и не ограничивается стенами министерств. Он выплеснулся на страницы СМИ, в интернет. В центре спора, как это ни странно, отнюдь не положение пенсионеров, а деньги, собранные с граждан в возрасте моложе 1967 года рождения под видом накопительной части для будущих пенсий. Этих средств собрано около 2 триллионов рублей, а к 2030 году их будет 30 триллионов. За такие деньги и разгорелся сыр-бор.
При этом дефицит Пенсионного фонда (ПФ) достиг почти триллиона рублей и продолжает увеличиваться. Погашается он пока за счет бюджета. Но это временная мера. ПФ в рыночной экономике обязан обходиться только своим бюджетом: сколько денег в него поступило, столько и выплачивается пенсионерам. Если ПФ отлучат от бюджета, пенсии, предсказывают эксперты, начнут снижаться, а пенсионеры 2020 года будут завидовать нынешним. Неужели такая печальная участь ждет россиян на заслуженном отдыхе?
Академик РАН, депутат Госдумы от КПРФ Борис Сергеевич Кашин не исключает подобного развития событий. Почему? Ученый-математик объясняет в своем интервью.
 
– Спор сосредоточен на том, как распорядиться накопительными средствами, как управлять ПФ и стоит ли сохранять в дальнейшем накопительную компоненту.
Очевидно, что для будущих пенсионеров она невыгодна, потому что из-за инфляции обесценивается год от года. Ко времени выхода человека на пенсию накопления вряд ли станут заметной материальной поддержкой. Люди прекрасно это понимают. Потому из пяти с лишним миллионов граждан, вовлеченных под административным давлением в дорогостоящую кампанию по созданию пенсионных накоплений, только часть из них вносит деньги. Чтобы заинтересовать людей, была придумана система софинансирования: на каждые накопленные 2 тысячи рублей государство добавляет столько же. Но накопительные средства обесцениваются, а те, кто ими управляет (т.е. прокручивает), в солидном выигрыше. Я уже не говорю о чисто финансовой стороне схемы, когда государство фактически само у себя покупает ценные бумаги, а посредники набивают карманы за счет комиссионных.
Убежден: прежде чем приступать к новой реформе, надо дать оценку преобразованиям пенсионной системы, проведенным Грефом–Зурабовым в 2002 году. Они ввели обязательную накопительную компоненту, в которую направляются 6% фонда оплаты труда работника. Эти средства за минувшие 10 лет обесценились примерно на треть. За это, считаю, реформаторы должны быть привлечены к ответственности. Однако Зурабов занимает пост посла РФ на Украине, а Греф – главы Сбербанка и активно лоббирует сохранение нынешней порочной системы, при которой граждане платят оброк господам-капиталистам. Впрочем, не один Греф.
Еще в 2002-м Г.А. Зюганов предлагал руководителю ПФ М. Зурабову привлечь к экспертизе параметров пенсионной реформы ученых-актуариев. Но ответа не получил. Теперь понятно почему. Реализовывалась схема, нужная финансовой олигархии. Вместо того чтобы дать надлежащую оценку этому факту, учесть интересы пенсионеров, Путин в 2008 году пошел дальше Грефа–Зурабова и выступил с инициативой государственного софинансирования накопительной составляющей пенсии. Фракция КПРФ в Госдуме была единственной, проголосовавшей против этой идеи. Мы сравнивали ее с инициативой Хрущёва по выращиванию кукурузы в Заполярье.
И оказались правы.
По реформе 2010 года прошла валоризация пенсионных прав, приобретенных в советский период. Люди что-то получили к своим крошечным пенсиям. Хотя решения эти принимались правительством практически в ручном режиме. А потом резко увеличился дефицит ПФ.
Эта реформа подыграла богачам. Страховые взносы, которыми был заменен единый социальный налог, решено было начислять на фонд оплаты труда суммой не более 415 тысяч рублей в год. А то, что получено свыше 415 тысяч, остается без обложений. Получил гражданин за год миллион и больше, а взнос заплатил только с 415 тысяч. Это суперрегрессивная шкала уплаты социальных взносов, когда богатый платит существенно меньше, чем бедный. Мы настаивали на взимании страхового взноса со всей полученной зарплаты. Тогда бы ПФ наполнялся лучше. Но во власти сильно олигархическое лобби.
О пополнении Пенсионного фонда. У нас экономика не работает, откуда же деньгам быть в ПФ? В советское время была мощная экономика. Источником пенсионных расходов был союзный бюджет. А сейчас реальный сектор стоит. Если б у нас не было нефти и газа, была бы полная труба. Вообще не из чего было бы платить пенсии. Это главная причина дефицита ПФ.
При этом ПФ несет расходную нагрузку за собственников. Например, из ПФ выплачиваются надбавки и пенсии тем, кто работал на вредных производствах и досрочно ушел на пенсию. Считаю, что владельцы таких предприятий обязаны сами платить своим работникам.
Если бы у нас реформы были правильными, то работодатели, получив прибыль, обязаны были часть ее перевести в ПФ. Но социальной ответственности у эффективных собст­венников не наблюдается, что необходимо учесть и правильно оценить при очередном реформировании.
Сейчас сложилось противоречие между минтруда и минфином. Минтруд декларирует понятные, на мой взгляд, цели: гарантированность социально приемлемого уровня пенсий, финансовую устойчивость ПФ, достаточный коэффициент замещения пенсии по отношению к среднему заработку, упразднение накопительной части и прекращение взимания с людей 6% от заработка для банкиров и коммерсантов. То, что уже собрано, по замыслу минтруда пойдет в ПФ, а когда пенсионный бюджет стабилизируется, накопления будут восстановлены и сохранены за теми, кто их вносил. Но минфин и стоящие за ним банки требуют продолжения сборов для накопительной части.
Концепция минтруда подверглась необъективной критике в либеральных СМИ, которые заголосили, что «государство возьмет пенсии», что граждан лишают права на накопительную пенсию, что возвращается распределительная советская система. Понятно, что за этой шумихой стоят банкиры и коммерсанты. Им не хочется терять кормушку из пенсионерских денег. Перед минтруда стоит нелегкая задача отстоять свои предложения и очистить от коммерческих структур сформированную уже накопительную составляющую. При реализации проекта понадобится контроль за исполнением прав граждан.
К сожалению, Госдума не высказалась, какая позиция ей ближе: социально ориентированная или монетарно-накопительная. Хотя слово депутатского корпуса весомо прозвучало бы в этом споре.
Думаю, что ликвидация накопиловки – наипервейшее дело. Так считают и в минтруде, и депутаты КПРФ, и многие экономисты. Накопительная система фактически провалилась. Но есть опасность, что она сохранится. Слишком хорошо на ней кормятся банки и всякие финансовые фонды. Уже и премьер-министр вынужден оправдываться и заявлять, что накопительная составляющая сохранится. Если это произойдет, то общество поймет, в чьих интересах действует власть.