«Сухой закон» на дорогах - путь к коррупции, а не к безопасности

Гайдпаркер Александр Захаров  в своей статье ««Сухой закон» на дорогах - путь к коррупции, а не к безопасности» говорит о непродуманности нового закона для автолюбителей: «Скорости этих биохимических реакций и равновесные концентрации этанола в крови у каждого человека свои и различаются не на проценты, а в разы! И это, учтите, у здорового! А у больного сахарным диабетом или с заболеваниями желудочно-кишечного тракта и того больше. Далее следуют специфические пищеварительные реакции организма на отдельные продукты(молочнокислые, сладкая выпечка, квас, айран, кумыс и т.п.). Еще далее идут лекарства, в том числе экстренной помощи, на спиртовой основе. И только в конце этого списка алкогольные напитки. Вот с этого конца и взялся наш "гарант" наводить порядок на дорогах, отдав всех законопослушных граждан, перечисленных ранее, в алчные руки "правоприменителей". Нарушены вопиющим образом конституционные права российских граждан, допущенных к управлению транспортными средствами. И ни кем то, а Президентом РФ! Так что же всех пьяных пускать за руль? НЕТ!»

«Думаю, вместо этого бездарного закона, надо принять иной, где с помощью медиков выработать простые и понятные всем гражданам приемы и методы оценки адекватности реакций и состояния водителя на дороге. Неудовлетворительные результаты такого теста проведенного в присутствии понятых однозначно должно расцениваться как основание для лишения прав! Алкоголь будет тогда один из многих факторов,  почему человеку нельзя сесть за руль.  Вот  тогда все будут на стороне закона,  поскольку он реально будет охранять жизнь, здоровье и безопасность на дорогах».

Читатели ресурса о индивидуальности метаболизма каждого человека:

Валерий Боровик

Тот кто пьет за рулем - плевал на все промилле. Но таких не так много, а взяточная база должна быть достаточной для прокорма оравы гайцов. Цены то - растут, детишки - молочишка просят, Лексус тоже недешево заправлять. Ну не зарплату же им добавлять. Козел должен всегда пастись и у него должна быть на лужайке травка. Веселый гном сделал ее повыше, посочней и погуще...
Почему я дурень в ГАИ не пошел? Даже звали!

P a p r i k a

Недавно слышала по телевизору, что дума собирается пересмотреть "сухой" закон. Знаете почему?:) Потому что это коснулось самих депутатов - кто-то там из них хлебнул кваску и промиле зашкалили:))))

Александр Иванов

Думаю не получится такой тест сделать, время реакции без спец оборудования оценить очень трудно.
Думаю, что "сухой закон" не навредит, ибо нехрен водку жрать. Только установить минимум типа 0, 3 промилле и все.

Леонид Григорьев

Пьяный за рулем - нарушитель потенциальный преступник. Но отсутстиве границы вообще - дикость. Например, я выпил в 18 часов бутылку пива. Конечно мне нельзя за руль, не спорю. Но можно ли мне за руль на следующий день в 16 часов? Т.е. через 22 часа после приема приема? Я не знаю. Хотя теперь, как понимаю, нельзя.

георгий сауриди

Насколько мне известно (видел по ТВ) Нургалиев согласился с введением порога... Это первое. Второе. Первым делом закон должен работать для всех без исключения одинаково. Мы научились ставить видеокамеры на дорогах. А почему бы (как пример, чтобы не считали меня голословным) не приставить такие камеры к работникам ГИБДД?. Вряд ли они станут брать взятки под глазом камеры. И прощать или наоборот, привязываться к кому-то...

Алексей Литвак

На 100% согласен с г-ном Захаровым. проверка на адекватность реакций водителя производится в цивилизованных странах только в том случае. если есть основания полагать, что с водителем не все в порядке. Это видно по манере вождения, причем опытный дорожный полицейский определяет таких очень легко. К сожалению, у нас законы принимаются исключительно в интересах правящей чиновничьей клики. И этот закон яркая иллюстрация тому.

Марина Киселева

Согласна. Но тут столько нюансов.
Кому то бутылка пива ничего не даст, а кто то уже будет "хороший".
Кого то с утра не мучает похмелье, а кто-то "плавает".
Но я ЗА отмену сухого закона, а точнее за его пересмотрение.

Игорь Пахомов

Вообще то идея инструментальной оценки психофизического состояния водителей наиболее здравая из всех. Но в любом случае предельная норма содержания алкоголя в крови должна быть. И быть она должна 0,5 промилле. Не больше и не меньше.

bussolka bussolka

Требование установить минимально допустимый уровень алкоголя в крови и в выдыхаемом воздухе записаны в Венской конвенции о дорожном движении (подписана СССР в 1968 году и ратифицирована Россией). Такая норма нужна для того, чтобы учитывать естественный фон, так называемый эндогенный алкоголь, который вырабатывается в ходе метаболизма в организме человека (у некоторых людей он может давать 0,1-0,2 мг содержания алкоголя в крови).

Chessman N

Два момента не учитываете:
1. Принятие алкоголя - осознанное действие, приняв алкоголь и сев за руль человек осознает, что он уже виноват. Стресс и усталость возникают без осознанного виновного действия человека - уже это должно снижать меру ответственности. Кроме того, человеку самому подчас очень трудно определить, что у него психологический стресс, например. Болезненные состояния тоже бывают разные. Если водитель попадает в аварию и я из-за этого ломаю ногу, мне совершенно НЕ все равно из-за чего это случилось - из-за того, что у водителя, скажем, открылась язва или из-за того, что перед поездкой тот хлопнул пару рюмок.
2. Увеличение количества оснований для лишения прав однозначно приведет к увеличению коррупционной базы.

Александр Парамонов

Вполне можно усомниться в верности выбранного пути борьбы за трезвость на дорогах. Каждый водитель отдаёт себе отчёт, что садясь за руль, он берёт на себя отвественность не только за свою жизнь, но и за жизнь других участников дорожного движения и каждый не желает лишиться жизни по вине крепко подвипившего водителя встречного автомобиля. Но мера сведения к нулю показаний алкотестера и любое отклонение от нуля есть лишение прав, как минимум, не разумна.

Виктор Шишин

У нас вообще надо осторожно принимать законы, дающие право инспекторам на дорогах определённую власть, поскольку всё это против власти и оборачивается, такие меры дискредитируют власть. Буквально неделю назад инспектор пристал, что я пьяный за рулём, а потом уловил, что он меня просто провоцирует на необдуманные действия, на всякий случай, а вдруг что нибудь перепадёт. Пока такие гады на дорогах, подобные законы принимать нельзя.

Serg Klimov

Автор абсолютно прав. Так, вообще то, экспертиза в медучреждении (если обьективная!!!) и оценивает адекватность водителя очень скрупулёзно по многим признакам, и совершенно законно может признать человека трезвым при наличии алкоголя в крови. К тому же количество аварий с участием пьяных не влияет на обстановку на дорогах, а аварий, спровоцированных именно пьяным за рулём - и вообще ничтожно мало. А если ещё исключить неподсудных пьяных за рулём (судейских, прокурорских, ментов и т.д.) - вообще говорить не о чем. Этот закон безусловно за укрепление коррупции на дорогах.

Rocketengineeer Strategic

Полностью с Вами согласен, я думаю, что при освидетельствовании должны присутствовать свидетели, чтобы исключить сговор милиции и врачей. Но вообще почему не идти по пути всей Европы? Почему нужно изобретать велосипед? Почему наш "призидент", как та Баба Яга которая всегда против? Почему "парламент" -сборище холуюев, общество любителей господина ПЖ, практически единогласно голосует "за"? Бабла менты в клювике мало приносят! Уже об общесве наших "Автомобилистов" я вообще молчу, они только, как балаганные шуты могут верещать на газового магната. А серьезно защищать наши права не в состоянии. Я не удивлюсь если это подрозделение "голубого медведя"!

Георгий Карданов

Не думаю что можно придумать такие универсальные тесты, которые подошли бы всем водилам. Каждый человек индивидуален, и кто-то может быть выпив бутылку водки сможет стоя на одной ноге и с закрытыми глазами спокойно дотронуться до кончика носа безымянным пальцем, а кто-то и на трезвую голову этого не сделает. Вот "трубочка" в которую дуть - это универсальный метод.

Виктор Сорока

Адекватность человека, после употребления спиртного определитиь невозможно. С работниками ГБДД он будет предельно вежлив, оправдываться, что выпил какого-то лекарства и многое чего. Не всякий врач может определить адекватен человек или нет, если тот конечно не напился до белой горячки. Необходимо вернуться к количеству содержимого спирта на выдохе. Если кого-то не устраивают приборы, ради бога пусть гаишник везет в больницу и несогласный сдаёт кровь. Крнечно может быть и сговор врача с гаишником и прибор неправильно показывать и многое другое, но по крайней мере человек выпивший стакан кваса или даже пива не будет считаться находившимся в состоянии алкогольного опьянения. Так принято во всех цивилизованнх странах мира.

Алексей Ващенко

Изначально неправильная постановка вопроса. Зачем вообще наводить эту тень на плетень?
В УК есть четкое определение - "совершение преступления в состоянии опьянения - отягчающий фактор".
За рулем то - же самое. Быть пьяным - не преступление, но совершить в этом состоянии правонарушение - пойдешь по второму пункту. Почему сразу не штрафовать пьяного гопника? Он же потенциальный правонарушитель! А с него взять нечего, и лишить его нечего, кроме чужой отобранной мобилы.
За рулем - то же самое. Абсолютно трезвая гламурка в солнечных очках на лбу за рулем Хаммера или Лендкрузера с неадекватным поведением и правами, лежавшими сразу в бардачке "подарка" - реальная угроза жизни и здоровью.
А иной обычный водитель со стажем вождения после 2х бутылок пива - образец по уровню аккуратности и мастерству (не пиву, конечно).
Быть "выпимши" - НЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ. Совершение преступления или правонарушения в состоянии опьянения -вот предмет приговора.
А с помощью чего ты совершил это преступление/правонарушение - кухонного ножа, охотничьего ружья, табельного оружия, автомобиля или просто кирпича - вопрос вторичный.
Наказание за то, что ты МОЖЕТ (!) БЫТЬ (!) СОВЕРШИШЬ ... Охренеть..

Сергей Александрович Лостин

Все перечисленные вами категории водителей, включая утомленных и болезненных, по действующим правилам ДД не имеют права вообще транспортным средством управлять. И лукавить не надо, ни один трезвый, не может определить, сколько можно выпить, что бы уложится в разрешенные промилле. Сами это утверждаете. Значит полный запрет - единственный выход. А вот с наказанием за него, не согласен. Нужно судить по тем же меркам, как пьяного охотника, из зарегистрированного ружья(средство повышенной опасности) застрелившего человека. Чем пьяный автомобилист (на зарегистрированном средстве повышенной опасности), задавивший на смерть человека, а тем паче ребенка, заслуживает такого мягкого наказания? Пристегивать бы пьяных уродов в состоянии "лыка не вяжет" к рулю, и сжигать вместе со средством повышенной опасности. Достало, пристально вглядываться в глаза водителей встречек, трезвый и адекватный, или в кювет пора сворачивать?

Fred Yurlis

Верно замечено! Дело не в алкоголе.. точнее не только в алкоголе.. а то получается что если водитель всего лишь покурил травку но никаких промиле у него не обнаружили значит он "ангел небесный" и может с чистой совестью давить пешеходов например, спишут на несчастный случай...?
Замедленная реакция может быть от оччень многих факторов и помимо алкоголя... они получаются не в счёт.. главное чтобы спиртом не пахло..
Как всегда гонка за показухой...