ХАЗИН, ХАЗИН...

На модерации Отложенный

Московский «светильник разума» Хазин настрочил заметку «К юбилею Великой Октябрьской социалистической революции или Несколько слов о пролетариате». Читаем:
 

«Вся теория Маркса (которая, с моей точки зрения, напомню, вышла из концепции Адама Смита об остановке разделения труда в замкнутой экономической системе, которая неминуемо приводит к тезису о конце капитализма) построена на том, что «могильщиком» буржуазии станет пролетариат (молодежи я в этом месте крайне рекомендую прочитать «Манифест Коммунистической партии» Маркса и Энгельса).  Не следует думать, что эта мысль прошла мимо буржуазии и за 150 лет с выхода упомянутого произведения, пролетариат довольно грамотно и последовательно уничтожали.

Делали это разными способами. Через углубление разделения труда (при котором наиболее противную часть работы пролетариата выводили в крайне бедные страны, где вопрос стоял не о воспитании пролетария в марксистском духе, а о том, как бы ему наесться досыта), через сокращение прибыли самого буржуа (который в некоторый момент обнаружил, что получить свеженапечатанные деньги из частного центробанка безопаснее, чем заниматься сверхэксплуатацией), да и другими механизмами. Собственно, в т.н. «развитых» странах (то есть базовых странах «Западного» глобального проекта) пролетариата в марсовом смысле сегодня практически нет. Но главным инструментом работы по ликвидации пролетариата стала концепция «среднего» класса.

Маркс и Энгельс не зря писали, что «пролетариату нечего терять, кроме своих цепей». Фактически, в рамках марксовой теории предполагается, что главная сила пролетариата в части разрушения капитализма состоит в том, что у него есть только рабочие руки (то есть рабочая сила, которую он может продавать). И этими руками он создает для капиталиста прибавочную стоимость. Чем же разрушает эту теорию модель «среднего» класса? 

А тем, что, за счет перераспределения прибыли (которая, в условиях конкуренции с СССР, а затем и всей мировой системой социализма) бывшим представителям пролетариата (и не только им, кстати) позволили стать собственниками. Эта концепция наиболее ярко проявилась после II Мировой войны, когда солдатам, возвращающимся с фронтов стали давать супердешевую ипотеку. «Никогда человек, у которого есть свой дом, не пойдет против государства!», - говорил кто-то из государственных деятелей США и эта мысль стала базовой при создании «среднего» класса как базового элемента социально-политической системы США.

Я не буду сейчас заниматься детальным анализом этой группы, на то есть специалисты (которые, впрочем, зачастую своими исследованиями истину затеняют, а не уточняют), но отмечу, что, несмотря на все попытки и ресурс Бреттон-Вудской системы (которая позволяла США получать значительную прибыль с половины мировой экономики), до начала 80-х сделать «средний» класс в современном понимании не получалось. Ни численностью, ни психологией, он с своим ощущением того, что счастье может неожиданно кончится (многие помнили 30-е годы) не дотягивал до ситуации, которая полностью закрывала возможности его перерождения в конструкции, описанные марксистами. Отсюда, кстати, и оголтелая антисоветская пропаганда в Западном мире.

А вот в начале 80-х ситуация изменилась, политика «рейганомики» с ее кредитным стимулированием спроса, привела к необходимому результату. Два поколения американцев (а за ними и западно-европейцев) выросло с ощущением, что «щастье» потребления никогда не закончится. И что любой представитель «среднего» класса получает свой «кусок» (отдельное жилье, машину, модную одежду и разнообразные «гаджеты»), фактически, по праву рождения. 

Это ощущение было серьезно поддержано государственной пропагандистской машиной, особенно, после краха СССР, а кроме того, появлением колоссального количества «свободных» профессий, за которыми скрывалась фактическая поддержка государства в условиях вывода реального сектора экономики в страны с дешевой рабочей силой. И, казалось, что сложившаяся ситуация вколачивает последний гвоздь в гроб марксистской теории. Но, как это обычно и бывает, жизнь оказалась куда более интересной, чем все планы человека, в нашем конкретном случае капиталиста.

Проблема оказалась в том, что механизм стимулирования спроса (который и позволил резко увеличить как численность «среднего» класса, так и продолжительность нахождения в нем) оказался конечен во времени … А потому, уже сегодня встал вопрос о том, какой уровень жизни может обеспечить современная экономика для большой массы населения даже развитых стран и как этот уровень соотносится с представлениями о «среднем» классе, в том числе представителей самого этого класса.

Если исходить из нашей теории, то уровень этот существенно ниже, чем самый нижний уровень соответствующий представлениям о «среднем» классе. То есть большей его части (подавляюще большей) придется забыть и об отдельном жилье (тем более, в собственности), и о собственных машинах … И вот тогда вновь появится колоссальный по количеству (как номинальному, так и относительно общего количества населения) класс людей, которым «нечего терять, кроме своих цепей». 

Но проблема в том, что пролетарского самосознания у них не будет (а кто им это сознание «поставит»?). А это значит, что не исключено, что «пальму первенства» перехватят другие силы (например, религиозные или национальные экстремисты). Так что нас ждут достаточно сложные времена, пока совершенно непонятно, чьей победой они завершатся!»

 

Мал клоп, да вонюч… Такая маленькая заметка, а так много глупостей, так много ошибок.

1) "... пролетарского самосознания у них не будет (а кто им это сознание «поставит»?)".

Здесь Хазин имплицитно протаскивает тезис Бернштейна, что рабочие ограничиваются лишь экономической борьбой, а политическое сознание в них привносит партия.

Т.е. пролетарское сознание не порождается пролетарским бытием, в темную. инертную материю рабочего класса оно привносится сверху попами религиозной секты под названием "партия". Сами же рабочие - стадо баранов, которым нужен поводырь. Типа Хазина.

К счастью, история опровергает Бернштейна-Хазина: принципы Парижской коммуны были сформулированы никак не партийными лидерами, которые. к тому же, были прудонисты. бланкисты и пр., те, кого нещадно возил мордой об стол Маркс.

Советы тоже возникли без усилий "светильников разума", и Ленин в основополагающей работе "Государство и революция" объясняет, что "диктатура пролетариата выражается в форме советской власти, форме, найденной самими рабочими".

На 12-м съезде РКПб, когда Ленин уже лежал в Горках, Сталин сформулировал противоположное: "Диктатура пролетариата выражается в форме диктатуры партии".

Это противоречит основному тезису Маркса, что социализм есть "живое творчество масс". Творчество, т.е. без партийной указки.

К шедевру аналогичного пошиба в духе Бернштейна относится и фразочка Хазина о "воспитании пролетария в марксистском духе" в бедных странах.

Таким образом, Хазин здесь выступает как заурядный заплесневелый буржуазный идеолог.

 

2) Напечатание долларов не есть отказ от сверхэксплуатации, эта сверхэксплуатация совершается в третьих странах, и не только. Посмотрите, сколько в среднем работает, напр., мексиканец.

Но из текста следует, что Хазин не понимает, откуда берется сверхприбыль.

 

3) Хазин путает общество потребления и идеологию среднего класса. Идеология - призвана стушевать отношение к основным средствам производства. В определении классов (Ленин, "Великий почин") Ленин вслед за Энгельсом выделяет отношение к средствам производства и из этого выстраивает цепочку атрибутов: роль в общественной организации производства, доля получаемого общественного богатства.

Идеология среднего класса выделяет из определения классов лишь один атрибут - доход.

И не "механизм общественного спроса конечен во времени", а просто СССР рухнул. Исчезла необходимость подкупа рабочего класса: в США немедленно убрали вэлфер и снизили МРОТ, во Франции повысили пенсионный ценз, урезали социальные программы, в Великобритании ликвидировали бесплатную медицину, резко подскочила безработица, были закрыты угольные шахты. Шоком для японцев с их институтом пожизненного найма стала 5%-я безработица. Исчез посредник, во всех странах капитал и труд столкнулись нос к носу. В Германии начались забастовки металлургов, в США - негритянские восстания, в 1992-м грянул Лос-Анджелесский бунт. Во Франции прокатились две общенациональные забастовки.

И не надо фантазировать, что уровень жизни в развитых странах "по нашей теории" якобы "существенно ниже уровня среднего класса". Все эти страны по сей день имеют довольно высокий уровень - за счет эксплуатации третьих стран.

 

4) Хазин удаляет пролетариат "в марксовом смысле" из развитых стран. О, господи.

В смысле Маркса-Энгельса пролетариат - тот класс, который, не владея средствами производства, вынужден продавать свою рабочую силу ("Антидюринг"). То есть, учителя, врачи, научные сотрудники - тоже пролетариат. Именно в смысле Маркса-Энгельса - они наемные. Если иметь в виду ленинское определение - то из класса наемных удаляются чиновники, менеджеры и т.п.

Сегодня же необходимо определение не только по характеру (наемному), но и по содержанию труда. Труд наемных рабочих, перечисляет атрибуты Маркс: однообразный, тяжелый, монотонный, обезличивающий ("Экономическо-философские рукописи 1844 г.) Сформулируем в общем виде: рабочий класс - это такой класс. который занят таким трудом, в котором доминирует абстрактное содержание.

Пианист тоже прорву времени занят абстрактным трудом (по часам рабочего времени), но в целом в его труде доминирует труд конкретный, творческий.

Это всё размышления 20-летней давности, которые пытались извратить Глинчикова, Иноземцев, Бузгалин с Булавкой и пр.

 

5) "Вся теория Маркса (которая, с моей точки зрения, напомню, вышла из концепции Адама Смита об остановке разделения труда в замкнутой экономической системе, которая неминуемо приводит к тезису о конце капитализма)..." Это, конечно, полная чепуха.

Маркс преодолел противоречие прежней политэкономии, показав, что при обмене товаров прибыль все-таки возникает - если в обмене участвует такой товар, который ее порождает: рабочая сила.

Что касается разделения труда. Ленин указывал, что задачей социализма (= диктатуры пролетариата) является ликвидация старого общественного разделения труда, которое делит общество на классы. В первую очередь - преодоление противоречия между умственным и физическим трудом. Напомню, что Сталин в "Экономических проблемах социализма" объявил это противоречие несуществующим. Марк Твен смеется: "Я понимаю, что умственный труд тоже вызывает пот. Но я ни за какие блага мира не соглашусь махать кайлом хотя бы месяц."

А вот деление труда типа на труд биолога и физика, физика-гравитациониста и физика-твердотельщика, металлофизика и специалиста в области органических полупроводников - наоборот, будет углубляться, утверждает Ленин (конечно, у него иные примеры). Этот процесс бесконечен, ему диалектически противоположен процесс объединения наук, как писал Маркс в будущем науки объединятся, это будет "человековедение".

 

6) Стало быть, буржуазия, начитавшись Маркса, срочно стала вывозить «работу» пролетариата в бедные страны. Называется это «бегство капитала» или вывоз капитала и означает перемещение капитала в страны с дешевыми ресурсами и рабочей силой, и явление это возникло задолго до написания "Манифеста коммунистической партии".

Стоит отметить, что российская буржуазия вывозит капитал в виде производств наоборот - в страны с дорогими ресурсами и рабочей силой - в США, Канаду, Германию. И ведь понятно, почему! Туда же она вывозит своих детей и свои денежные капиталы.

 

7) В одном права Глинчикова - НЫНЕШНИЙ рабочий класс - вполне буржуазен, он вполне удовлетворен капитализмом, его высший удел - борьба за наиболее выгодные условия рабочей силы, за хорошее стойло с попонкой и вдоволь овса. То же касается компартий, напр., один из генсеков испанской компартии Карилья всерьез утверждал, что коммунизм - это когда у каждого по три машины и две жены. Компартии дискредитировали себя.

И всякие националисты, имперцы-государственники с патриотами или религиозные экстремисты тут нипричем - пока капиталистическое производство не востребовало ИНОГО рабочего, рабочего с высшим образованием, причем не 5-15%, как в сегодня, а на уровне всеобщего, ни о какой социалистической революции, т.е. ни о каких лозунгах «долой капитализм», «даешь антикапитализм», ни о каких визгах типа Катасонова, что капитализму-де пришел крах, ни о каких угрозах типа Микаела Саваса «социализм или варварство» и т.п. говорить не приходится.

 

Борис Ихлов, российское политобъединение «Рабочий», 26.10.2017