Кто более невежественен: упертый ученый-атеист или религиозный фанатик?
На модерации
Отложенный
Сразу хочу сказать: нужны и те, и другие! Т. к. и те, и другие «тоже являются частью Вселенной». Которая (по крайней мере, лично я в этом уверен) есть единый живой организм. И в ней нет ни одного лишнего атома...
Просто и те, и другие необходимы для создания условной «разности потенциалов», «напряженности полей» – без которых не может происходить процесс развития и прогресса, течения «токов эволюции».
И, тем не менее, хотелось бы немного поговорить на тему противостояния этих двух «непримиримых» лагерей. И вот по какой причине...
Захочешь обсудить какую-то сложную и серьезную тему, касающуюся одновременно и религиозных, и научных вопросов, на религиозном форум – очень быстро получаешь «бан» за «скрытую пропаганду научной точки зрения». Заходишь с этой же темой на научный форум – получаешь тот же «бан» за такие слова, как «бог» и «духовность». Да еще и кучу ехидных усмешек со стороны местных «корифеев» и завсегдатаев форума...
Как человек не склонный к форумным склокам, предпочитаю на все эти усмешки просто не реагировать. Хотя, при желании, мог бы от души поводить «фейсом об тейбл» всех этих воинствующих «верунов» и «защитников науки». Одних за незнание элементарных законов физики, химии и биологии, за отрицание очевидных научных фактов. Других за такое же (если не еще большее) невежество в религиозных вопросах.
В общем, решил в итоге посвятить всему этому отдельную заметку...
Итак, идеология первого лагеря вполне проста и понятна: Земля плоская, вся наука от лукавого, никакой эволюции не существует, т. к. всё единожды сотворено когда-то Богом и больше не меняется. Кто считает иначе – тот еретик и безбожник (гореть ему в аду вечным огнем!).
Идеология второго лагеря нам тоже хорошо известна: никаких «высших материй и энергий» в природе нет, все религии – глупые выдумки, все пророки - мошенники, в мире существует только наука! Кто так не считает, тот мракобес и «торговец опиумом для народа».
Отсюда и все эти средневековые костры инквизиции (хотя ни один пророк не призывал сжигать ученых!).
И те же «безбожные пятилетки» начала 20-го века, со взрывами церквей и массовыми расстрелами священников...
Понятное дело, что к подлинной Науке и Религии все это никакого отношения не имеет... Ибо Наука и Религия антагонистами вовсе не являются! По сути, лишь дополняя друг друга. Все дело лишь в «плоскости» сознания некоторых индивидов.
Микроскоп никогда не сможет заменить фортепиано, а фортепиано микроскоп. Как ни старайся, на микроскопе Бетховена не сыграешь. Точно так же и живую клетку с помощью фортепиано не исследуешь. Вот и с Наукой и Религией то же самое. Одна успешно исследует физические характеристики нашего Мира. Другая уже давно, и не менее успешно, изучает духовно-философские аспекты Бытия...
При этом, предлагаю никоим образом не осуждать тех, кто по собственной воле ограничивает свое интеллектуальное или духовное развитие. Это их право, данное им свыше! И не нам их за это судить...
На самом деле, вопрос о том, что первично, а что вторично (Бытие или Сознание) и что чего определяет (Бытие Сознание или Сознание Бытие), не столь уж умен и принципиален, как кажется на первый взгляд... Ибо если вдуматься, становится понятно, что и Бытие определяет Сознание, и Сознание определяет Бытие! Т. е. оба эти понятия взаимо-определяющи и взаимо-определяемы. Т. е., по сути, это две дополняющие друг друга части одного целого (как Наблюдатель и Наблюдаемое)... А ведь столько было копий сломано на этот счет! Сколько было (и, наверняка, ещё будет) жарких споров... Хотя спорить-то тут, по сути, и не о чем...
Однако убежден, что будущее не за разного рода «сектантами» (как от Науки, так и от Религии), а за теми, кто способен к синтезу и к принятию Новых знаний! Кои смогут объединить в себе, как накопленный Человечеством научный потенциал, так и его духовно-религиозный опыт.
Дабы не перегружать материал, собираюсь более подробно поговорить об этом в своих следующих заметках...
Всем добра и удачи!
Комментарии
Или
Сэмюэл Морзе..Томас Алва Эдисон...Михаил Идворский Пупин...Гульельмо Маркони...Игорь Иванович Сикорский...Вернер фон Браун..Михайло Васильевич Ломоносов..Карл Линней...Грегор Иоганн Мендель...Галилео Галилей...Блез Паскаль...
Алессандро Вольта
Какой ужасающий список регилиозных фанатиков..не полный..
Кому интересно может посмотреть полный список регилиозных мракобесов
https://pravoslavie.fm/science/spisok-veruyushhih-uchenyih/
Тема, которую он поднял очень актуальна и ныне - ментальные противостояния людей по линиям фронтов воззрений атеизма-теизма - очень актуальны и ныне.
У нас в обществах вообще отсутствует сколь нибудь зрелая и здравая дискуссия, иначе, чем в формах борьбы.
Именно по этому, лично я просто приветствую любой поднятый разговор на эту тему, как способ ликвидации безграмотности в представлениях при обсуждениях.
И не стреляйте в тапёра... Он играет, как может:)
И да - не надо стрелять в тапёра. Дайте ему размяться и развить тему... ))
Битва за эти роли и идет... Задница лезет на плечи, и трясет именами ученых,(как гомик Чайковским) которые не могут уже их послать с их выдумками, и пытается чему-то учить... Оборона от попыток такой замены, атака то односторонняя. Но задница самая обидчивая, и громче всех плачет о гонениях...
Эта тема - тема унылого всеобщего невежества, рождающего глупости противостояния.
Исторически расцвет атеизма у нас пришелся на прошлый век, когда коммунисты пошлым упрощением понимания материи, признали сущим только то, что они могут воспринимать в мире, то есть мир барионной материи. Все остальное ("божественно-сверхестественное в основном") было отброшено, как лишнее.
Такой мир, как в 20 веке казалось, был весьма понятен и неплохо даже изучен. С таким поверхностным уровнем изучения родилась уверенность, что науки смогут изучить мир до уровня утверждений, что там есть, а чего нет:)
Настала тогда пора борьбы с "мракобесием" ненаучного представления о мире.
Но та же наука, к концу века преподнесла гордым носителям "научных представлений о мире" хорошенькую оплеуху, показав, что тот "их мир", где материя есть объективная реальность, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них – совсем и далеко не весь мир.
Открытие «тёмной материи» показало, сто около 95% удельной массы всей вселенной приходится на какие-то формы материи, которые нам неведомы, и лишь около 5% удельной массы мира приходится на те формы материи, которые мы способны воспринимать и изучать познанием.
Получается, что знакомый и, казалось бы, изученный до деталей видимый мир, который мы совсем недавно считали почти понятым, — только небольшая добавка к чему-то, из чего в действительности состоит Вселенная. Планеты, звезды, галактики да и мы с вами — всего лишь ширма для громадного «нечто», о котором мы не имеем ни малейшего представления.
Наука показывает нам – мир огромен и неведом нам.
Научная картина мира – это всегда стремление укутаться в своем маленьком мирке , отгоняя от себя всякие мысли о том, что твой представляемый мир» лишь утлая лодочка посреди безбрежного океана мира. И что там есть в этом мире мы совершенно не ведаем.
В нем может быть буквально все. Отрицать такое просто нет оснований, ибо неведомо.
Интересный тейк, можете его развернуть?
Все дело в том, что сознание всякого несчастного человечка на нашей планете, то есть, всех нас, тяготеет к жизни в своей скорлупе ракушки - то есть ограничениям мира к понятиям нашего представления "мой мир". Легче жить, сидя в своей ракушке, спокойнее.
Это то, что я называю "мир полуслепого крота", вылезшего из земли на опушке тайги и уверенного, что весь мир - эта опушка и небо над ней.
"Научная картина мира" своим смыслом лжива, ибо научно способна показать лишь "прихожую" того безмерно огромного неведомого нам, что мы именуем миром.
В таком понятии мира жить неспокойно без веры в то, что мир все таки добр к тебе.
Предложите что-то получше. Пока-что именно научный метод даёт нам самые полные знания о реальности, в том числе о том, что "за прихожей", что в сторону астрофизики, что в сторону квантового мира.
"самые полные знания о реальности" ему наука, видите ли , дает..
Науки - единственные, кто выдает плоды знаний нам.
Речь здесь идет о том, что по нынешним научным предствлениям о мире вообще, процент его удельного научного познания по формам материй, вряд ли превысит пару-тройку процентов.
Для любителей щеголять своими представлениями о мире лишь по "научной картине мира", у меня есть модельная заготовка для таких типажей, я её описывал, как подобие "полуслепых кротов".
Ну, другими словами, наука - это единственная система знаний, которая работает.
"Речь здесь идет о том, что по нынешним научным предствлениям о мире вообще, процент его удельного научного познания по формам материй, вряд ли превысит пару-тройку процентов."
Что же выдаст нам большее количество процентов?
Ответ: - Ничего. Иного способа создавать плоды знаний для нас нет. Если мы под знаниями понимаем только то, что прошло методологическую надлежащую научную верификацию.
Вопрос не в том, как лучше и эффективнее познавать. В таком мы просто ограниченные по возможностям разумные творцы, которым природой дана некая дорога эволюционного развития мыслительных способностей в познании. Это, как восхождение на Джомолунгму. За последние двести лет, мы в плотном тумане взошли может быть на полкилометра ввысь, и сегодня в внезапно прояснившейся атмосфере друг увидели, что вершина -то восхождения на пик Познания находится неведомо, как высоко, по крайней мере несколько километров видны, как крутой подъем, а где вершина вообще неизвестно, закрыта облаками..
Так вот, науки, слава им, добывают знания. Но, как стало сегодня совершенно ясным, нельзя говорить ни о какой "научной картине мира".
Она неведома и наукам в своем значении основ мироздания.
Если и есть "научная картина" то лишь той совершенно малой части мира, кою нам дадено природой воспринимать.
Вот о чем я .
Но как же понять вашу фразу:
""Научная картина мира" своим смыслом лжива, ибо научно способна показать лишь "прихожую" того безмерно огромного неведомого нам, что мы именуем миром."
Как может быть лживо то, что дает нам повторяемо проверяемые знания? Просто в силу того, что не дает нам сразу все знания на свете?
/////////////////////////
- Ошибаетесь! Наука существует несколько сот лет, тогда как человечество - миллионы лет. Духовные источники онформации - наиболее полные сосуды знания.
Как раз можно сравнить эффективность - пару сотен лет науки дало Человечеству больше, чем миллионы лет мракобесия.
"Духовные источники информации - наиболее полные сосуды знания."
Как это проверить?
Как проверить утверждение: "живой организм может быть составлен только из живых составляющих"?
Наука утверждает обратное, но доказательства не предоставляет.
": "живой организм может быть составлен только из живых составляющих"?"
Ну для начала надо понять что вы имеете под термином "живой организм" и "живая составляющая". А потом поискать нет ли у нас на примете "живых организмов", включающих в себя что-то "неживое".
А как нам проверить вот это утверждение:
"Духовные источники информации - наиболее полные сосуды знания."?
2.Дорастете до способности брать информацию из различных источников, тогда сможете сравнить источники.
Странный постулат, кто же его постулирует? И где наука, "утверждает обратное, не приводя доказательств"?
"2.Дорастете до способности брать информацию из различных источников, тогда сможете сравнить источники."
У вас тут аргумент к личности случился, вместо нормального обоснования. Попробуете еще раз, что-нибудь более похожее на ad veritatem?
2.Наука исходит из того, что жизнь не является вечносущей, а возникает на определенной ступени эволюции материи.
3.Обоснования относящиеся к конкретным областям науки, даются специалистам этой области, а не каждому встречному-поперечному.
Э-э-э, нет. Причем это "нет" также обосновано, как и этот постулат.
"2.Наука исходит из того, что жизнь не является вечносущей, а возникает на определенной ступени эволюции материи."
Почему она так сичтает?
"3.Обоснования относящиеся к конкретным областям науки, даются специалистам этой области, а не каждому встречному-поперечному."
Отвечу знаменитым высказыванием Резерфорда
«Если ученый не может объяснить уборщице, которая убирается у него в лаборатории, смысл своей работы, то он сам не понимает, что он делает» .
Я вот не вижу ни единого обоснования утверждения
"Духовные источники информации - наиболее полные сосуды знания."
/////////////////
- Поневежеству своему, подобному вашему.
//////////////////
Резерфорд, в этом отношении, - туп яко древо, ибо никогда не пробовал доказать первоклашке Теорему Пифагора.
По этой же причине и вы не можете увидеть "ни единого обоснования".
Человечество - сонм учеников разных классов обучения!
- Потому и понимание наше разных вопросов, - различно.
- Наиболее чернокожие - ученики-первоклашки ; наиболее белокожие - ученики старших классов.
Я не знаю, чему вас учат в этих ваших школах, но расизм - это всегда плохо, понятненько?
Теперь вы отвечайте.
Чиво? Почитайте определение слова "Раса" в словаре.
- Не мне и не словарю, а собственному знанию.
Ну когда мы хотим деток обвести вокруг пальца, чтобы они делали так как нам надо, мы им эти и говорим. Думать, что этот аргумент прокатит со взрослым - несколько наивно.
"- Не мне и не словарю, а собственному знанию."
Ну мое знание говорит, что если какой-то чувак отрицает словарное значение слов - он просто пытается применить черную риторику - или тезис сменить или источник отравить или просто поменять конвенцию так, как ему удобно. Плохой знак, короче.
"Идеология второго лагеря нам тоже хорошо известна: никаких «высших материй и энергий» в природе нет, все религии – глупые выдумки, все пророки - мошенники, в мире существует только наука! Кто так не считает, тот мракобес и «торговец опиумом для народа»."
Да-да нет никаких Панчиных и Гельфандов на СПАСе, нет дебатов между учеными и богословами, не суцществует Премии Гудини, где ученые предлагают показать сверхспособности у условиях корректного эксперимента, только "маркобесы" и "опиум".
"Заходишь с этой же темой на научный форум – получаешь тот же «бан» за такие слова, как «бог» и «духовность»."
А где тот форум, где аффтара забанили за "духовность"? Я бы взглянул.
////////////////////////////////////////////
Из приведенного утверждения следует, что сам автор.якобы более просвещен в вопросах религии и науки, чем все вместе взятые ученые с теологами.
Из статьи этого не видно, но с ошибочностью представлений о мире тех и других, - согласен, поскольку вижу конкретные ошибки.
Ни наука, ни религия не знают сущности материи, из которой состоит весь окружающий мир, следовательно, не могут знать и сущности всего составленного материей.
Эта проблема теоретически уже разрешена Христом нынешнего пришествия, предложившим путь состыковки научных и духовных знаний, что непременно будет реализовано во времени.