Станет ли суд придерживаться закона?

На сегодня 22 мая 2017 года Кировский районный суд города Казани назначил судебное заседание по иску федерального казенного предприятия «Казанский государственный казенный пороховой завод». Это предприятие потребовало выселить одну из семей, проживающую во втором корпусе многоквартирного дома (МКД) №15 по улице Можайского в Казани.

Этот корпус, строго говоря, является государственным имуществом. Но лишь потому, что Пороховой завод забил на федеральное законодательство. Вот и посмотрим, как к этому обстоятельству отнесется федеральный суд...

Заметим, что выселяемая семья проживает в спорном корпусе на законном основании. Это действующий договора найма. Что же касается Порохового завода, то он упомянутый корпус использует в качестве общежития незаконно, удерживая его в нарушение Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N3020-1. А в соответствии с Приложением 3 к этому постановлению, Пороховой завод должен был передать спорный корпус в собственность муниципального образования города Казани еще четверть века тому назад...

Пока не ясно, однако, согласится ли с точкой зрения правозащитника районный суд. Если же он согласится, в чем я не уверен, судебное заседание он отложит.

Но, быть может, и не отложит. Да, по закону суд должен отложить это заседание, потому что выселяемая жительница намерена заявить встречный иск. Но, как говорят знающие люди, глава суверенного Татарстана Рустам Минниханов водит дружбу с гендиректором Порохового завода. И суд, конечно же, не может не принять во внимание это значимое для него обстоятельство...

Если же говорить серьезно, свое требование о прекращении права пользования жилым помещением (и о выселении без предоставления другого жилого помещения), Пороховой завод обосновал гнилым доводом, который заключается в том, что спорный корпус, видите ли, пока еще сохраняет статус заводского общежития.

Хотелось бы надеяться, что суд примет во внимание тот, юридически значимый факт, что статус общежития сохраняется за этим корпусом исключительно из-за злостного неисполнения упомянутого Постановления. Собственно, это, т. е. неисполнение федеральной нормы, и является основанием встречного искового заявления...

А еще я надеюсь, что суд примет-таки во внимание ГПК РФ, согласно которому ответчик вправе до принятия судом решения по делу предъявить истцу встречный иск для совместного его рассмотрения с первоначальным иском (ст. 137, 138 ГПК РФ). Потому что между встречным исковым заявлением и заявлением первоначальным прослеживается явная корреляция. А это значит, что только совместное рассмотрение упомянутых заявлений может обусловить правильное разрешение возникшего спора.

Посмотрим, однако, согласится ли федеральный судья Виктор Гужов рассмотреть встречный иск об отказе в удовлетворении первоначального иска и об обязании ФКП «Казанский государственный казенный пороховой завод» передать спорный корпус многоквартирного дома в собственность муниципального образования города Казани.

Ну, а возглавляемая автором этих строк общественная организация, действуя в интересах обратившейся к не группы граждан, сама заявит иск о понуждении Порохового завода к исполнению федерального законодательства. Потому что общественники-правозащитники в отличие от прокуратуры и районной администрации людей в беде не оставляют.

Подготовлено на основе авторского материала.