Эволюция сознания и сиюминутные ментальные сигналы
Вот интересно, кто ни будь, пытался оценить среднестатистического макспарковского писателя с точки зрения философии? Чем отличается герменевтическая интерпретация пишущего человека, претендующего на высокое положение, от тех, у кого таких амбиций нет?
В каком случае человек пишет со смыслом смысла, когда смысл его текста рождает у него свой смысл, который он естественно соотносит с текстом автора или комментатора, которому пишет свой ответ или комментарий на статью?
А в каком случае пишет только ради того, чтобы написать?
Ответ на первый вопрос, быстрее всего говорит о наличии семантической эволюции человека, которая безусловно учитывает генетически передаваемую лингвистическую информацию в формате традиций. То есть, это что-то вроде закреплённого союза между написанным человеком текста и окружающей реальностью.
На мой второй вопрос можно попробовать ответить с точки зрения структурализма. Безусловно это в первую очередь безличные, действующие на подсознательном уровне, одновременно что-то пытающиеся определять пользователи сайта.
Можно конечно вспомнить даже Фрейда и его психоанализ про лингвистическое дело. Однако в данном случае это не совсем к месту, так как Фрейд не рассматривал мозг пишущего или говорящего, который продуцирует свой текст с точки зрения структурализма. Он всего лишь пытался реконструировать с помощью психоанализа лингвистическую активность в глубине человеческого сознания.
Ну так что скажете, друзья? Мой маленький анализ верен или нет? Любой из нас сможет определить к какой категории относится тот или иной писатель, авторский текст, или компиляцию которого поставили в ленту?
А может быть я в корне неправа? И автор, вынесший в заголовок своей очередной компиляции текст «Я люблю Путина потому что не люблю Обаму» не шут гороховый с точки зрения неопозитивизма, а действительно грамотный, популярный и уважаемый писатель, авторитет которого держится на глубоком знании предмета, развитой эрудиции и глубокой интеллектуальности?
Комментарии
Если вы по теме, и о тех о ком я написала, то вы конечно правы.
У каждого мыслящего мыслями мыслителя рождаются мысли осмысливающие смысл смысла в смысле смысла))
"У мыслящего мыслями мыслителя мысли осмысливают смысл смысла в смысле смысла."
Так короче и понятнее. )))))))))))))))))
Я не гений, но я в сомнениях. )))
Рогатива - это фигня!
:-)))
А на самом деле, а есть ли необходимость в таком анализе?
Многие гении ломали над этими вопросами свои мудрые головы, например Гердер, который аж в 1767 году говорил, что именно философы стремятся раздифференцировать синонимы по смыслу и устранить семантическое отождествления не только между сказанных слов, но и написанных текстов.
Я всегда права!
Спасибо за статью. )
Даже Сралекс Иванов И Бадлофоб сваими остротами иногда виселят
Вступайти в новый союз Писатилий живущих справедливостью , искренностью и высокими помыслами!!!
http://maxpark.com/community/7646
Комментарий удален модератором
:-)))
Например, до революции российские профессора отличались тем, что их речь была понимаема ограниченному кругу. Некоторые из профессоров в своей речи специально подбирали малоизвестные слова с целью повышения своей значимости и авторитета. )))
При этом окружение воспринимало это по своему.
Например, известное "Норсульфазол! Вот, стерва, загибает.." )))
В СССР с ростом числа образованных эта мода "умничать" померкла и исчезла совсем. Просто о сложном - вот новая формула. Появились популяризаторы науки в телепередачах, в журнале "Наука и жизнь".
Зато в новой России, например, в "Нейромире", опять появились "умники", которым иногда хочется сказать также известное "молчи, дурак, за умного сойдёшь." )))))
И ещё пример. Единорос Фёдоров с его НОД. Кого и от чего он хочет освободить?
Или фёдоровская семантика хромает. )))
Случайно [или неопознанно закономерно )))] на Youtube увидел лекцию Андрея Фурсова, на этот раз историка, не политика, изложением которой был просто сражён. Чётко, пунктуально, последовательно, понятно и запоминающе!
Обязательно не пропустите и прослушайте до конца. Восхититесь, обещаю.
https://www.youtube.com/watch?v=FO0RHkpckS4
P.S. Но очень бы хотелось, чтобы Андрей Фурсов согласился бы с тем, что такое изложение истории стало возможным только в сегодняшней России.
И приношу извинения автору статьи за отклонение от темы. Не удержался. )))
Появятся тут боты первого уровня или нет)))
Пока не вижу))
ты это, ты человечьим языком объясни )
http://majornet.ru/esli-mozhesh-ne-pishi
А терминов набросал не меньше. И все специфические, конгруэнтностные в квазистационарнарных стркутурах и пространствах.
Осталось наделить их инвариантностью и неопределенно - лохматостью!
:-)))))))))
:-)))
Комментарий удален модератором