Обстоятельство, смягчающее вину судьи Хамитовой

Пользователей, отслеживающих мои баталии с ПФР (см. http://maxpark.com/community/1841/content/1810429), хотел бы проинформировать о реакции суда на единственное обоснование моей жалобы о том, что Управление ПФР удерживает часть моей пенсии.

Так вот, в соответствии с Конституцией РФ «никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда» (п. 3 ст. 35). Вы не поверите, но, рассмотрев мою жалобу, судья Кировского районного суда Казани Гульчачак Хамитова никак на это обоснование не отреагировала! Что ей, допускаю, сойдет с рук. http://echo.msk.ru/blog/efim/1007672-echo/.

Предвидя, что УПФР и федеральная Служба судебных приставов-исполнителей будут рассказывать суду об  исполнительном производстве (возбуждено названной Службой на основании постановлений УПФР о взыскании за счет имущества ИП Е.Я. Андурского), я обратился к суду с письменным ходатайством. И попросил не рассматривать вопросы, касающиеся взаимоотношений хозяйствующего субъекта ИП Е.Я. Андурского, поскольку они относятся к компетенции иного суда.

Судья Хамитова  это ходатайство должна была разрешить. Но ни удовлетворить его. ни отклонить она не могла, потому что это изменило бы ход судебного заседания, направив его в законное русло, что судью Хамитову, по-видимому, не устраивало.

Поэтому она приняла соломоново решение: рассматривать ходатайство «как возражение против пояснений представителей заинтересованных лиц». А это возражение «не может быть принято судом во внимание, поскольку суд при принятии решения не ограничен лишь доводами заявителя, а исследует все обстоятельства дела, а также доводы ответной стороны».

Этот финт судье Хамитовой позволил, выйдя за рамки гражданского дела, перейти к исследованию законности исполнительного производства, возбужденного одним из заинтересованных лиц по постановлению другого такого лица. О чем суд я не просил. Нарушений закона об исполнительном производстве суд, конечно же, не установил.

И на что не пойдет суд, чтобы уйти от рассмотрения дела по существу?!

В итоге судья Хамитова сделала "единственно правильный вывод": «удержания из пеней (пенсии. - Е. А.) заявителя пенсионным фондом производились на законных основаниях».

Иными словами, ущемляя единственный источник моего существования – пособие по старости государство поступает вполне законно.

Столь же "законно" оно поступает страхуя пожилого предпринимателя от старости. См. http://maxpark.com/community/88/content/1789875.

Надо сказать, что у меня, как гражданина, перед государственным внебюджетным ПФР  никаких обязательств не существует. Обратное не справедливо, потому что названному финансово-кредитному учреждению государство поручило платить мне пособие по старости.

Только не надо считать это благотворительностью: мои работодатели десятилетиями отчисляли средства государству, страхуя меня на случай утраты трудоспособности. И выплатили столько, что мне этих выплат  вполне хватило бы на безбедное «дожитие».

В своей жалобе я указал, что УПФР нарушает мои права, предусмотренные п.1 ст. 39 Конституции РФ, ст. 22 Всеобщей декларации прав человека (1948 г.) и ст. 9 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (1966 г.). Но судья Хамитова этого как бы не заметила.

Отказав в удовлетворении моей жалобы, она, напомню, так и не дала никакой оценки единственному моему доводу. Это попрание Управлением ПФР п. 3 ст. 35 Конституции РФ, на что  я сослался и в жалобе, и в ходе судебного разбирательства.

Обжаловать решения судьи Хамитвой я успею. А вот ей рекомендовал бы начать подготовку к разбирательству. которое по моему заявлению должна провести Квалификационная коллегия судей Татарстана. См. http://maxpark.com/community/1841/content/1810429. Коллегию я попросил прекратить полномочия федерального судьи Хамитовой, а также дать согласие на ее привлечение к ответственности по ст. 305 УК РФ.

Впрочем, не думаю, что ККС РТ удовлетворит мою просьбу, ведь у судьи Гульчачак Хамитовой есть смягчающее обстоятельство: она попрала Конституцию РФ, действуя в интересах государства.

Доживу ли я до тех времен, когда суд будет действовать в интересах общества?

Ответ вытекает из вчерашней реплики Максима Шевченко. Правящая элита получает такой контроль и такие доходы, что перед ней всегда возникает вопрос – надо ли делиться с теми, кто ещё проживает на этой территории, потому что зачем делиться, когда на эти деньги от этих доходов ты можешь создать свои полицейские силы, свою армию. См. http://www.echo.msk.ru/programs/personalno/1006374-echo/.