Несколько слов о навязываемых нам героях на примере романа Л. Толстого «Война и мир»

На модерации Отложенный

В советские времена существовала такая порочная пропагандистская практика – разъяснять в любой сфере жизни всё и вся каждому отдельно взятому человеку.

Она явно была рассчитана на природный человеческий недостаток – лень.

Ну, например, зачем обыкновенному человеку самому читать (а тем более, делать далеко идущие выводы) из многотомных политических или художественных произведений? Лучше это сделать за него…

При советской власти людей держали за стадо баранов (и, кстати, правильно делали!), которым лишний раз напрягать извилины не стоит. Поэтому на любое художественное или политическое произведение существовала методичка (типа, «В помощь агитатору»), в которой всё было разложено по полочкам – это нужно понимать так, а это – так; эти герои плохие, а эти – хорошие…

(Помню, произошёл такой казус в СССР: несколько человек получили различные сроки (до семи лет) за то, что в своей кампании изучали и толковали ленинские произведения по своему усмотрению. Кто-нибудь помнит этот случай?)

Аналогичная ситуация наблюдалась и в школе. В учебниках литературы всё было описано настолько чётко и понятно, что читать изучаемое произведение уже не было необходимости – в лучшем случае, это делалось выдержками, так сказать, в хрестоматийном формате…

В итоге, получалась забавная ситуация (я бы даже сказал, идиотская) – мы имели мнение о любом произведении, навязанное нам сверху, часто противоречащее сути написанного, НО ПРИ ЭТОМ САМИ КНИГИ БЫЛИ ДОСТУПНЫ ДЛЯ ПРОЧТЕНИЯ…

Когда я учился в десятом классе, нам дали задание написать сочинение, в котором следовало дать характеристики главным героям романа «Война и мир»...

(кстати, найдётся ли на МП ещё один такой дурачок, который, как и я, пять раз перечитал «Войну и мир»? Между прочим, каждое новое восприятие при чтении этого романа отличалось для меня как собственная фотографии в паспорте в 16, 25, 45 лет)

На свою беду, я к этому времени уже не только дважды посмотрел фильм по роману Льва Толстого (один раз в кинотеатре, второй раз по ТВ), но и дважды его прочитал от начала и до конца.

Поэтому в своём сочинении я и оценил героев «Войны и мира» согласно тому, как их изобразил автор:

1)    Андрей Болконский – «нарцисс», настолько себялюбивый, что свои личные эгоистические запросы ставит выше интересов Родины – он уволился из рядов русской армии, посчитав позорным службу в её рядах, в самое тяжёлое время для государства после аустерлицкого поражения. Чистоплюй, ненавидящий как свою жену, так и окружающих его людей. Даже в тяжёлых условиях военного похода он, как и положено избалованному барчуку, не решался искупаться в реке – вода, видите ли, слишком грязна для их благородия. Поддавшись предрассудкам высшего света, отказался от любви молодой девушки. И, вероятно, только перед лицом собственной смерти он наконец-то понял всю суетность жизни…

2)    Пьер Безухов – лентяй, пьяница, прожигатель жизни, трус и подлец. Лучшей карикатуры в его лице на представителей того поколения молодых людей трудно представить. Совершенно никчёмный человек, лишённый каких-либо практических навыков в жизни. Вспомните, как его женили! Так и хочется, подобно Лёлику крикнуть: «Лопух!» По никчёмному поводу вызвавший на дуэль Долохова, и откупившийся деньгами за более подлый проступок Курагина. Находясь в плену у французов, предал и бросил на погибель своего соотечественника Платона Каратаева, ради спасения своей графской шкуры. А для того, чтобы показать свой патриотизм, «пожертвовал» на благо Родины 1000 душ собственных крепостных рабов…

3)    Образ Наташи Ростовой вырван из контекста романа – «Наташа русская душой»!

Такой образ сформирован из трёх эпизодов: ночного монолога, исполнения русских танцев и требования отдать повозки, на которых собирались перевозить барское добро, раненным солдатам. А на «всю остальную» Наташу в романе никто и не собирается обращать внимание! Даже Пьер Безухов, после скандала с Курагиным, охарактеризовал Наташу просто – «дурочка»… А ведь так оно и есть на самом деле – беззаботная и избалованная девочка, совершенно оторванная от реальной жизни. Позднее, став женой Пьера Безухова, Наташа превратилась в толстенную бабенцию, которая изводила ревностью своего мужа…

4)    Николай Ростов – обыкновенный солдафон, не желающий лишний раз напрягать свои мозговые извилины. Ради денег предал свою юношескую любовь. С удовольствием избивает своих крепостных, уча их уму разуму. В беседе со своими друзьями о переустройстве государственной жизни в России, честно признаётся, что это всё болтовня – если ему прикажут, то он, не задумываясь, будет рубить в капусту своих друзей-либералов…

5)    Фёдор Долохов – бретёр, пьяница, эгоист и подлец. Заводит роман с женой Безухова, чтобы выжимать из красивой дуры деньги её незадачливого муженька. Устраивает скандалы, от которых страдает не только сам, но и его друзья. Жестоко мстит неопытному и ни в чём не повинному Николаю Ростову, своему боевому товарищу, только за то, что его родственница отказалась выйти за него замуж, обыгрыв того в карты на 40 тысяч рублей. Во время войны так же отличается крайней жестокостью: «Сегодня мы пленных брать не будем!»

Ну, и как Вы думаете, какую я получил оценку? Правильно, два балла!

Людмила Александровна, учитель литературы, заявила, что всё мною написанное не соответствует утверждённому учебному плану. Когда же я попытался доказать ей свою правоту, то быстро понял, что она лично роман Толстого полностью не читала. Когда я ей сказал это в глаза, она на меня здорово обиделась. Правда, двойку через несколько дней исправила на пятёрку – в советские времена не принято было ставить двойки круглым отличникам… (на отличников школах тоже ведь был план! )))

Ещё я хочу высказать своё личное мнение о том, почему Лев Толстой изобразил своих героев именно в таком нелицеприятном виде.

На мой взгляд, это было сделано сознательно. Автор наглядно изобразил тех, кто, спустя 13 лет, попытается свергнуть в Россию монархию – декабристов (в заключительной части романа Пьер Безухов становится одним из руководителей тайного общества). То есть, люди с такими человеческими задатками, не способны совершить революцию в стране, так как они являются порождением той эпохи со всеми присущими ей недостатками. Они лишь могут красиво умереть (что в действительности и произошло), но изменить жизнь в России им не суждено из-за своего узкого кругозора…

Это смогут сделать лишь их последователи в лице того же сына Андрея Болконского, на личности которого Толстой акцентирует своё внимание в концовке романа…

В заключение хочу высказаться на счёт актёров сыгравших указанные роли в фильме Бондарчука «Война и мир»: Бондарчук, Савельева, Ефремов и Табаков прекрасно справились со своими образами, а сам Бондарчук, на мой взгляд, сыграл Безухова просто гениально.

А вот Тихонов в роли Болконского – полный провал. Не для Штирлица эта роль, не для Штирлица. Когда я узнал, что Бондарчук планировал на эту роль Смактуновского, то сразу понял, что тот внешне просто вылитый Болконский –  даже говорить ничего не нужно…