Выбрать свободу, а не демократию
На модерации
Отложенный
В России зарплата за 20 лет выросла в 11,63 раза в рублях и в 3,66 раза в долларах. ВВП в долларах вырос в 3,79 раза. Население счастливой европейской Литвы за это время сократилось с 3.4 млн до 2.8 млн.
В США умер уже второй источник утечек о нарушениях при производстве самолетов Boeing. Джошуа Дин, аудитор качества, 45 лет и работа вредная – пора помирать, да. Особенно если ты обнаружил, что негры сверлят дырки в фюзеляже ручными дрелями как придётся, сикись-накись, а потом заколачивают туда саморезы молотками.
“Вы готовы выбрать свободу, а не демократию, потому что это Америка?” – сказал Байден, выступая перед сторонниками в Филадельфии. Ну ясен пень, Бидон – дайте две и с кетчупом филадельфия.
Bloomberg обливается горючими слезами, но вынужденно констатирует, что всё больше релоцировавшихся россиян возвращается обратно в Россию, стимулируя экономический рост и доказывая идеологическую правоту российской власти. Называется и цифра в 40-45% от тех, кто уехал в 2022 году. Многие из уехавших так и не смогли влиться в новые общества, некоторые вернулись на лучших рабочих условиях, а третьи – переосмыслили свои политические взгляды.
Такой расклад не удивляет. Долгие годы россияне кормились западными мифами об открытом мире, где ты можешь добиться всего как индивид-космополит и где национальная принадлежность лишь бэкгранунд. Реальность оказалась намного прозаичнее: во-первых, успех человека зачастую слагается не столько из образования, сколько из социальных связей внутри общества. Кто-то из друзей основал свой бизнес и взял в компаньоны, у кого-то из родственников освободилась хорошая вакансия на работе и т.д.
Во-вторых, необходимо понимание и принятие иного культурного контекста – какая иерархия есть в условной корейской фирме, что можно и что нельзя говорить в условной «либеральной» американской компании. Ну и, наконец, свою роль играет и накапливаемый поколениями экономический капитал (банально – недвижимость). И на поверку выходит, что в других странах жизнь вот такого оторванного от родины индивида не так проста, беззаботна и перспективна, как оно казалось издалека.
На самом деле возвращение в Россию – это не про безысходность, как пытается представить Bloomberg, а про приходящее людям понимание, что только здесь мы связаны общей судьбой, и только вместе можем быть успешными.
Комментарии
Не представляю демократию без свободы!
banderlog312, а что такое демократия в вашем представлении?
Paulius, он не ответит. Потому что дословный перевод "демократии" с греческого - δημοκρατία означает "народовластие". А это возможно только при "власти" большинства народа - меньшинство всегда будет подавлено в своих правах на "свободу".
Игорь Нехорошев, совершенно верно. Единство и борьба противоположностей это суть диалектики.
Гераклит, Гегель, Кант, а после них, марксизм достаточно глубоко развили понимание этого явления общественной жизни.
А малограмотный человек, по причине своей малограмотности, вынужден излагать свои ощущения какими то бессмысленными штампами таких же малограмотных, не осознавая при этом сути предмета.
banderlog312,
...кАнеШно это же Путинизм.....
Paulius, как я понимаю Маркс дал понимание "прибаленной стоимости", а философию самого процесса нужно изучать по "наследию" Гегеля:
- закон перехода количественных изменений в качественные,
- закон отрицания отрицания,
- закон единства и борьбы противоположностей.
Игорь Нехорошев, в работах "марксистов" участвовал не один только Маркс, я как раз имел в виду работы Энгельса (Анти-Дюринг).
Paulius, конечно же так.
При этом не нужно замалчивать что немецкие философы и экономисты придерживались теории о том, что существуют "прогрессивные народы", способные к революции, и "реакционные".
К первым они относили, конечно, самих немцев, а также венгров, французов, англичан.
США у них представлялись "перспективной страной" в деле победы пролетариата над капиталом. Реакционными считались русские, чехи, хорваты и славянские народы.
---
Классики "классовой борьбы" могут ошибаться.
Игорь Нехорошев, могут? ))
Они кардинально ошиблись!
banderlog312, значит, Вы просто не знаете, что такое демократия.
Действительно, "россияне кормились западными мифами об открытом мире" и получили его в 90-е.
Да, для 2-3% граждан это очень хорошо, остальные как в МММ просто "вложились" без варианта выиграть.
Что там про рост в 11 раз? Что выросло? А что в 3,хрендесятых раза? Ась? Была в 2003-2005 з/п 15000 (500) а нонче на том месте 40000 (400)! Но зато ЖКХ был в 2003 порядка 800-1000 (25-30) а стал 8000-10000 (80-100) Сигаретки были по 25-30-45 а стали по 170-300!
Дальше сами про оху.. ах какой рост з/п?
"В России зарплата за 20 лет выросла в 11,63 раза в рублях и в 3,66 раза в долларах. ВВП в долларах вырос в 3,79 раза." такие вот чудеса и парадоксы арифметики: всё выросло, а уровень жизни не очень, ни в 3, 66, ни, тем более, в 11, 63 раза. Немного радует, что нет ухудшения, как в США, Литве или Финляндии. И никак не соответствует истине, что в РФ демократии, во всех смыслах, меньше чем в странах ЕС или Запада в целом.
Владимир Лендяев, как я понимаю не следует давать "средневзвешенную оценку" уровня жизни в рублях или в долларах.
Просто сама система ценообразования зависит от многих факторов.
Как пример - в СССР буханка белого хлеба продавалась за 15-20 копеек, а себестоимость производства была 6-9 рублей.
При этом спирт - 1 л. около 90 коп., а 0,5 л. водки - от 10 рублей.
Сейчас - есть 380 г. буханка по 17 руб. (бывает и по 400 р.) и 0,5 л. водки около 300 р.
Игорь Нехорошев, вы совершенно правы. Если сейчас пропорционально увеличить все зарплаты и пособия в стране в десять раз и, одновременно, в десять раз увеличить все цены и платежи, уровень жизни не изменится, а по уровню зарплат мы выйдем на уровень западных государств. Рейтинги по номинальному уровню доходов ставят РФ позади Гондураса. Но что-то я не наблюдал рабочих даже с самых богатых государств Запада в качестве туристов в Дубае или у нас. На самом деле уровень жизни определяется стоимостью рабочей силы в стране не в номинальном выражении, а в смысле возможности её восстановления и воспроизводства. Знакомые рабочие, которые уехали в советское время в Германию, где уровень жизни был повыше, но не в разы, как врала статистика, а качество наших приезжих рабочих, например слесарей и электриков, их грамотность, уровень культуры и квалификация, были заметно выше прославленных немецких рабочих, хотя уровень организации производства был в Германии заметно выше.
Владимир Лендяев, Вы написали что "уровень жизни определяется стоимостью рабочей силы", что может быть правильно при соотнесении этой "стоимости" к произведённому продукту труда.
Простой пример - ну не растут у нас бананы и ананасы, а картофель у них не растёт.
Относительно Германии - так уж получилось что мне пришлось поработать в ГДР на их предприятиях в конце 70-х. Очень чёткая организация труда, при этом - звонок на 15-ти минутный "перекур" и все бросают работу.
Там осталось допилить доску - но нет, дисциплина...
Игорь Нехорошев, Цена и стоимость рабочей силы не обязательно совпадают. Чаще цена ниже. Если она намного ниже и надолго, начинается деградация рабочей силы, а следом и экономики. Если цена выше стоимости рабочей силы, то капитал начинает перетекать в страны, где она низкая или начинают завозить мигрантов. А подобную пунктуальность я наблюдал и в Чехословакии, она видно характерна для промышленно развитых государств Европы, что оставалось характерным даже для социалистических ГДР и ЧССР.
Владимир Лендяев, как я понял Вы имеете ввиду стоимость произведённой продукции (услуг) и оплату труда. Конечно же работодатель (капиталист, если хотите) будет стремится платить меньше работнику.
Только есть ещё и показатель "культура труда".
При равенстве в технологических процессах выиграет тот, кто производит и продаёт качественную продукцию, пусть и дороже.
В 80-х "по карточке" своей матери-ветерана (несколько лет ждали) мой товарищ купил "Ладу".
Пригнал её из Ленинграда - шла на экспорт в Финляндию, как-то смог получить.
И всё равно - две недели в гараже что-то подкручивал и настраивал...
Игорь Нехорошев, К. Маркс определяет: «Стоимость рабочей силы, как и всякого другого товара, определяется рабочим временем, необходимым для производства, а следовательно, и воспроизводства этого специфического предмета торговли» (Капитал, т. I, 1953, стр. 177) Цена же рабочей силы, как и на любой товар, устанавливается на рынке труда и, почти всегда, меньше стоимости, примерно на уровне, чтобы работник мог свести концы с концами.
Владимир Лендяев, это Вы привели цитату из К. Маркса о "прибаваочной стоимости" именно товара, который присваивает работодатель (а им может выступать "государство" - то есть те, кто не вкладывет труд, но распределяет его результаты).
"Стоимость – это абстрактный человеческий труд, выраженный в товаре. Стоимость исчисляется рабочим временем затраченного человеческого труда." - вот как трактуюе "член Рабочей Партии России".
С другой стороны "Стоимость" определяется готовностью покупателя/заказчика заплатить за товар (услугу". Если рабочий затратил своё время на производство никому не нужного товара (да ещё не на его средствах производства), то стоимость этого товара "ноль".
---
Да, капиталист присваивает часть стоимости произведённого товара "покупая" рабочую силу. И здесь уже рынок - "купи-продай". Справедливого баланса никогда не будет.
Если капиталист "с головой", он внедряет прогрессивные технологии и снижает трудозатраты на изготовление продукции. Нанимает меньшее число работников, при этом повышенной квалификации, которые свой труд продают дороже.
Игорь Нехорошев, Маркс даёт определение стоимости именно рабочей силы, "дефицитного товара", которая создаёт все остальные стоимости и услуги. Речь идёт о том минимуме средств, которые позволяют восстановить, воспроизвести и дать возможность для развития рабочей силы, то есть обладателю рабочей силы. Если цена её будет ниже этой стоимости, работники не будут иметь возможность восстановиться, производить в нужном количестве других работников и развиваться, обеспечивая Прогресс в производстве. Сегодня уровень эксплуатации в разы выше, чем в 19 веке, потому что при ой низкой производительности рабочий из 11 часов рабочего дня только за 5-6 часов зарабатывал на своё скудное существование, капиталисту доставалось порой меньше половины затраченного труда. Сегодня в РФ, в среднем, рабочий работает на себя только один час, остальное уходит буржуазии. Но этот час в разы весомее тех 6 часов рабочего 19 века, обеспечивая гораздо более высокий уровень жизни.
Владимир Лендяев, не знаю на какие источники Вы ссылаетесь при подсчёте количества рабочих часов, которые работник тратит на (всё что Вы перечислили), хлтя это и не принципиально.
Не хочет работать на капиталиста - пусть оформит ИП или вообще зарегистрируется как самозанятый.
Опять же Вы пишите о "низкой производительности", конечно нужно ему работать на себя больше.
Справедливый расчёт за потраченный труд - основа взаимоотношений.
Государство должно регулировать путём налоговых ставок чтобы децильный коэффициент (разница в доходах) была не больше 16-ти, как сейчас, а на уровне 7-8, как было в СССР, здесь я согласен.
Опять же, К. Маркс писал об эпохе индустриализации в Германии, но не писал о "финансовых инструментах", о биржах и акциях, процентах на вкладах, о доходах интеллигенции (при этом сам ничего не производил, жил на средства Ф. Энгельса - капиталиста).
Игорь Нехорошев, в данном случае, речь у нас не о справедливости, а о экономических понятиях. В определении Маркса вас смутили слова о "рабочем времени", тогда как рабочий получает вознаграждение в виде денежной или натуральной оплаты. Но размер этого вознаграждения эквивалентен среднему рабочему времени, чем измеряется, в конечном счете, ЛЮБАЯ стоимость. Именно этому доказательству и посвящен, в значительной части, первый том Капитала.
Кстати, самозанятый, это мелкая буржуазия. Численный рост мелкой буржуазии всегда отражает деградацию промышленности в государстве. В нашей стране это наблюдалось после Гражданской и Отечественной войны, а также в 90-е годы. Когда промышленность в разрухе, для выживания человеку приходится надеяться только на себя.
Владимир Лендяев, я не понял что такое "эквивалентен среднему рабочему времени".
Примитивно - кто-то делает деталь за 4 часа, а кто-то за 2 часа (навык, умение, технология).
Тогда "среднее" это 3 часа? И это "стоимость" рабочего времени тоже "средняя"?
Относительно самозанятых и "мелкой буржуазии". К какому классу Вы отнесёте колхозников и членов артели (кооператива)?
Кроме "социалистической собственности" у нас была "кооперативно-колхозная собственность" и личная.
Насильственное объединение единоличников в колхозы в свое время Сталин осудил - 2 марта 1930 года в газете «Правда» была опубликована статья под названием «Головокружение от успехов».
А перед этим 7 ноября 1929 года Сталин выступил со статьей "Год великого перелома". Но Политбюро 28 февраля 1930 года Сталину поручило выступить со статьей, направленной против "перегибов" в ходе коллективизации.
Также после ВОВ именно Сталин выступил за поддержку экономики именно частниками.
Не следует ускорять "переходный период", а то это может привести (и привело) к 1993 году.
Игорь Нехорошев, это, всего навсего, закон стоимости - объективный экономический закон товарного производства, регулирующий обмен товаров в соответствии с количеством затраченного на их производство общественно необходимого труда, т. е. по их общественной стоимости, который лежит в основе экономической теории Маркса. Колхозники в СССР принадлежали к классу "колхозное крестьянство", члены артели - к кооперированной мелкой буржуазии. колхозная собственность была лишь одной из форм общественной социалистической собственности (государственная и колхозная). Основные средства колхозного производства были сосредоточены в МТС и принадлежали государству. Хрущёв, ликвидировав МТС заставил колхозы выкупить средства производства, после чего колхозы, фактически, стали капиталистическими кооперативами, с коллективной собственностью. Ни Сталин, ни Ленин не были против частников там, где пока нет возможности их заменить социалистическим производством.
Владимир Лендяев, извините, Вы оперируете определениями К. Маркса, который рассматривал процессы производства в промышленности, где можно посчитать стоимость каждого компонента - затраты на материалы, оборудование и его амортизацию, стоимость рабочей силы (он не учитыавл стоимость труда разработчиков и управленцев) и т.д.
Но есть "цена продажи" и там уже рыночные отношения "покупатель-продавец" с неизбежными дополнительными затратами, я уже не упоминаю посредников... Кроме того есть налоги и аксцизы в пользу государства.
И тогда продукция, которая не продана, утилизируют - это тоже затраты.
---
Я не буду в дальнейшем оспаривать Ваши определения: "общественная стоимость", "общественная социалистическая собственность" (которая вроде бы ничья "коллективная собственность", но её быстро прихватизировали у нас те, кто ей распоряжался) и Вашем пониманием "социалистического производства" - со 100% госсобственности на средства производства.
Игорь Нехорошев, общественная собственность существовала и работала более 70 лет. Её "её быстро прихватизировали", когда ввели в стране капитализм. Олигархи и сейчас то и дело выступают с предложениями прихватизировать то, что ещё осталось у государства. На Западе и сами государства и даже, в значительной мере, ООН и его отделения приватизированы американским финансовым капиталом, который политологи любят называть "глубинным государством". Экономические законы товарного производства, открытые и исследованные Марксом, работают и будут работать, пока будет существовать товарное производство. Особенности современного капитализма в полной мере раскрыты в работе Ленина "Империализм, как высшая стадия капитализма".
Владимир Лендяев, я понимаю "общественную собственность" на уровне собственников, которые объединились для какой-то работы, производства товаров и услуг, их реализации и распределения среди собственников доходов от реализации с выплатой налогов в госсобственность (казну) для исполнения государственными службами своих функций (оборона, охрана жизни и здоровья граждан, обучение по конкурсу за госсчёт и т.п.)
В производственной сфере это "народные предприятия", гда каждый работник ещё и акционер этого предприятия.
Кроме этого есть ещё и духовные запросы, которые тоже нужно удовлетворять. Об этом ни К. Маркс, ни В. Ленин не писали. Может быть, как исключение, Ленин хотел закрыть Большой театр и Мариинку - на эти деньги открыть публичные библиотеки ...
Игорь Нехорошев, То, о чём вы говорите, не общественная, а коллективная частная собственность, аналог акционерного общества. "Народное" предприятие Грудинина официально и является акционерным обществом.
Владимир Лендяев, я понимаю что Вы руководствуютесь догмами: "Как только необходимость в укрупнении хозяйственных единиц снимается, коллективная собственность становится полностью реакционной и нуждается в уничтожении и замене общественной собственностью".
Я не буду оспаривать это положение - для меня синонимы "общественной" и "государственной".
Только госпредприятия (компании) могут работать в определённых секторах экономики, даже на 100%.
Но есть и такое определение:
Обще́ственная со́бственность — собственность, находящаяся во владении, распоряжении и пользовании обществом, выступающим как коллективный субъект.
---
Извините, мне эти пререкании надоели в школе, институте, в аспирантуре ...
Моя позиция сродни бухаринской, хоть он и "враг народа". Но уже в 1989 году его восстановили в членах КПСС, правда эта партия в этом же году отказалась от "руководящей и направляющей", а вот КПК не отказалась.
Игорь Нехорошев, ваше определение совершенно верное, если под "обществом" понимается весь народ. Но вы явно подразумеваете любую группу собственников, которая является частью всего общества, а значит частным, коллективным владельцем. Если бы вы внимательнее прочитали разъяснение по данному определению, то там написано, что общественная собственность не может быть товаром, быть проданной, как и передаваться от одних другим собственникам, разве что от одного поколения народа новому. Если понимать общественную собственность по вашему, то в современном капитализме почти вся собственность общественная. Даже в названии объекты собственности имеют слово "общество": АО, ООО, ЗАО и т.д.. Не капитализм, а прямо, сплошной социализм, классики марксизма на том свете нарадоваться не могут.
Владимир Лендяев, хорошо, не буду дальше полемизировать с Вами что "коллективная собственность" есть переход к "общественной собственности" (общегосударственной). Была ли она в СССР, если она "общенародная", то есть каждый гражданин имеет её часть? Потом Чубайс оценил эту часть "ваучером"...
Но нет, никогда в СССР не было 100% госсобственности на средства производства, поэтому и "делили" в 90-е - кому доля в ОАО, кому надел в колхозе, а кому - вкладывайся в ПИФ...
Так что это утопия что собственность при социализме - "общенародная". Тем более когда есть привелегии, а не только оплата труда. Кстати, исходя из определения только при коммунизме можно говорить об "общественной собственности".
Игорь Нехорошев, определение:
- Социализм - переходная стадия между капитализмом и коммунизмом - общество социальной справедливости и всеобщего равенства, достигается отказом от частной собственности на средства производства и заменой ее общественной собственностью.
Ну а коллективная собственность - это одна из форм частной собственности. Я закончил.
----
Только непонятно - полный отказ от частной собственности это социализм или уже коммунизм?
Игорь Нехорошев, Если собственность общественная, то каждый гражданин собственник её всей, вместе с другими гражданами. Если её делить на ЧАСТИ, то она, естественно, будет ЧАСТНОЙ. Социализм, это уже коммунизм. Но такой неполный коммунизм, который несёт в себе множество черт старого общества, старых укладов и привычек (в России: буржуазного, феодального и даже местами патриархального), по выражению Маркса: "родимых пятен" старого общества. Мир неминуемо движется к коммунизму, потому что Прогресс - развитие не остановить. Но развитие всегда происходит в борьбе старого и нового, а последний шаг к полному коммунизму возможен (тоже в постоянной борьбе) только в условиях социализма.