Письмо Александра Гачикуса Герману Ахметшину 15 октября 2015 года

Здравствуйте, Герман!

Постараюсь ответить на все накопившиеся вопросы — ну, или, по крайней мере, на самые важные из них.

По вашей статье «Ленин и национальный вопрос», являющейся критикой моей статьи «О расколе в комдвижении». В общем и целом я с вами согласен, за исключением одного момента. Вы пишете, что Ленину «не хватило мужества» признать колониализм Советов. Я считаю, что дело тут не в мужестве, а в том, что вопрос тогда ещё был новым — т. е., не мужества Ленину не хватило, а понимания. Да, империалистические, евроцентристские, рабочеаристократические — по сути, буржуазные — чёрточки в марксизме-ленинизме присутствовали изначально, и сегодня это надо признать открыто, потому что сегодня они разрослись до гигантских размеров. Но мы не должны мыслить внеисторично, в отрыве от исторического контекста.

Приведу несколько примеров. 1-й пример — рассказик раннего Чехова, в котором один из героев, московский аристократ, удивляется: «Почему Тургенева считают великим писателем? За то, что выступал против крепостного права? Так я тоже против крепостного права, и что?». Однако, Тургенев выступал против крепостного права ещё за 20 лет до его отмены, а тот аристократ произносил эту свою речь через 20 лет после его отмены. Так что, разница есть.

2-й пример — осуждение пророка Мухаммеда Бунтарём за то, что тот не запретил рабство, о чём я пишу в «О материализме в исламе».

3-й пример — исламский мыслитель 19-го века Сайид Ахмад Хан, о котором я упоминаю в той же работе. Будучи индийцем, он не выступал за освобождение Индии от Британии — при том, что был довольно передовым мыслителем. Но нужно учесть, что тогда за освобождение Индии от Британии вообще практически никто не выступал.

Также и с Лениным. На мой взгляд, по данному вопросу, по вопросу евроцентристских «чёрточек» у Маркса, Энгельса и Ленина более-менее верно сказал Блаут: называть их евроцентристами некорректно, потому что причисление того или иного политика к евроцентристам предполагает, что существует и противоположная точка зрения, т. е. неевроцентристская. А её тогда не было. Т. е. дело не в мужестве, а в том, что Маркс, Энгельс и Ленин были продуктами своей эпохи (эпох) и не могли «прыгнуть выше головы».

Я нарочно здесь упомянул, наряду с Лениным, Маркса и Энгельса, потому что на своей страничке в соцсети вы пишете, что «политика российских большевиков в отношении Украины и других колоний российского империализма изначально не имела ничего общего с пролетарско-интернационалистскими принципами Маркса и Энгельса», и приводите то, что писали Маркс и Энгельс по ирландскому вопросу.

Ну ладно, с английским империализмом всё ясно — а как быть с германским империализмом и его колониями, Восточной Европой? Были ли здесь Маркс и Энгельс столь же «принципиальны»? Нет. Меринг пишет о том, что Энгельс считал национально-освободительную борьбу восточноевропейских народов против Германии бесперспективной и считал, что Германия несёт этим народам прогресс. Я вспоминаю нашу с вами полемику 3-летней давности. Вспоминаю, что мне, с высоты того, что я читал и переводил в последние годы, было довольно стыдно за грубость формы, которую я допустил тогда, в 2005 г. — пусть по сути я и был прав, но по форме мои доводы имели сильный уклон в сторону евроцентризма, макиавеллизма (как у Бунтаря). Потом же, через некоторое время, я перечитывал Меринга, биографию Маркса, и наткнулся на то место, где он описывает взгляды Энгельса на этот вопрос. И мне эти взгляды Энгельса, описываемые Мерингом, очень напомнили те слова, которые употреблял я в той статье — даже ещё и погрубее.

Напомню, что Меринг не соглашался с Энгельсом в том вопросе, и Ленин был здесь на стороне Меринга (см. предисловие к «Материализму и эмпириокритицизму», где он вскользь об этом упоминает, а также в примечаниях к этому моменту).

Т. е., евроцентристский уклон Ленина был именно следствием этого же уклона у Маркса и Энгельса, а не «отклонением» от марксистского «курса». Наоборот, у Ленина этого уклона было, пожалуй, меньше, чем у Маркса и Энгельса, потому что, в отличие от большинства марксистов (Каутского, Люксембург, Плеханова), он всё же был во многом на стороне народов колоний, пусть далеко и не всегда последовательно.

Кто-то, возможно, возразит, что Германия во времена Маркса и Энгельса только-только вступала в стадию империализма, только-только преодолела феодальную раздробленность, и поэтому эта ошибка Маркса и Энгельса во многом простительна. Но ведь похожим образом дело обстоит и с империализмом Советов: обновлённый российский империализм только-только вырастал из революции.

Конечно, в истории о деятелях судят не по благородству их намерений, а по реальному содержанию, по классовой сути их дел. Конечно, с высоты современной эпохи мы прекрасно видим, что даже и у Ленина буржуазность присутствовала. Однако, я не согласен, что её у него было больше, чем у европейских революционеров 19-го века. Говорить так — значит забывать про ленинскую теорию империализма, которая была развитием марксизма. Понятное дело, что сегодня, в момент революции на Украине, мы должны честно признавать эту буржуазность у Ленина. Однако, при этом очень важно не скатиться в либерализм, в каутскианство, в анархизм, в апологетику западного империализма и т. п.

Кстати, в связи с этой вашей статьёй, недавно перечитывал Здорова — его ответ на статью Шапинова «Велосипед с квадратными колёсами» (если не ошибаюсь), критикующего некоего Будило. Ещё раз убедился (даже с высоты сегодняшних моих знаний!), что его критика ранних Советов во многом путанная — то ли с пролетарских позиций, то ли с буржуазных, повторяющая ошибки Люксембург. На чём практически все «марксисты» сбиваются (в этом я ещё много лет назад убедился) — так это на колониальном вопросе (закономерно связанном с вопросом о рабочей аристократии), он у них где-то на окраине, и отсюда вытекает путаница (то же самое и с последней статьёй Бунтаря). Не к «цивилизованной» Европе, не к европейским марксистам сегодня нужно апеллировать, а к мусульманскому Востоку. Об этом я ещё скажу ниже.

Далее. По вопросу о социализме как промежуточной стадии между диктатурой пролетариата и коммунизмом. Я просмотрел ту вашу статью, и всё же остался при своём мнении. В цитате Ленина, которую вы приводите, речь идёт как раз о социализме как диктатуре пролетариата. Насколько я помню, цитата эта — из «Государства и революции», и в этой цитате Ленин критикует анархистов, которые как раз таки были за разрушение буржуазного госаппарата, но против замены его диктатурой пролетариата. На мой взгляд, Ленин высказался здесь не вполне корректно: мол, капитализм побеждён, классов уже нет, а буржуазное право осталось. Нет, нельзя сказать, что «классов уже нет» — нет лишь старой паразитической верхушки, но, говоря словами самого же Ленина, «мелкобуржуазная стихия порождается ежеминутно и ежечасно».

Т. е., из слов Ленина, что «капитализм побеждён, классов уже нет», неверно делать вывод, что он писал не о диктатуре пролетариата. Ленин в другом месте подчёркивал, что диктатура пролетариата — это не только военная, но и мирная работа, воспитательная, хозяйственная и т. д. и т. п.

Действительно, кто осуществляет это буржуазное право? Государство. Но государство — это классовый аппарат, оно «всенародным» быть не может. Или это пролетарская диктатура, или буржуазная, и третьего не дано. И так — до полного отмирания государства, до коммунизма.   

По тому учебнику философии (имеется в виду книга Б. М. Кедрова «Единство диалектики, логики и теории познания». — Г. А.). Ещё раз подчеркну: вы слишком много уделяете внимание советским учебникам, советским партийным программам и партийным документам, в то время как СССР не был центром передовой общественной мысли. Я сейчас занимаюсь переводом «Мадилога» Тан Малаки — он там постоянно увязывает философию с практикой, с различными науками, с примерами из всевозможных областей (тут — и геометрия, и биология, и астрономия, и политэкономия, и т.д. и т.п.) разжёвывает, как для детей. Вот это мне нравится — вроде бы и знал всё это, но то было на уровне «головы», не на уровне «сердца», «инстинктов», и только сейчас чувствую, что диалектический материализм, что называется, «вошёл в мою плоть и кровь».

Я предчувствовал — открою тот советский учебник философии, и буду плеваться. Так и случилось. Псевдонаучная болтовня заумными словами, связь с практикой — минимальная. Буржуазные философы — как те же богословы в старину: все науки, общественную жизнь они презирают — вернее, в последние лет 150 лишь вынужденно стали «пачкать стопы» (выражаясь словами Тан Малаки), вступая в грязь материального мира (об этом, кстати, и Альтюссер писал). То же и с тем вопросом, который вы затронули. Что они имели в виду, когда говорили, что Сталин видел борьбу противоположностей, но не видел единства противоположностей? Вразумительного ответа автор не даёт, конкретных примеров не приводит. Я так думаю, что дело здесь в том, что классовая борьба с буржуазией при Сталине переродилась в национальную борьбу с империалистическими конкурентами. Хрущёвская десталинизация же, будучи, говоря словами Черветто, «империалистическим взрослением» российского империализма, отказалась от «войны мира социализма с миром капитализма» (которая на деле давно уже была обычной грызнёй двух мировых капиталистических лагерей) в пользу «мирного сосуществования» (я об этом пишу в предисловии к переводу Маудуди, в конце, о мурджиа, вроде). Т. е., это была прогрессивная реформа, но реформа эта изначально несла в себе и реакционность тоже (т. е. отказ от «холодной войны» — но и отказ от классовой борьбы, которые со времён Сталина воспринимались советской буржуазией как одно и то же, «буржуи = американцы»). Под предлогом отказа от борьбы с «врагами народа» протащили отказ от классовой борьбы, которой и прикрывалась борьба (полицейская, империалистическая) с «врагами народа».

Я так понимаю, что в том учебнике именно на это намекалось — типа «лучше любить, чем воевать».

В чём же смысл единства и борьбы противоположностей в диалектике? Смысл единства противоположностей — в том, что, к примеру, понятие «свет» только тогда имеет смысл, когда, наряду со светом, существует ещё и тьма. Тан Малака приводит в пример атом водорода: положительный протон (тезис) с отрицательным электроном (антитезис) образуют нейтральный атом (синтез). Что это означает в применении к классовой борьбе? Пролетариат существует только тогда, когда существует буржуазия (и наоборот). Их единство заключается в том, что одно без другого существовать не может. Когда пролетариат побеждает буржуазию, он уже перестаёт быть пролетариатом.  

Т. е., применять сказанное в учебнике ко 2-й мировой войне, думаю, не стоит. Здесь противоположностей не было — здесь были конкуренты; это как 2 электрона столкнулись.

Далее (пусть немножко и «не в тему»). Мне попалась на глаза ваша переписка с каким-то левым в соцсетях, где тот говорит о Розе Люксембург, что-де Ленин по вопросу о накоплении капитала (как раз вроде именно так её работа называлась) ограничился тем, что отпустил пару шуточек в её адрес (что-то вроде «пёстро, сумбурно, бессодержательно», насколько я помню), но толком не объяснил, в чём была её ошибка. Вы на это ответили тому левому, что, мол, как бы там ни было, зато Роза Люксембург в другом вопросе (национальном, вроде) была неправа.

На самом же деле ошибка Розы Люксембург, которую Ленин вроде как не разобрал, была им разобрана на примере народников ещё в самых первых его работах («вопрос о рынках»). И, кстати, связь народнической ошибки (мол, «для реализации прибавочной стоимости нужны внешние рынки») с колониальными аппетитами буржуазии Ленин ещё тогда подметил. Я об этом году в 2006—2007-м писал — то ли в работе «Кризисы и рабочая аристократия», то ли «Ленинизм или каутскианство?», то ли в «Об организации» — где-то там.

Я это пишу к тому, что необходимо больше внимания уделять изучению теории (не хочу поучать вас в менторском духе, но всё же). Мы должны уметь на любой выпад отвечать.

Далее. Что касается ПС. Всё-таки мне кажется, что вы в отношении них перегибаете палку. В чём их, на мой взгляд, действительно можно упрекнуть, так это в их узкой национальной ограниченности, как я уже не раз писал. Насчёт их акции солидарности с Израилем — тут, насколько я понимаю, они хотели лишь открыто показать, что не являются антисемитами, проглядев, в силу этой своей узкой национальной ограниченности, что Израиль противостоит мусульманам, как и Россия. Мне кажется, за что можно и нужно критиковать ПС — так это за то, что они не строят союз с исламистами. За «антикоммунизм» же их очень резко критиковать не нужно, обострять с ними отношения из-за этого не нужно, потому что под этим «антикоммунизмом» в реальности кроется ненависть к российскому империализму, а не к коммунизму как таковому. К тому же, мы должны мыслить диалектически: Октябрьская революция обновила, усилила российский империализм, усилила грабёж Россией колоний, поэтому не удивительно, что зачастую представители угнетённых народов испытывают к ней мало симпатий. На своей страничке вы проводили соцопрос: где было лучше Украине — в Российской Империи или в СССР? Я считаю такую постановку вопроса неверной, ведь прогрессивность Октябрьской революции как раз в том и заключается, что она усилила колониальный гнёт и создала базу для антиимпериалистических движений (см. предисловие за 2003 г. к моей работе «Российский империализм и пролетарская революция» (2002)).

Критикуя украинцев, нельзя забывать и о том, что, как верно подмечал Ленин, мы, представители угнетающей нации, сами того не замечая, частенько «обижаем» «националов». Т. е., критиковать их надо, но, во-первых, делать это очень деликатно, осторожно, а во-вторых, критиковать, как я уже сказал не столько за «антикоммунизм» (тем более, что под «коммунизмом» подавляющее большинство империалистических «марксистов» понимают акционерный капитализм, и «националы» интуитивно чувствуют, что за жёстким якобы «коммунистическим» «прессингом» со стороны этих «марксистов» скрывается эгоистичное желание урвать кусок пожирнее — подробнее об этом чуть ниже).

То же, как я подозреваю, касается и Евгения («Автономный Опир»). Сначала он предложил мне свои услуги по созданию сайта, вроде бы взялся уже за работу, спрашивал, что да как нужно сделать — и тут раз, и пропал, и это по времени совпало с вашим письмом мне, в котором вы пишете, порвали с ним как с «белогвардейцем». Я не знаю сути вашего с ним спора, но подозреваю, что вы перегнули палку. Впрочем, может, дело не в вас — может, его мой исламизм оттолкнул, не знаю. Но, в любом случае, я считаю, что вам нужно быть деликатнее в спорах, особенно с «националами» (конечно, под словами «быть деликатнее» я не имею в виду «быть менее принципиальным»).   

(Кстати, вы спрашивали меня, есть ли у меня опубликованные, изданные работы — нет, нету.  «Российский империализм и пролетарская революция» я не публиковал — так уж в предисловии назвал «изданием», хотя «издавался» он только на принтере. Вы пишете, что хотите опубликовать мои работы. Не знаю — нужно ли это делать? Основная-то моя цель — чтоб меня больше людей, пролетариев прочитало, а для этого работы должны быть в свободном доступе; опубликованные же работы прочитают только те, кто ходит по книжным магазинам (таких меньшинство, и они, как правило — интеллигенция, оторваны от пролетариата), причём лишь те, кто заплатил за них. Вреда, может, и не будет от этого (хотя как знать, ведь издательства будут заинтересованы в том, чтобы моих работ не было в свободном доступе: к примеру, 6 лет назад я хотел найти книгу Макса Эльбаума «Revolutionintheair», а её нет в Интернете, только покупать, причём на складе магазина иностранной литературы её не оказалось), но будет ли польза?).

Насчёт НКВД (псевдоним одного «левого» публициста. — Г. А.) и его организации. В последнее время пару-тройку раз НКВД меня приятно удивлял (выступил против Трибунуса, охаивавшего ПС и ИГИЛ, а также привёл в качестве гипотетического примера «глубокой национально-освободительной революции» победу исламистов в Мали). Мне кажется, он слегка сдвинулся в пролетарском направлении, хотя, в общем и целом, остаётся представителем интересов нижней части среднего класса, а не пролетариата. Сотрудничать с ним, я думаю, не повредит (отрывать его и вообще его организацию от таких аристократов как Трибунус-Кавказский), хотя и толку не много (как верно подмечал Энгельс, практика перетягивания людей из оппортунистических организаций мало что даёт — надо больше «со стороны» людей искать, ранее не вовлечённых ни в какие партии, не «засолившихся» в рассоле оппортунизма).

Насчёт Дарьи Полюдовой. У меня, конечно, о ней информации очень мало (ну, смотрел её страничку в соцсети), но у меня сложилось впечатление, что она — типичная мелкобуржуазная революционерка (точнее реформистка), типа Трибунуса-Кавказского (или типа Удальцова, только помельче масштабом), воюющая не против самого капитализма, а лишь против крайностей капитализма.

Насчёт её субъективной честности, насчёт того, не является ли она шпионом, я ничего сказать не могу. То, что она закончила школу МВД, конечно, ещё не значит, что она шпион — в принципе, Ленин тоже юрфак закончил. То, что её не сажают, может означать не то, что она агент, а то, что в её деятельности режим попросту не видит особой опасности. Однако, по её взглядам уже можно сделать вывод, что она далеко не застрахована от «шпионажа». Она варится в соку определённых кругов, в «левой» тусовке, а эта тусовка одним боком близка к буржуям. Мы всё это уже прекрасно видели на примере открытого предательства, совершённого сайтом «Рабкор» (который, как говорят, изначально был проектом Кремля).  

Насчёт исламистов. Сразу хочу заметить, что по вашей страничке в соцсети можно сделать вывод (может, он и ошибочный, но он сам собой напрашивается), что вы поддерживаете прозападную Сирийскую свободную армию, а не исламистов. Я считаю, что неверно приводить цитаты таких как Штокман и К° (в том числе и эта Дарья), этих империалистических «левых»,  по этому вопросу (осуждение России за то, что бомбят не ИГИЛ, а Сирийскую свободную армию и мирное население и т. п.). Нет, мы должны строить фронт с исламскими революционерами, а не с этими господами.

Итак, какое же крыло исламистов является пролетарским? Информации, конечно, крайне мало  — как говорил Клаузевиц, «на войне действуешь как будто в потёмках», — но всё же кое-что есть. Как, опять же, учил Клаузевиц, на войне, чтобы не запутаться в потоке противоречивой информации, нужно взять себе за правило: всегда придерживайся первоначальных взглядов, пока не будет убедительных доказательств их ошибочности.

Во-первых, сообщают, что «Джабхат ан-Нусра» — филиал бывшей «Аль-Каиды», а «Аль-Каида», как я уже писал лет 6—7 назад — это левацко-мелкобуржуазное крыло исламизма.

Что касается якобы имеющего место конфликта между ИГИЛ и талибами. Впервые я прочитал об этом пару месяцев назад в ленте новостей. Это было анекдотично: сообщалось, что в руки разведки армии Афганистана (официальной, проимпериалистической) попала секретная информация, что ИГИЛ враждует с талибами. Но если бы ИГИЛ  в самом деле враждовал с талибами, это вряд ли было бы каким-то «секретом», который нужно было доставать при помощи разведчиков. Насколько я понимаю, империалисты хотят расколоть «Талибан» на умеренное и радикальное крыло, с тем, чтобы привлечь в правительство умеренных талибов (для придания ему «легитимности» в глазах народа) и изолировать радикальных (об этом сообщалось). И как раз подобная «информация» направлена на то, чтобы вбить клин между ИГИЛ и талибами и толкнуть последних в объятия империалистов. Верить этой информации я бы не стал (может, и есть какие-то отдельные представители талибов, воюющие с ИГИЛ, но не думаю, что это весь «Талибан»).

Что касается отношений ИГИЛ с «Хизб ут-Тахрир». Помнится, чуть меньше года назад Штокман, если не ошибаюсь, отпустил в соцсетях язвительную реплику: мол, «Гачикус по взглядам — по сути хизбит, а его любимые игиловцы хизбитов казнят, ха-ха». Опять же, руководствуясь тем правилом Клаузевица, я исхожу из тех выводов о ХТ, к которым я пришёл лет 5—7 назад: сегодня у них (по крайней мере, у английского отделения — точно, а также, наверно, у российского и индонезийского) есть немалый уклон в оппортунизм, в пацифизм, который проявляется пусть и не во всех их статьях, но во многих. Верно подметил один англоязычный мусульманин в комментариях к статье о ХТ: не случайно, что в Англии ХТ разрешена. В статье российского отделения ХТ об ИГИЛ говорится, что игиловцы казнили представителя ХТ, но признают, что казнили его не за то, что он хизбит (в принципе, насколько я понимаю, определённая свобода дискуссий в ИГИЛ допускается), а за то, что на предложение влиться в ряды ИГИЛ он ответил отказом. Т.е., я думаю, вопреки мнению Штокмана, поддержка ИГИЛ и поддержка ХТ в том, в чём ХТ действительно правы, друг другу не противоречат. К примеру, в своё время мне доводилось читать критику ХТ со стороны джихадистов, и там, в одном месте, они критикуют ХТ за то, что они отошли от идей Набхани. Т. е. солидаризироваться, к примеру,  с Набхани или каким-нибудь современным представителем ХТ по какому-либо вопросу — ещё не значит вступать в оппозицию ИГИЛ. 

Уже само то, что и Америка, и Россия (и все остальные буржуи без исключения) так «окрысились» против ИГИЛ, служит наилучшим доказательством их пролетарской сущности. Радует, что в этой «контртеррористической» коалиции — все против всех: Россия против Запада, Асад — против Сирийской свободной армии, Турция — против курдов и против Ирана. 

Что касается «коммунистов»-курдов. С месяц-другой назад мне попалась на глаза статья Шапинова, который снова оправдывает поддержку ДНР-ЛНР. Смешно было читать, как ему приходится сегодня, когда есть уже немало пораженцев, изворачиваться, извиваться, чтобы доказать свою «правоту»! Оказывается, что ленинистское пораженчество, по Шапинову, сегодня неприменимо потому, что не только Россия (ну, это понятно), но даже и США (!) не являются империалистическими державами («в старом, в ленинском смысле этого слова» — прибавляет изворотливый Шапинов). И там он, кстати, вспоминает про курдов: мол, ну, и что, что ДНР-ЛНР поддерживаются Россией? Курдские «коммунисты», мол, тоже поддерживаются Америкой, но, тем не менее, мы их поддерживаем.

Я считаю, комментарии излишни. 

Теперь возвращаюсь к крестьянскому вопросу. Вы пишете, что, мол, либералы возмущаются раскулачиванием крестьянства, хотя сам по себе переход от частной собственности к коллективной и общественной не означает понижения уровня жизни (цитирую не дословно). Теоретически — да (как в том софизме с черепахой). Но в том-то и дело, что в реальности коллективизация означает именно понижение уровня жизни немалых слоёв крестьянства, особенно в колониях, потому что победивший пролетариат, осуществляющий эту коллективизацию — это не какие-то «ангелочки», парящие выше объективных экономических законов; пролетариат в этом процессе закономерно перерождается в рабочую аристократию, как это было в СССР. Ленин не зря писал, что мы не можем навязывать окраинам единство госаппарата, пока не уверены в нём как именно в своём, в пролетарском госаппарате. Именно потому мы и выступаем против экспроприации тех собственников, которые не доросли до «риба», против этого левацкого «прыжка» в коммунизм, потому что на деле этот «прыжок» будет означать именно грабёж, пролетаризацию крестьян пролетариатом, перерождающимся в рабочую аристократию. Грабёж этот прогрессивен, но власть, его осуществляющую, прогрессивной, пролетарской, революционной назвать уже нельзя  — она уже отслаивается от пролетариата, превращается в рантье (что-то мне кажется, я недостаточно этот вопрос разжевал в «Иджтихаде», из-за возмущения тем, что Бунтарь так грубо перевирает мои взгляды, изображая из меня попика-моралиста, немножко хладнокровие потерял — как думаете?). И естественно, несмотря на все клятвенные заверения, доли в этом «коммунизме» (= акционерном обществе) будут самые неравные, несправедливые, причём, как говорится, «а судьи кто?». К примеру, та же Красная Армия в Крыму ещё могла отказаться от ограбления русского бедняка, потому что он был ближе красноармейцам, но не отказывались от ограбления крымско-татарских бедняков, которых скорее зачисляли в «буржуи» уже за то, что у них культура, язык и т. п. чуждые.

И жизнь показала ошибку марксистов в этом вопросе — именно поэтому они, когда пришли к власти в 1917 г., были вынуждены взять за план аграрной реформы проект, подготовленный эсерами.

Вопрос этот, я ещё раз подчеркну, сегодня очень важен в связи с перенесением центра революций в полукрестьянские страны, причём многие из которых натерпелись от «коммунистического» раскулачивания, и мы должны здесь мыслить максимально гибко, диалектически. Грубые, топорные решения в крикливо-левацком духе нам не нужны, и дело тут не только и не столько в тактических соображениях, т. е. не в том, что такими действиями пролетариат оттолкнёт от себя крестьян, как перевирает Бунтарь (по Бунтарю, как я цитировал в «Иджтихаде», «раз смогли подавить сопротивление крестьян — то всё нормально»), а в том, что это будет уже не пролетариат, т. е. мы должны будем уже выступать против такого «пролетариата», потому что с экономической точки зрения такой «пролетариат» (точнее, верхушка этого «пролетариата») уже будет класс-рантье, класс излишний. Прав был Маркс, когда говорил, что «благая цель не может быть достигнута не благими средствами» — средства всегда закономерно связаны с целью, как верно трактовал эту мысль лениновед Владлен Логинов. И точно так же раскулачивание крестьян, объясняемое субъективным стремлением побыстрее достичь коммунизма (пусть даже и искренним стремлением — в политике это не важно), на самом деле объективно объясняется желанием сверхприбылей у угнетающей нации. «Националы», как я уже сказал выше, интуитивно это чувствуют, этим и объясняется их ненависть к «марксизму-ленинизму», к «коммунизму» как к самой варварской, жестокой форме империализма, говоря словами Султан-Галиева.

Я здесь ещё раз хотел бы подчеркнуть, что, говоря словами Ленина, «есть буржуазия и буржуазия», есть классы необходимые, а есть излишние (см. статью Энгельса «Классы необходимые и классы излишние»). Эту разницу мы должны чётко различать, а не скатываться до уровня Бунтаря.

Следующий момент, на который я хотел бы обратить внимание — всё насчёт того же макиавеллизма, того, что «цель оправдывает средства». Я считаю, что в статье о Хиросиме вас «занесло». У меня сейчас той статьи нет под рукой, я дословно не могу процитировать соответствующие моменты. Но, насколько я помню, из той статьи напрашивался вывод, что массовое убийство представителей империалистической нации (не военных) соответствует интересам мирового пролетариата. Я с этим не согласен. Ленин верно учил, что нужно отличать рабочую аристократию как социальную опору империализма от военщины и полиции как военной опоры империализма. В ходе боевых действий, конечно, не до гуманизма — тут придётся и пытки применять, и заложников захватывать, и т. д. и т. п. «Коль война — так по-военному». В этом отношении мы — «макиавеллисты», и Ленин был прав, критикуя в гражданскую войну Каутского по этому вопросу (а вот Троцкий тогда в критике Каутского как раз скатывался в самый настоящий макиавеллизм, как у Бунтаря — см. мой «Анализ Троцкого и Богданова», 2008 г.). Но с мирным населением империалистических наций, я считаю, нужно действовать больше ненасильственными методами. Командно-административным, репрессивным элементом увлекаться не стоит — вспомним, что именно за это увлечение Троцкого критиковал Ленин. Вспомним, что тот же Султан-Галиев с осуждением писал о Крыме, где Красная Армия расстреливала «пачками» пленных беляков, даже рядовых (насколько я помню, по его данным, 70 тысяч человек расстреляли), предварительно забирая у них всю одежду — по полуострову тогда бегало множество голых людей, кому посчастливилось убежать с места расстрела.

Мы же должны относиться к человеческим жизням (даже и врагов) бережливо, относиться к чувствам других людей (пусть даже и мещан) бережно (а смерть человека — это трагедия для родных и близких). Мы не должны, подобно бакунистам, рассматривать революцию как дикий разгул страстей, и не должны, подобно лассальянцам, объявлять мелкую буржуазию сплошь реакционной и объявлять её чувства «чепухой». Мы должны помнить слова Мухаммеда (который, кстати, был далеко не пацифист, как мы знаем), что «убить человека не за его душу или ради [распространения] зла на Земле — всё равно, что убить всё человечество» (мой перевод с английского). В данном случае речь идёт об убийстве «не за душу», а лишь за факт принадлежности к империалистической нации.

Я вспоминаю один маленький спор 18-летней давности насчёт расстрела царской семьи с одним бывшим соратником, старичком-«коммунистом» (советским шовинистом). Я тогда сказал, что царского сына расстреливать не надо было — он не виноват, что родился в царской семье. На это тот старичок ответил, что он был наследником престола, т. е. «знаменем» белого движения, и фактом своего существования вдохновлял это движение, и поэтому его правильно расстреляли. Я уж не помню, что я тогда ответил, но сегодня, вспоминая тот спор, я понимаю, что то «вдохновение» у белых было следствием идолопоклоннических, мистических предрассудков в российской нации, когда обычного мальчика считали за сверхчеловека, и нужно было разоблачать эти предрассудки, а не становиться на их почву, пусть даже это и давало какую-то пользу в краткосрочной перспективе. Впрочем, инициатива тут была не центральной власти. А вот в другом случае в не благом деле инициатива исходила именно от руководства, точнее — от Сталина. Накануне Октября, как он сам писал, большевики использовали в своей агитации тот факт, что немцы подошли близко к Питеру, т. е. фактически то, что Временное правительство не может защитить  интересы российского империализма. Мы знаем, к какой цели впоследствии привели подобные не благие средства.

К тому же, в той статье по Хиросиме (или в полемике по ней в соцсетях) вы чуть ли не дословно (или даже дословно, точно не помню) провозгласили, что «цель оправдывает средства». Ещё раз подчеркну, что это неверно по той причине, что, когда благая (с точки зрения данной, т. е. здесь — пролетарской — морали) цель достигается не благими (с точки зрения той же морали) средствами, это объективно (независимо от благих намерений данного деятеля) означает, что на деле эти средства ведут уже к другой цели, не благой с точки зрения той же морали.    

И, наконец, последний вопрос, который я хотел бы здесь разобрать – вопрос о хиджабе. Я прочитал ту вашу полемику из соцсетей. Вы, на мой взгляд, не совсем удачно написали, что против хиджаба могут выступать только проститутки. Правильнее было бы сказать «против хиджаба заинтересованы выступать девушки и женщины, привилегированные привлекательной внешностью» (а привлекательная внешность — это тоже капитал, как я уже писал). Ваш оппонент ответил по форме верно, а по сути — издевательски, что, мол, проституцией занимаются не от хорошей жизни (кстати, тот нигерийский «марксист» — «знаток ислама» — миллиардер Сануси такой же довод приводил против шариата: мол, народу в штате Замфара в силу бедности тяжело будет соблюдать законы шариата). Понятное дело, что «не от хорошей жизни» — конечно, причиной проституции, как и воровства, как и наркомании и связанного с ней наркобизнеса является капиталистическая ростовщическая система. Да, как я уже писал в «Иджтихаде», пока существует капиталистическая ростовщическая система, осуждение проституток было бы издёвкой, запрет на мини-юбки был бы утопией — то, чем занимается Чаплин. Но в том-то и дело, что «пока существует капиталистическая ростовщическая система» — вот в чём суть. Шариат же запрещает ростовщичество точно так же, как и выход женщины из дома без хиджаба.

А фразы вашего оппонента о том, что-де «копить сексуальные эмоции в себе нельзя, может наступить взрыв» — взгляды, господствующие в буржуазном обществе и постоянно навязываемые сверху — опровергаются опытом, о чём верно пишет Набхани. Я уже его цитировал по этому вопросу, здесь ещё раз повторю, потому что не помню, насколько подробно я его цитировал (работа «Социальная система в исламе» — к сожалению, запрещённая в России). Инстинкт продолжения рода, в отличие от инстинкта приёма пищи, воды, инстинкта опорожнения, сна, не требует удовлетворения, пока он не возбуждён, а при капитализме он постоянно искусственно возбуждается — фильмами (кстати, после прочтения этих строк Набхани я стал подмечать, что и в старых советских фильмах он постоянно возбуждался, пусть и не так открыто, как сегодня — т. е., Набхани прав, что взгляд «коммунизма» на этот вопрос — такой же, как капитализма), песнями (а ещё говорят, что в песнях сейчас нет идеологической цензуры!), пересечением мужчин с полуобнажёнными женщинами в общественных местах. Делается это с целью расколоть единство борьбы масс по половому признаку, свести отношения между полами к сексу. Конечно, в таких условиях человек без секса будет испытывать психологические страдания, но причиной этих страданий является не отсутствие секса как такового, а именно его отсутствие в условиях, когда половое влечение возбуждено. К тому же, как верно пишет Набхани, половое влечение — лишь одно из проявлений инстинкта продолжения рода, другими его проявлениями являются сыновняя любовь к матери или отцовская любовь к дочери, так что удовлетворение данного инстинкта совсем не обязательно может происходить через половую любовь.

Эти мысли Набхани во многом перекликались и с моими, но у меня до его прочтения это были сырые, сбивчивые догадки.

На этом, как говорится, рву строку.

С комприветом

А. Г.

11.10.15

P. S. Статью «Против клише...» прочитал, согласен. Исправлять уж в прошлых работах не буду, т. к. это муторно (в принципе, это всего лишь ошибка терминологии, а саму теорию трёх миров я не разделяю — кстати, я об этом писал в предисловии к переводу «Мышления» Набхани, если не ошибаюсь, который открывал мой цикл «Третьемирские концепции» на различных серверах), но впредь обязуюсь эту ошибку не допускать.