А какие права нарушены? ...Мощные доводы в ДОП-ОБЪЯС в суд 2-й инстнации
Председателю Судебной коллегии по рассмотрению Апелляционной жалобы, поданной АО "Читаэнергосбыт" А.А. Корабельскому
на Решение Центрального районного суда г. Читы
судья - И.Н. Филиппова
гражданское дело № 2- 400/2018
Заявители в статусе истцов &&&&
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ВОЗРАЖЕНИЕ на АПЕЛЛЯЦИОННУЮ ЖАЛОБУ АО "Читаэнергосбыт"
26 июня 2018 состоялось разбирательство по Апелляционной Жалобе ответчика №2 на Решение Центрального районного суда г. Читы (судья - И.Н. Филиппова) по гражданскому делу № 2-400/2018 о признании договора об уступке права требования недействительным, о признании действий незаконными, возмещении морального вреда. Договор уступки прав требования № 4331/2017 от 03.04.2017, заключенный между ООО УК "Магистраль" и АО "Читаэнергосбыт", признан недействительным с даты его заключения. Признаны незаконными действия ООО УК "Магистраль" по передаче персональных данных истцов по договору уступки права требования № 4331/2017 от 03.04.2017 - АО "Читаэнергосбыт". Наконец, признаны незаконными действия АО "Читаэнергосбыт" по обработке персональных данных истцов.
Коллегия постановила отложить разбирательство на 12 июля 2018 в связи с недостаточной подготовкой по делу. В частности, появились вопросы, связанные с уточнением существа возражений истцов на Апелляционную жалобу одного из ответчиков.
В связи с чем подается настоящее Дополнительное Возражение на Апелляционную Жалобу по тем вопросам, к которым члены коллегии проявили интерес на первом заседании.
I. Развернутые доводы в части отсутствия права управляющей организации на переуступку права требования задолженности по оплате услуг ЖКХ иному юридическому лицу (в данном случае АО "Читаэнергосбыт")
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с правовыми актами и учредительными документами. Вместе с тем правовые акты не допускают права управляющей организации на переуступку права на те виды деятельности, которые закреплены исключительно за управляющими организациями.
В Отзыве на Апелляционную Жалобу со ссылкой на п. 32 Правил, утвержденных Постановлением Правительства №354, указано ограничение права управляющей организации на привлечение со стороны подрядных организаций - указанным НПА разрешено привлекать организации исключительно в целях
-для снятия показаний индивидуальных, общих (квартирных), коллективных (общедомовых) приборов учета;
-для доставки платежных документов потребителям;
-для начисления платы за коммунальные услуги и подготовки доставки платежных документов потребителям.
В этом исчерпывающем перечне не указано на право привлекать организации для взыскания задолженностей. Претензионно-исковая деятельность согласно п. 29 Правил, утвержденных Постановлением Правительства №491, входит в состав деятельности по содержанию дома
29. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, невыполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Следовательно, закон не допускает возможность передачи своих полномочий на ведение претензионно-исковой деятельности другой организации, тем более передачу лицензиатом права на лицензионную деятельность организации, не обладающей правом на такую деятельность.
Судебная практика также подтверждает недействительность любого спорного договора уступки права требования задолженности в сфере ЖКХ. Как следует из Определения от 15.08.17 по делу № 305-ЭС17-8232, вынесенного Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда РФ (далее ссылка на текст решения):
Руководствуясь положениями статей 10, 166, 167, 168, 382, 383, 384, 388 Гражданского кодекса РФ, статьями 155, 161 Жилищного кодекса РФ, пунктами 13, 54 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, суд пришел к выводу о недействительности спорного договора уступки права требования.
Суд пришел к выводу, что личность кредитора имеет существенное значение для должников (плательщиков – физических и юридических лиц), а уступка управляющей компанией права требования, возникшего из договора на управление многоквартирным домом, заключенного ею с потребителями (физическими и юридическими лицами), возможна, если такое условие установлено законом или договором.
Взимать платежи по договору управления может только организация, оказывающая поставку услуг гражданам по договору управления многоквартирным домом.
Суд указал, что отчуждение денежных средств из владения управляющей компании влечет последствия для собственников (законных владельцев) имущества в многоквартирном доме, поскольку они, перечисляя деньги управляющей компании, оплачивают потребленные ресурсы и оказанные услуги по содержанию и ремонту как жилых и нежилых помещений, так и общего имущества многоквартирного дома, то есть исполняют обязательства надлежащему кредитору (управляющей компании). А он впоследствии обязан расплатиться с ресурсоснабжающими организациями и иными лицами, выполнявшими соответствующие работы и оказывавшими услуги.
Законом не предусмотрено право управляющей компании распоряжаться денежными средствами, собранными с жильцов дома в качестве платы за коммунальные услуги, по своему усмотрению, без соответствующего согласия собственников имущества в многоквартирном доме, а, соответственно, уступка прав требования не основана на законе.
II. Относительно нарушенных прав истцов в области защиты персональных данных
Из Определения Конституционного Суда РФ от 28.01.2016 № 100-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр-а Шалбина Д. А. на нарушение его конституционных прав статьей 7 Федерального закона «О персональных данных»следует, что для получения возможности осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, управляющая организация обязана получить у собственников и нанимателей жилых помещений согласие на обработку персональных данных, в том числе на их передачу третьим лицам, причем данное согласие может быть включено в качестве условия в договор управления многоквартирным домом - в полном соответствии с условием, содержащимся в пункте 12 "д" Примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя и ЖКХ №411/пр.
Однако по условиям Договора цессии ООО УК "Магистраль" передает АО "Читаэнергосбыт" персональные данные жителей нашего дома, в том числе заявителей, без заключения договора управления и без нашего согласия на обработку персональных данных.
В отмеченных действиях усматриваются нарушения - гарантированная Конституцией РФ защита от сбора и распространения информации о частной жизни гражданина (ч.1 ст. 24 Конституции РФ) и Федерального закона от 27 июля 2006 №152-ФЗ "О персональных данных". Частями 1, 2 и 3 статьи 9 названного Федерального закона, в частности, предусматривается, что субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе; согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным; согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно ч.3 ст. 9 упомянутого закона операторыи иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалы дела не содержат определенных средств доказывания соблюдения требований закона о защите персональных данных, следовательно, Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
III. Относительно нарушенных прав истцов как потребителей услуг
При формулировании обязанностей управляющих организаций законодатель указал в ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ на необходимость защиты прав потребителей, следовательно, можно опираться на положения законодательства о защите прав потребителя. Кроме того, это же положение закреплено в Обзоре судебной практики ВС РФ за 4 квартал 2013 и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 №17
Потребители жилищных и коммунальных услуг, как и потребители иных бытовых услуг, пользуются особой защитой государства. В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 №2300-1 указано о государственной и общественной защите интересов потребителей, что свидетельствует об отнесении потребителей к оценочной категории "слабая сторона", нарушения прав которой обусловлены несоблюдением положений закона "сильной стороны" - предпринимательских структур в сфере оказания услуг (продажи товаров, исполнения работ).
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П также указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. Стандартная защита прав потребителя состоит в установлении специальных требований к “сильной стороне”, нарушение которых сигнализирует о нарушении прав потребителей.
Поэтому любое нарушения требований законодательства означает нарушение прав потребителя
IV. Относительно нарушенных прав потребителей при заключении договора от имени потребителя, но без его участия
Пункт 1 ст. 16 закона "О защите прав потребителей" признает недействительными условия договоров, ущемляющих права потребителей, например, заключенных кем-то от имени потребителя, но без его участия. К таким договорам относится и договор цессии, заключенный ООО УК "Магистраль" с АО "Читаэнергосбыт"
V. Неправильное истолкование апеллянтом специальной правоспособности управляющей организации
Нам представляется, что приведенные с нашей стороны аргументы неопровержимы. Однако в расчете на непонимание судом правовой природы спора представитель ответчика №2 исходит из предположения, что управляющая организация вправе заключать любые договора в силу универсальной правоспособности (ст. 49 ГК РФ), тогда как в отличие от иных юридических лиц, обладающих универсальной правоспособностью, для управляющих организаций в сфере ЖКХ установлена специальная правоспособность, что подтверждается:
- заложенной законодателем презумпции склонности управляющих организаций к нарушениям жилищных прав собственников в жилищном законодательстве и введением в этой связи права на проведение неограниченного количества внеплановых проверок соблюдения управляющей организацией условий договора управления по жалобам собственников помещений (ч.4.2 ст. 20 ЖК РФ);
- ограничением деятельности управляющей организации множественными стандартами и правилами по управлению многоквартирным домом (ч.1 ст. 161 ЖК РФ; Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 06.05. 2011№ 354; Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491; Стандартами, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами"; Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства РФ №1110 от 28.10. 2014.
- прямым указанием в Правилах по осуществлению деятельности по управлению ведения"претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации" (Стандарт 4 "ж" Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 г. N 416)
- прямым отказом высшей судебной инстанции от признания управляющей организации хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами - решением Верховного суда РФ от 08.06.2012 № АКПИ12–604 определено:
«…управляющая организация, товарищество или кооператив, не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг. Данные организации осуществляют деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом …»
Но в интересы жильцов, в частности – в интересы каждого из заявителей, никак не входит заключение управляющей организацией переуступки права на истребование задолженности иному юридическому лицу, а потому такая сделка является ничтожной, независимо от признания ее таковой судом, как заключенная с нарушением требования закона и при этом посягающая на охраняемые законом интересы третьих лиц ч.2 ст. 168 ГК РФ.
Как следует из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 октября 2013 N 2-КГ13-3 суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства рассматриваемого дела, поскольку иное ведет к существенному ущемлению права на судебную защиту, закрепленное в ч.1 ст. 46 Конституции РФ. В указанном Определении отмечено:
В соответствии с ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Равенство сторон подразумевает, что каждой из сторон предоставляется адекватная возможность представлять свои интересы по делу включая доказательства, в соответствии с условиями, которые не ставят ее в значительной степени в невыгодную позицию к своему оппоненту.
Если Судебная коллегия не согласится с нашими аргументами, возникнет необходимость их опровергнуть в полном соответствии с пунктом 18 Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 N 13 "О применении норм ГПК РФ …"
18. Обратить внимание судов на то, что принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика…
На основании изложенного ПРОСИМ
1) Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения;
2) Решение суда первой инстанции оставить без изменений
Приложение: копии настоящего - 2 экз
В интересах процессуальной экономии настоящий документ представляется в Судебную коллегию заблаговременно
02 июля 2018
Комментарии