Электростатическая связь
На модерации
Отложенный
На вопрос Аркадию Хромову, что из себя представляет связь между электроном и протоном, получен лаконичный ответ:
"Связь электростатическая"
Проблема связи между частицами представляется мне достаточно интересной, да и ответ Хромова также интересен.
В случае понимания вакуума пустотой, между электроном и протоном ничего нет, соответственно просто нечему быть связью. Между частицами хоть что-то должно быть, чтобы связь могла существовать. Однако эфир Аркадий Хромов пока принципиально отвергает. Что же связывает частицы?
Поле? А что это такое? Наука пока всего лишь только констатирует, что поле существует, но не дает полноценного его описания.
Ответ, «связь электростатическая», порождает множество других вопросов.
В частности, если связь электростатическая, то значит, электрон не вращается вокруг ядра атома. Ведь, если электрон вращается, то и связь не электростатическая, а динамическая. Я считаю, что электрон не может вращаться вокруг ядра, поскольку вращение электрона вокруг ядра не позволит химической связи между атомами стать направленной. Хромов считает, что электрон вращается, но в то же время связь считает электростатической.
Возникает вопрос о связи между атомами. Что собой представляет связь между атомами субстанционально? Почему же атомы соединяются между собой, если они электрически нейтральны?
Далее. Связь между частицами имеет энергию связи. Энергия это количественная мера движения. Возникает вопрос, что «в связи» движется, если сама связь, по мнению Хромова, является электроСТРАТИЧЕСКОЙ.
Связь имеет функцию удерживать частицы на определенном расстоянии. Это можно сказать, главная функция. Но как она может выполняться, если электрон не имеет ни структуры, ни размеров? Удержание – это же некое воздействие на частицу. Что и как можно удерживать, если электрон понимается в виде аморфного облака? Отсутствует объяснение, что действует для удержания, и на что действует удержание.
Ответить на эти и последующие вопросы, которые с неизбежностью возникнут в ходе обсуждения, не так просто. Во-первых, ответы не должны быть противоречивыми, когда ответ на один вопрос противоречит ответу на другие. Реальность же целостна и гармонично взаимосвязана. Во-вторых, не устроят ответы, базирующиеся только на математике. Математика же всего лишь описывает явления в атоме (на бумаге, в мышлении, в теории), а нужно понять, какое физическое явление реальности приводит к тому, что частицы оказываются связанными. Что на что действует в самой реальности? Математические операторы не действуют на частицы, а нужно выявить, что действует на частицы, как и почему.
Лаконичный ответ принят, просьба дать более развернутые разъяснения.
Комментарии
Комментарий удален модератором
Вопрос поставлен правильно!
Частиц электрон, протон и нейтрон - не существует. А существует трехмерная стоячая волна ..... Её параметры ученые и называют элек..
Но - волна возникает в... эфире(?)
Гипотетический элемент эфира присутствовал в таблице, но он не нашел подтверждения, а после открытия электрона и строения атомного ядра он вообще потерял физический смысл.
Менделеев сформулировал Периодический закон и составил свою таблицу обладая весьма неполными отрывочными данными по химическим свойствам части элементов, а физический смысл Периодического закона был установлен уже после смерти Менделеева.
БАК - это коммерческий проект ... там нет науки . Хотя опыты с вакуумом - вот что там самое интересное!!!
Все это прекрасно понимают...
И если ты апеллируешь к опытам Майкельсона с его ртутными ваннами ...;))) То объясни тот факт, что многие его результаты до сих пор засекречены...
;)))))
Может засекртели потом - потому что ртуть ядовитая.
Секретность результатов опытов - это миф, поддерживаемый эфиристами, которые ссылаются на опыт 100 летней давности, а сами его поставить не могут. Физика -наука экспериментальная - поставь опыт -получи данные, и они счразу перестануьт быть секретными. Оторви зад от стула- поставь эксперимент, докажи делом.
Но для схоластов -эфиристов пачкать руки опытами считается не царским делом, им интереснее секреты , происки и общий треп на ПУСТОМ месте.
ЕСли мне что-то интересно, я ставлю эксперимент и получаю какие-либо результаты: ожидаемые или неожиданные, а потом уже их осмысливаю.
Так что, закупайте ртуть, берите чугунное корыто и делайте Майкельсонов интерферометр))). Главное ртутью не траванитесь))) работайте в проветриваемом помещении.
Правда, в утешение можно сказать, что все элементарный частицы, кроме в какой-то степени протона тоже не имеют никакого отношения к Периодическому закону и Таблице Менделеева.
http://ss69100.livejournal.com/821724.html
Уж Кельвину с Миллером верить можно.
Впервые периодичность была получена только в 2000 году. И этот элементик там занял почетное первое место!!!
Вообще-то химия-это молекулярный уровень.
Подобные опыты проводились и у нас ...Вот только результаты были не опубликованы. Их попросту не приняли.
Если Вы знаете ,что такое класс поверхности и класс частоты... то этих параметров в опыте Майкельсона нет!. , то интерференционная картинка меняется всего на 7-5% , а по теории эфира должна меняться на все 20% .
Эти опыты были поставлены в Омске в 90 годах...
К этим опытам никто не апеллирует в силу их не признания...
К тому же если взять трансформатор Тэсла и поэксперементировать с ним ... То мы фактически повторяем опыт Майкельсона. С той лишь разницей, что частоты электромагнитных колебаний не световые ...
Да те кто смотрел фото комнаты ,где проводился эксперимент задался бы многими вопросами ....
А это для чего ? Мы нашли около 10 предметов, не понятных, для чего они ... Да там много не поняток...
Я конечно был в шоке,что на ртутнуюподложку взграмаздили мраморную плиту...
Чем они там дышали???
;)))
А он подразумевает функцию. :)
В общем физики не возражают.
Суть ВСЕХ вещей недоступна нашему разумению. Это ИНОЙ уровень.
Это неизбежно.
А Хромову Аркадию , человеку и электрону, все эти ваши вопросы ни к чему. Ему и так хорошо, вода мокрая и всё тут.
тесно взаимосвязаны между собой.
Попытки рассмотреть и осмыслить любой из компонентов изолированно, изначально приведёт к абсурдным выводам.
Вспомните притчу о слоне.
2. Энергия - это произведение её компонентов: Пространство. Материя. Время.
Попытки представить произведение любых величин в аксонометрии, изначально обречены на абсурдные представления..
3. Подробнее см. на сайте: http://vlagen1.narod.ru/
Энергия - мера движения материи. То есть, любое физическое тело находящееся в движении обладает кинетической энергией - количеством движения.
Пространство - то во что помещена материя.
Время - инструмент измерения длительности процессов, для расстояния применяется время как мера скорости движения. Но самой физической субстанции "время" не существует, как и эфира.
Пространство состоит из гравитационного поля, которое является средой проводником для всех видов электромагнитных колебаний.
Например, фотон, который при отражении оказывает давление, а при поглощении вся его энергия преобретает другую форму.
2. В любой точке пространства существуют грвитационное, злектрическое и магнитное поля, которые только в комплексе характеризуют энергию.
3. Понятие Время целесообразнее заменить понятием Частота собственных колебаний, т.к. понятие Время тесно связано с вращением Земли. Время на Марсе никак не связано с вращением Земли.
В любой точке пространства можно создать источник энергии никак не связанный с гравитационным, электрическим и магнитным полями - например достаточно просто зажечь спичку)))
Время давно не связывают с частотой вращения Земли, существуют различные эталоны времени - они же генераторы эталонных частот, Поэтому не важно куда мы полетим, на Луну, Марс или Альфа-Центавра, мы будем использовать эталоны времени никак не связанные с астрономическими характеристиками этих объектов, ведь абсолютно неважно сколько часов будет там в сутках и сколько дней в году, главное, что длительность секунды будет той же самой, в минуте будет 60 секунд , а в часе 60 минут.
И ещё:
Существует Закон сохранения энергии.
А вот законов сохранения компонентов энергии:
Материи, Пространства и Времени - нет.
Для сохранения Энергии, её компоненты могут принимать различные значения.
Материя, пространство и время не являются компонентами энергии. Не надо путать размерность и измерения. Не надо отожествлять размерность и объект, это совершенно разные вещи.
Частицы вещества это системы, построенные из полей.
Самой физической субстанции "время" действительно не существует, но существует продолжительность и скорость. Согласен, время это "инструмент измерения длительности процессов", а поскольку измерение может осуществлять лишь субъект, то время это одна из осей оценивающего пространства внутри субъекта. Оценивается продолжительность.
То же самой с пространством. Пространство-вместилище реальных объектов это вселенная заполненная эфиром, а пространство как система отсчета (протяженностей), это атрибут измерительной системы, встроенный в каждого субъекта.
Все остальные - производные.
Как Вы понимаете Уравнения Лоренца?
"Фотон поглощается электроном, электрон возбуждается и переходит на орбиталь с более высоким энергетическим уровнем ..."
С другой стороны признаете формулу энергии, приведенную Сазоновым http://maxpark.com/community/5654/content/2804119#comment-37380788 :
m٠V^2 / 2 = е^2 / 8٠π٠ε٠r
Что является "более высоким энергетическим уровнем орбитали"? В выражении энергии электрона (е^2 / 8٠π٠ε٠r) все величины, кроме r, являются фундаментальными константами и не могут изменяться. А расстояние r располагается в знаменателе, увеличение энергии электрона (орбитали) означает уменьшение r, то есть приближение к ядру.
Как же понимать типовое выражение "фотон выбивает электрон", в котором подразумевается пространственное перемещение электрона на более удаленное от ядра местоположение?
Как Вы разрешите данное противоречие?
Ваши вопросы свидетельствуют о том, что атом для вас описывается планетарной моделью Бора.
Но электрон - это не частица в старинном смысле слова. И даже не просто волна на каком-то поле или на неувлекаемом эфире.
Электрон - это волна вероятности.
Или вы это отрицаете и считаете квантовую механику "еврейской заумью"?
Но это чистая математика! А где же физика?
Физика давно уже перестала заниматься поиском истины, построением единой физической картины мира. Она сейчас просто строит модели, которые должны работать.
Вопрос "а как на самом деле" уже никого не волнует. Вернее, он представляется бессмысленным.
Поэтому, при всей внешней успешности, физика переживает сейчас самый глубокий кризис из всех, которые когда-либо были.
Ну во первых вы не совсем понимаете смысл КВАНТ !!!!
Это объект хулиганствующей математики .... а не описания объекта...Вообще то математика не всегда пригодна для описания физических процессов....Есть инструменты посерьезней.
Математика не оперирует понятиями сложности , совместимости, величин типо много мало ... и т.д.
;)))
Какие "инструменты посерьёзней"? Как это математике не оперирует приведёнными понятиями?
Мне кажется, что вы недостаточно компетентны для разговора об этих материях.
А математика хотя бы описывает отношения и поведение объектов.
Образно на подобный вопрос лучше всех ответил чукча: "Апельсин знаешь? Так вот он нифига не похож". :)
Я давно не считаю математику точной наукой . Не считаю ее образной - скорее бозОбразной ... Взять хотя бы операторы ,которыми мы пользуемся .
Возьмем + , а говорим мы прибавить, плюс ,увеличить на ,сложить ....
фактически это слипшееся функционалы .....
То же самое и с - Х / ...... А все началось в 16 веке ;))
Вот например задачка :
Тетя Маша вечером надоила 5 литров молока , а утром надоила 7 литров молока .Какого размера нужен бедон, что бы в обед отвести это молоко на рынок ....Математика скажет 12 литровый.... А человек живущий в деревне покрутит пальцем возле виска ....По той простой причине , что нельзя смешивать вечернее и утреннее молоко - оно попросту свернется ..... ;))) Поэтому использование тех или иных операторов возможно с определенными ограничениями. В 16 веке мудрецы - попросту их убрали... создав математический аппарат - а по сути винегрет из операторов. ;)))))
Вопрос не может сам представляться бессмысленным, его сознательно представляют бессмысленным, "неправильным" и т.п.
В отсутствие вразумительного ответа, у физиков появился такой прием в дискуссиях - оспаривать саму постановку проблемы, подвергать сомнению правомерность вопроса, переводить разговор на другую тему, подменять или искажать суть вопроса, уклоняться от ответа другими способами.
В этом уклонении от проблем и проявляется переживаемый в физике глубокий кризис. Глубина его как раз и может быть объяснена "успехами" в познании. Физики в своем познании зашли очень далеко, но не совсем в верном направлении. В результате зашли в тупик и не знают, что теперь делать.
Уклонение от вопросов это вынужденное поведение.
Именно такая проблема возникла в квантовомеханическом описании электрона. Его описали волновой функцией Шрёдингера с непонятными (не имеющими аналогов из здравого смысла) переменными, описали матричными операторами Гейзенберга, q-числами Дирака. Но все эти математические приемы вынужденные, поскольку в электроне идут распределенные во времени и пространстве процессы, которые не могут быть описаны обычным уравнением. Эти явления разные и причинно не связанные непосредственно между собой, но связаны опосредовано. А для описания совокупности опосредованных явлений больше подходит что-то вроде технологии, а не уравнения.
Математика способна описывать явления в точке, явления в поле, но распределенные процессы в системах уже выходят за рамки математики.
О математике вы написали бред. Судя по всему, вы сумасшедший, Юрочка.
К сожалению , Вы другого и написать не смогли бы....
Да это действительно сумашествие ... но сволочь работает !!!
Классика не пролазит ... да и предложить ничего не может...
Извини я ищу грамотных технарей, а не философов-гуманитариев !!!
Век живи век учись, а вот так грамотно ну .... не научился....
;)))))
"что-то вроде технологии"- так вот СЛОЖНОСТЬ и описывает эту технологию ...
Вот например имеем 7-ми уровневую систему OSI ... как трудно ее объяснить ......но стоит объяснить что такое сложность сисопы влетают за пару часов!!!!
А в математике этого понятия НЕТ!!!
Главное отличие совокупностей программных операций от математических, например, систем уравнений заключается в отсутствии естественной причинной связи между операциями в программах и технологиях. В математике отсутствие связи между уравнениями приводит к бессмыслице.
Однако это отличие не является единственным. Математика имеет дело только с количественными операциями, качественные изменения ей либо вообще не под силу, либо сопряжено с огромными сложностями и потерей части смысла. Пи этом нужно понимать, что реальность вовсе не ограничивается только количественными изменениями.
Особо страдает от такого недостатка математизированная физика. Субстанциональный аспект физических явлений напрочь выпадает из такой физики, вызывая утрату переменными физического смысла.
Ну, и что ты хотел сказать про "инструменты"?
Да хоть учебник по твоим комментам составляй !!!!!
Не в бровь - а в глаз... Я это обнаружил в 92 году ...
Если память не подводит, то видел фото атома водорода в электронном микроскопе. Электронное облако в виде двух капель по оси, восьмёрки, в центре которой ядро атома. Тогда следующие элементы будут похожи на подобие плода граната. Так представляю. Каждый следующий уровень орбиты - более вытянутые "капли" с частицей - электроном более высокой энергии. Ядро для него будет прозрачно в виду малого размера электрона. Электрон пролетает мимо протона, как астероид вблизи Земли.
Если сумели заснять восьмерку, то значит электроны не летают вокруг протонов, а располагаются в виде восьмерки, в виде двух капель.
Это как про бауманцев .... Идет бауманец , а за ним студент МЭИ тоже в стельку пьяный....... )))))
Про инструмены .....
http://youtu.be/wpP0jMcIhQ8
хороший фильм ... посмотри он коротенький ,но со смыслом.
Дайтон Миллер впервые указал ,что эфирный ветер существует . Мы в 1981 году решили проверить эту мысль, но построив устройство подобное , но на электромагнитных полях высокой частоты.....Идея была проста как репа....
Результаты принесли нашему преподу по физике с громкой фамилией Уродов .;))
Вот тогда я впервые столкнулся с ярым традиционистом ! ;)))
И впервые мы услышали слова :
Иды учи двояшник нещастный, вед ничегошенки не знаешь (хоризма сохранена) ;)))) После чего нас к лабораторным стендам не допускали - экзамен ставили автоматом.......
- А то ищо нетронно бомбу изготовют ......
Вот тогда то у меня и закрались смутные сомнения ....
Отдельный электрон не обладает свойствами волны. И эти свойства не зависят от размера.
Фотография "восьмёрок" - это фоторгафия опять-таки не электронов. С помощью электронного микроскопа, даже с ионным проектором увидеть электрон не возможно в принципе.
В лаборатории Ферми признали, что все виды взаимодействий во Вселенной, начиная с внутриатомных связей и кончая эл.-магнитными, гравитацией, расширением Вселенной, вызваны "тёмной энергией" - энергией аннигиляции при столкновении квантов и "виртуальных частиц". Как я понял, виртуальными названы античастицы, типа позитрона. БВ тоже был порождением "тёмной энергиии". А названа она "тёмной", что порождается потоками квантов, исходящих из "тёмной материи". Тёмная материя - первоматерия, плазменные образования, из которых и родилась Вселенная.
Некоторые величины могут принимать только определённые значения (квантоваться). Например, фотон - это квант энергии электромагнитного поля. .Гравитон - квант энергии гравитационного поля. Глюон - квант глюонного поля. И т.д. Если говорить об элементарных частицах, то квант - это не сама частица (хотя в просторечии иногда так говорят) а её энергия.
Теоретически может оказаться, что существует квант пространства, то есть такое расстояние, меньше которого не бывает. Просто не может быть. Или квант времени. Время и пространство могут оказаться дискретными. Это фантазии пока, но я об этом говорю, чтобы понятно было что такое квант.
Может ты квант с кварком перепутал? )))
И вы тут не выпендривайтесь со своим математическим редукционизмим. )))) Математические формулы - это попытка семиотизировать "невидимую" реальность. Электрон не шарик, но он и не значок "e−", и не слово "электрон".
Это (математика) просто другой язык описания. Некоторые вещи на этом языке описывать получается гораздо эффективнее, чем и пользуется наука.
Но, думаю, вполне возможно, что через какое-то время возникнет не семиотический, а иконический язык физики, который будет лучше решать задачи, которые тогда встанут. А "вихрики и струнки" окажутся просто примитивными прасловами этого языка.
Для меня это часть гитары или рояля. :)
Но я с вами согласен - со временем найдутся и другие образы и другие слова. Так, параболический гиперболоид может быть и уравнением и изящной фигурой, которую иногда называют седлом барана. :)
Нет?
зы. А вы по профессии кто, если не секрет?
В дипломе написано химик-технолог 05.17.03., но на производстве не работал - лаборатория, аспирантура, лаборатория, вольные хлеба, преподавание, опять вольные хлеба. :)
И как оказалось всю ту туфту, что мне предлагали в юности ,называя физикой .... на поверку оказалось обыкновенная кривда. А вот кто и зачем это делает .... об этом фильмец.
Вывод специалистов лаборатории Ферми совпадает с предположениями Н.Теслы и А.Эйнштейна. Все виды взаимодействий - разновидности Единого поля. А создают их "тёмная энергия", которая выделяется при столкновении потоков квантов и "виртуальных частиц" (наверное, так назвали частицы антиматерии, среди известных - позитрон) и их аннигиляции. Это и в основе БВ и в расширении Вселенной. Потоки квантов и "виртуальных частиц", исходящие от образований "тёмной материи" (её 85% во Вселенной, это холодная плазма), сталкиваются и расталкивают эти образования энергией, выделяющейся при аннигиляции.
Для сведения размеры протона примерно 0,0000027 нм.
В реальности электроны не имеют ничего общего с вероятностной интерпретацией строения частиц. Электроны имеют строго определенную структуру, форму, размеры, границы.
Но эти параметры трудно детектировать экспериментально, более того, даже когда что-то получилось, у физиков почему-то появляется желание подогнать полученные фото под имеющиеся стереотипы представлений ))
Однако, не думаю, что это возможно путём реставрации научных представлений 19 века.
Современные объяснения связи между электроном и протоном грешат эклектикой, попыткой совместить разные подходы. Но при более внимательном анализе эти объяснительные концепции разваливаются, оказываются в противоречии друг с другом.
Вы только вдумайтесь в смысл некоторых объяснений, например, при поглощении электроном фотона электрон, с одной стороны, переходит на более высокий энергетический уровень, что традиционно понимается как удаление от ядра, но с другой стороны, энергия электрона описывается формулой, в которой расстояние в знаменателе, то есть энергия зависит от расстояния в обратной пропорции, что означает уменьшение энергии при увеличении r.
И никто не может объяснить данный парадокс, все от него уклоняются. Увеличение энергии соответствует уменьшению r, однако поглощение электроном фотона выбивает его из атома - абсурд.
Кстати, а как Вы прокомментируете данный парадокс?
И зачем нужно объяснять?
Надо ли вам сейчас говорить "зачем" ему надо было вмешиваться и объяснять людям истину?
Я разве говорил о том, что не надо "вмешиваться"?
Я задал простой гносеологический вопрос. Что именно мы понимаем под "объяснением"? Математическая модель не только объясняет, но и предсказывает поведение изучаемой системы. Бакунин это объяснением не считает. Тогда мне интересно что он считает объяснением. И зачем то, что он считает объяснением нужно людям.
Математическая модель Солнечной системы Птолемея была слишком сложной, приблизительной и не отвечала на многие вопросы. Коперник построил более адекватную модель. Она работает лучше.
Чего вы от меня теперь хотите?
Вопрос "а как на самом деле" уже никого не волнует. Вернее, он представляется бессмысленным." - это я воспринял, как ваше убеждение, что не стоит докапываться до истины и когда прочитал: "Тут встаёт вопрос: Что значит "объяснять"?
И зачем нужно объяснять?" воспринял эти слова как девиз - не стоит ничего объяснять, нужно только считать, то есть лишь бы с ответом (экспериментом) сошлось
Просто я считаю, что всегда надо доискиваться до истины, как бы трудно это не было, поэтому и привел пример с Коперником...
2. Никакой Истины не существует. Это псевдопонятие. Поэтому докопаться до неё невозможно в принципе, а процесс познания представляет собой восхождение по всё более универсальным парадигмам.
- Физика? А как же, знаю прекрасно - там шарики и ролики. Нам Бахарев все рассказал. :)))
Если рассматривать Луну в гелиоцентрической системе, то она вообще не вращается вокруг Земли, а выписывает сложную волнообразную линию. Лететь к ней в гелиоцентрической системе вряд ли возможно.
я не против того, чтобы вы считали меня фантомом. я даже не буду отвечать вам взаимностью.
Он очень любил такие вопросы.....
Локк предложил такое определение - описание объекта - это рассказ о нем до полной его узнаваемости.
Или я что-то не понимаю или .....ускользает семантика вопроса .....
Что значит "узнаваемость" для электрона, например? Как, кроме математического описания, можно описать то, что в зрительных образах даже представить себе невозможно?
Комментарий удален модератором
Кстати, я даже знаю почему...)))
Самый простой пример - это жидкости,меняющие свой цвет с периодичностью .. .
Ну на крайний случай используйте программу "ЖИЗНЬ". Правда красивее смотрится в 3-х мерке...Поменяйте условия для нее .....
Здесь http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/13487.html
представлено всё простот и понятно. Если есть вопросы, с удовольствием отвечу.
не
;))))))))))))))))
Но только в физике ...........
+++++++++
Сергей Стрижак в своих фильмах как раз и показывает чем Правильное отличается от не правильного.... посмотри - они тебе очень понравятся, так как говорят о том, что и ты....
Правильное мышление - формируется Правильным ОБРАЗОВАНИЕМ!!!
Объяснять и предсказывать может только человек. Математическая модель ничего не объясняет и не предсказывает - она всего лишь инструмент, позволяющий описывать явления.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Электрон периодически "падает" на более низкую орбиталь испуская этот квант.
Откуда электрон получил начальную (до поглощения "зелёного фотона") энергию, которую Неживых почему-то считает кинетической?
А "расстояния по частоте" не существует. )))
Орбиталь и есть область его возможного пребывания. И орбит нет.
Поэтому испускание электроном кванта энергии должно приводить к увеличению расстояния, а вовсе не к падению на более низкую орбиталь.
Как такой большой электрон может упасть на такой маленький протон?
А гравитационное взаимодействие действительно очень мало, разница с электрическим на десятки порядков.
Вы даже не понимаете, что такое плазма, хотя ею пользовались даже пещерные люди. Только они, как и мы сейчас называли ее огнем.
Вот и Вы с Аркадием жонглируете серьезными, как Вам кажется, научными терминами, совершенно не понимая их физического смысла.
Вы даже не пытаясь понять, что такое свойство, пытаетесь понять из чего оно состоит. А оно не из чего не состоит.
Вот, например, энергия. Энергия не из чего состоять не может. Это просто свойство материи или её СПОСОБНОСТЬ совершать работу. Энергии, в природе нет. Как нет честности, глупости, твердости, прозрачности... - это просто характеристика.
Вы уж на меня пожалуйста не обижайтесь, Вы ведь считаете себя очень грамотными, только грамотный еще не значит умный...
И, главное, что предлагаете? Не мыслить 300 лет и ждать пока вымрут академики?
Вы сколько-то знаете каким образом происходят научные революции?
Или вы просто агностик и обскурант?
А предлагаю вот это: Эволюция материи.
Если сможете понять...
;)))))
В реальности системы отсчета существуют разной размерности, обычно размерность системы отсчета совпадает с размерностью самой реальной системы. Правда, для понимания размерности систем отсчета нужно усвоить теорию фазового пространства.
Эйнштейн ввел четырехмерное пространство, в последствии потребовалось расширить размерность пространства, ведь оценка каждой из связанных между собой величин требует своей оси измерения. Такое пространство и назвали фазовым.
Если Вы имеете хоть какой-то ответ на вопрос, что из себя представляет связь между электроном и протоном, так изложите. Судить строго не буду.
И не подменяйте проблему, вопрос о связи, и вопрос, о понимаю ли я (или кто-то другой) суть проблемы - это разные по смыслу вопросы.
Так что Вы можете сказать по существу поднятого вопроса о существе связи между частицами?
Вы слегка знаете физику, на этом ваши познания заканчиваются.
Академики вообще ничего не определяют, они давно отошли от науки и находятся или в маразме или на административной работе. РАН не может отстоять даже себя, ее засунули в образование, изменив генеральную концепцию, что образование нужно, для того, чтобы заниматься НАУКОЙ, на новую, где Наука должна подчиняться образованию.
Заряд - это свойство материи.
Кстати, а что такое электрический поток? Поток чего?
Исходный вопрос данной темы (что такое связь между частицами) также проистекает из этой же проблемы - из какого материала созданы частицы, из какого связи между ними.
Тезис, что заряд это свойство материи, не дает ответа. Такой тезис всего лишь переносит проблему куда-то, но не решает ее. Что это за материя?
Заряд - это свойство материи взаимодействовать. Так же как прозрачность это свойство материи пропускать свет. И невозможно представить из чего состоит эта самая прозрачность. Потому что она не из чего не состоит. Человеческий мозг понять это не в состоянии. Пока.
И пока он не поймет этого, наука не сдвинется с места. Ведь она не знает даже, что такое сила...
Что? Знаете как объяснить этот механизм притяжекния?
То-то и оно, что оба варианта не имеют объяснений НАШИМ разумом.
То, что такого объяснения пока нет, виноваты именно сторонники пустоты. Разум с неизбежностью преодолеет этот "пустотный" стереотип мышления и проблемы объяснения взаимодействия будут решены.
Поэтому ключевой задачей науки на сегодня является объяснение обладателям пустотного стереотипа мышления, что они не просто ошибаются, но и стали основным тормозом развития науки.
Вы согласны с тем, что в микромире взаимодействия могут происходить так, как я это представляю здесь:
http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/13487.html
Догадайтесь - в чьей голове кризис?
В Вашей работе есть тезис, что четкого понимания взаимодействия в науке до сих пор нет, также высказывается мысль об отсутствии понимания "действия". Второе мне представляется более важным тезисом. Ведь любое взаимодействие всегда возможно разложить на отдельные действия. Однако в этом и заключается проблема, что внятного понимания "действия" в физике и химии тоже нет. Нет объяснения дальнодействию.
В то же время в физике имеется фундаментальная величина, имеющая размерность действия (Дж٠с), это постоянная Планка ħ. Величина есть, а что такое "действие" - фактически не разъясняется. Нет информации и о том, что (или кто) обладает квантом действия ħ. Кто это способен на действие?
А это ключевой вопрос при анализе любой проблемы, в том числе удержания электрона в атоме.
То, что вам непонятно ахинеей не являетмся, это лишь развития идей заложенных еще Демокритом и Ньютоном.
Может я не умнее Демокрита и Ньютона, но я обладаю знаниями значительно превосходящими те, которыми обладали Демокрит и Ньютон, поэтому я делаю свои выводы на основании доступных мне знаний. А вы застряли на Ньютоне в 1818 году))) Очнитесь, почти 200 лет прошло, за это время многое изменилось, наука идет не последовательнвыым путем, а параллелно многими путями, вы ухватились за одну старую ветвь, давно отмершую и пытаетесь вырастить на ней новые почки.
Любая теория должна выдержать испытание экспериментом, иначе она так и останется гипотезой. Эфир -это гипотеза, не выдержавшая экспериментальной проверки. волновые теории такую проверку выдержали.
Отсутствие вращения электрона вокруг ядра подтверждается и формулами квантовой механики. Для s-электронов даже квантовое число, соответствующее орбитальному механическому моменту, равно нулю, что означает отсутствие вращение электрона.
А если s-электроны не вращаются вокруг ядра, то остальные электроны тем более не могут вращаться по причине направленности химической связи и неизбежности столкновений электронов (в случае их вращения).
Li = ħ٠√(L٠(L+1)), где L = 0; 1; 2" ...(n-1).
ħ - постоянная Планка, имеет размерность, совпадающую с единицей измерения момента импульса (количества вращательного движения).
Для s-электронов L = 0, поэтому и момент импульса электрона Li равен нулю, что означает отсутствие вращения электрона.
А если L = 1, то это что означает? Присутствие вращения? А в какую сторону? А с какого боку смотреть?
А если L = 5..?
Зато кинетическая энергия электрона в сферически симметричной системе не равна нулю, так как она скаляр:
Тем не менее, апологеты квантовомеханического объяснения явлений в атоме уверяют, что все их формулы с высокой точностью подтверждены экспериментально. В том числе и приведенная. Однако из нее следует, что орбитальный механический момент для s-электронов равен нулю, а это означает отсутствие вращения этого электрона вокруг ядра. Из нее следует, что в атомах водорода и гелия электроны не вращаются вокруг ядра. Почему-то специалисты по квантовой механики не обратили внимания на это.
Негодная формула.
А Вы заметили какой слог. "...в сферической симметричной системе..." "...нулевой орбитальный момент..." Не для средних умов...
Тогда объясните, почему квантовое число и соответствующий ему орбитальный механический момент s-электронов равен нулю. Это же означает, что электрон не вращается. Кстати, у s-электронов и магнитный орбитальный момент равен нулю.
Вращение электрона входит в противоречие и с другими положениями. В частности, формула, приведенная Сазоновым, характерна лишь для атома водорода, а для многоэлектронных атомов в формуле присутствует параметр Z - порядковый номер элемента в таблице. Какой должна быть "устойчивая" скорость вращения электрона в молекулах с разными атомами?
Как возможно объяснить устойчивость связи между электронами и протонами при эллиптических орбиталях электронов, то есть с переменным r, соответственно с переменным соотношением сил притяжения и центробежной?
Как-то не согласуется все это с требованием непротиворечивости объяснений.
К тому же, состояние электрона в атоме отличается от состояния планет тем, что энергия электрона квантуется и он не может приобретать или терять ее иначе, как порциями.
Но вращается особым образом - сферосимметрично. Мы не в состоянии представить себе визуально компактную частицу, которая может вращаться одновременно во все стороны, тем не менее электрон на s-орбитали ведет себя именно так, как будто он разделился га множество кусочков, которые вращаются во все стороны.
Проще всего представить себе два равных куска, которые вращаются в противоположные стороны по одной и той же орбите. Тогда их момент вращения будет равен нулю.
Из самой приведенной формулы однозначно следует, что при увеличении расстояния между частицами сила притяжения уменьшается и заряды должны разлететься. По приведенной формуле связь должна быть чрезвычайно неустойчивой. А на самом деле она устойчива. Из приведенной формулы не следует никаких квантований, а в реальности они есть.
Значит с формулой что-то не так.
То, что вы не можете себе даже представить частицу, вращающуюся во все стороны - звучит обнадеживающе. Значит вам есть еще, что познавать в атоме.
Могу дать подсказку - электрон частица вовсе не компактная, а представляет собой сборку 137 фотонов, которые действительно совершают колебания во всех направлениях пространства, и которые с натяжкой можно интерпретировать как внутренние вращения (спин). Но об этом позже.
Пока вопрос ставится о вращении электрона (как целостной частицы) вокруг ядра. Такого вращения нет. И такое вращение ни к чему ни электрону, ни атому.
Или что-то другое?
Вы лучше проанализируйте мой тезис, что в приведенной Вами формуле энергии r стоит в знаменателе и любые изменения расстояния приводят к разрушению связи - уменьшение приводит к еще большему притягиванию (еще большему уменьшению растояния), а увеличение - еще большему удалению. По формуле налицо положительная обратная связь, которая должна разрушать частицу. Но в реальности частицы предельно устойчивы.
В чем по вашему несоответствие формулы и реальности?
Ведь она и есть отрицательная обратная связь.
И почему вы не применяете своих рассуждений к спутникам, которые не падают и орбиты которых рассчитываются даже (с минимальной ошибкой) в теории Ньютона?
Но есть орбиталь! И есть причины, т.е. конкретные силы, которые регулируют его положение в пространстве орбитали.
Здесь http://sopoviuriy.narod.ru/kniga-2.rtf.
на стр. 39-40 с рисунком представлена орбита с весьма конкретным вопросом. Можете ответить на поставленный вопрос?
Общим решением движения массы в гравитационном поле является кривая второго порядка - парабола для разомкнутой траектории и эллипс для замкнутой. Источник гравитации находится в фокусе эллипса. Эллипсы могут были вырождены до окружности или иметь большой эксцентриситет, как у комет.
Если не ответил, то задайте вопрос здесь.
Разве я говорил, что у электронов есть орбиты? Они есть у небесных тел. Надеюсь с этим вы спорить не будете?
Отвечаю.
В точке А потенциальная энергия небесного тела максимальна, а кинетическая минимальна. Кометы с вытянутой орбитой в этой точке почти замирают. Далее, под действием гравитации тело начинает ускоряться в движении к Солнцу, то есть скорость по координате Y начинает возрастать, а по координате X начинает убывать. К точке D скорость по координате X уменьшается до нуля и меняет направление с движения от Солнца на движение к Солнцу. Скорость по координате Y продолжает расти.
Продолжение завтра.
Вот фрагмент Вашего высказывания:
«тем не менее электрон на s-орбитали ведет себя именно так, как будто он разделился га множество кусочков, которые вращаются во все стороны.
Проще всего представить себе два равных куска, которые вращаются в противоположные стороны по одной и той же орбите».
Отчётливо видно, что в конце идет речь именно о электроне на орбите. Вроде бы речь идёт о орбитали, но ситуацию представить просите как движение по орбите. И получается каша.
А далее вовсе не об электроне, а о двух кусках на одной орбите.
равенство должно быть неустойчивым, а в реальности атомы предельно устойчивы.
Что ж, если Вы не способны объяснить природу этого несоответствия, придется Вам помочь.
1. Равенство энергий может вытекать из закона сохранения, но только в том случае, когда происходит преобразование одной формы энергии в другие. В данном случае нет преобразования форм энергии, но безосновательно приравняли энергии разных явлений.
2. Слева - придуманное вращение массы из механики. Справа электростатическое кулоновское взаимодействие зарядов электрона и протона (поскольку они равны и постоянны, то вместо q1٠q2 в формуле применен е^2).
В результате получаем без основательное уравнивание: слева гипотетическое динамическое механическое вращение массы, а справа статическое взаимодействие электрических зарядов.
Приравнять энергии конечно можно, но это равенство тут же исчезнет.
Уравнение неверное, следовательно вращения нет.
Попробуем пожевать...
Мы будем искать центростремительную силу электрона через его движение и приравняем ее к силе Кулона, действующей на электрон.
Первая
Вторая
Сами приравнять можете? Сократив радиус орбиты, мы получим выражение, которое вам не нравится и которое вы неправильно поняли.
На самом деле в атоме нет вращения электронов вокруг ядра, соответственно нет оснований на какие-либо аналогии и ссылки на центробежную силу и прочие постулаты планетарной модели атомов.
Кроме того, сам закон Кулона носит исключительно электростатический характер, в нем фигурируют только заряды и нет других электрических и магнитных явлений. А они с неизбежностью возникают при любом, даже электростатическом, взаимодействии зарядов. Проще говоря, закон Кулона имеет очень ограниченную область применения - только для точечных зарядов и только на определенном удалении от совокупности зарядов. А электрон не является точечным, его радиус (в свободном состоянии) примерно 0,05 нм. Ахиллесова пята закона Кулона - неясность в зоне сингулярности (при устремлении R к нулю). В атоме эта неясность как раз проявляется в полной мере. Поле зарядов вблизи и внутри зарядов вовсе не является кулоновским. Закон Кулона в этой области вообще "не при делах".
Во-вторых, еще раз повторяю, что эти силы прилагаются к разным объектам, первая к массе, вторая к заряду. Первая из области динамики, вторая из статики.
В-третьих, вблизи совокупности зарядов и внутри зарядов закон Кулона перестает адекватно описывать даже силы. Кроме того в нем вообще нет других электрических и магнитных параметров, которые с неизбежностью возникают в реальности взаимодействия зарядов и тем более при их динамике.
Приравнять эти силы конечно можно, но это искусственное равенство тут же рассыпется. Любое изменение r в любую сторону приведет к еще большему изменению расстояния в ту же сторону. Но в реальности такой неустойчивости нет, атомы очень устойчивы, неустойчивость - от неправильно подобранных формул.
Безосновательное уравнивание сил, энергий разной природы методологически безграмотно.
То, что это уравнивание кем-то произведено в рамках планетарной модели атома и стало общепризнанным, вовсе не означает, что так оно и есть в реальности.
Не следует подобные ошибки тащить в 21 век.
Да, закон Кулона имеет ограниченную применимость, а именно до тех пор пока атом не не излучает и не поглощает фотон, то есть бОльшую часть времени.
Скажите пожалуйста, критикуя применение закона Кулона к атомам, вы говорите о том, что требуется учитывать конечные размеры частиц, то есть вводить некие коэффициенты (или доказать, что их вводить не требуется), иои о том, что закон Кулона не применим к атому в принципе? И если второе, что какой принцип он нарушает?
2. В модели Бора электрон, как единый объект, обладает и массой и зарядом. Поэтому к нему и применены законы Кулона и Ньютона одновременно.
3. Вблизи - означает на расстоянии сопоставимом с размером заряда. В атому водорода это не соблюдается. Значит вдали.
4. Это равенство не искусственное и не рассыпается. Сравните с орбитальным движением небесных тел - там то же самое, только сила Кулона заменена на гравитацию.
5. Полеты ракет и спутников говорят о том, что уравнивание вил и энергий разной природы абсолютно справедливо.
Но в электродинамике совсем другая динамика, нежели динамика массы. В электродинамике динамичность предопределяется электрическим и магнитным потоками. В ней электрический заряд (по теореме Гаусса) является интегралом потока вектора напряженности по замкнутой поверхности. По теореме Гаусса электрический заряд и электрический поток количественно равны между собой, именно понимание электрического заряда как электрического потока (некое течение чего-то) переводит статику в динамику, в электродинамику. И уже далее, на основе электродинамики. только и возможно описание всех образующихся электрических потоков, в том числе в связях между электронами и протонами.
Приплетать в объяснение этой связи (отсутствующее) движение массы вокруг протона нет надобности. Планетарная модель атома безнадежно устарела.
Не расчет сделан, а применение формулы силы при вращении массы сделано из предположения, что электрон вращается. На самом деле он не вращается вокруг протона. Предположение о вращении сделано, исходя из планетарной модели атома. Но планетарная модель атомов неверна, не соответствует реальности, уже в КМ для s-электронов орбитальный механический момент равен нулю, что означает отсутствие такового и отсутствие вращение электронов вокруг ядра. Из чего следует, что применение формулы mV^2/2 полностью безосновательно. Безосновательны и все последующие рассуждения на основе ложного равенства сил и энергий, несвязанных между собой явлений.
Вы сосредоточьтесь для начала на несостоятельности уравнивания разнородных явлений.
Эйнштейн, создав теорию гравитации, посчитал угол поворота перигелия Меркурия простейшим образом - разложением в ряд и отбрасыванием членов ряда после второго.
А Шварцшильд нашел точное решение этой задачи и разницу между точным и упрощенным. Разница получилась в шестом знаке, что во много раз превышало точность астрономических наблюдений... Шваршильд - гений, но то, что он сделал, дало много математикам, ни ничего не дало астрономам.
Поэтому, прежде чем говорить о несостоятельности (а никто и не отрицает упрощенного характера уравнений), давайте сравним с результатом.
Вам не кажется, что МП вообще не место, где надо приводить точные решения, которые могут занять страницу текста, тем более, что вы не поняли и упрощенного?
Сначала перечитайте пару раз и подумайте. Может быть тогда и вопросов не возникнет.
Хотелось бы знать, какой смысл Вы вкладываете в эту величину (r) в приведенных Вами формулах?
Ваш ответ на этот вопрос может многое прояснить в нашей дискуссии.
Но по формуле-то как раз наоборот - увеличение энергии уменьшает r, а увеличение расстояния уменьшает энергию.
Вы поразмышляйте над этим парадоксом и хоть как-то прокомментируйте.
А моё понимание связи, как чисто механической, Вас не устраивает?
http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/13487.html
Здесь есть ответ и на вопрос по устройству связей.
А здесь http://maxpark.com/community/5654/content/2777262
я предлагал каждому выбрать лучшее объяснение любому выбранному физическому процессу. Можно взять за рассмотрение и устройство связей между атомами.
Если это атомы газа, они отталкиваются, поэтому газы стараются расшириться бесконечно.
Если атомы твердого тела, железа например, они притягиваются, поэтому железо трудно разломить.
Если атомы воды, они тоже притягиваются, только слабее, чем атомы железа, поэтому могут скользить относительно друг друга.
Все.
Комментарий удален модератором
Атомы не отталкиваются, они находятся в броуновском движении, когда силы межмолекулярного взаимодействия становятся меньше энергии теплового движения молекул вещество испаряется. В металле атомы образуют некую кристпаллическую решетку, где они занимают определенные места, так, чтобы общая нергия кристалла имела минимальное значение, но при этом атомы колеблются около некоего положения равновесия, при нагревании энергия колебания атомов возрастает, что приводит сначала к разрушению кристаллической решетки и плавлению металла, а при продолжении нагрева к его испарению
Лично я все связи внутри атомов и между самими атомами показываю как чисто механические. То есть, с использованием сил притяжения и отталкивания и посредством контакта конструкций всех возможных элементов-частиц. И даже положение электронов в пространстве орбитали я также показываю как зафиксированное механически. И всё это представлено здесь http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/13487.html
в доходчивой форме и непротиворечиво с логикой.
Если знаете устройство связей внутри атомов и между ними проще и яснее, то предлагаю Вам сравнить наши видения на ясность и логичность. Именно для этого я и открыл тему «Как выбрать лучшую теорию» на:
http://maxpark.com/community/5654/content/2777262
Это касается и связей атомов между собой (естественно в твёрдых структурах), и связей электронов внутри атома и с ядрами атомов, и связей частиц в самой структуре ядер атомов.
На http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/13487.html
эти связи представлены в картинках и довольно просто.
Пустотелую конструкцию имеют так же элементарные, субэлементарные и прочие частицы, звезды и планеты.
А потому и, как я понял, Вы и отказываетесь от предложенного мной сравнительного анализа наших взглядов на то, что же такое связь в микромире.
И разве химические связи физически себя никак не проявляют?
И разве Вы представляете как устроены все эти связи?
То-то и оно, что нет!
Кроме терминов «связи» ничего толком представить и не можете.
И вообще, на каком основании требуются представления о том, что у атома внутри пустота?
Что именно послужило и служит тому, что обязательно следует представлять электрон летающим в пустом пространстве атома?
Что касается электрона, он не летает. Где ему взять энергию для полета? А вечные двигатели невозможны.
Они что, все внутри пустые, как и атомы, которые Вы тут пропагандируете?
Или вы имеете ввиду орбитальное движение планет вокруг звёзд?
Когда что-то сравниваешь, нужно ЯСНО объяснять - почему это производиться. А не просто сослаться на силы притяжения.
Ответ на мой вопрос вы не дали. Задаю его в следующей форме.
Ну, так как же по-Вашему электроны меняют своё положение в пустоте атома, если они не летают по орбитам и вообще не летают?
Каким образом она образуется?
А значит и нет понимания что такое вообще атом.
Есть ли в нём пустота и по какой причине она возникает (если возникает) и удерживается
Пустотелость обусловлена тем, что на любую элементарную частицу в центре атома действуют противоположно направленные силы притяжения окружающих частиц. В результате этого в центре не существует никакого давления и образуется пустота, потому что при смещении частицы в любую сторону, баланс сил нарушается и частица начинает двигаться в сторону ближайшей поверхности.
Разве вы не знаете, что все силовые взаимодействия имеют свои кванты связи - элементарные частицы?
Разве вы не знаете, что взаимодействие зарядов обеспечивается виртуальным фотоном?
А если знаете, то почему спрашиваете? У вас есть сомнения? Вот и опишите общепризнанное объяснение (чтобы остальных поняли, что вы не дурачок с улицы), а потом изложите свои критические замечания.
Ваша версия объяснения связи между электроном и протоном в виде "квантов связи" противоречит версии Хромова, у которого указанная связь является "электростатической". Вы уж согласуйте свой вариант с Хромовым.
А "виртуальные" фотоны это вообще глупость. Нужно же объяснить реальную связь между реальными частицами, а Вы про какие-то мысленно представляемые (виртуальные) фотоны.
И это не мое личное мнение, а общепринятое. Поэтому вы должны его знать.
Виртуальность фотонов это же только один из аргументов критики концепции "переносчиков взаимодействия". Дальнодействие осуществляется посредством эфира, заполняющего все пространство. Частицы-переносчики взаимодействия придуманы для восполнения пробела, возникающего от исключения эфира из научных объяснений дальнодействия. Дальнодействие в реальности наблюдается, а осуществлять его нечему, вот и придумали специальные заменители эфира - переносчиков взаимодействия. Для электрических и магнитных явлений в качестве переносчика приняли фотоны, для гравитации - гравитоны.
Однако переносчиков в реальных явлениях дальнодействия экспериментально не наблюдается, тогда стали считать, что эти переносчики являются виртуальными.
А это уже полная глупость. Ее пора разоблачить.
А излучение того же атома водорода, которое происходит в строгом соответствии с уравнением Шредингера, то есть имеет спектр, соответствующий расчетным энергетическим уровням?
А глюонные струи в экспериментах на ускорителях?
Что вы собираетесь разоблачать? Полное соответствие наблюдению? И что же предложите взамен? Чем замените уравнение Шредингера?
Вы такой же, как Бахарев - все происходит точь в точь так же, только не с виртуальными фотонами, а с шариками эфира. Правда шарики эфира не выносят никакой критики, так как не имея массу, скорость и сталкиваясь, почему-то не имеют температуры, теплоемкости и теплопроводности, которые обязаны иметь.
Так что вся Вселенная заполнена "постоянными Планка", это заполнение и есть эфир.
Такое заполнение объяснит любое дальнодействие.
С какой скоростью должны летать корпускулы, чтобы передавать сигнал со скоростью света?
И как сигнал от корпускул передается электронам?
Однако этого согласия еще недостаточно. Для объяснения дальнодействия посредством эфира необходимо Ваше понимание и принятие Вами ряда тезисов:
- Вселенная заполнена "постоянными Планка", это "заполнение" и есть эфир.
- На эфир распространяются уравнения электродинамики Максвелла.
- Частицы построены из замкнутой совокупности электрических и магнитных явлений.
Принимаете эти условия?
И не принимаю. Нет магнитных явлений отдельно от электрических, как нет и монополя.
А ваш эфир обладает температурой, теплоемкостью, теплопроводностью?
Какова статистика распределения частиц эфира по энергиям?
Что означает Ваше "не соглашусь, не принимаю"? - Вам не нужен ответ на Ваш же вопрос (И каким образом наличие эфира объясняет дальнодействие?)?
Так ли это? Если так, то это уже не интересно - я прочел 20 страниц и дальше не хочу читать глупости.
Электроны прекрасно вращаются вокруг ядра по весьма замысловатым орбиталям, а когда атом входит в состав молекулы, то электроны, образующие ковалентные химические связи образуют уже молекулярную орбитали, электроны, находящиеся на молекулярных орбиталях принадлежат уже или всей молекуле или группе атомов молекулы.
В случае ионных соединений, атом-донор отдает свои валентные электроны атому -акцептору, что приводит к образованию отрицательного и положительного иона.
Все это изучается не Первом курсе химических вузов в курсе Строения Вещества
Что вообще может быть связью, если между частицами пустота?
Ну а чем мешает пустота? В пустоте могут возникать и исчезть различные виртуальные частицы - кванты взаимодействия. Для электростатического поля пустота не является преградой, скорее наоборот.
Электростатическое поле это поле точечного заряда, с центрально радиальным расположением силовых линий, проще говоря, это кулоновское поле.
Внесение в электростатическое поле другого заряда искажает центрально-радиальный характер силовых линий между этими зарядами. Ну а движение одного заряда относительно другого (и его поля) вообще делает совместное электрическое поле переменным.
Поэтому Ваш тезис о электростатическом характере связи между электроном и протоном считаю несостоятельным.
Кстати, центрально-радиальный характер поля постоянного заряда преподносит еще одну проблему. Силовые линии, направленные вне области "соприкосновения" полей двух зарядов, не могут участвовать во взаимодействии этих зарядов. В то же время величина заряда определяется как интеграл по всей поверхности, окружающей заряд. Сила взаимодействия оказывается пропорциональной площади частицы, которую пересекают силовые линии поля другой частицы. Для электрона эта площадь неизвестна.
Так что Ваш тезис о "электростатической связи" таит очень много интересного. Продолжайте разъяснять Вашу версию.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Шутить изволите? Силовые линии - условность. К тому же распределение силовых линий одного заряда искажается другим зарядом, поэтому на единицу площади приходится разное число линий.
И почему вам неизвестна площадь электрона, если известен классический радиус?
А вот поле электрического заряда существует в реальности и его напряженность имеет центрально-радиальную конфигурацию. Внесение в это поле поля другого заряда изменяет центрально-радиальный характер напряженностей обеих полей. Поля перестают быть кулоновскими. А вращение одного заряда вокруг другого делает поле переменным.
Так что тезис о вращении электрона вокруг ядра не совместим с тезисом о электростатическом статусе связи между ними.
Классический радиус электрона мне известен, однако он неверен. К тому же в квантовомеханической модели электрона принята "облачная" конфигурация электрона, которая не позволяет говорить о каком либо радиусе и вообще о размере электрона.
Однако разговор о размере электрона возник не просто так. Количественные характеристики взаимодействия зарядов зависят от площади контура частиц, пересекаемой полем другого заряда. Этот аспект требует более детального рассмотрения, не стоит от него уклоняться.
Ок?
При вращении электрона вокруг ядра связь не является электростатической и Хромов заблуждается. Если же электрон не вращается, то электростационарный статус связи между электроном и протоном - возможен. Этот вариант следует детально обсудить.
А уже следующим рассматриваемым вопросом может быть вопрос площади контура электрона. ОК?
Давайте исходить из этого определения. Хотя, на самом деле вам следовало бы спросить у Хромова, что он подразумевает под электростатикой. Я полагаю, что он имел в виду кулоновское взаимодействие.
Вы собираетесь спорить по поводу определений или по поводу вкладываемого смысла?
И по поводу переменного поля... Если расстояние от электрона до протона неизменно, то и поле для электрона можно считать постоянным. Переменным оно будет для внешнего наблюдателя.
В физическом вакууме (он же эфир) действительно могут возникать частицы и совсем не виртуальные, а вполне реальные. Но для этого эфир-вакуум должен обладать субстанциональными свойствами.
Так что не морочьте людям голову - из пустоты Вы ничего не получите.
"Связь электрона и ядра происходит за счет их электростатического взаимодействия"
Вопрос-то ставится, что такое связь, а Вы о "происхождении" связи.
А "Электростатического взаимодействия" просто не существует, в принципе. Во-первых, любое действие с неизбежностью вызывает ту или иную динамику. Во-вторых, закон Кулона, лежащий в основе электростатики, в середине 19 века был замещен теоремой Гаусса, в которой статика принципиально была удалена и заменена внутренней динамикой. Электрический заряд был замещен электрическим потоком, а поток, сами понимаете, это уже динамика. В последствии и теорема Гаусса была доработана (обобщена) до уравнения Максвелла. А это уже электродинамика. В теории электричества для электростатики просто нет места.
Теорема Гаусса не только заменила закон Кулона, но и имманентно предполагает некую субстанцию, которая может течь. Этой субстанцией является эфир, в которой происходят все электрические и магнитные явления.
Хромова об этом спрашивать бессмысленно, он, видимо, не знает электродинамики.
Однако в случае с электроном, на мой взгляд, не выяснены даже формы энергии участвующие в явлениях. Какие, например, формы энергии имеются у электрона? Какая или какие формы энергии у фотона, который поглощается электроном? Как происходит прямое преобразование при поглощении и обратное при излучении?
или здесь выбрать.http://yandex.ru/yandsearch?text=%D0%B8%D0%BD%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%B5%D1%82%20%D1%83%D1%80%D0%BE%D0%BA%20%D1%83%D1%87%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8F%20%D0%B2%D1%8B%D0%B7%D1%8B%D0%B2%D0%B0%D0%BB%D0%B8&lr=213
В любом случае, прошу прощения, что увела дискуссию немного в сторону.
Берете в руки учебник по квантовой механике, потом -- по квантовой химии...
s-электроны расположены на оси атома, а остальные располагаются кольцами по 4 электрона также вокруг оси атома и вокруг s-электронов.
Связь между электроном протоном действительно носит электростатический индивидуальный характер в виде тока смещения между протоном и электроном.
Комментарий удален модератором
В данной статье поднят вопрос о существе связи между электроном и протоном (ядром). Для объяснения этой связи в существующей физике и химии просто нет ничего, что могло бы быть связью между частицами пустота. В то же время введение какой-либо субстанции порождает многочисленные изменения во многих разделах этих наук. Это обстоятельство и приводит к разговору об одном и том же на разных языках, к отсутствию взаимопонимания между участниками. Кроме того, подобные изменения приводят к девальвации многих знаний, что естественно не нравится их обладателям.
Упрощение стиля ничего не даст. Для налаживания взаимопонимания, наоборот, нужно брать ключевые вопросы и конструктивно рассматривать их с разных позиций.
Например, какова Ваша точка зрения по вопросу - вращается электрон вокруг ядра?
Отвечать на вопросы еще недостаточно, нужно отвечать непротиворечиво, а к классическая теория отвечает противоречиво. В частности при поглощении фотона электроном должно происходить увеличение энергии электрона и он должен переходить на более высокую орбиталь, но энергия электрона зависит от r в обратной пропорции (Е = е^2 / 8٠π٠ε٠r), - увеличение энергии электрона уменьшает r, остальные параметры являются константами и вообще не могут изменяться. Из этой формулы следует, что поглощение фотона должно приводить к уменьшению расстояния, то есть переход на более низкую орбиталь.
Как Вы разрешите это противоречие?
И так, что такое r?
Если считать, что формула Е = е^2 / 8٠π٠ε٠r проистекает из закона Кулона (е^2 = q1٠q2), то r следует интерпретировать как расстояние между зарядами, между протоном и электроном.
Если же перейти на теорему Гаусса, то в ней r интерпретируется как расстояние до центра заряда (до центра электрона), а π٠r^2 интерпретируется как площадь участка сферы вокруг электрона, пересекаемая электрическим потоком.
В варианте вращения электрона вокруг ядра естественно используется закон Кулона и производится уравнивание силы кулоновского притяжения и центробежной силы механического вращения электрона вокруг ядра. Поэтому ответ однозначный - r это расстояние до ядра. И как следствие получаем весь набор казусов с переходом электрона на другую орбиталь - увеличение энергии электрона по формуле должно уменьшать расстояние до ядра, а по логике выбивания электрона из атома - увеличивать расстояние. В этом и заключается парадокс классической теории.
Во-первых, в классической и в квантовой теории до сих не определен размер электрона, что не позволяет интерпретировать r как расстояние до центра электрона.
Во-вторых, в теореме Гаусса заряд интерпретируется как электрический поток. Такую интерпретацию современные физики принять не могут по причине того, что необходимо будет как-то интерпретировать реальный поток, как течение чего-то, а его интерпретировать нечем - в атоме вокруг частиц пустота, нечему течь. Гауссовская теорема исходит из существования эфира, в ней этих проблем просто не возникает.
В-третьих, гауссовская интерпретация никак не вписывается в концепцию "вращения электрона вокруг ядра", поэтому не нужна сторонникам вращения электрона.
В-четвертых, теорема Гаусса в несколько доработанном виде вошла в систему уравнений Максвелла под № 2 и органично вписалась в нее. Однако встраивание второго уравнения Максвелла в теорию атома повлечет за собой радикальные изменения в классической его теории.
Вот этими изменениями и предстоит заняться.
Квантовая физика вообще отбрасывает сами вопросы (о вращении вокруг ядра, о парадоксе с энергией поглощения и пр.).
Кроме того, в квантовомеханической версии строения атома принята вероятностная модель частиц, которая в принципе не может ничего объяснить. Понимание электрона в виде облака не способно объяснить, что такое масса, заряд, энергия, спин и пр. Как это аморфное облако может взаимодействовать с протоном, с другими облаками? Тучки в атоме - придумали же.
Для начала нужно просто осознать, что ни КМ, ни классическая теория не дают внятного строения атома, в том числе обсуждаемой здесь связи между протоном и электроном.
В соответствии с философией науки новая теория должна объяснять все явления, объясняемые предшествующими теориями, а также те явления, которые старые теории объяснить не силах.
После выявления ошибок в некой теории этап пересмотра всех ее положений неизбежен. Естественно вопрос (кому это под силу) важен, но не менее значимым препятствием для исправления теорий становится сопротивление сторонников устаревших теорий.
Однако давайте не будем отвлекаться от самих противоречий в существующих теориях строения атома:
- равенство сил электрического притяжения электрона и центробежной силы от вращения электрона - фиктивное, любое изменение r приводит к еще большему его изменению в том же направлении;
- поглощение фотона электроном в реальности приводит к переходу электрона на более высокую орбиталь, а по формуле должно приводить к уменьшению r.
Эти маленькие парадоксы разрушают всю концепцию строения атома и поведения в нем электрона.
Устранять эти противоречия придется неизбежно.